Фархуллина Лилия Саматовна

16RS0051-01-2024-016195-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. Дело № 2-589/2025 (2-10256/2024)

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» к Фархуллину Р.Н. Фархуллиной Л.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья «Волочаевская 6» обратилось в суд с иском к Фархуллину Р.Н., Фархуллиной Л.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

От истца в судебное заседание поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что истец в настоящее время в установленном процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований к ответчику, что подтверждается письменным заявлением, последствия отказа от заявления им известны и понятны, суд счита...

...ет, что отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 93, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» от исковых требований к Фархуллину Р.Н. Фархуллиной Л.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-589/2025 (2-10256/2024).

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Товариществу собственников жилья «Волочаевская 6» (ОГРН 1101690004680, ИНН 1660134901) возвратить государственную пошлину в сумме 1 689 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 №318, в сумме 1 130 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.06.2024 №364, в сумме 2 816 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2024 №419.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья С.Ф. Шамгунов

Судья Ахметгараев А.А. Дело № 33-5757/2019

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Волочаевская 6» Вургафта А.Я. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2019 года, которым постановлено:

иск Фархуллина Роберта Нурисламовича, Фархуллиной Лилии Саматовны к товариществу собственников жилья «Волочаевская 6», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу Фархуллина Роберта Нурисламовича, Фархуллиной Лилии Саматовны в равных долях ущерб в размере 146575 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 76287 рублей 97 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу Фархуллина Роберта Нурисламовича судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в пользу Фархуллиной Лилии Саматовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волочаевская 6» в доход муниципального образования город...

...а Казани государственную пошлину в размере 4431 рубль 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Волочаевкая 6» Вургафта А.Я., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Фархуллина Р.Н. и Фархуллиной Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фархуллин Р.Н. и Фархуллина Л.С. обратились к ТСЖ «Волочаевская 6» (далее также Товарищество) с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик ТСЖ «Волочаевская 6».

1 июля 2018 года квартира истцов была затоплена по причине засорения канализационной трубы в подвале названного дома. Согласно отчёту, составленному по заказу истца независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причинённого затоплением ущерба, составляет 180506 руб. От добровольной компенсации ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика указанную сумму, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качества соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Гранта» (далее – ООО «СК «Гранта»).

Истцы Фархуллин Р.Н., Фархуллина Л.С., её представитель адвокат Заляева А.Г. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчиков ТСЖ «Волочаевская 6», ООО «СК «Гранта» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Волочаевская 6» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества штрафа в связи с тем, что ответчик соглашался оплатить расходы на приобретение истцами строительных материалов и оплату работ по ремонту в квартире; при этом заявленная истцами в досудебном порядке сумма убытков превышала их действительный убытков на 33930 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был уменьшить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе выражается мнение о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истцов убытками и поведением ответчика; апеллянт полагает, что убытки истцов возникли вследствие допущенных конструктивных ошибок при проектировании канализации многоквартирного дома, а также в связи с неосторожными действиями жильцов дома. Податель жалобы полагает, что размер ущерба должен быть определён с учётом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 2 июля 2018 года. Заявитель жалобы полагает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Гранта». Кроме того, ответчик считает незаконным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая завышенным размер взысканных сумм.

Представитель ООО «СК «Гранта» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») применительно к названному Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По делу установлено, что истцы Фархуллин Р.Н., Фархуллина Л.С. являются сособственниками квартиры, распложенной по адресу <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком ТСЖ «Волочаевская 6».

1 июля 2018 года произошло затопление указанной квартиры по причине засорения канализационной трубы кухонного стояка в подвале дома.

Из акта от 2 июля 2018 года, составленного с участием истцов и представителями ТСЖ «Волочаевская 6», следует, что 30 июня 2018 года была обнаружена протечка на парковке дома <адрес>. После ликвидации засорения в квартире № .... указанного дома обнаружено частичное повреждение напольного покрытия.

По заказу истца Фархуллина Р.Н. индивидуальным предпринимателем Хасановой А.Д. был составлен отчёт № 01-05-07/18 от 5 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на дату оценки составляет 180506 руб.

После обращения Фархуллина Р.Н. в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате, 18 июля 2018 года был произведён осмотр квартиры истцов и составлен акт с участием эксперта, истца Фархуллина Р.Н. и управляющего ТСЖ «Волочаевская 6». В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются повреждения, а именно в кладовой произошло разбухание дверной коробки, повреждены обои, имеются следы плесени; в коридоре произошло вздутие ламината, имеются следы залива, отслаивание обоев; в спальных комнатах произошло разбухание дверных коробок, вздутие ламината, имеются следы залива, отслаивание обоев; в санузле – разбухание дверной коробки.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 19 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 18/181 от 26 ноября 2018 года и дополнительной экспертизе от 26 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате засорения канализационной трубы составляет 146575 руб. 94 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины ТСЖ «Волочаевская 6» в причинении вреда имуществу истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Товарищества штрафа судебная коллегия принять не может.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом приведённых положений закона ссылка апеллянта на то, что что ответчик соглашался оплатить расходы на приобретение истцами строительных материалов и оплату работ по ремонту в квартире, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о снижении размера штрафа в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, с учётом обстоятельств дела, в том числе соотношения размера убытков и штрафа, судебная коллегия во всяком случае не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определён с учётом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 2 июля 2018 года. В названном акте отмечено повреждение напольного покрытия в квартире истцов. Вместе с тем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно сослался акт осмотра от 18 июля 2018 года № 43-18/НФ, в котором отмечено наличие следующих повреждений: разбухание дверной коробки в кладовой, повреждение обоев, следы плесени; вздутие ламината в коридоре, следы залива, отслаивание обоев; разбухание дверных коробок в спальных комнатах, вздутие ламината, следы залива, отслаивание обоев; разбухание дверной коробки в санузле.

Названный акт от 18 июля 2018 года был составлен с участием представителя Товарищества; связь указанных повреждений с затоплением квартиры истцов им не оспаривалась. Судебная коллегия отмечает при этом, что названные повреждения очевидно находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Гранта».

Из материалов дела следует, что по договору страхования от 12 апреля 2018 года гражданская ответственность ТСЖ «Волочаевская 6» при управлении указанным домом застрахована в ООО «СК «Гранта». Вместе с тем в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишён права обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, из копии полиса страхования общегражданской ответственности от 12 апреля 2018 года следует, что объектом страхования является риск возникновения обязанности страхователя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причинённый жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших третьих лиц, при осуществлении застрахованной деятельности; при этом к третьим лицам не относятся члены ТСЖ «Волочаевская 6» и их семьи.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцами нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком прав истцов как потребителей ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями приведённой статьи; судом учтены сложность и категория гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца. Взысканный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Волочаевская 6» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи