Фархутдинов Альфис Марванович

Дело №2-434/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000240-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова ФИО10 к Фархутдиновой ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ответчик на основании судебного решения является должником в отношении истца, исполнительное производство о взыскании сумм задолженности свыше 1 200 000 руб. Из прилагаемой письменной информации ГУФССП по РБ следует, что у ответчика как должника имеется недвижимое имущество, в том числе в виде 1/2 доли земельного участка и жилого дома. Истец обращался к судебному приставу в целях получения более подробной информации об имуществе должника, в том числе полученного по наследству должником имущества в <адрес> ответа нет, что затрудняет истцу конкретно определить имущество для точного указания в просительной части иска. Ответчик ипотеку и коммунальные платежи по их общей с детьми квартире - не платит, сдает квартирантам свою другую квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся, якобы в ипотеке. С этих денег истец в счёт погашения долга ничего не получает, приставы игнорируют, не трогают и не изымают этих средств. Несмотря на наличие у ответчика (должника) постоянного места работы - перечисления нестабильные и не высокие при долге свыше 1 200 000 руб. по исполнительному производ...

...ству. Должник никаких обязанностей по погашению долга не испытывает, особой активности не проводит.

Истец по уточненному иску (л.д.114,115,229) просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику (должнику) на праве собственности имущество, в том числе полученное по наследству: ? доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ? доля жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, площадью 28.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, а именно почтовые расходы в общей сумме 1 176 руб., за выкуп двух конвертов - 192 руб., за снятие копий документов - 78 руб., по уплате госпошлины - 3 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Хуснутдинова Г.Р.

В судебное заседание истец Фархутдинов А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Николаева С.В., действующая по доверенности, исковые требования по уточненному иску поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фархутдинова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.213).

Третье лицо Хуснутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Хуснутдиновой Г.Р. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела на более позднюю дату (л.д.214,227).

Представитель Демского <адрес> <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсуждая заявление третьего лица Хуснутдиновой Г.Р. об отложении рассмотрения настоящего дела, которой в обоснование своего заявления не представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности явиться в судебное заседание, учитывая, что данное гражданское дело находится в производстве Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, Хуснутдинова Г.Р. была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ее адрес судебные извещения ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, также извещалась путем направления телефонограммы, вместе с тем, в судебные заседания не являлась, интерес к рассматриваемому спору не проявляла, в целях соблюдения сроков рассмотрения данного гражданского дела, недопущения затягивания процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявления третьего лица (л.д.143).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 045942504 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом <адрес> на основании решения № о взыскании в пользу взыскателя Фархутдинова А.М. в отношении должника Фархутдиновой И.Р. денежных средств в размере 1 200 463 руб. 24 коп. (л.д.96-98).

За период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Фархутдиновой И.Р. в пользу Фархутдинова А.М. удержано и перечислено 230 217 руб. 99 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности имеется недвижимое имущество:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности ?. Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1490+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности ?. Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ;

- квартира с кадастровым номером № площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для государственной регистрации права явились договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО9 И.Р. принадлежит транспортное средством СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 880 000 руб. (л.д.59).

Для приобретения автомобиля СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО9 И.Р. с ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 791 431 руб. (л.д.165-167).

Указанный автомобиль, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, находится в залоге у банка ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.170).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 873 270 руб. 20 коп. (л.д.78).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1490+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 439 058 руб. 30 коп. (л.д.83).

Собственником второй ? доли указанных жилого дома и земельного участка также является ФИО8

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 208 563 руб. 36 коп. (л.д.178).

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик официально трудоустроена в ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (л.д.127,128). Из заработной платы ответчика в пользу истца производятся удержания, согласно представленному истцом расчету по остатку задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику осталось выплатить 867 575 руб. 93 коп. в пользу истца (л.д.228).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фархутдинова И.Р. пояснила, что она готова продать квартиру, расположенную в <адрес>, выставила объявление о ее продаже по цене 3 800 000 руб. В данной квартире она не проживает и не планирует проживать, поскольку она маленькой площади, живет она вместе с истцом в квартире по адресу: <адрес>, где и планирует проживать в дальнейшем. Квартиру по <адрес> она продать не может, так как в рамках исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении этой квартиры. Также пояснила, что обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей и ее сестре на праве общей долевой собственности приведет к нарушению прав второго сособственника – Хуснутдиновой Г.Р. (л.д.211-212).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных, от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие такой совокупности обстоятельств в данном деле не установлено, истцом доказательств, свидетельствующих об отказе другого сособственника жилого дома и земельного участка - Хуснутдиновой Г.Р. в приобретении доли ответчика, а также невозможности выдела доли ответчика в натуре истцом не представлено, не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, следовательно, заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, а удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику ? долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке, может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фархутдинова А.М. об обращении взыскания на принадлежащую долю ответчика на земельный участок и жилой дом.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности ответчика Фархутдиновой И.Р. перед Фархутдиновым А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 867 575 руб. 93 коп., суд полагает, что достаточным на момент рассмотрения дела, с учетом принципа соразмерности, обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером № площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 208 563 руб. 36 коп., с учетом отсутствия у ответчика Фархутдиновой И.Р. интереса в проживании в спорной квартире и желания ответчика реализовать ее. При этом, судом учитывается, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Фархутдинова А.М. к Фархутдиновой И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, за Фархутдиновой И.Р. признано право собственности на 479/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где ответчик в настоящее время проживает (л.д.132-136).

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фархутдинова А.М. наличие у ответчика в собственности транспортного средства СHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак К 263 ЕХ 702, по мотиву, что реализация автомобиля может привести к исполнению решения ФИО1 районного суда <адрес>, поскольку данный автомобиль, согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, находится в залоге у банка, сумма задолженности (согласно графику платежей – 1 359 596 руб. 21 коп. с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ очередного платежа) и стоимость автомобиля (со слов ответчика – 1 400 000 руб.), в данном случае, не приведет к исполнению возникших у Фархутдиновой И.Р. обязательств перед истцом.

Оснований для обращения взыскания на иное имущество должника на момент рассмотрения дела не имеется.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению Фархутдиновым А.М. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы: в размере 1 176 руб. в качестве расходов за услуги почтовой связи, в размере 192 руб. за выкуп двух конвертов, в размере 78 руб. – за снятие копий документов, 3 000 руб. – по уплате госпошлины, 25 000 руб. – по оплате юридических услуг представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Фархутдинов А.М. представил в качестве подтверждения факта несения им соответствующих расходов - договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. (л.д.18,19,20).

Доказательством несения расходов по оплате услуг почтовой связи являются чеки (л.д. 24,25,117,118,153,154,194).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, между тем, из заявленных Фархутдиновым А.М. трех требований об обращении взыскания на долю земельного участка, на долю жилого дома и на квартиру, судом удовлетворено только одно требование – об обращении взыскания на квартиру, то есть исковые требования удовлетворены на 33,33% от заявленных, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо взыскать в пользу Фархутдинова А.М. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 392 руб. (1 176 руб. / 3), расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. (3 000 руб. / 3), расходы по снятию копий документов в размере 26 руб. (78 руб. / 3), расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб. 33 коп. (25 000 руб. / 3).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на выкуп возвращенных почтовой службой писем, направленных истцом в адрес участников процесса в сумме 192 руб., поскольку на истце, в силу положений ст. 132 ГПК РФ, лежала обязанность представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, обязанности представлять в суд возвращенные, неврученные конверты, у Фархутдинова А.М., не имелось, указанные расходы стороной истца понесены по своей инициативе и не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Фархутдинова А.М. подлежащим частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фархутдинова ФИО13 к Фархутдиновой (Калимуллиной) ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Фархутдиновой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003 №, а именно на квартиру с кадастровым номером №, площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Фархутдиновой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8003 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8023 №, почтовые расходы в размере 218 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., расходы по снятию копий документов в размере 8 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2а-2608/2024

УИД 03RS0001-01-2024-002739-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдинова А. М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ахметзяновой Лиане Ильдаровне, Демскому районному отделению судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 Л.И., Демскому РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демским РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем сообщено место работы должника. По истечении более двух месяцев судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, не получены ответы на запросы из Росреестра, ПФР, ФНС. Административный истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не применяются меры принудительного исполнения. Просит признать неза...

...конным бездействие административного ответчика по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 Л.И. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу Фархутдинова А.М. задолженности в размере 1200463,24 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные учреждения, в Гостехнадзор, к операторам связи, ПФР, ГИБДД, в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МВД о получении сведений о паспортах должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к операторам связи

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о счетах должника физического лица

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр к ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ФГБОУ ВПО УГНТУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства Черри Тигго 4, 2022 г.в., принадлежащего должнику.

Согласно реестру платежных поручений по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 99803,16 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. В рамках исполнительного производства были установлены счета должника, открытые в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника, вынесены постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства с должника взыскиваются.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и необходимые меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, доказательства нарушения прав истца и бездействия административного ответчика отсутствуют, способ восстановления отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фархутдинова А. М. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан Ахметзяновой Л. И., Демскому районному отделению судебных приставов г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фархутдинова И.Р. к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хабирова Г.Т. о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинова И.Р. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Демское РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ) Хабирова Г.Т. о признании незаконным постановления о наложении ареста, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 10 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2024 года, взыскателем по которому является Фархутдинов А.М.

В рамках настоящего исполнительного производства 01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хабирова Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у ООО «Драйв...

... Клик Банк», согласно кредитному договору №.

Административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста, вынесенное 01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ Хабирова Г.Т.;

снять арест с транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге у ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должностные лица Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Зубков Р.В., Ахметзянова Л.И.

Истец Фархутдинова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маликова З.Н., представитель заинтересованного лица по доверенности Николаева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, считая постановление о наложении ареста от 01 апреля 2025 года законным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 226-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 10 июня 2024 года в производстве Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10 июня 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 24 мая 2024 года, выданного Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-760/2023 с предметом: взыскание с Фархутдинова И.Р. в пользу Фархутдинов А.М. денежных средств в размере 1 200 463,24 рубля.

В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг.

11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Ахметзянова Л.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Фархутдинова И.Р.: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Хабирова Г.Т. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Хабирова Г.Т. 01 апреля 2025 года аресту подвергнуто имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость которого определена в размере 900 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Фархутдинова И.Р. Должник присутствовала при наложении ареста на имущество, замечаний не высказывала.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и прав должника не нарушает. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Арест имущества должника в рассматриваемом случае произведен судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения; акт о наложении ареста соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; административным истцом не представлены доказательства о нарушении оспариваемыми актами его прав как должника, имеющего непогашенную задолженность по исполнительному производству, исполнительные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

При этом, при принятии решения по настоящему иску суд учитывает и то обстоятельство, что обжалуемое постановление вынесено 01 апреля 2025 года, в то время как исковое заявление поступило в суд 18 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При исчислении этого срока применительно к оспариванию постановления о наложении ареста от 01 апреля 2025 года суд исходит из даты получения копии данного акта административным истцом – 03 апреля 2025 года, подтвержденной истцом в ходе судебного заседания, не назвавшей уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Фархутдинова И.Р. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.