Фархутдинов Руслан Сиринович

... УИД 16RS0046-01-2024-003833-52

дело № 12-1839/2024

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи ФИО7,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ 1роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ...ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, считая его подлежащим отмене в виду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

ФИО1 и второй участник ДТП – ФИО6, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлени...

...и постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, ... в 13:35ФИО1, управляя автомобилем «Honda», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HyundaiCreta», государственный регистрационный знак ... по управлением водителя ФИО6.

За указанное правонарушение ... ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина в нем ФИО1, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП, объяснениями самого ФИО1, видеозаписью и иными материалами дела.

Доводы заявителя, указанные в жалобе сводящиеся к виновности в произошедшем другого участника дорожно-транспортном происшествия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не исключают вину заявителя во вменяемом правонарушении,также не являются основанием для отмены постановления, поскольку, из собранных по делу доказательств, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Также доводы заявителя ставящие под сомнение законность составленных в отношении него процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что заявитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем его действиям дана неверная квалификация, отклоняются, поскольку, согласно представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 при управлении автомобилем к моменту начала проезда перекрестка выехал запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 1роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу ФИО2 данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...

Копия Дело № 2-4296/2024

16RS0046-01-2024-011262-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что ... обратилась в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... в ..., с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, и получения сведений о льготном стаже.

... Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... контроля установлений пенсий согласно решению ... отказало в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В назначении досрочной пенсии по старости заявителю было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (по состоянию на .... выработано 19 лет 0 месяцев 9 дней.

ФИО3 с данным решением не согласна, так как, по ее мнению, осуществляемая трудовая деятельность должна быть включена в трудовой стаж для получения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельностью по охране здоровья ...

...населения.

Согласно записям в трудовой книжке следует, что ... она была принята на должность детской медицинской сестры по уходу за недоношенными родильного отделения род... им. B.C. Груздева.

В справке ... от ..., выданной ГАУЗ «Клиника медицинского. университета» ..., указанно, что она действительно работала в родильном отделении ... им. B.C. Груздева в должности:

с ... - принята на должность детской медсестры в детское отделение раз от ... ...к параграф 38),

-с ... - принята на должность детской медицинской сестры по уходу за недоношенными родильного отделения род... (приказ от ... ...к),

с ... по ... - переведена на 0,75 ставки (приказ от ... 1к),

с ... - переведена на 1,0 ставки (приказ от ... ...л),

-... - родильное отделение переименовано в отделение для новорожденных детей (приказ от ... ...к).

Указанная справка ... от ... также содержит сведения о пере именовании учреждения:

... Клинический родильный ... переименован в Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» на основании Постановления Главы Администрации ... ... от .... Основание: Постановления Главы Администрации ... ... от ... приказ Управления здравоохранения ... от ...

... Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета». Основание: приказ ...р от .... Комитета земельных и имущественных отношений, ИНН ...

... Муниципальное учреждение здравоохранения переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета». Основание: Приказ ... от ... Министерства здравоохранения Татарстан.

... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения медицинского Университета» переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения. Основание: Приказ ... от ... Министерства здравоохранения Татарстан.

Согласно Уставу коммунального лечебного учреждения «Клиника медицинского университета» в редакции 1998 года, утвержденного приказом начальника Управления здравоохранения администрации ..., приказом ректора Казанского государственного медицинского университета, Коммунальное медицинское клиническое учреждение «Клиника медицинского университета» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации ... ... от ... «О создании коммунального медицинского клинического учреждения «Клиника медицинского университета» на базе самостоятельного юридического лица клинического родильного ... имени B.C. Груздева, стационара клинической больницы ... имени ФИО5, урологических отделений № ...,2 городской клинической больницы .... Клиника является многопрофильным медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Клиника по организационно-правовой форме является учреждением и осуществляет некоммерческую деятельность. В силу пункта 1.3 Устава учредителем Клиники является Управление здравоохранения администрации ... и Казанский государственный медицинский университет.

Согласно пункту 5 Устава высшим органом управления является учредитель. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава Клиника создана с целью усовершенствования общественной потребности в медицинском обслуживании населения с использованием потенциала Казанского медицинского университета. Основными видами деятельности являются, в том числе, оказание высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в стационарных и амбулаторных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий; создание условий для организации и проведения с учетом современных требований учебно-педагогического процесса по подготовке медицинских и фармацевтических кадров отрасли, оказание высококвалифицированной и организационно-методической помощи специалистам других ЛПУ; оказание медико-социальных услуг населению и иные виды деятельности.

Таким образом, по мнению истца, работа в Коммунальном учреждении здравоохранения «Клиника медицинского университета» ..., с ... года по ... должности медицинской сестры по уходу за недоношенными родильного отделения род..., подлежат включению в специальный стаж истца.

Просит обязать ответчика включить в стаж для досрочной пенсии следующие периоды:

исключённый период нахождения в декретном отпуске с ... по ... - 84 календарных дня;

исключённый период нахождения в декретном отпуске с ... по ... - 38 календарных дня;

исключённый период нахождения в нахождение в учебном отпуске с ... по ... - 36 календарных дня;

исключённый стаж работы в МУЗ «Клиника медицинского университета» в качестве медицинской сестры отделения новорожденных с ... по ....

- применить льготный порядок исчисления 1 год, как 1 год и 6 месяцев за период с ... по ....

-признать за ней право на досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения на ....

- обязать назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ....

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил применить льготное исчисление 1 год как 1 год 6 месяцев за период работы с ... по ... исключая период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с .... по ... период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... ...., в должности медицинской сестры родильного отделения. Обязать в включить в специальный стаж в календарном порядке период работы с .... по .... ( исключая период с ... по ...., а также с ... по ...). в должности медицинской сестры родильного отделения ГАУЗ «Клиника медицинского университета».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МУЗ «Клиника медицинского университета» в части включения в специальный стаж периода работы с .... по .... считал требования обоснованными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении 1 пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что .... ФИО3 обратилась в Отделение СФР по РТ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ.

Решением Отделения СФР по РТ от .... ... истцу было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по состоянию на .... составил 19 лет 0 месяцев 9 дней.

Решением Отделения СФР по РТ об обнаружении ошибки от .... ... решение от ... ... отменено и вынесено решение .../а от ...

Решением Отделения СФР по РТ от .... .../а истцу было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по состоянию на .... составил 19 лет 2 месяцев 19 дней.

Решением Отделения СФР по РТ об обнаружении ошибки от ... решение об отказе в назначении пенсии от ... .../23/а отменено и вынесено решение .../а от ...

Решением Отделения СФР по РТ от .... .../а истцу было отказано в досрочном назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 30 лет лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по состоянию на .... составил 21 год 0 месяцев 09 дней.

Как следует из оспариваемого решения период работы истца с ... по .... (в том числе период нахождения в отпуске без содержания заработной платы с .... по ... (4дн.), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с .... по ... с ... по ... период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с .... по ... в качестве медицинской сестры детского отделения ГАУЗ «Клиника медицинского университета», не включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку Постановлением Правительства РФ от .... ... и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. ... наименование учреждения «Клиника медицинского университета» не предусмотрено.

Период работы истца с ... по ... в должности медицинской сестры родильного ... им. В.С. Груздева включен ответчиком в специальный стаж в календарном порядке.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от ... ... «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 указанного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О списках работ, профессий, должностей, специальностей й учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ... по ... включительно;

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ... ... «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ... по ... включительно.

Пунктом 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ...... «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» предусмотрено, что в выслугу лет, дающую право на пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включается работа в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Пунктом 2 названного постановления установлено, что среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров исчисление сроков выслуги производится из расчета один год работы за один год и 6 месяцев.

При буквальном толковании положений пункта 2, следует, что периоды работы, в том числе среднего медицинского персонала до ... могут быть исчислены в льготном порядке независимо от наименования и квалификационных характеристик медицинских должностей.

Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденного приказом Минздрава России от ... ... родильное отделение отнесено к числу отделении, подразделений хирургического профиля.

Согласно письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ... «О льготном исчислении выслуги лет медицинским работникам акушерских стационаров» предусмотрено, что структурные подразделения больничных учреждений, предназначенные для оказания родовспоможения, именуются акушерскими отделениями (акушерскими физиологическими, акушерскими обсервационными, акушерскими патологии беременности) и являются отделениями хирургического профиля. Предродовые и родовые так называемые родильные отделения (блоки) являются основной структурной единицей акушерских отделений, и поэтому медицинский персонал указанных структур имеет право на льготное исчисление выслуги лет в том же порядке, как и другие врачи и средний медицинский персонал акушерских отделений.

Согласно трудовой книжки ФИО3 с .... принята на должность медицинской сестры по уходу за недоношенными родильного отделения род....

С ... род... им. В.С. Груздева преобразован в Клинику мед. университета.

С .... родильное отделение переименовано в отделение для новорожденных детей.

.... уволена по собственному желанию.

Согласно справке, выданной ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ... ... от ..., а ФИО3 (Данилова) Л.В. работала в родильном ... им. В.С.Груздева в должности:

- ... - принята на должность детской медсестры в детское отделение ... ...к §38),

... - принята на должность детской медицинской сестры по уходу за недоношенными родильного отделения род... (приказ от ... ...к),

- с ... по ... - переведена на 0,75 ставки (приказ от ... ...к )

- с ... - переведена на 1,0 ставки (приказ от ... ...л),

- ... - родильное отделение переименовано в отделение для новорожденных детей (приказ от ... ....1 к),

- с ... - уволена по собственному желанию (приказ от ... ...к)

Курсы повышения квалификации: -... по ... (приказ от ... ...к), ... по ... (приказ от ... ...у), 20. 11.2003 по ... (приказ от ... ...о),. ... по ... (приказ от ... ...у)

Отпуск по уходу за ребенком: ... по ... (приказ от ... ...к),

... вышла из отпуска по уходу за ребенком (приказ от ... ...л)

... по ... (приказ от ... ...о), ... вышла из отпуска по уходу за ребенком (приказ от ... ...о п.2)

Отпуск без сохранения заработной платы: .... - ...приказ от ... ...о п.1)

Основание выдачи справки указаны : книги приказов, штатное расписание, личное дело.

Указанная справка также содержит сведения о переименовании учреждения :

Клинический родильный ... переименован в Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» на основании Главы Администрации ... ... от ...

Основание - Постановление Главы Администрации ... ... от ... пения здравоохранения ... от ...

Коммунальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета» переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета». Основание - приказ ...р от ... Комитета земельных и имущественных ИНН ...

.... - Муниципальное учреждение здравоохранения переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского университета». Основание - Приказ ... от .... Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

... - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиника медицинского Университета» переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения. Основание - Приказ ... от .... Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

В связи с изменением названия учреждения профиль деятельности учреждения не изменился.

Согласно Уставу коммунального лечебного учреждения «Клиника медицинского университета» в редакции 1998 года, утвержденного приказом начальника Управления здравоохранения администрации ..., приказом ректора Казанского государственного медицинского университета, Коммунальное медицинское клиническое учреждение «Клиника медицинского университета» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации ... ... от ... «О создании коммунального медицинского клинического учреждения «Клиника медицинского университета» на базе самостоятельного юридического лица -клинического родильного ... имени B.C. Груздева, стационара клинической больницы ... имени ФИО5, урологических отделений № ...,2 городской клинической больницы .... Клиника является многопрофильным медицинским учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Клиника по организационно-правовой форме является учреждением и осуществляет некоммерческую деятельность.

В силу пункта 1.3 Устава учредителем Клиники является Управление здравоохранения администрации ... и Казанский государственный медицинский университет.

Согласно пункту 5 Устава высшим органом управления является учредитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава Клиника создана с целью усовершенствования общественной потребности в медицинском обслуживании населения с использованием потенциала Казанского медицинского университета. Основными видами деятельности являются, в том числе, оказание высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в стационарных и амбулаторных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий; создание условий для организации и проведения с учетом современных требований учебно-педагогического процесса по подготовке медицинских и фармацевтических кадров отрасли, оказание высококвалифицированной и организационно-методической помощи специалистам других ЛПУ; оказание медико-социальных услуг населению и иные виды деятельности.

В соответствии со штатными расписаниями Родильного ... им.В.С.Груздева с ...-по ... г.г. годы должности «детская медицинская сестра по уходу за недоношенными» «детская медсестра» находились в составе родильного отделения на 60 коек в разряде «средний медицинский персонал».

Детского отделения в указанных штатных расписаниях не имеется.

С учетом изложенного периоды работы с ... по ...., исключая период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с .... по ...., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с .... по 2.... должны быть включены с применением льготного порядка исчисления 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Кроме того, списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... предусмотрено наименование должности: медицинская сестра, медицинская сестра палатная.

Этим же постановлением утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии, в соответствии с пунктом 6 которых работа в должностях, указанных в Списке, в том числе, в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ «Клиника медицинского университета ...» создано на базе клинического родильного ... им. В.С. Груздева. При этом в функциональные обязанности сотрудников не вносились и согласно должностным обязанностям истица осуществляла лечебную деятельность, которая дает право на назначение досрочной страховой пенсии.

С учетом изложенного, учитывая характер, специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые ею функциональные обязанности по занимаемой должности в оспариваемые периоды, а также принимая во внимание положения пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., принимая во внимание, что в рассматриваемом случае подтверждается факт осуществления истцом в спорный период лечебной деятельности в клинике высшего образовательного учреждения, суд приходит к выводу о включении в календарном порядке заявленных периодов работы с ... по .... ( исключая период с .... по ... а также с .... по ...). в должности медицинской сестры ГАУЗ «Клиника медицинского университета».

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поэтому периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на тех же условиях и в тех же объемах, как и при непосредственном исполнении работником своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, подлежат включению в стаж для досрочной пенсии периоды курсов повышения квалификации: с ... по ..., с ... по ..., ... по ... - курсы повышения квалификации в календарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального обеспечения Российской Федерации по ... (ОГРН ...) включить в специальный стаж ФИО3 ... года рождения (паспорт: ... ..., выдан .... МВД по ..., код подразделения ... ИНН: ..., СНИЛС: ...) в календарном порядке период работы с .... по ... ( исключая период ... по ...., а также с 7.... по ...). в должности медицинской сестры ГАУЗ «Клиника медицинского университета», применить льготное исчисление 1 год как 1 год 6 месяцев за период работы с .... по ...., исключая период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с .... по ...., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ... по ... в должности медицинской сестры родильного отделения ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024г.

Копия. Дело ...

16RS0...-42

Строка 2.161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Волгодорстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ИКМО ..., ФКУ «Волго-Вятскоуправдор», ООО «Волгодорстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 738 621 рубль, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 10 586 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 110, 50 рублей. В обосновании указав, что ... т/с Мерседес г.р.з. ... получил повреждения в результате наезда на яму при движении на трассе .... В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 738 621 рубль.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Волго-Вятскоуправдор».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волгодорстрой».

Определением суда в протокольной форме от ... принято увеличение исковых требовани...

...й в части почтовых расходов в размере 618, 08 рублей.

Представитель истца явился, просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчикаООО «Волгодорстрой» явился, просил утвердить мировое соглашение.

Третье лицо ФИО6 извещен, не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует требованиям, установленным статьями 153.3 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд утверждает мировое соглашение и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности ...-Ю от ... по условиям которого:

Стороны пришли к соглашению уменьшить требования истца к ответчику до 740955 руб.

Ответчик обязуется произвести выплату суммы возмещения несколькими траншами по реквизитам, указанным в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» мирового соглашения, в следующих размерах и сроки: 246985 руб. до ..., 246985 руб. до ..., 246 985 до ....

Оплата по настоящему соглашению осуществляется по безналичному расчету в рублях, все расходы, связанные с платежами по настоящему соглашению стороны несут самостоятельно.

Истец подтверждает, что с момента выплаты ответчиком денежной суммы в размерах и сроках, предусмотренных п. 3 и 4 соглашения, он не будет иметь каких-либо претензий к ответчику, вытекающих прямо либо косвенно из события, связанного с ДТП, указанного в п. 1 соглашения.

В связи с заключением мирового соглашения истец отказывается от любых требований и претензий к ответчику, вытекающих из ДТП от ....

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Копия

Дело № 2-7059/2024

УИД 16RS0046-01-2024-017430-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО8 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован ГБУ «БДД» с <адрес>

При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина.

По факту падения а/м <данные изъяты> был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба.

Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО9.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ...

...без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.

Для подготовки иска в суд истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, подготовка документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 934 рублей, расходы по отправки телеграммы, в размере 384,70 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован ГБУ «БДД» с <адрес>

При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина.

По факту падения автомобиля <данные изъяты> был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба.

Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО10.

Согласно акта экспертного исследования №Х от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), почтовые расходы в размере 384,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметова ФИО11 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу Ахметова ФИО12 сумму ущерба в размере 57 790 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 - 1299/2025

УИД 16RS0046-01-2024-017430-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ФИО10 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован ГБУ «БДД» с <адрес>

При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина.

По факту падения а/м <данные изъяты> был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба.

Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО11.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительно...

...му ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.

Для подготовки иска в суд истцом были понесены расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг путем осуществления консультаций, составления искового заявлении, подготовка документов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате гос. пошлины в размере 1 934 рублей, расходы по отправки телеграммы, в размере 384,70 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ООО «СИГМА».

Представитель истца Гилязетдинов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «БДД» Зиганшина Э.И. в судебном заседании просила отказать в части исковых требований к ним, так как являются не надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «СИГМА» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был эвакуирован ГБУ «БДД» с <адрес>

При спуске автомобиля на штраф стоянке, захват колес вылетел с правой передней стороны и повредил переднее правое крыло, образовалась вмятина. По факту падения автомобиля <данные изъяты> был составлен акт № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино», также было подано заявление в правоохранительные органы для установления виновных лиц в причинении ущерба. Согласно постановления начальника ОП № «Танкодром» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУ «БДД» - Зарипова И.И. было отказано за отсутствием состава уголовного преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию Индивидуальный предприниматель Зотова ФИО12.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 57 790 рублей.

Ответчиками результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 57 790 рублей подлежит взысканию с ответчика ГБУ «БДД».

ООО «СИГМА» не является надлежащим ответчиком по делу, так как действовало на основании контракта по указанию или распоряжению ГБУ «БДД», в связи с чем, в части исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), почтовые расходы в размере 384,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметова ФИО13 к ГБУ «Безопасность Дорожного Движения», ООО «СИГМА» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Безопасность Дорожного Движения» в пользу Ахметова ФИО14 сумму ущерба в размере 57 790 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СИГМА» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2024-005229-70

Дело № 2-3136/2024

№ 33-12677/2024

Учёт № 160 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Страшенко на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

дело по иску ФИО2 Страшенко к ФИО3 Абдрееву, публичному акционерному обществу «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба передать по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С.О. Страшенко обратился в суд с иском к Н.М. Абдрееву, ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (г. Москва) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года гражданское дело по исковым требованиям С.О. Страшенко к Н.М. Абдрееву, ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан по месту регистрации ответчика Н.М. Абдреева.

В частной жалобе С.О. Страшенко просит отменить определение суда от 23 мая 2024 года, считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Бугу...

...льминский городской суд Республики Татарстан не имелось.

Частная жалоба С.О. Страшенко подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, С.О. Страшенко указал адрес места жительства ответчика Н.М. Абдреева: <адрес>.

Суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, ответчик Н.М. Абдреев с 17 января 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Н.М. Абдреев зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящемуся к территории Бугульминского городского суда Республики Татарстан, данный адрес следует считать местом его жительства.

В связи с тем, что исковое заявление С.О. Страшенко принято Ново-Савиновским районным судом города Казани с нарушением правил подсудности, гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Оснований к отмене правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 Страшенко – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья Л.А. Садыкова

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя Хайруллиной Т.Ф., её защитника Фархутдинова Р.С., адвоката второго участника ДТП Валеева М.А. и потерпевшей (собственника автомобиля Шкода Кодиак) Валеевой С.И. -Чернова С.П.,

рассмотрев жалобу защитника Хайруллиной Т. Ф. - Фархутдинова Р. С. на постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. оставлено без измене...

...ния.

Заявитель жалобы в лице защитника обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение по делу об административном правонарушении, которые просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Хайруллина Т.Ф. и её защитник Фархутдинов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить и постановление и решение вышестоящего должностного лица, указали, что заявитель правонарушение не совершала, причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, второй участник ДТП Валеев М.А. выехал на перекресток преждевременно, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, в связи с этим в отношении Валеева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.6.13 ПДД РФ; на видеозаписи видно, как пешеходы ещё стоят на запрещающем сигнале светофора, удивительно также, что через 5-7 минут приехала журналистка.

Заявитель Хайруллина Т.Ф. также пояснила суду, что ехала по ул.К.Маркса, скорость у неё была маленькая, а у Валеева М.А. большая, стоял ли он на перекрестке, она не знает, заявитель выехала на желтый сигнал светофора, т.к. у нее не было технической возможности остановиться при его включении перед стоп-линией.

Адвокат второго участника ДТП Валеева М.А. и потерпевшей (собственника автомобиля Шкода Кодиак) Валеевой С.И. - Чернов С.П. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласны, на видеозаписи видно, что при включении желтого сигнала Хайруллиной Т.Ф. в кадре нет, на перекресток Хайруллина Т.Ф. выехала на красный сигнал светофора; Валеев М.А. начал движение на светофоре на разрешающий сигнал светофора, получил удар в левую заднюю часть машины, от удара машину отбросило в столб, Хайруллина Т.Ф.могла остановится при включенном запрещенном сигнале светофора.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела усматривается, что Хайруллина Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, управляя транспортным средством Шкода c государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хайруллиной Т.Ф.; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на СД-диске.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она правонарушение не совершала, опровергаются представленными вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя и защитника о том, что у заявителя не было технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не состоятельны, опровергаются представленной видеозаписью и режимом работы светофора, свидетельствующими о том, что у заявителя возможность соблюдения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась, поскольку она мигающим зеленым сигналом светофора была предупреждена о том, что будет включен желтый сигнал светофора, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора находилсь в нескольких метрах от стоп-линии.

При должной осмотрительности она могла и должна была заметить мигание зеленого сигнала светофора и затем включение желтого сигнала светофора и не выезжать на пересечение проезжих частей, остановиться согласно запрещающему сигналу светофора. Исключительные случаи, предусмотренные пунктом 6.14 Правил, в рассматриваемом деле не усматриваются.

Вопреки доводам жалобы, приобщенная к делу видеозапись не опровергает виновность заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса, соблюден.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного заявителю административного правонарушения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения по жалобе на постановление не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ибрагимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани Абдряхимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллиной Т. Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

16RS0051-01-2024-023776-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

4 февраля 2025 года Дело № 2-1149/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллин Р.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятуллин Р.Н. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Красовского А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Красовского А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответс...

...твенности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата изъята> истец передал транспортное средство на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по выданному направлению на ремонт, однако в день обращения автомобиль не приняли, сообщили о необходимости согласовать со страховой компанией объем и перечень работ.

<дата изъята> истца пригласили на СТОА для проведения ремонтных работ.

<дата изъята> СТОА сообщила истцу об окончании ремонтных работ.

<дата изъята> при приемке-передачи выполненных работ истцом были обнаружены недостатки проведенного ремонта.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение размере 15 600 руб., неустойку в размере в размере 2986 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> №У-24-81163/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гиниятуллин Р.Н. взысканы убытки в размере 85 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Также в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гиниятуллин Р.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 85 700 руб., за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3432 руб.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника Дьячкова В.Н. от <дата изъята> <номер изъят> стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 259 344 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в размере 158 044 руб. 22 коп., неустойку в размере 308 185 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 212 569 руб. 18 коп., пени в размере 0,5% по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 721 руб., пени в размере 72 867 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Красовского А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Гражданская ответственность Красовского А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС», расположенную по адресу: <адрес изъят>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата изъята> истец передал транспортное средство на СТОА в ООО «Автоцентр БРОКЕРС» по выданному направлению на ремонт.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата изъята> дата открытия заказ наряда, приемки транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>, дата закрытия заказ наряда, выдачи транспортного средства после ремонта со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>. Истцом в акте указано о том, что ремонт выполнен некачественно, заявитель от подписи в акте отказался, указав в акте фактическую дату получения транспортного средства после ремонта <дата изъята>.

Согласно пояснениям СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», предоставленным, по страховому событию в связи с ДТП от <дата изъята> заказ-наряд был открыт <дата изъята>, дата окончания ремонтных работ <дата изъята>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 655 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислила в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в общем размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 2986 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, а также реестром <номер изъят>, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 446 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в том числе назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата изъята> № У-24-81163/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на устранение недостатков качества ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 101 300 руб., с учетом износа – 37 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-81163/5010-009 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гиниятуллин Р.Н. взысканы убытки в размере 85 700 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Также в случае неисполнения решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гиниятуллин Р.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 85 700 руб., за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 3432 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 76 названного постановления, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» истцу было выдано направление на СТОА.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от <дата изъята> дата открытия заказ наряда, приемки транспортного средства в ремонт на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>, дата закрытия заказ наряда, выдачи транспортного средства после ремонта со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» – <дата изъята>. Истцом в акте указано о том, что ремонт выполнен некачественно, заявитель от подписи в акте отказался, указав в акте фактическую дату получения транспортного средства после ремонта <дата изъята>.

Согласно пояснениям СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», предоставленным, по страховому событию в связи с ДТП от <дата изъята> заказ-наряд был открыт <дата изъята>, дата окончания ремонтных работ <дата изъята>.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости исчисления срока начала ремонта транспортного средства с <дата изъята>, окончания ремонта транспортного средства <дата изъята>.

Как следует из материалов дела ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца на сумму 101 300 руб., которая выплачена <дата изъята> размере 15 600 руб.

<дата изъята> ответчиком выплачены убытки в размере 85 700 руб., взысканные решением финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное расчет неустойки должен быть произведен с <дата изъята> (31-й день) по <дата изъята> (выплата) (99 дней) исходя из расчета 15 600 руб.*1%*99 = 15 444 руб. и с <дата изъята> (31-й день) по <дата изъята> (выплата) (159 дней) исходя из расчета 85 700 руб.*1%*159 = 136 263 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 3432 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 275 руб. (15 444 руб. +136 263 руб. – 3432 руб.).

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 72 867 руб. 50 коп. в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм, при нарушении страховой компанией срока осуществления ремонта транспортного средства неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, а в случае выполнения некачественного ремонта исходя из стоимости устранения его недостатков, которые рассчитываются в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания пени, что в свою очередь приведет также к двойной мере ответственности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено до обращения в суд с настоящим иском, а на сумму неустойку и компенсацию морального вреда штраф не начисляется, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку судом за основу решения суда принято заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Гиниятуллин Р.Н. (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 148 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 689 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8448 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 февраля 2025 года

Копия 16RS0051-01-2024-024061-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2025 года Дело № 2-1793/2025 (2-12934/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюшиной О.А. к Гимадиеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью "ТСК", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Анюшина О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Гимадиеву И.И., ООО "ТСК" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Анюшиной О.А., и самосвала марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гимадиева И.И., принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Гимадиев И.И., чья гражданская о...

...тветственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 170 100 руб.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 360 959 руб., с учетом износа – 207 083 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – 190 859 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 726 руб., расходы на дефектовку в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 258 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал к ответчику ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", просил удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гимадиев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ТСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (16.01.2025) участвовал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Анюшиной О.А., и самосвала марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Гимадиева И.И., принадлежащего на праве собственности ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ИНН <номер изъят>).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2024 Гимадиев И.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Гимадиев И.И.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Гимадиев И.И., принадлежит ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта согласно Единой методике с учетом износа в размере 170 100 руб.

Согласно акту экспертного исследования специалиста ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 360 959 руб., с учетом износа – 207 083 руб.

Данный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" является владельцем самосвала марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Гимадиевым И.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Гимадиеву И.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ".

Учитывая изложенное, а также, что относимых и допустимых доказательств управления Гимадиевым И.И. транспортным средством в своих интересах не имеется, ответчик ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 190 859 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, требования истца к ответчикам Гимадиеву И.И., ООО «ТСК» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в полном объеме.

Истец просит также взыскать почтовые расходы в размере 258 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 258 руб.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 1 300 руб. документально подтверждены, также обусловлены произошедшим ДТП и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в размере 1 300 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 726 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 726 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анюшиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" (ИНН 1655445891) в пользу Анюшиной О.А. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 190 859 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 726 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.

В удовлетворении иска Анюшиной О.А. к Гимадиеву И.И., обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 25.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2024-024858-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

19 декабря 2024 года Дело № 2-12326/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Карасева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Акимова В.Я., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Суняйкиной К.Д.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания авт...

...омобилей.

<дата изъята> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 163 307 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят>у/670333 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <номер изъят>.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-87942/5010-007 в удовлетворении требований Куликов О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 235 руб., с учетом износа – 115 369 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 114 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Акимова В.Я., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Primera, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Суняйкиной К.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность Акимова В.Я. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата изъята> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> № ТТТ7006335180 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата изъята> уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 163 307 руб.

<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят>у/670333 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <номер изъят>.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <дата изъята> № У-24-87942/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 410 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-87942/5010-007 в удовлетворении требований Куликов О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 235 руб., с учетом износа – 115 369 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 года № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 190 235 руб., с учетом износа – 115 369 руб.

Страховой компанией произведена выплата в размере 76 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 114 235 руб. (190 235 руб. – 76 000 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам за минусом выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки, подлежат удовлетворению со страховой компании в размере 10 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 243 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 7427 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Куликов О.В. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 114 235 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7427 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 декабря 2024 года

16RS0051-01-2024-025281-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

19 мая 2025 года Дело № 2-1438/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крусева Н.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крусева Н.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Фазылзянова О.Ф., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата изъята> ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчиком организован дополнительный осмотр транспорт...

...ного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение <номер изъят>/PVU/00691/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 500 руб., с учетом износа – 284 700 руб.

<дата изъята> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление от <дата изъята> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», которое получено истцом <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 365 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, актом о страховом случае.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 102 340 руб., из которых 89 036 руб. перечислено на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, сумма в размере 13 304 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-88946/5010-009 в удовлетворении требований Крусева Н.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП Зотовой Т.В. <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 593 088 руб., с учетом износа 509 833 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 227 588 руб., неустойку в размере 105 587 руб. 24 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнение к нему, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Фазылзянова О.Ф., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>

Гражданская ответственность Фазылзянова О.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата изъята> ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата изъята> ООО «РАНЭ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение <номер изъят>/PVU/00691/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 500 руб., с учетом износа – 284 700 руб.

<дата изъята> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направил истцу направление от <дата изъята> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», которое получено истцом <дата изъята>.

<дата изъята> ответчику от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 365 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, актом о страховом случае.

<дата изъята> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом от <дата изъята> уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату неустойки размере 102 340 руб., из которых 89 036 руб. перечислено на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, сумма в размере 13 304 руб. удержана в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата изъята> № У-24-88946/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366 933 руб. 60 коп., с учетом износа – 284 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 531 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата изъята> №У-24-88946/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа по состоянию на <дата изъята> составляет 304 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 531 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-88946/5010-009 в удовлетворении требований Крусева Н.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением ИП Зотовой Т.В. <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 593 088 руб., с учетом износа 509 833 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксКамЛи».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 382 600 руб., с учетом износа 300 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет на дату проведения экспертизы 686 500 руб., на дату ДТП 632 500 руб.

Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 321 000 руб., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 56 727 руб. 51 коп., а также в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ЭксКамЛи».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, обратился с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, путем направления автомобиля на ремонт, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Как указано выше, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 382 600 руб., с учетом износа 300 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет на дату проведения экспертизы 686 500 руб., на дату ДТП 632 500 руб.

Страховой компанией произведена выплата в размере 365 500 руб., в пределах 10% статистической погрешности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 321 000 руб. (686 500 руб. – 365 500 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 400 000 руб.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 365 500 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен за период с <дата изъята> по <дата изъята> (325 дней) исходя из расчета 365 500 руб.*1% *325 = 1 187 875 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

<дата изъята> ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 102 340 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 297 660 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 750 руб. (365 500 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 20 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Крусева Н.И. (ИНН <номер изъят>) убытки в размере 321 000 руб., неустойку в размере 297 660 руб., штраф в размере 182 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 20 373 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 мая 2025 года

Дело №--

16RS0№---70

2.152

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Фархутдинова Р.С.,

ответчика Абдреева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшенко С.О. к Абдрееву Н.М., публичному акционерному обществу «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страшенко С.О. обратился в суд с иском к Абдрееву Н.М., ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации 92 18 №--, Абдреев Н.М. зарегистрирован по адресу: ... ..., что не относится к юрисдикции Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец Страшенко С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, против передачи дела возражал.

Ответчик Абдреев Н.М. в судебное заседание явился...

..., возражал против передачи дела.

Представитель ответчика АО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки неизвестны.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Абдреев Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ..., данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Страшенко С.О. к Абдрееву Н.М., публичному акционерному обществу «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба передать по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Копия 16RS0051-01-2024-026630-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2025 года Дело № 2-1886/2025 (2-13040/2024;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО...

..., предоставив автомобиль на осмотр.

18.06.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

12.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 22.10.2024 в удовлетворении требований Николаева В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 514 рублей, с учетом износа составляет 487 608 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 300 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 29.11.2024 в размере 349 909 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования окончательно уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 200 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 03.06.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, год выпуска – <дата изъята> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

29.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.2 заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно истцом заполнено отдельное Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец не возражает и не имеет претензий к АО "АльфаСтрахование" относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

29.05.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.05.2024, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 411 200 рублей, с учетом износа – 218 700 рублей.

18.06.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.07.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

12.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 22.10.2024 в удовлетворении требований Николаева В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО "АльфаСтрахование" перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО "АльфаСтрахование" и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, 29.05.2024 истцом заполнено отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец не возражает и не имеет претензий к АО "АльфаСтрахование" относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 446 100 рублей, с учетом износа – 230 200 рублей.

Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную АО "АльфаСтрахование", на 11 500 рублей (230 200 рублей – 218 700 рублей). Указанное расхождение не превышает 10 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 514 рублей, с учетом износа составляет 487 608 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 11.05.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 369 300 руб., с учетом износа 199 100 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 11.05.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 369 300 руб., с учетом износа 356 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения с учетом дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что данное заключение с учетом дополнений к нему отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, учитывая дополнительно представленные истцом материалы, пересчитал стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, страховой компании, а также Финансового уполномоченного суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться дополнениями к заключению ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы дополнительного заключения ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 356 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 138 200 рублей (356900-218700).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 69 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 20.05.2024 по 03.06.2025 в размере 525 160 руб. (380дней). Однако истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 374 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный союз экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 40 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца оказались обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева В.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Николаева В.П. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 138 200 рублей, штраф в размере 69 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Копия УИД №--

Дело №--

2.218

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ФИО8 – ФИО5,

представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО6,

представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО8, и по иску ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- по обращению ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «СОГАЗ» в по...

...льзу ФИО8 взысканы убытки в размере 128 796 руб. 84 коп.

Также указанным решением финансового уполномоченного постановлено в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскать неустойку за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 31 838 рублей 84 копейки. При этом, совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 75 248 руб. 93 коп. не может превышать 400 000 руб.

Также указанным решением, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с --.--.---- г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисленные на сумму 96 958 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения ФИО8, установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №--.

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Выбрав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СТО».

В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №--.

По результатам рассмотрения заявления, --.--.---- г. страховщик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», о чем уведомил страхователя.

--.--.---- г. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от СТОА ООО «СТО» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от --.--.---- г. № №-- (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94 061 руб. 16 коп., с учетом износа - 65 800 руб.

--.--.---- г. страховщик осуществил ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 94 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО8 подала заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере 302 550 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 189 руб. 54 коп.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» в ответ на заявление уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки. Страховщик также указан, что СТОА не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков, а также в связи с длительной поставкой запасных частей, превышающей 30 календарных дней.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки в размере 65 466 руб. 93 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 782 руб., что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

При рассмотрении обращения ФИО8 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа - 82 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 640 953 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. год № №-- размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты --.--.---- г., без учета износа деталей составляет 222 858 руб.

Решением финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взысканы убытки.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу ФИО8 убытки, тогда как такого требования не заявлялось. При взыскании убытков финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Подтверждение фактических затрат по ремонту ФИО8 представлено не было. Кроме того, обязательство по организации ремонта страховщиком не было нарушено. Принимая отказы СТОА от проведения ремонта транспортного средства, страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа.

Просит решение финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. отменить.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело №-- по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 128 796 руб., неустойки в размере 67 814 руб. 94 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 34 коп. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходы в размере 200 руб.

В исковом заявлении ФИО8 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части неустойки и штрафа и просит взыскать с АО «СОГАЗ» суммы по вышеуказанным требованиям.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ФИО8 гражданское дело №-- года по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. и гражданское дело №-- по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №--.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО5 поддержал исковые требования к АО «СОГАЗ».

Представителя АО «СОГАЗ» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, просила удовлетворить; исковые требования ФИО8 не признала.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 просила в удовлетворении иска ФИО8 и заявления АО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер №--.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №--).

--.--.---- г. ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, выбрав форму выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «СТО».

--.--.---- г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО», о чем уведомил страхователя.

--.--.---- г. в АО «СОГАЗ» в электронной форме от СТОА ООО «СТО» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) от --.--.---- г. № №-- (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 94 061 руб. 16 коп., с учетом износа - 65 800 руб.

--.--.---- г. страховщик осуществил ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 94 061 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. ФИО8 подала заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, в том числе убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту в размере 302 550 руб. 84 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76 189 руб. 54 коп.

Письмом от --.--.---- г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, а также о принятом решении о выплате неустойки.

--.--.---- г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО8 выплату неустойки в размере 65 466 руб. 93 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 782 руб., что подтверждается платежными поручениями №-- и №--.

При рассмотрении обращения ФИО8 по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. № №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет 125 900 руб., с учетом износа - 82 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 640 953 руб. 60 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от --.--.---- г. год № №--, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 222 858 руб.

Разрешая требование ФИО8 о взыскании убытков и принимая решение о взыскании в счет возмещения убытков 128 796 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пунктам 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Указанное не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Вместе с тем, такого предложения со стороны страховой организации также не поступало.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в названном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельства того, что ремонт автомобиля истца не осуществлен; направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось; доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме.

В данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как было указано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 в соответствии с заключениями ООО «Ф1 Ассистанс» составила: по Единой методике без учета износа – 125 900 руб., по среднерыночным ценам – 222 858 руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 94 061 руб. 16 коп.

Экспертные заключения, проведенные по заданию финансового уполномоченного, сторонами не оспорены.

Суд принимает указанные заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве допустимых доказательств размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца.

С учетом вышеназванных положений закона, актов их толкования и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности ФИО8 предъявленных к страховщику требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 31 838 руб. 84 коп. (125 900 – 94 061,16) и убытков в размере 96 958 руб. (222 858 – 125 900). Всего в общей сумме 128 796 руб. 84 коп.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что убытки подлежит возмещению только при наличии сведений о фактически проведенном ремонте транспортного средства является неверным толкованием норм материального права, поскольку в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что ФИО8 не заявлялось требование о взыскании убытков противоречит установленным по делу обстоятельствам.

ФИО8 заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Последним днем для надлежащего исполнения обязательств страховщика являлось --.--.---- г.. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» обязательство не исполнило, в связи с чем за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (249 дней) размер неустойки составит 313 491 руб. (125 900 х 1% х 249).

При рассмотрении дела представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства страховщика и уменьшении неустойки, исчисленной за указанный период до 200 000 руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата неустойки в размере 74 248 руб. 93 коп. (64 466,93 + 9 782), в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 125 751 руб. 07 коп. (200 000 – 74 248,93).

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 125 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, но не свыше 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

На сумму убытков в размере 98 958 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с --.--.---- г. (дня, следующего за днем выплаты суммы ущерба не в полном размере) по --.--.---- г. (заявленную ФИО8 дату) составят 5 637 руб. 34 коп. (96 958 х 16% / 366 х 133).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 15 919 руб. 42 коп. (31 838,84 х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы ФИО8 на оплату юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем ФИО8 работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 200 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в пользу ФИО8 подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 101 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от --.--.---- г. № У-24-28158/5010-008 по обращению ФИО8 Геннадьевны отменить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО8 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 31 838 руб. 84 коп., убытки в размере 96 958 руб., неустойку в размере 125 751 руб. 01 коп.; неустойку за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 125 900 руб., но не свыше 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 руб. 34 коп., штраф в размере 15 919 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 101 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.