Николаев Виктор Парфилович

Копия 16RS0051-01-2024-026630-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июля 2025 года Дело № 2-1886/2025 (2-13040/2024;)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.П. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2024 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

29.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО...

..., предоставив автомобиль на осмотр.

18.06.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

12.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 22.10.2024 в удовлетворении требований Николаева В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 514 рублей, с учетом износа составляет 487 608 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181 300 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 29.11.2024 в размере 349 909 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования окончательно уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 200 руб., неустойку за период с 20.05.2024 по 03.06.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, год выпуска – <дата изъята> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

29.05.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.2 заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Дополнительно истцом заполнено отдельное Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец не возражает и не имеет претензий к АО "АльфаСтрахование" относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

29.05.2024 АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 30.05.2024, подготовленному по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 411 200 рублей, с учетом износа – 218 700 рублей.

18.06.2024 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

23.07.2024 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

12.08.2024 АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <номер изъят> от 22.10.2024 в удовлетворении требований Николаева В.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также о взыскании неустойки отказано.

Из решения Финансового уполномоченного следует, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО "АльфаСтрахование" перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО "АльфаСтрахование" и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, 29.05.2024 истцом заполнено отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому истец не возражает и не имеет претензий к АО "АльфаСтрахование" относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.10.2024 № <номер изъят> (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца без учета износа составляет 446 100 рублей, с учетом износа – 230 200 рублей.

Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение вреда Транспортному средству подлежит осуществлению в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченную АО "АльфаСтрахование", на 11 500 рублей (230 200 рублей – 218 700 рублей). Указанное расхождение не превышает 10 процентов.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО3, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 500 514 рублей, с учетом износа составляет 487 608 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 11.05.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 369 300 руб., с учетом износа 199 100 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Региональный союз экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в результате ДТП от 11.05.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П составляет без учета износа 369 300 руб., с учетом износа 356 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения с учетом дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что данное заключение с учетом дополнений к нему отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный союз экспертов» детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Региональный союз экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, учитывая дополнительно представленные истцом материалы, пересчитал стоимость восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что эксперт ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных заключений, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, страховой компании, а также Финансового уполномоченного суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться дополнениями к заключению ООО «Региональный союз экспертов».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы дополнительного заключения ООО «Региональный союз экспертов», не представлено.

Как уже было отмечено, согласно экспертному заключению ООО «Региональный союз экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 356 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение согласно Единой методике в размере 138 200 рублей (356900-218700).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 69 100 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 20.05.2024 по 03.06.2025 в размере 525 160 руб. (380дней). Однако истец просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 374 руб. 50 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 374 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ООО «Региональный союз экспертов» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом истец, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплатил 40 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца оказались обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 764 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Николаева В.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Николаева В.П. (паспорт <номер изъят>) страховое возмещение в размере 138 200 рублей, штраф в размере 69 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

09 января 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу Николаева Виктора Парфиловича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Парфиловича,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2017 в 20:00 около дома 5 а по ул. Садовая с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки NISSAN (Нисан) с государственным регистрационным знаком № под управлением Николаева В.П. и транспортного средства марки Лада Калина с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев В.П. по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Николаев В.П. просит вынесенное постановление отменить, направить дело на дополнительное разбирательство, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку п...

...равил дорожного движения он не нарушал, а также наличие вины второго водителя.

Николаев В.П. в суде жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на схеме неверно указано место столкновения, измерения дороги не было, столкновение произошло при съезде, он имел преимущество, второй водитель находился не на главной дороге. До перекрестка он не доехал. В том месте дорога имеет «карман» - уширение, он никак не обозначен, но там стояли другие автомобили. Главная дорога была до «кармана», после него уже главной дорогой не считается. Согласился с вынесенным постановлением на месте, так как в такую ситуацию попал первый раз, находился в подавленном состоянии, ему не все было объяснено, ему показали где он должен подписать, разъяснили, что имеет право не свидетельствовать против себя самого. Несколько раз говорил, что он хотел срезать и свернуть в жилую зону. Заехал в «карман», чтобы припарковаться, но он не является главной дорогой, второстепенная дорога намного дальше, на знаке отражены только главная и второстепенная дороги. В письменном объяснении все указано верно.

Второй участник ДТП ФИО3 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ту ситуацию инспектор оценил верно и корректно, Николаев говорил, что хотел пересечь дорогу, чтобы припарковаться, должен был уступить дорогу и потом завершить свой маневр.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде пояснил, что они получили сообщение о ДТП, выехали на место, зарисовали схему ДТП с участием двух автомобилей, пострадавших не было, опросили водителей. Первый ехал в прямом направлении торгового центра «Радужный», второй со стороны п. Залесный во встречном направлении. Во время движения второй водитель принял решение припарковать автомобиль слева, не доезжая перекрестка, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. От места столкновения до края проезжей части со стороны движения ФИО3 было максимум 4 метра. Маневр Николаевым совершался до перекрестка.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из дела об административном правонарушении следует, что 03.12.2017 в 20:00 около дома 5 а по ул. Садовая с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, Николаев В.П., управляя транспортным средством NISSAN (Нисан) с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями самого Николаева В.П., и ФИО3, фотоснимками.

Николаев В.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств Николаев В.П. к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы Николаева В.П. в целом сводящиеся к утверждению о том, что им были соблюдены все правила дорожного движения, он имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, водитель другого транспортного средства пренебрег правилами дорожного движения основаны на неверном толковании норм ПДД и неверной оценке дорожной ситуации, опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, показаниями ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде.

Кроме того, из письменного объяснения Николаева В.П., подтвержденного им в суде, вследствие чего оно признается допустимым доказательством, следует, что перед осуществлением маневра поворота налево для парковки не левой стороне проезжей части он пропустил встречные транспортные средства и, полагая, что убедился в отсутствии других встречных транспортных средств, начал поворот налево, после чего через 2-3 секунды услышал удар в правую сторону автомобиля.

Указанное также свидетельствует о том, что Николаев В.П., предоставив преимущество в движении одним встречным транспортным средствам, и не предоставив его другому такому же встречному транспортному средству под управлением ФИО3, в нарушение пунктов 1.5 и 8.1 ПДД при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушил пункт 8.8 ПДД, не уступив дорогу при повороте налево вне перекрестка встречным транспортным средствам.

Факт того, что поворот налево Николаевым В.П. осуществлялся вне перекрестка, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Виктора Парфиловича оставить без изменения, жалобу Николаева В.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: