Фархутдинов Рузель Ринатович

дело №2-1979/2021

УИД 03RS0001-01-2021-002259-64

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Акбашева Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1623/2022 (33-23537/2021)

01 февраля 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Валиуллина И.И.

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиманова С.А. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фархутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Шиманову С.А., Хайруллиной Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних лиц.

Иск мотивирован тем, что 03 марта 2021 года с балкона десятого этажа жилого дома по адресу адрес, ул. адрес, несовершеннолетние ФИО9, ФИО10, ФИО11 скинули табурет, который повредил автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО2 Осмотром установлено, что на транспортном средстве имеются повреждения лакокрасочного покрытия на крыше капота в виде вмятин и сколов, трещин на лобовом стекле, повреждение лобового стекла. Вина несовершеннолетних лиц установлена, ФИО3 и ФИО1, являющиеся законными представителями несовершеннолетних ФИО9 и ФИО11, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. ФИО2 обратился в ООО «СТОИК», согласно справке которого размер причиненного имуществу истца ущерба составил 90 902 рубля, расходы по составлению справки о размере ущерба составили 3500 рублей. дата ФИО2 обратился к законным представителям несовершеннолетних лиц с письменн...

...ым требованием о досудебном возмещении имущественного вреда. дата законным представителем ФИО10 ФИО12 инициировано разрешение спора в досудебном порядке и добровольно выплачена сумма ущерба в размере 31 467 рублей 33 копейки, с учетом затрат на определение размера ущерба. дата ФИО2 повторно обратился к ФИО3, ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, однако его требование оставлено без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно имущественный ущерб в размере 60 601 рубль 34 копейки, расходы по определению суммы ущерба в размере 2 333 рубля 34 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 04 копейки.

Решением Демского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетних лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 30 300 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 30 300 рублей 67 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 166 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 009 рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что вина ФИО9 судом не доказана, предупреждение за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего опекаемого не повод для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата в дежурную часть ОП №... УМВД России по адрес поступило сообщение о повреждении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, неизвестными лицами, скинувшими табурет с балкона многоэтажного дома.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий дети были установлены, ими оказались ФИО11, 2008 года рождения, ФИО9, 2008 года рождения и ФИО10, 2009 года рождения.

Постановлением №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при адрес ГО адрес РБ от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО11, дата года рождения, который, пользуясь бесконтрольностью со стороны матери, находясь в подъезде на 10 этаже адрес по ул. адрес, в компании ребят сбросили с балкона вниз табурет, который упал на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Данное постановление ФИО1 получено, не обжаловано.

Постановлением №... Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при адрес ГО адрес РБ от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию своего несовершеннолетнего опекаемого ФИО9, дата года рождения, который, пользуясь бесконтрольностью со стороны матери, находясь в подъезде на 10 этаже адрес по ул. адрес, в компании ребят сбросили с балкона вниз табурет, который упал на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Данное постановление ФИО3 получено, не обжаловано.

Согласно справке ООО «СТОИК» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 902 рубля. За составление указанной справки истцом оплачено 3500 рублей.

дата ФИО2 направил законным представителям несовершеннолетних лиц письменное требование о досудебном возмещении имущественного вреда.

Законным представителем ФИО10 ФИО12 в досудебном порядке выплачена ФИО2 сумма ущерба в размере 31 467 рублей 33 копейки, с учетом затрат на определение размера ущерба.

дата ФИО2 повторно направил ФИО3, ФИО1 требование о возмещении ущерба, однако его требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обстоятельство причинения ФИО2 ущерба действиями несовершеннолетних лиц ФИО11, ФИО9 является установленным, и в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению данного ущерба подлежит возложению на родителей (опекунов) несовершеннолетних.

При этом требование истца о солидарном взыскании ущерба суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, при том, что солидарную ответственность за причиненный совместными действиями вред несут, согласно ст. 1080 ГК РФ, только непосредственные причинители вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности. Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, должен возмещаться их родителями в равных долях.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. При определении суммы, подлежащей взысканию суд верно учёл частичное возмещение ущерба в размере 30 300 рублей 67 копеек (60 601 рубль 34 копейки /2), также расходы по оценке ущерба – по 1 166 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков (2 233 рубля 34 копейки/2), а также расходы по оплате государственной пошлины – по 1 009 рублей 02 копейки с каждого из ответчиков (2 018 рублей 04 копейки/2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО9 судом не доказана судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законными представителями несовершеннолетних - родителями (опекунами) ФИО11, 2008 года рождения и ФИО9, 2008 года, каких-либо доказательств, что вред возник не по их вине ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предупреждение за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетнего опекаемого не повод для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба судебной коллегией также отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманова С.А. на решение– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2022 г.

Дело №2а-2042/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФРР о взыскании налоговой задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФРР о взыскании налоговой задолженности, указав, что указав, что числится задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а именно: налог – 11 044 рублей, пени 208,52 руб., всего - 11252.52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

За следующие объекты налогообложения:

- Квартиры, адрес: <адрес> Кадастровый №, Площадь 55,50, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, YIN: -, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД....

...ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика:

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 414 руб.

- Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 10 630 рублей, пеня в размере 208,52 руб.,

на общую сумму 11252,52 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по РБ на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившегося административного истца.

Административный ответчик ФРР в судебном заседании административные исковые требования признал в части взыскания с него транспортного налога в размере 2 250 рублей, 2 250 рублей, 313 рублей, 548 рублей, 150 рублей, а также налога на имущество в размере 414 рублей и пени в размере 208,52 руб. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продан ДД.ММ.ГГГГ ШАС

В соответствии с ч.3 ст.46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Частичное признание административных исковых требований отражено в письменном заявлении административного ответчика и им подписано. В соответствии с ч.2 ст.157 КАС РФ последствия признания иска административному ответчику судом разъяснены и последнему понятны.

Суд принимает частичное признание административного иска административным ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц. Признание административного иска сделано добровольно, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 414 рублей (Квартира, расположенная по адресу: <адрес>);

Транспортный налог за:

- автомобиль <данные изъяты>, YIN: №, государственный регистрационный знак: №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты>, YIN: №, государственный регистрационный знак: №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей, на общую сумму 5 511 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

- пени по транспортному налогу в размере 208,52 руб.

Из представленных документов усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, на общую сумму 5 119 рублей.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 НК РФ).

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ШАС

В паспорте транспортного средства № имеется отметка о собственнике ШАС со ссылкой на документ на право собственности – договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в налоговом периоде за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не был зарегистрирован за ответчиком.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся плательщиком транспортного налога по вышеуказанному транспортному средству, исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФРР о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФРР задолженность за ДД.ММ.ГГГГ: по транспортному налогу в размере 5 511 рублей, пени 208,52 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 414 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФРР госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.