Фархутдинова Адель Рустемовна

УИД 03RS0006-01-2023-005508-75

Учет 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5478/2024 (№2-5324/2023)

7 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФАР на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

МДО обратился в суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФАР о взыскании материального ущерба в размере 562 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что датаг. по вине водителя ФАР управлявшей автомобилем Марка государственный регистрационный знак №.... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Марка государственный регистрационный знак №... получило механические повр...

...еждения.

Гражданская ответственность ФАР на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Заключением №... независимого эксперта оценщика ИП ЯПА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП составляет 678 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 6 000 руб. На осмотре поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, от подписи отказалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФАР в пользу МДО взысканы материальный ущерб в размере 562500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФАР просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФАР управлявшей автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №.... произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Марка государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФАР на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от дата, ФАР привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Экспертному заключению, проведенному по инициативе истца №... от датаг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак А316РТ702, принадлежащего истцу составляет 678900 рублей.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза в ООО «СоюзОценка»

Согласно экспертному заключению все повреждения, зафиксированные актом осмотра могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от датаг., стоимость восстановительного ремонта Марка государственный регистрационный знак №..., в результате полученных повреждений на дату ДТП составляет 624000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 724000 руб., стоимость годных остатков 161500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 562500 руб. (724000 руб.– 161500 руб.). Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается неосновательное обогащение, поскольку получив от ответчика по результатам судебной экспертизы возмещение ущерба, истец оставляет за собой годные остатки автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае, суд первой инстанции, произведя расчет стоимости причиненного ущерба истцу, вычел стоимость годных остатков. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись требования по передаче ему годных остатков.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии оснований рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам главы 39 ГПК РФ, поскольку оснований, отраженных в пункте 5 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.

Дело №2-5324/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-005508-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца – Николаевой А.Ш., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Воробьева И.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Дениса Олеговича к Фархутдиновой Адель Рустемовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Денис Олегович обратился в суд с исковым заявлением к Фархутдиновой Адель Рустемовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч.20 мин. в <адрес>, около <адрес>А, <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС на праве собственности Форд фокус, г.р.з. № получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом Постановление № по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ч.1 ст. 12.15 КоАП, п.9.10 ПДД РФ при управлении ТС Митцубиси Лансер, г.р.з. №. В соответствии с Заключением № независимого эксперта оценщика ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС на дату ДТП составляет 678 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ...

...ДД.ММ.ГГГГ На осмотре поврежденного ТС ответчик присутствовал, от подписи отказалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 678900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы, расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В последующем, согласившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 562500 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Истец Макаров Д.О. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности Николаевой А.Ш.

Представитель истца Николаева А.Ш. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фархутдинова А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, доверив представление интересов своему представителю по нотариально доверенности Воробьеву И.А.

Представитель ответчика Воробьев И.А. в удовлетворении заявленных требований истца возражал, просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить разумность понесенных расходов.

Третье лицо Шаймухаметов Р.И. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рядом с домом 6А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Макарова Д.О. и а/м Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением Фархутдиновой А.Р.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фархутдинова А.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущимся транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем.

Обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемами места дорожно-транспортного происшествия, с указанием механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения Фархутдиновой А.Р. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Следовательно, Фархутдинова А.Р. своими виновными действиями причинила материальный ущерб собственнику автомобиля Форд Фокус, гос. номер № – Макарову Д.О.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Мицубиси Лансер, гос. номер № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащим Истцу на праве собственности составляет 678900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не соглашаясь с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика Фархутдиновой А.Р. была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», все повреждения, зафиксированные актом осмотра могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный номер № в результате полученных повреждений составляет 624000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 724000 руб., стоимость годных остатков 161500 руб.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Фархутдинову А.Р. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий сумму ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера подлежащей взысканию выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», поскольку проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 724000 руб., то с ответчика Фархутдиновой А.Р. подлежит взысканию сумма, с учетом уточненных требований со стороны представителя истца, в размере 562500 руб., рассчитанная как 724000 руб. (рыночная стоимость) – 161500 руб. (годные остатки).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 245,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Фархутдиновой А.Р., а госпошлина в размере 8885 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Макаровым Д.О. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2400 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Дениса Олеговича к Фархутдиновой Адель Рустемовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдиновой Адель Рустемовны (паспорт №) в пользу Макарова Дениса Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в размере 562500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 245,80 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова Дениса Олеговича к Фархутдиновой Адель Рустемовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 21.11.2023