Фаризов Омар Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «РКЦ» к Фаризову О. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени, встречному иску Фаризова О. И. к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фаризова О. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Фаризова О.И., представителя ООО «РКЦ» - Вакурина М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Фаризову О.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, в сумме 218 320,08 руб., пени в размере 7 335,20 руб.,

Фаризов О.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией, обслуживающей потребителя, является АО «ГЖЭУ <данные изъяты>», с которой у него заключен договор управления. В октябре 2021 года им был получен судебный приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 218 320,08 руб. Таким образом, в октябре 2021 года, по его мнению, он узнал, что МУП «Расчетный центр» неосновательно с него требует задолженность, а впоследствии установил, что с января 2014 года по ...

...декабрь 2018 года оплачивал услуги ЖКХ не управляющей компании ГЖЭУ <данные изъяты>, а МУП «Расчетный центр», который никакого отношения в управлению домом <данные изъяты> в <данные изъяты> и его <данные изъяты> этом доме, не имеет, в связи с чем полагал, что уплаченные им денежные средства являются для МУП «Расчетный центр» неосновательным обогащением, размер которого за указанный период, составляет 411 856,43 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по октябрь 2022 года в размере 172 986,23 руб. и государственную пошлину, в размере 9048,46 руб. просил взыскать с ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «РКЦ» исковые требования подержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Фаризов О.И. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать и удовлетворить встречный иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «РЦК» удовлетворены частично.

Суд взыскал к Фаризова О.И. в пользу ООО «РКЦ» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 218 320, 08 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «РКЦ» о взыскании пени в большем размере отказано.

Суд взыскал с Фаризова О.И. в доход бюджета государственную пошлину, в размере 5 393,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фаризов О.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 30, 153, 155 ЖК РФ, принял во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик не производил ежемесячные платежи в счет оплаты за жилищно – коммунальные услуги, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгу и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком.

В силу договора от <данные изъяты>, заключенного между МУП «ГЖЭУ-4» и МУП «Расчетный центр», последний уполномочен осуществлять расчеты стоимости и начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт собственникам помещений и за жилое помещение, коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять сбор и учет указанных денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что МУП «Расчетный центр» неосновательно сберегло уплаченные потребителем Фаризовым О.И. жилищно-коммунальные платежи за оказанные ему услуги не имеется, таким образом оснований для взыскания денежных средств с правопреемника МУП «Расчетный центр» - ООО «РКЦ» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаризова О. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0028-01-2023-001722-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11307/2024

№ 2-3899/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаризова Омара Ивановича к «Газпромбанк» (акционерное общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фаризова Омара Ивановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя «Газпромбанк» (АО) ФИО7 возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фаризов О.И. обратился с иском к «Газпромбанк» (АО), в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика сообщить потребителям финансовых услуг информацию о добровольном возврате курсовой разницы и комиссии за снятие наличных денежных средств в валюте, полученной в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от 09 марта 2022 года; взыскать 499,53 долларов США, неустойку в размере 7978, 41 долларов США, а также начисленной на дату вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением с...

...удебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между истцом и «Газпромбанк» (АО) заключен договор банковского (текущего) счета № №, во исполнение которого открыт счет № №

09 апреля 2020 года между Фаризовым О.И. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор банковского (текущего) счета № №, открыт счет №

09 марта 2022 года истцом с использованием мобильного приложения банка был осуществлен перевод денежных средств в размере 8110,91 евро с первого указанного выше счета на второй. Конвертация проведена по внутреннему курсу банка – 0,9935 долларов США за 1 евро, в результате чего сумма денежных средств составила 8058,19 долларов США. Комиссия банком при данном переводе не взималась.

В тот же день истцом в банке оформлено распоряжение на перевод денежных средств № № на сумму 7978,41 долларов США со счета № на его счет в Банк ВТБ (ПАО). За осуществление данного перевода удержана комиссия в сумме 79,78 долларов США.

01 апреля 2022 года на счет истца № произведено зачисление денежных средств в размере 7978,41 долларов США.

15 апреля 2022 года истцом со счета № были сняты наличными 7900 долларов США. За данную операцию банком взята комиссия в сумме 78,98 долларов США.

В тот же день по обращению истца банком было осуществлено зачисление на его счет № денежных средств в размере 919,77 долларов США.

13 мая 2022 года истцом сняты с данного счета 579 долларов США.

06 июля 2022 года по результатам рассмотрения обращения истца банком было осуществлено зачисление на счет № денежных средств в размере 78,98 долларов США, составляющих сумму комиссии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 845, 848, 849, 864, 865 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), исходя из того, что нарушений в действиях ответчика при совершении истцом операций по счетам, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фаризова Омара Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0028-01-2022-006866-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23016/2024

№ 2-373/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») к Фаризову Омару Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию,

встречному иску Фар О.М. к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Фар О.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав пояснения Фар О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

МУП «Расчётный центр» первоначально обратилось в суд с иском к Фар О.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 218320,08 руб., пени в размере 7335,20 руб., указав, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате указанных услуг, оказанных МУП «Городское жилищно-эксплуатационное предприятие № 4», которое заключило с истцом договор 1 декабря 2011 года и дополнительное соглашение 30 августа 2019 года, по условиям которого М...

...УП «Расчётный центр» вправе осуществлять взыскание задолженности потребителей перед заказчиком за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечислять взысканные с должников денежные средства в пользу заказчика.

Фар О.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией, обслуживающей потребителя, является МУП «ГЖЭУ № 4», с которой у него заключен договор управления. В октябре 2021 года им был получен судебный приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с 1 декабря 2018 года по 1 апреля 2021 года, в размере 218320,08 руб. Таким образом, в октябре 2021 года, он узнал, что МУП «Расчётный центр» неосновательно с него требует задолженность, а впоследствии установил, что с января 2014 года по декабрь 2018 года оплачивал услуги ЖКХ не управляющей компании МУП «ГЖЭУ № 4», а МУП «Расчётный центр», которое никакого отношения в управлению домом № в п. Поведники и его квартире № в этом доме, не имеет, в связи с чем полагал, что уплаченные им денежные средства являются для МУП «Расчётный центр» неосновательным обогащением, размер которого за указанный период, составляет 411856,43 руб. Данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по октябрь 2022 года в размере 172986,23 руб. и госпошлину, в размере 9048,46 руб. просил взыскать с ответчика по встречному иску.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года произведена замена истца МУП «Расчётный центр» его правопреемником ООО «РКЦ».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования ООО «РЦК» удовлетворены частично, с Фар О.М. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 декабря 2018 года по 1 апреля 2021 года в размере 218320,08 руб., пени за период с 10 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 1000 руб. Суд взыскал с Фар О.М. в доход бюджета госпошлину в размере 5393,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фар О.М. отказано.

В кассационной жалобе Фар О.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Фар О.М. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету задолженность Фар О.М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218320,08 руб.

3 сентября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МУП «Расчётный центр» с Фар О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 17 ноября 2021 года отменен по заявлению последнего.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Городское жилищно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее - МУП «ГЖЭУ № 4»)

Договором от 1 декабря 2011 года, заключенным между МУП «ГЖЭУ № 4» и МУП «Расчетный центр», последнее уполномочено осуществлять расчеты стоимости и начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт собственникам помещений и за жилое помещение, коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять сбор и учет указанных денежных средств.

Соглашением о замене стороны в договоре от 1 декабря 2011 года, заключенным 25 октября 2022 года между МУП «ГЖЭУ № 4», МУП «Расчетный центр» и ООО «Расчетно-кассовый центр», права и обязанности по договору от 1 декабря 2011 года, в том числе право за вознаграждение осуществлять взыскание задолженности потребителей перед заказчиком за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке и перечислять взысканные с должников денежные средства в пользу заказчика, перешли от исполнителя МУП «Расчетный центр» к ООО «Расчетно-кассовый центр».

Разрешая исковые требования ООО «РКЦ» и встречный иск Фар О.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «РКЦ» и об отказе в удовлетворении встречного иска Фар О.М., установив, что последний не производил ежемесячные платежи в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, тогда как, в силу договора от 1 декабря 2011 года, заключенного между МУП «ГЖЭУ № 4» и МУП «Расчетный центр», МУП было уполномочено осуществлять расчеты стоимости и начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт собственникам помещений и за жилое помещение, коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять сбор и учёт указанных денежных средств, в связи с чем оснований считать, что МУП «Расчетный центр» неосновательно сберегло уплаченные Фар О.М. жилищно-коммунальные платежи за оказанные ему услуги не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения его встречных требований к правопреемнику МУП «Расчетный центр» - ООО «РКЦ» не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают наличие у Фар О.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнения им обязанности по их оплате.

Доводы Фар О.М. о том, что в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, МУП «Расчетный центр» не вправе было уступать право требования по возврату просроченной задолженности за услуги ООО «РКЦ», судебной коллегией отклонены, поскольку правопреемство установлено не в рамках договора цессии (уступки требований), в связи с чем ссылка на положения указанной нормы основана на ошибочном толковании норм права.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, Фар О.М. о применении срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Фар О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7975/2023

УИД 50RS0028-01-2023-001931-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 «сентября» 2023 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаризова Омара Ивановича к ООО «Кассир.Ру – Национальный билетный оператор», ООО «Зритель» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кассир.Ру – Национальный билетный оператор», ООО «Зритель», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость билетов за перенесенное мероприятие (концерт) в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Кассир.Ру» два билета на концертное мероприятие Nick Mason’s Saucerful of Secrets, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в Государственном Кремлевском Дворце. Организатором концерта являлось ООО «СТС Эвентим Ру» (ДД.ММ.ГГГГ переименован в ООО «Зритель»). Стоимость билетов составила 11 000 руб. В связи с введением в г. Москве карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 концерт неоднократно переносился. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации на фоне сложившейся геополитической ситуации проведение концерта было отменено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ...

...с заявлением о возврате стоимости билетов с приложением всех необходимых документов, которое было принято ООО «Кассир.Ру – Национальный билетный оператор». Денежные средства за приобретенные билеты возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кассир.Ру – Национальный билетный оператор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Зритель» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ 09.10.1992 за № 3612-1, правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителей от посещения зрелищных мероприятий утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей Российской Федерации либо на ее части установить особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №442 утверждено Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В силу пункта 2 названного Положения при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

Информация об отмене или о переносе зрелищного мероприятия размещается организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 14 календарных дней с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 3 Положения при отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

При этом пунктом 4 Положения установлено, что возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через который были оформлены и приобретены; не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу, которое может быть осуществлено им не ранее даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу п. 5 Положения посетитель имеет право обратиться за возвратом стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с даты отмены режимов, указанных в п. 1 Положения: не позднее 6 месяцев в случае, указанном в п. 3 Положения; не позднее 9 месяцев в случае, установленном в абзаце шестом п. 3(1) Положения.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом через ответчика ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» были приобретены два электронных билета на посещение концертного мероприятия Nick Mason’s Saucerful of Secrets, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ на 19:00, организатором которого является ответчик ООО «Зритель» (ранее ООО «СТС Эвентим Ру»).

Стоимость билетов в суммарном размере 11 000 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

Как установлено п. 1.6 Публичной оферты на реализацию билетов на культурно-массовые мероприятия ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор», договор оказания услуг – договор, заключенный на условиях настоящей оферты между покупателем и агентом, в соответствии с которым агент оказывает покупателю услуги по бронированию и оформлению билетов на мероприятия, а также иные сопутствующие услуги, а покупатель их оплачивает.

Согласно п. 8.3 Публичной оферты при возврате билета (электронного билета) по причине отмены, замены или переноса мероприятия, а равно по причине одностороннего отказа покупателя, покупателю возвращается номинальная стоимость билета (электронного билета). Стоимость сервисного сбора возврату не подлежит в связи с надлежащим исполнением Агентом встречных обязательств и прекращением договора оказания услуг.

Факт приобретения истцом билетов свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» был заключен договор возмездного оказания услуг по бронированию и оформлению билетов на вышеуказанный концерт, указанный договор исполнен ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» надлежащим образом.

В связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, проведение зрелищного мероприятия неоднократно переносилось.

В последующем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована информация об отмене концертного мероприятия Nick Mason’s Saucerful of Secrets, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 19:00.

Согласно представленным возражениям ответчика ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» на исковое заявление, отмена зрелищного мероприятия была осуществлена организатором в результате невозможности прибытия иностранных исполнителей на территорию Российской Федерации вследствие неблагоприятных геополитических событий в мире.

Факт применения в отношении Российской Федерации недружественных действий некоторых иностранных государств и международных организаций подтверждается, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», а также рядом иных нормативно-правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за билеты в размере 11 000 руб.

Указанному обращению был присвоен №.

Согласно ст. 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

Концерт был, отменен, что не оспаривалось сторонами. С учетом приведенных выше правовых норм возврат денежных средств за билеты, приобретенные на концерт, в условиях возникновения обязательств непреодолимой силы, возможен лишь в случае отмены мероприятия.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, поскольку отмена зрелищного мероприятия была осуществлена организатором в результате невозможности прибытия в Российскую Федерацию иностранных артистов из-за неблагоприятной геополитической обстановки в мире, суд признает указанные обстоятельства непреодолимой силы, поскольку они обладают характером чрезвычайности и неотвратимости.

Таким образом, материалами дела установлено, что концерт Nick Mason’s Saucerful of Secrets был отменен вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы – угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и других стран, а также в связи с введением международных санкций в отношении Российской Федерации на фоне сложившейся геополитической ситуации, о чем истец был проинформирован организатором мероприятия, возврат денежных средств за приобретенные билеты в размере 11 000 руб. произведен истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 180 дней с даты предоставления истцом банковских реквизитов ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд считает необходимым истицу отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, оснований для применений положений указанных статей суд не усматривает, поскольку ответчик ООО «Зритель» освобожден в силу закона от ответственности за нарушение обязательства, а, следовательно, и от уплаты неустойки.

Оснований для привлечения ответчика ООО «Кассир.ру-Национальный билетный оператор» в качестве солидарного должника по указанному обязательству суд также не усматривает, поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, в настоящем случае подлежит применению к исполнителю обязательства, то есть организатору концерта, а не лицу, осуществившему продажу билетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует виновное поведение ответчика в неисполнении обязательства, которое не было исполнено в установленный срок в связи с наличием непреодолимой силы, и следовательно, оснований для возложения ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кассир.Ру – Национальный билетный оператор», ООО «Зритель» о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 22.09.2023.

Судья Ю.В. Захаренко

Судья: Лазарева А.В. Дело № 33-16633/2023

50RS0028-01-2022-006866-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 мая 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фаризова О. И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

МУП «Расчетный центр» обратился в суд с иском к Фаризову О.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, право на взыскание задолженности в судебном порядке имелось у МУП «Расчетный центр» на основании договора от 01.12.2011, заключенного между МУП «Городское жилищно-эксплуатационное предприятие <данные изъяты>» и МУП «Расчетный центр», и дополнительного соглашения <данные изъяты> от 30.08.2019.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «РКЦ» по доверенности Вакурина М.Д. поступило ходатайство о замене стороны правопреемником, мотивированное тем, что истец МУП «Расчетный центр» выбыл из материальных правоотношений с передачей всех прав и обязательств ООО «РКЦ» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РКЦ» по доверенности Вакурин М.Д. ходатайство о замене стороны правопреемником поддержал.

Ответчик Фаризов О.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возр...

...ажал.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года заявление ООО «РКЦ» удовлетворено, произведена замена стороны истца МУП «Расчетный центр» на ООО «РКЦ» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МУП «Расчетный центр» к Фаризову О.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Фаризов О.И. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из приложенного к ходатайству о правопреемстве соглашения о замене стороны, в Договоре от 01.12.2011, заключенного 25 октября 2022 года следует, что все права и обязанности по агентскому договору переходят новому агенту – ООО «РКЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая факт перехода прав МУП «Расчетный центр» к ООО «Расчетно-кассовый центр», что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Фаризова О. И. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты> (2-3899/2023)

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаризова О. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фаризова О. И. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Фаризова И.О., представителя АО «Газпромбанк» - Шкурдалова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Фаризов О.И. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец приобрел у АО «Газпромбанк» и разместил на своем счете <данные изъяты>, открытом в евро на основании договора-счета от <данные изъяты> № ТБЕ-120/19-01337 в указанном банке, валютные средства, в сумме 16 108,62 евро. Указанный счет не используется Фаризовым О.И. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По состоянию на <данные изъяты> остаток по счету составил 8 110,91 евро. С целью получения указанной суммы в наличном выражении истец обратился в отделение банка <данные изъяты>, в АО «Газпромбанк» его проинформировали о том, что денежные средства необходимо заказывать заблаговременно и сообщили о возможности получения вышеуказанной суммы в евро <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> заказ истца денежных средств на <данные изъяты> отменен с разъяснением необходимости заказывать валютные средства в банке за 5-10 дней. Фаризов О.И. ...

...повторил заказ и выдача денежных средств была назначена на <данные изъяты>, однако, <данные изъяты> истца оповестили о том, что денежные средства не будут выдаваться в отделениях АО «Газпромбанк» <данные изъяты> в связи с их отсутствием.

По мнению истца, отказ ответчика от исполнения своих обязательств по валютным счетам клиентов и отсутствие денежных средств является показателем возможного дефолта, истец принял решение о переводе денежных средств, в сумме 8 110,91 евро на валютный счет, открытый в ПАО «ВТБ».

<данные изъяты> Фаризов О.И. обратился на горячую линию АО «Газпромбанк», где ему сообщили о том, что все операции в евро прекращаются и ему необходимо конвертировать имеющиеся евро в доллары, после истец сможет перевести денежные средства в ПАО «ВТБ», а также сообщили о том, что в кассе АО «Газмпромбанк» могут выдать денежные средства в долларах США наличными <данные изъяты> (через 20 дней после первого обращения о выдаче наличной валюты через кассу).

Истец осуществил конвертацию евро в доллары на счет <данные изъяты>, открытый в АО «Газпромбанк», в долларах США на основании договора-счета от <данные изъяты> № ТБД-120/20-03035. Вышеуказанная конвертация была произведена АО «Газпромбанк» по курсу 0,99 долларов США за 1 евро по установленному в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от <данные изъяты>, что нанесло Фаризову О.И. материальный ущерб.

На <данные изъяты> по коммерческому курсу евро 1,1069 к доллару США истец полагает, что должен был получить 8 977,96 долларов США, а по курсу АО «Газпромбанк» получил 8 058,19 долларов США, сумма оказалась меньше на 919,77 долларов США, чем та, которую истец должен был получить при конвертации по коммерческому курсу.

После конвертации денежных средств <данные изъяты> истец обратился в ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» с целью получения реквизитов валютного счета в долларах для осуществления перевода на него валютных средств со счета АО «Газпромбанк» в связи с отказом последнего на протяжении длительного времени в выдаче денежных средств в выбранной истцом валюте.

Заместитель руководителя ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» сообщил о том, что Фаризов О.И. может получить наличные денежные средства в валюте в случае, если из АО «Газпромбанк» поступит перевод в тот же день – <данные изъяты>, так как наличные денежные средства в необходимой сумме в кассе ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» имеются.

Сотрудниками ДО АО «Газпромбанк» <данные изъяты> был осуществлен перевод валютных денежных средств на валютный счет истца, открытый в ПАО «ВТБ», в сумме 7 978,41 долларов США.

После того как перевод был осуществлен с истцом связался заместитель директора ДО «Медведково» ПАО «ВТБ» и сообщил о том, что валютные наличные денежные средства, в сумме 7 978,41 долларов США выдать Фаризову О.И. не смогут в связи с введением Банком России временного порядка операций с наличной валютой от <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец, по его мнению, был введен сотрудниками ДО АО «Газпромбанк» <данные изъяты> в заблуждение, поскольку они не предоставили ему информацию о порядке, <данные изъяты> Фаризов О.И. дал распоряжение сотрудникам ДО <данные изъяты> АО «Газпромбанк» отозвать ошибочно произведенный перевод денежных средств из ПАО «ВТБ», однако, в связи с окончанием рабочего дня у Банка, осуществить перевод обратно на счет истца не представилось возможным.

Впоследствии на основании заявления об ошибочном переводе ПАО «ВТБ» <данные изъяты> вернуло на счет истца в АО «Газпромбанк» ошибочно перечисленную сумму 7 978,41 долларов США. АО «Газпромбанк» после заявления истца комиссию в сумме 79,78 долларов США на счет истца не вернул, наличными не выдал.

Из суммы 7 978,41 долларов США истец <данные изъяты> в кассе АО «Газпромбанк» получил наличные денежные средства в сумме 7 900 долларов США, из них 2,35 доллара США были приобретены истцом в целях округления суммы выдаваемых наличных средств в большую сторону, из них остаток в сумме 1,78 доллара США поступили на счет после <данные изъяты>, за указанную операцию по снятию наличных Банк вычел с истца комиссию в размере 78,98 долларов США,

После поданного истцом заявления АО «Газпромбанк» признал незаконность обменного курса 0,99 и пересчитал сумму конвертации в соответствии с «порядком», вернув истцу <данные изъяты> на валютный счет курсовую разницу в сумме 919,77 долларов США, о чем истец узнал <данные изъяты>.

<данные изъяты> при попытке получить вышеуказанную сумму наличными в ДО <данные изъяты> «Губкинский» Фаризову О.И. было выдано наличными 579 долларов США, а оставшиеся 340,77 долларов США, как сообщил истцу сотрудник АО «Газпромбанк», выдана быть не может, поскольку это «курсовая разница» получена после <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Газпромбанк» возвратил на счет ранее взысканную комиссию в размере 78,98 долларов США за выдачу наличных <данные изъяты> в сумме 7 900 долларов США. Несмотря на поданное заявление от <данные изъяты> денежные средства наличными в сумме 78,98 долларов выданы истцу не были.

Таким образом, Фаризов О.И. полагает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Газпромбанк» в нарушение договора-счета от <данные изъяты> № ТБД-120/20-03035 счета <данные изъяты>, действующего законодательства, незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем Фаризов О.И. обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнений.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фаризова О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фаризов О.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 845, 848, 849, 864, 865 ГК РФ, ст.ст. 5, 31 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком законные права и интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаризова О. И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-006866-46

дело №2-373/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2023 по иску ООО «РКЦ» к Фаризову Омару Ивановичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени, и по встречному иску Фаризова Омара Ивановичу к ООО «РКЦ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 218 320,08 руб., пени в размере 7335,20 руб., указав в обоснование иска, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО10» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование, что управляющей организацией, обслуживающей потребителя, является ФИО7», с которой у него заключен договор управления. В октябре 2021 года им был получен судебный приказ о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320,08 руб. Таким образом, в октябре 2021 года он узнал, что ФИО11» неосновательно с него требует задолженность, а в последствии установил, что с января 2014 года по декабрь 2018 года оплачивал услуги ЖКХ не управляющей компании ФИО31, а ФИО12», который никакого отношения в управлению домом № в <адрес> и его <адрес> этом доме не имеет,...

... в связи с чем полагал, что уплаченные им денежные средства являются для ФИО13» неосновательным обогащением, размер которого за указанный период составляет 411 856,43 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2014 года по октябрь 2022 года в размере 172 986,23 руб. и государственную пошлину в размере 9048,46 руб. просил взыскать с ответчика по встречному иску.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение представителя ФИО21» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № удовлетворено. Произведена замена ФИО14» на ФИО22» по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вступившего в законную силу определения, принятого после принятия встречного иска, суд полагает, что правопреемство по данному делу было установлено как по первоначальному, так и по встречному иску, поскольку правоотношения сторон имеют единую природу (жилищно-коммунальные платежи), в связи с чем дело рассмотрено с участием ФИО23», как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО24» по доверенности ФИО4 исковые требования подержал, указав, что расчет задолженности ответчика представлен в материалах дела, сведений об изменении размера задолженности не имеется. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не имеет законного права взыскивать с него задолженность, так как в силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности. В удовлетворении иска просил отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно лицевого счета задолженность ответчика ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 320,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1, после чего истец обратился с данными требованиями в порядке искового производства.

Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчика задолженности в судебном порядке подтверждается представленной копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) и соглашением о замене стороны в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 №», ФИО15» и ФИО25» (том 1 л.д. 149-150).

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам проверен судом, является правильным. Доводы ответчика о необоснованном включении в данный расчет услуг за телевидение и запирающее устройство подлежат отклонению, поскольку данные услуги ответчику фактически оказаны, на протяжении многих лет эти услуги ответчиком оплачивались, что следует из копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств неполучения либо ненадлежащего получения каких-либо услуг, учтенных при расчете задолженности суду не представлено. Кроме того, содержание запирающего устройства связано с обеспечением сохранности имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на собственников.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит требования истца обоснованными, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320,08 руб.

Доводы ответчика о внесении денежных средств в фонд капитального ремонта в размере 24 885,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами расчетного периода задолженности, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела не являются основанием для отложения рассмотрения дела и уточнения размера и периода задолженности, поскольку все платежи, внесенные ответчиком позднее периода задолженности могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не имеет права взыскивать с него задолженность, так как в силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ такое право ему не могло быть передано, суд отклоняет, как основанные на неправильной юридической квалификации правоотношений, поскольку в данном случае истцу право взыскания задолженности предоставлено не на основании договора уступки прав (требований), а в силу заключенного агентского договора и последующих дополнительных соглашений.

В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги истец начислил пени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7335,20 руб.

При этом, согласно представленного расчета пени (том 1 л.д. 8) начисление пени произведено в следующем порядке и размерах: за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,96 руб., за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,62 руб., за февраль 2019 года 0,00 руб., за март 2019 года 15,48 руб., за апрель 2019 года 67,66 руб., за май 2019 года 164,44 руб., за июнь 309,58 руб., за июль 457,84 руб., за август 610,16 руб., за сентябрь 2019 года 710,46 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат уплате с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ, оплата ЖКУ за декабрь 2018 г. должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пени подлежат начислению с тридцать первого дня после указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общая сумма пени составляет 2 332,62 руб. (февраль – 0,00 руб., март - 15,48 руб., апрель 67,66 руб., май - 164,44 руб. июнь 309,58 руб., июль - 457,84 руб., августа - 610,16 руб., сентябрь 710,46 руб.).

Суд также учитывает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности пени в размере 1000 руб.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 393,20 руб.

При рассмотрении встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2014 года по декабрь 2018 года в размере 411 856,43 руб. суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО32» и ФИО16» последний уполномочен осуществлять расчеты стоимости и начислений платы за жилое помещение, коммунальные услуги и на капитальный ремонт собственникам помещений и за жилое помещение, коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, в соответствии с действующим законодательством, а также осуществлять сбор и учет указанных денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что ФИО17» неосновательно сберегло уплаченные потребителем ФИО1 жилищно-коммунальные платежи за оказанные ему услуги не имеется, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с правопреемника ФИО18» - ФИО26» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат также удовлетворению требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, так как данные требования являются производными от основного требования.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и пени – удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО1 (№) в пользу ФИО28» (№) задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 320, 08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО29» к ФИО1 о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5 393,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО30» о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 856,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 986,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 048,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001722-71

Дело №2-3899/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3899/2023 по исковому заявлению Фаризова Омара Ивановича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фаризов О.И. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил об обязании ответчика сообщить потребителям финансовых услуг информацию о добровольном возврате курсовой разницы и комиссии за снятие наличных денежных средств в валюте, полученной в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 78,98 долларов США, 340,77 долларов США, 79,78 долларов США, неустойки в размере 7 978,41 долларов США и обязании выдать эти денежные суммы наличными через кассу, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 330 долларов США, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «Газпромбанк» и разместил на своём счете №, открытом в евро на основании договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ №ТБЕ-120/19-01337 в указанном банке, валютные средства в сумме 16 108,62 евро. Указанный счет не используется Фаризовым О.И. для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 8 110,91 евро. С целью получения указанной сумме в наличном выражении истец обратился в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» его проинформировали о том, что денежные средства необходимо заказывать з...

...аблаговременно и сообщили о возможности получения вышеуказанной суммы в евро ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ заказ истца денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ отменен с разъяснением необходимости заказывать валютные средства в Банке за 5-10 дней. Фаризов О.И. повторил заказ и выдача денежных средств была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истца оповестили о том, что денежные средства не будут выдаваться в отделениях АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отсутствием.

Предполагая, что отказ ответчика от исполнения своих обязательств по валютным счетам клиентов и отсутствие денежных средств является показателем возможного дефолта истец принял решение о переводе денежных средств в сумме 8 110,91 евро на валютный счет, открытый в ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ Фаризов О.И. обратился на горячую линию АО «Газпромбанк», где ему сообщили о том, что все операции в евро прекращаются и ему необходимо конвертировать имеющиеся евро в доллары, после истец сможет перевести денежные средства в ПАО ВТБ, а также сообщили о том, что в кассе Газмпромбанка могут выдать денежные средства в долларах США наличными ДД.ММ.ГГГГ (через 20 дней после первого обращения о выдаче наличной валюты через кассу).

Истец осуществил конвертацию евро в доллары на счет №, открытый в Газпромбанке, в долларах США на основании договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ №ТБД-120/20-03035. Вышеуказанная конвертация была произведена Газпромбанком по курсу 0,99 долларов США за 1 евро по установленному в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ, что нанесло Фаризову О.И. материальный ущерб.

На ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому курсу евро 1,1069 к доллару США истец полагает, что должен был получить 8 977,96 долларов США, а по курсу Газпромбанка получил 8 058,19 долларов США, сумма оказалась меньше на 919,77 долларов США, чем та, которую истец должен был получить при конвертации по коммерческому курсу.

После конвертации денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДО «Медведково» ПАО ВТБ с целью получения реквизитов валютного счета в долларах для осуществления перевода на него валютных средств со счета Газпромбанк в связи с отказом последнего на протяжении длительного времени в выдаче денежных средств в выбранной истцом валюте.

Заместитель руководителя ДО «Медведково» ПАО ВТБ сообщил о том, что Фаризов О.И. может получить наличные денежные средства в валюте в случае, если из Газпромбанка поступит перевод в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, так как наличные денежные средства в необходимой сумме в кассе ДО «Медведково» ПАО ВТБ имеются.

Сотрудниками ДО Газпромбанка № был осуществлен перевод валютных денежных средства на валютный счет истца, открытый в ПАО ВТБ, в сумме 7 978,41 долларов США.

После того как перевод был осуществлен с истцом связался заместитель директора ДО «Медведково» ПАО ВТБ и сообщил о том, что валютные наличные денежные средства в сумме 7 978,41 долларов США выдать Фаризову О.И. не смогут в связи с введением Банком России временного порядка операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец, по его мнению, был введен сотрудниками ДО Газпромбанка № в заблуждение, поскольку они не предоставили ему информацию о Порядке, ДД.ММ.ГГГГ Фаризов О.И. дал распоряжение сотрудникам ДО № Газпромбанка отозвать ошибочно произведенный перевод денежных средств из ПАО ВТБ, однако, в связи с окончанием рабочего дня у Банка, осуществить перевод обратно на счет истца не представилось возможным.

Впоследствии на основании заявления об ошибочном переводе ПАО ВТБ ДД.ММ.ГГГГ вернуло на счет истца в Газпромбанк ошибочно перечисленную сумму 7 978,41 долларов США. Газпромбанк после заявления истца комиссию в сумме 79,78 долларов США на счет истца не вернул, наличными не выдал.

Из суммы 7 978,41 долларов США истец ДД.ММ.ГГГГ в кассе Газпромбанка получил наличные денежные средства в сумме 7 900 долларов США, из них 2,35 доллара США были приобретены истцом в целях округления суммы выдаваемых наличных средств в большую сторону, из них остаток в сумме 1,78 доллара США поступили на счет после ДД.ММ.ГГГГ, за указанную операцию по снятию наличных Банк вычел с истца комиссию в размере 78,98 долларов США,

После поданного истцом заявления Газпромбанк признал незаконность обменного курса 0,99 и пересчитал сумму конвертации в соответствии с Порядком, вернув истца ДД.ММ.ГГГГ на валютный счет курсовую разницу в сумме 919,77 долларов США, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке получить вышеуказанную сумму наличными в ДО № «Губкинский» Фаризову О.И. было выдано наличными 579 долларов США, а оставшиеся 340,77 долларов США, как сообщил истцу сотрудник Газпромбанка, выдана быть не может, поскольку это «курсовая разница» получена после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк возвратил на счет ранее взысканную комиссию в размере 78,98 долларов США за выдачу наличных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 долларов США. Несмотря на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства наличными в сумме 78,98 долларов выданы истцу не были.

Таким образом, Фаризов О.И. полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк в нарушение договора-счета от ДД.ММ.ГГГГ №ТБД-120/20-03035 счета №, действующего законодательства, незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем Фаризов О.И. обратился в суд с настоящим иском с учетом его уточнений.

В судебное заседание явился истец Фаризов О.И., исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. На вопросы представителя ответчика, с разрешения председательствующего, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ выпустил временный порядок, согласно которому было запрещено снимать наличные денежные средства в евро, денежные средства было необходимо конвертировать в доллары, в связи с чем истец был вынужден конвертировать денежные средства по предложенному курсу. Конвертация производится по рыночному курсу, подтверждает данные доводы истец тем, что коммерческий курс был определен согласно Московской валютной бирже, данный курс подтверждается Банком. Сумма 340,77 долларов США, которая до сих пор не возвращена, незаконно удержана Банком. Данная сумма является остатком от 919 долларов США. Истец полагает, что денежные средства должны были вернуться ему путем выдачи наличными, а не электронно.

Представитель ответчика по доверенности Шкурдалов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил об отказе в иске с учетом его уточнений. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ наступил период безотзывного перевода. Денежные средства были возвращены истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту, выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с п. 1.8 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаризовым О.И. и Банком ГПБ (АО) был заключен договор банковского (текущего) счета № ТБЕ-120/19-01337 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор счета №). В рамках договора - счета № Клиенту был открыт счет №.

Действия клиента по оформлению заявления об открытии счета в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», «Правилам открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО)».

В соответствии с п. 2.8 Правил банковского счета, открытие и обслуживание Банковского счета осуществляется в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, настоящими Правилами банковского счета, Заявлением на открытие банковского счета и законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 Правил банковского счета, заключение договора банковского счета осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в форме присоединения Клиента в целом к Правилам банковского счета путем подачи в Банк заявления на открытие банковского счета. Заявление на открытие банковского счета подписывается Клиентом собственноручно/ ПЭП ЕСИА (в случае его направления дистанционно), подпись на заявлении на открытие банковского счета является подтверждением присоединения Клиента к Правилам банковского счета.

Согласно п. 2.11 Правил КБО договор комплексного банковского облуживания распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк» «Телекард» при условии совершения действий по скачиванию приложения Банка / перехода по ссылке, размещенной на сайте Банка, с целью получения доступа к системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания).

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ между Фаризовым О.И. и Банком ГПБ (АО) был заключен договор банковского (текущего) счета № ТБД-120/20-03035 от ДД.ММ.ГГГГ (. В рамках договора счета № Клиенту был открыт счет №***1332.

09.03.2022 клиентом с использованием мобильного приложения Банка самостоятельно был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 110,91 Евро со счета № на счет №. Конвертация была проведена по внутреннему курсу Банка - 0,9935 долларов США за 1 Евро, в результате чего сумма денежных средств составила 8 058,19 долларов США. Комиссия при проведении Банком указанного перевода не взималась.

В этот же день клиентом в банке было оформлено распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 978,41 долларов США со счета № на счет клиента в ПАО Банк ВТБ. За осуществление указанного перевода Банком была удержана комиссия в размере 79,78 долларов США в соответствии с п. 2.3.2.2 «Тарифами комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно- кассовому облуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам».

01.04.2022 на счет № истца было произведено зачисление денежных средств в размере 7 978,41 долларов США.

15.04.2022 истцом со счета № были сняты наличными 7 900 долларов США на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2.2 Тарифов, за снятие денежных средств, поступивших на счет истца из иных источников, Банком бы списана комиссия в размере 1%, что составило 78,98 долларов США.

В этот же день по результатам рассмотрения обращения клиента банком было осуществлено зачисление на счет № клиента денежных средств в размере 919,77 долларов США.

13.05.2022 клиентом со счета № были сняты наличными 579 долларов США на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.07.2022 по результатам рассмотрения обращения клиента банком было осуществлено зачисление на счет № клиента денежных средств в размере 78,98 долларов США, составляющих сумму комиссии, удержанной Банком ДД.ММ.ГГГГ за снятие денежных средств, поступивших на счет Клиента из иных источников.

ГК РФ предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя убытков (незаконность действий (бездействия)); факт причинения вреда (убытков); размер причиненного вреда (убытков); вина причинителя вреда (убытков); причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда (убытков) и причиненным вредом.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов предмета доказывания.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выполнение банком оформленного Фаризовым О.И. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного банковского обслуживания распоряжения о переводе денежных средств со счета № на счет № соответствовало требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора и указаниям самого истца.

Согласно пункту 4.8 Правил банковского счета Банк осуществляет перевод с Банковского счета денежных средств на основании письменного распоряжения Клиента, в соответствии с которым Банк составляет и подписывает распоряжение (расчетный документ) по форме и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Клиент предоставляет Банку право на составление распоряжения о переводе с Банковского счета денежных средств (расчетного документа) от имени Клиента при предоставлении Клиентом в Банк распоряжения. При наличии технической возможности Банк осуществляет прием распоряжения в виде ЭД, подписанного ПЭП Клиента, в порядке, установленном разделом 3 Правил комплексного обслуживания, либо посредством Системы ДБО в порядке, установленном договором дистанционного банковского обслуживания.

Банк составляет распоряжение (расчетный документ), необходимое для проведения операции, в день предоставления Клиентом в Банк распоряжения установленной Банком формы. Распоряжение Клиента и составленное Банком распоряжение (расчетный документ), необходимое для проведения операции, являются основанием для перевода с Банковского счета денежных средств, если иное не предусмотрено разделом 7 настоящих Правил банковского счета.

Из пункта 4.16 Правил банковского счета следует, что Банк осуществляет обработку платежных документов при проведении расчетных операций по Банковскому счету в срок, не позднее следующего рабочего дня за днем их поступления в Банк.

Банк зачисляет на Банковский счет денежные средства и перечисляет (списывает) денежные средства с Банковского счета на основании распоряжения Клиента и в иных установленных настоящими Правилами банковского счета случаях не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего распоряжения (расчетного документа), за исключением случаев, когда для зачисления денежных средств требуется уточнение деталей платежа, а также в рамках реализации Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Пунктом 4.17 Правил банковского счета установлено, что в случае поступления денежных средств на банковский счет в валюте, отличной от валюты счета, указанного в поступившем расчетном документе в качестве счета получателя, клиент поручает банку без дополнительных распоряжений осуществить конверсию по курсу/кросс-курсу Банка, установленному на момент совершения операции.

09.03.2022 Фаризовым О.И. осуществлен перевод денежных средств в размере 8 110,91 Евро со счета № на счет №, в результате которого на счет № были зачислены денежные средства в размере 8 058,19 долларов США, что составляет эквивалент 8 110,91 Евро по курсу конвертации 0,9935 долларов США за 1 Евро, установленному в Банке на момент совершения операции.

Довод Фаризова О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по коммерческому курсу Евро 1,1069 к доллару США он должен был получить 8 977,96 долларов США не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден средствами доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, в распоряжении на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно исполненной подписью в соответствующем чек-боксе подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями перевода и Тарифами Банка ГПБ (АО). Обязанность по исполнению распоряжения Фаризова О.И. о совершении перевода была исполнена Банком в соответствии со ст. 865 ГК РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 2.3.2.2 Тарифов, ставка тарифа за перевод в иностранной валюте на банковский счет/имя физического лица в другой банк составляет 1% от суммы перевода (мин. 800 руб., макс. 6000 руб.).

Сумма совершенного ДД.ММ.ГГГГ перевода составила 7 978,41 долларов США. 1% от 7 978,41 долларов США составляет 79,78 долларов США.

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № была удержана комиссия в указанном размере 79,78 долларов США.

В соответствии с п. 1.2.2 Тарифов, ставка тарифа по операциям в иностранной валюте за выдачу наличных денежных средств за счет поступившего на банковский перевода от физического лица из другого банка составляет 1 %.

Согласно выписке по счету №:

ДД.ММ.ГГГГ на счет Фаризова О.И. поступили денежные средства в размере 7 978,41 долларов США, наименование корреспондента ОАО Банк ВТБ;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № Фаризовым О.И. были сняты через кассу денежные средства в размере 7 900 долларов США. 1% от 7 900,00 долларов США составляет 79,00 долларов США;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № была удержана комиссия в размере 78,98 долларов США.

Учитывая изложенное, удержание комиссии производилось в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Со стороны банка не было допущено нарушений действующего законодательства и положений заключенного договора.

Относительно исполнения банком распоряжения истца на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 978,41 долларов США установлено следующее.

Согласно п. 4.4.4 Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО), банк осуществляет по банковскому счету перевод денежных средств на счета, открытые в других банках, в том числе на счета третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Согласно п. 4.16 Правил банковского счета, банк осуществляет обработку платежных документов при проведении расчетных операций по банковскому счету в срок, не позднее следующего рабочего дня за днем их поступления в Банк.

Банк зачисляет на банковский счет денежные средства и перечисляет (списывает) денежные средства с Банковского счета на основании распоряжения Клиента и в иных установленных настоящими Правилами банковского счета случаях не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения (расчетного документа), за исключением случаев, когда для зачисления денежных средств требуется уточнение деталей платежа, а также в рамках реализации Банком требований Федерального закона № 115-ФЗ.

09.03.2022 истцом в банке было оформлено распоряжение на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 978,41 долларов США со счета № на счет клиента в ПАО Банк ВТБ.

За осуществление указанного перевода Банком была удержана комиссия в размере 79,78 долларов США в соответствии с п. 2.3.2.2 «Тарифами комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому облуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам».

09.03.2022 указанный перевод исполнен Банком через корреспондентский счет банка в VTB.

09.03.2022 банком получено от банка-корреспондента сообщение с подтверждением списания денежных средств со счета Ностро Банка ГПБ (АО) в Банке- корреспонденте.

Учитывая изложенное, обязательство Банка ГПБ (АО) перед истцом было исполнено надлежащим образом (п.п. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ) в установленные законом сроки в точном соответствии с указаниями клиента посредством передачи платежного поручения банку получателя средств и списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств.

10.03.2022 истец обратился в банк с претензией, в которой, среди прочего, просил отозвать ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 978,41 долларов США.

В соответствии с п. 5 ст. 864 ГК РФ, платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ), если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, безотзывность перевода наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ответчик в интересах клиента направил в VTB BANK (PJSC) MOSCOW RU сообщение о необходимости возврата денежных средств отправителю в связи с соответствующим запросом Клиента от ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2022 на счет № Клиента от Банка ВТБ (ПАО) было произведено зачисление денежных средств в размере 7 978,41 долларов США.

В соответствии с п. 5.6 Правил КБО, Банк несет ответственность за нарушение сроков обработки платежных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае несвоевременного зачисления на счет, в том числе на счет в металле, денежных средств/Металла, а также невыполнения указаний клиента о перечислении/выдаче денежных средств со счета и/или списании/переводе металла со счета в металле, за исключением случаев отказа в совершении операций по счету/счету в металле, предусмотренных настоящими Правилами комплексного обслуживания и/или Правилами по банковским продуктам, банк уплачивает клиенту неустойку, рассчитываемую по ставке 0,01% годовых от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более суммы, несвоевременно зачисленной и/или перечисленной/выданной со Счета.

Между тем распоряжение клиента на перевод были исполнены банком своевременно и в точном соответствии с указаниями клиента.

Обращение истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления момента безотзывности перевода, с заявлением об отзыве перевода как ошибочно направленного не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком обязанностей, возникших из договора банковского счета, а также о возникновении у ответчика каких-либо новых обязательств перед истцом.

Учитывая, что услуга по осуществлению перевода была оказана надлежащим образом в установленный законом и договором банковского счета срок, правовые основания взыскания неустойки и комиссии, удержанной Банком за совершение перевода в размере 79,78 долларов США, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в размере 919,77 долларов США, а также о том, что ему не была возвращена удержанная ДД.ММ.ГГГГ комиссия в размере 79,78 долларов США. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отсутствие в действиях Банка нарушений требований действующего законодательства и условий договора с Клиентом, истец:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление на счет № Фаризова О.И. денежных средств в размере 919,77 долларов США;

- ДД.ММ.ГГГГ осуществил зачисление на счет № Фаризова О.И. денежных средств в размере 78,98 долларов США, составляющих сумму комиссии, удержанной Банком 15.04.2022 а снятие денежных средств, поступивших на счет клиента из иных источников.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № Фаризова О.И.

Частично истец воспользовался указанными 3денежными средствами, оставшиеся денежные средства находятся у него на счету, что истец подтвердил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Правовые основания для взыскания с Банка ГПБ (АО) заявленных сумм отсутствуют.

Фаризовым О.И. заявлено требование об обязании ответчика сообщить потребителям его финансовых услуг, через средства массовой информации (РБК, Коммерсант, Известия, Комсомольская правда и другие), а также путем размещения информации на своем официальном сайте и с помощью емейл рассылки информацию о добровольном возврате курсовой разницы, а также комиссии за снятие наличных денежных средств в валюте полученной им в нарушении введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от 09.03.2022».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Это означает, что для удовлетворения подобного требования обязанность должника исполнить ту или иную обязанность должна следовать из содержания возникшего между сторонами обязательственного правоотношения или из закона.

Между тем, ни положений закона, ни условий, устанавливающих обязанность Банка ГПБ (АО) сообщить потребителям его финансовых услуг, через средства массовой информации (РБК, Коммерсант, Известия, Комсомольская правда и другие), а также путем размещения информации на своем официальном сайте и с помощью емейл рассылки информацию о добровольном возврате курсовой разницы, а также комиссии за снятие наличных денежных средств в валюте полученной им в нарушении введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем данное требование не может быть признано обоснованным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг в рамках имеющихся с истцом правоотношений, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа, как производные от основных требований, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Фаризова О.И. без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаризова Омара Ивановича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, обязании сообщить потребителям финансовых услуг информацию о добровольном возврате курсовой разницы и комиссии за снятие наличных денежных средств в валюте, полученной в нарушение введенного Банком России временного порядка операций с наличной валютой от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 78,98 долларов США, 340,77 долларов США, 79,78 долларов США, неустойки в размере 7 978,41 долларов США и обязании выдать эти денежные суммы наличными через кассу, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 330 долларов США, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: