Фаррахов Динар Расилевич

УИД 03RS0063-01-2023-001947-74

дело № 2-2055/2023

справка судья Г.

категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-7533/2024

17 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаррахова Д.Р, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и им 03 ноября 2020 года был заключен договор имущественного страхования, истцу выдан страховой полис серии 2000 №..., сроком действия с 08.11.2020 года по 07.11.2021 года.

По условиям договора страхования объектами страхования явились жилой дом со страховой суммой 3000000 руб. и гараж со страховой суммой 350000 руб., расположенные по адресу: адрес. До заключения договора страхования ответчиком произведен осмотр жилого д...

Показать ещё

...ома и гаража.

03 мая 2021 года наступил страховой случай, в результате пожара произошла гибель жилого дома и гаража. Страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено частично в сумме 2805536, 29 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 544463,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. исковые требований Фаррахова Д.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фаррахова Д.Р. страховое возмещение в размере 544436,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 272218,35 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ в размере 8944,37 руб. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Истец подал возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. От истца и его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шарафутдиновой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей назначить по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и им 03 ноября 2020 года был заключен договор имущественного страхования жилого дома и гаража. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии 2000 № 1158157, сроком действия с 08.11.2020 года по 07.11.2021 года. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 (далее также Правила, Правила № 167).

По условиям договора страхования объектами страхования явились жилой дом со страховой суммой 3000000 руб. и гараж со страховой суммой 350000 руб., расположенные по адресу: адрес. До заключения договора страхования ответчиком произведен осмотр жилого дома и гаража.

При заключении договора страхования серия №..., страховщик воспользовался своими правами, предусмотренными, в частности, п. 7.1.2.3 Правил № 167 – запросить отчет об оценке независимого эксперта, подтверждающий действительную стоимость имущества, принимаемого на страхование; п. 7.3 – произвести осмотр и фотографирование объекта страхования – об этом свидетельствует отметка в полисе страхования об осмотре жилого дома и гаража представителем ответчика Ш. в день заключения договора страхования 03 ноября 2020 г. В этот же день составлен лист определения страховой стоимости, который подписан истцом и представителем ответчика Ш., из которого следует, что стоимость дома определена в размере 3112065 руб., стоимость гаража – 367148 руб.

п. 4.2 Правил № 167 предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования. Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму жилого дома 3000000 рублей и гаража 350000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №... от 10 июня 2021 года 03 мая 2021 года по адресу: адрес произошло возгорание жилого дома и гаража, указанные строения повреждены. В возбуждении уголовного делу по ст.167 УК РФ отказано. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующим в деле.

Истец Фаррахов Д.Р. 20 мая 2021 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в результате которого произошла полная гибель жилого дома и гаража. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 2805536, 29 руб. Страховое возмещение определено за вычетом годных остатков - фундамента жилого дома и гаража. По мнению ответчика, фундаменты строений пригодны для дальнейшего использования, поэтому страховая выплата произведена за вычетом стоимости фундаментов.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 544 436,71 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2022 г. в удовлетворении заявления истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты по договору составляет 1508968 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта, поэтому ответчик исполнил свои обязательства в полном размере. Финансовым уполномоченным полная гибель застрахованного имущества не установлена.

Согласно расчета реального ущерба, представленного ответчиком (том 1 лист дела 170), а также приведенных возражений (лд 3 том 2), оформленных таблицей, ПАО СК «Росгосстрах» определило действительную рыночную стоимость жилого дома в размере 3 112 065 рублей, гаража в сумме 367 148 рублей. Вместе с тем, страховая сумма сторонами была определена в соответствии с п. 4.2 Правил № 167 в размере 3000 000 рублей – страховая сумма жилого дома и 350000 рублей страховая сумма гаража. В результате применения методики расчета ущерба, определенной п.12.5 договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» рассчитан ущерб, причиненный жилому дому и гаражу в сумме 2805536,29 рублей.

В силу п.3.3 Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/ Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил, к числу которых также относится «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено, что под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Судом назначена по делу экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества жилого дома и гаража по адресу: адрес без учета степени износа и с учетом износа по материалам дела, а также для определения действительной стоимости объектов недвижимого имущества жилого дома и гаража по указанному адресу.

Согласно заключения №... от 23 октября 2023 г., выполненного экспертами ООО «АНО «Экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 03 мая 2021 года без учета степени износа составляет 3361096 рублей, с учетом износа составляет 3249172 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества гаража по состоянию на 03 мая 2021 года без учета степени износа составляет 397556 рублей, с учетом износа составляет 384317 рублей.

Рыночная стоимость объекта жилого дома по состоянию на 03 мая 2021 года составляет 3380000 рублей, гаража 384317 рублей.

Согласно проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что техническое состояние фундамента жилого дома и гаража является аварийным, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, фундамент исследуемых объектов не пригоден для использования согласно функциональному назначению. Ввиду изложенного, расчет стоимости годных остатков фундамента жилого дома и гаража не производился.

Суд первой инстанции, оценив указанное выше экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, посчитал возможным положить в основу решения названное экспертное заключение, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при производстве экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» не осуществило осмотр земельного участка на предмет исследования наличия возможных остатков уничтоженных в результате пожара строений, суд признал необоснованным, поскольку истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: адрес из которого следует, что указанный участок был им продан 23.09.2021, данным обстоятельством была вызвана невозможность его обследования экспертами ООО «АНО «Экспертный центр» при производстве судебной экспертизы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду представлена рецензия, выполненная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом М. от 01.12.2023, согласно которой специалист указывает на недостатки, которые на его взгляд содержит экспертное заключение №... от 23.10.2023, выполненное ООО «АНО «Экспертный центр», выразившиеся в неверном определении рыночной стоимости жилого дома в размере 3 380 000 рублей и гаража в размере 384 317 рублей. Исследовав рецензию, выполненную специалистом М. суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения №... от 23.10.2023г., выполненного ООО «АНО «Экспертный центр».

Согласно материалам дела, заключению договора страхования предшествовало обследование и осмотр жилого дома и гаража, по адресу: адрес специалистом ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело оценку жилого дома в размере 3112065 рублей, гаража в сумме 367148 рублей (лист дела 170 том 1 расчет реального ущерба; лист дела 3 том 2).

Согласно п. 4.2 Правил № 167 страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к обоснованному выводу о том, что оценка жилого дома и гаража, определенные ПАО СК «Росгосстрах», а также экспертом ООО «АНО «Экспертный центр» близки по значению; учитывая, что страховая сумма определена сторонами договора ниже, в размере 3 000 000 рублей (дом) и 350 000 рублей (гараж), судпосчитал, что страховое возмещение должно быть определено в размере страховой суммы в соответствии с п.10.1 Правил № 167. Поскольку наступила полная гибель застрахованных объектов, годные остатки, подлежащие дальнейшему использованию отсутствуют, то ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть 3350000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 2805536,29 руб., с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 544463,71 руб. (3350000 руб. - 2805536,29 руб.).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное выше заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не учтено, что при проведении осмотра строений перед заключением договора страхования было установлено, что фундамент строений бетонно-ленточный, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов о том, что у строений фундамент был бетонно-ленточный представитель ответчика ссылается на лист определения страховой стоимости от 03 ноября 2020 г., в котором в графе фундамент указано «б/л». Расшифровки указанной аббревиатуры в описи не содержится.

При этом, выводы экспертов о виде фундамента основаны на анализе фотоматериалов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах». Страницы заключения 66,67,68,69 содержат иллюстрации, свидетельствующие об отсутствии под жилым домом и гаражом ленточного фундамента, наличии под жилым домом и гаражом столбчатого фундамента, имеющего признаки разрушений и трещин.

Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что цементный раствор для кладки столбчатого фундамента подвергся продолжительному влиянию высоких температурных изменений при пожаре, в результате чего произошло снижение прочности, растрескивание и разрушение фундаментных столбов.

При визуальном обследовании экспертами установлено разрушение кирпичной кладки и раствора, проникающие трещины. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние фундамента жилого дома и гаража – аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности. Фундамент жилого дома и гаража не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, требования к механической безопасности не выполняются согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384 – ФЗ.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что указанное заключение обоснованно судом первой инстанции положено в основу решения суда, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, фотографиями, представленными ответчиком. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области исследования.

Само по себе возможное указание в листе определения страховой стоимости от 03 ноября 2020 г. сведений о том, что фундамент бетонно-ленточный не может опровергнуть заключение судебной экспертизы, которое составлено на основании фотографий имущества после пожара. Кроме того, изучив фотографии дома, изготовленные до заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что фундамент дома обшит облицовочным материалом, что не позволяло определить его вид.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы не имеется, так как отсутствуют основания, установленные ст. 87 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском отклоняется судебной коллегией, так как определением судьи Туймазинского межрайонного суда от 09 июня 2023 г. истцу восстановлен срок на подачу искового заявления.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, связанное с выплатой страхового возмещение не в полном объеме, то судом первой инстанции обосновано взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 272218,35 руб. от суммы взысканного страхового возмещения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции не взыскан штраф от суммы компенсации морального вреда в размере 2500 руб. Поскольку суд обязан взыскать штраф от взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли данное требование потребителем, поэтому решение подлежит изменению в части взыскания штрафа с указанием о взыскании штрафа в сумме 274718 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Фаррахова Д.Р. штраф в сумме 274718 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.А. Хрипунова

Свернуть

№ 2-392/2025 (2-3505/2024)

УИД 03RS0063-01-2024-004762-84

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаррахова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

Фаррахов Д.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» /финансовая организация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в обоснование указав, что 03.11.2020 между сторонами заключен договор имущественного страхования серии 2000 № 1158157, объектами страхования по договору являются: жилой дом (страховая сумма 3000000 руб.) и дополнительное строение гараж (страховая сумма 350000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>. Истцу выдан полис добровольного страхования строений, со сроком действия с 08.11.2020 по 07.11.2021. 03.05.2021 произошел страховой случай, в результате пожара произошла гибель жилого дома и гаража. В этой связи Фаррахов Д.Р. незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 20.05.2021 ответчик выдал истцу направление на осмотр, в тот же день все необходимые документы были предоставлены ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение в сумме 2805536,29 руб. ответчиком выплачено было лишь после направления претензии 05.03.2022, при обязанности произвести возмещение в срок до 18.06.2021. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 544436,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 274718, 36 руб. Истец обратился к ...

Показать ещё

...ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 требования истца удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в размере 25965 руб. Полагает, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 3350000 руб. за период с 18.06.2021 по 28.02.2022,от суммы 544436,71 руб. за период с 06.03.2022 по 19.01.2024, и от суммы 824155,07 руб. за период с 20.01.2024 по 10.07.2024.

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323377,27 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Фаррахов Д.Р. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. Указало, что истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию указанные проценты за период с 12.10.2023 по 23.04.2024 в размере 52058 руб. 46 коп. от суммы 630851 руб. 10 коп. и за период с 13.08.2024 по 17.10.2024 в размере 1393 руб. 87 коп. от суммы 41816 руб. В случае взыскания штрафа просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств не направил.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (пункт 41).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2020 между Фарраховым Д.Р. и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования имущества серии 2000 № 1158157 со сроком страхования с 08.11.2020 по 07.11.2021.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167, действующих на дату заключения Договора страхования (далее по тексту Правила страхования).

Условиями Договора страхования застрахован жилой дом (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Райманово, ул. Узорная, д. 12, а также дополнительное строение - гараж.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества (на условиях «за счет кого следует»).

12.05.2021 произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество по договору страхования получило значительные повреждения.

20.05.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

30.08.2021 финансовая организация письмом № 121 уведомила истца о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о возбуждении уголовного дела с указанием даты пожара, адреса пожара, причины пожара, перечня утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества.

23.11.2021 в финансовую организацию поступили запрошенные документы.

24.11.2021 финансовая организация письмом № 1371488-21/A уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 № 10051 не заверено печатью, а также не содержит сведений о причине пожара.

25.01.2022 в финансовую организацию поступила претензия заявителя о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Также к претензии было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 № 10051, заверенное печатью компетентного органа.

05.03.2022 финансовая организация признала заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 805536,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 550.

04.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

08.04.2022 финансовая организация письмом № 1489344-22/A уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

17.08.2022 Фаррахов Р.Р. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору страхования (зарегистрировано за № У-22-97999).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2022 № У-22-97999/5010-016 в удовлетворении требования истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору страхования отказано.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-2055/2023 с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Фаррахова Д.Р. взыскано страховое возмещение в размере 544436,71 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 272218,35 руб.

17.05.2024 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу указанное решение суда изменено в части взыскания штрафа. С ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Фаррахова Д.Р. взыскан штраф в размере 272718, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

10.07.2024 ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежную сумму в размере 824155,07 руб., что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении № 1496.

10.10.2024 в финансовую организацию поступила претензия, в которой истец просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8 Правил страхования, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в финансовую организацию полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, для выплаты страхового возмещения по договору страхования поступил 25.01.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2022 (включительно), а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с 23.02.2022.

05.03.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 805536, 29 руб., то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2022 по 05.03.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3349973 руб. составит 15373 руб. 16 коп. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

23.02.2022 – 27.02.2022

5

365

9,5

4359,55

28.02.2022 – 05.03.2022

6

365

20

11013,61

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2022 по 10.07.2024 связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 544436,71 руб. составит 148297 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

06.03.2022 – 10.04.2022

36

365

20

10739,57

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

5832,19

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

4802,98

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

2953,38

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

5809,81

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

6682,40

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

34456,13

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2789,31

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

6085,76

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

8144,18

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

10963,31

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

3341,20

01.01.2024 – 10.07.2024

192

366

16

45696,98

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков (ущерба) на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

Таким образом, начисление процентов по ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности за несвоевременную выплату денежного обязательства представляется допустимым за период с 17.05.2024 по 10.07.2024, следующей за датой вступления в законную силу решения суда от 19.01.2023, то есть с 17.05.2024, по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 10.07.2024 от суммы денежного обязательства в размере 279718,36 руб. (274 7818 руб. 36 коп. + 5000 руб. = 279718 руб. 36 коп.) и составит 6725 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

17.05.2024 – 10.07.2024

55

366

16

6725,47

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты суммы процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, и также допущено нарушение срока выплаты денежного обязательства, установленного решением суда, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170395 руб. 83 коп. (15373,16 + 148297,20 + 6725,47 = 170395,83).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Фаррахова Д.Р. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81835 руб. 18 коп. ((15373,16+148297,20)/2=81835,18)

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 10.07.2024 в размере 6725 руб. 47 коп., поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ПАО СК «Росгосстрах», допускается в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 6112 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаррахова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Фаррахова ФИО8, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170395 руб. 83 коп., штраф в размере 81835 руб. 18 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6112 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.

Судья Н.А. Дегтярёва

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования, истцу выдан страховой полис серии 2000 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного полиса страхования, объектами страхования явились жилой дом со страховой суммой 3 000 000р. и гараж со страховой суммой 350 000 руб., расположенные по аД.Р.есу: <адрес>.

До заключения договора страхования ответчиком произведен осмотр жилого дома и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара произошла гибель жилого дома и гаража.

Страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено частично после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 805 536, 29 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 544 463,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении т...

Показать ещё

...ребований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о дате и месте судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просило отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Так, при заключении договора страхования серия 2000 №, страховщик воспользовался своими правами, предусмотренными, в частности, п. 7.1.2.3 Правил № – запросить отчет об оценке независимого эксперта, подтверждающие действительную стоимость имущества, принимаемого на страхование; п. 7.3 – произвести осмотр и фотографирование объекта страхования – об этом свидетельствует отметка в полисе страхования об осмотре жилого дома и гаража представителем ответчика Шарифуллиной ЗД в день заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что страховая сумма (п. 4.2 Правил №) по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования, и определяя страховую сумму жилого дома в переделах 3 000 000 рублей и гаража 350 000 рублей, стороны исходили из того, что она не превышает действительной стоимости объекта страхования.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по аД.Р.есу: <адрес> произошло возгорание жилого дома. В возбуждении уголовного делу по ст.167 УК РФ отказано.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 2 805 536,29 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом о доплате страхового возмещения в сумме 544 436,71 рублей оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает в возражениях на то, что в результате пожара фундамент жилого дома и гаража не имели повреждений и пригодны к использованию по назначению.

Согласно расчета реального ущерба, представленного ответчиком (том 1 лист дела 170), а также приведенных возражений (лд 3 том 2), оформленных таблицей, ПАО СК «Росгосстрах» определило действительную рыночную стоимость жилого дома в размере 3 112 065 рублей, гаража в сумме 367 148 рублей. Вместе с тем, страховая сумма сторонами была определена в соответствии с п. 4.2 Правил № в размере 3000 000 рублей – страховая сумма жилого дома и 350 000 рублей страховая сумма гаража. В результате применения методики расчета ущерба, определенной п.12.5 договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» рассчитан ущерб, причиненный жилому дому и гаражу в сумме 2 805 536,29 рублей.

Согласно п.3.3 Правил страхования № страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил, к числу которых также относится «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Пунктом 9.3.1 вышеуказанных правил, предусмотрено, что под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п.10.1 Правил страхования №, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Судом назначена по делу экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества жилого дома и гаража по адресу: <адрес> без учета степени износа и с учетом износа по материалам дела, а также для определения действительной стоимости объектов недвижимого имущества жилого дома и гаража по указанному адресу.

Так, согласно заключения эксперта №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНО «Экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 3 361 096 рублей, с учетом износа составляет 3 249 172 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества – гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 397 556 рублей, с учетом износа составляет 384 317 рублей.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства – жилого дома, по аД.Р.есу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 380 000 рублей, гаража 384 317 рублей.

Согласно проведенных исследований техническое состояние фундамента жилого дома и гаража экспертом признано аварийным, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Таким образом, фундамент исследуемых объектов не пригоден для использования согласно функциональному назначению. Ввиду изложенного, расчет стоимости годных остатков фундамента жилого дома и гаража по аД.Р.есу: <адрес> не производился.

Выводы экспертов основаны на анализе фотоматериалов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», так, страницы 66,67,68,69 экспертизы содержат иллюстрации, свидетельствующие об отсутствии под жилым домом и гаражом ленточного фундамента. Под строением жилого дома и гаража имелся столбчатый фундамент, имевший признаки разрушений и трещин.

Исследованием представленных фотоматериалов установлено, что цементный раствор для кладки столбчатого фундамента подвергся продолжительному влиянию высоких температурных изменений при пожаре, в результате чего произошло снижение прочности, растрескивание и разрушение фундаментных столбов.

При визуальном обследовании экспертом установлено разрушение кирпичной кладки и раствора, проникающие трещины. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние фундамента жилого дома и гаража – аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности. Фундамент жилого дома и гаража не обладает такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, требования к механической безопасности не выполняются согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №- СМ-2023 от 23.10.2023г., выполненного ООО «АНО «Экспертный центр» поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы представленные ПАО СК «Росгосстрах» фотографии погибших в результате пожара строений. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при производстве экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» не осуществило осмотр земельного участка на предмет исследования наличия возможных остатков уничтоженных в результате пожара строений, суд находит необоснованным, поскольку истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: <адрес> из которого следует, что указанный участок был им продан ДД.ММ.ГГГГ, данным обстоятельством была вызвана невозможность его обследования экспертами ООО «АНО «Экспертный центр» при производстве судебной экспертизы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду представлена рецензия, выполненная по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом Мазитовым РР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист указывает на недостатки, которые на его взгляд содержит экспертное заключение №- СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНО «Экспертный центр», выразившиеся в неверном определении рыночной стоимости жилого дома в размере 3 380 000 рублей и гаража в размере 384 317 рублей. Исследовав рецензию, выполненную специалистом Мазитовым РР суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения №- СМ-2023 от 23.10.2023г., выполненного ООО «АНО «Экспертный центр».

Так, согласно материалам дела, заключению договора страхования предшествовало обследование и осмотр жилого дома и гаража, по адресу: <адрес> специалистом ПАО СК «Росгосстрах». В результате осмотра ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно произвело оценку жилого дома в размере 3 112 065 рублей, гаража в сумме 367 148 рублей (лист дела 170 том 1 расчет реального ущерба; лист дела 3 том 2).

Согласно п. 4.2 Правил № страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению сторон, и не может превышать действительной стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения страхования.

Таким образом, оценка жилого дома и гаража, определенные ПАО СК «Росгосстрах» а также экспертом ООО «АНО «Экспертный центр» близки по значению; учитывая, что страховая сумма определена сторонами договора ниже, в размере 3 000 000 рублей (дом) и 350 000 рублей (гараж), что соответствуют требованиям п. 4.2 Правил страхования №.

В этой связи, поскольку в результате пожара произошла полная гибель строений жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, страховое возмещение должно быть определено в размере страховой суммы в соответствии с п.10.1 Правил страхования №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба 544 463,71 рубля с учетом выплаченных сумм(3 350 000р. - 2 805 536,29р.).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ст. 151, 1101 ГК РФ, а также презумпцию, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования потребителя ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, требование о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным. Сумма штрафа составляет 272 218,35 руб. (544 436,71 руб. х 50 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 8644,37 руб. (материальное требование, подлежащее оценке) и 300 рублей (нематериальное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ.

Кроме того, в силу ст.88, 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027793049689) в пользу ФИО1 (паспорт 8009 №) страховое возмещение в размере 544 436,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 272 218,35 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027793049689) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ в размере 8944,37 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027793049689) в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» (ОГРН 1160280108669, ИНН 0274919251) расходы на производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Гиниятова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-384/2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

28 февраля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Исламовой З.Р., с участием истца Фарукшина Р.З., ответчика Фаррахова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарукшина Р.З. к Фарразову Д.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фарукшин Р.З. обратился в суд с иском к Фаррахову Д.Р. о взыскании долга по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фарраховым Д.Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 300 000 рублей, под 2,3% ежемесячно, с выплатой процентов не позднее 20 числа каждого месяца со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Фаррахов Д.Р. выплачивает Фарукшину Р.З. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не выполняет своих обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 20 000 рублей основного долга. Предусмотренные договором займа проценты выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но ответчик отказывал, ссылаясь на их отсутствие.

В судебном заседании сторонами представлено суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное ими. Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения раздел имущества будет произведен следующ...

Показать ещё

...им образом:

1.Истец Фарукшин Р.З. отказывается от исковых требований к Фаррахову Д.Р. в части взыскания процентов, а ответчик выплачивает в пользу истца Фарукшина Р.З. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей в следующем порядке: 28.02.2018г.-50 000 рублей, 28.04.2018г.-50000 рублей, 28.06.2018г.-50 000 рублей, 28.08.2018г.-50 000 рублей, 28.10.2018г.-50 000 рублей, 28.12.2018г.-50 000 рублей, 28.02.2019г.-50 000 рублей.

Передача денежных средств подлежит оформлению письменной расписки.

Стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

Суд разъяснил сторонам, положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. В том числе разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173,220,221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Фарукшиным Р.З. и Фарраховым Д.Р. в соответствии с которым:

1.Истец Фарукшин Р.З. отказывается от исковых требований к Фаррахову Д.Р. в части взыскания процентов, а ответчик Фаррахов Д.Р. выплачивает истцу Фарукшину Р.З. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей в следующем порядке: 28.02.2018г.-50 000 рублей, 28.04.2018г.-50 000 рублей, 28.06.2018г.-50 000 рублей, 28.08.2018г.-50 000 рублей, 28.10.2018г.-50 000 рублей, 28.12.2018г.-50 000 рублей, 28.02.2019г.-50 000 рублей.

Передача денежных средств подлежит оформлению письменной расписки.

Стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу по иску Фарукшина Р.З. к Фаррахову Д.Р. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.И.Липатова

Свернуть