Фарукшин Раиль Закариевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-384/2018

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

28 февраля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Исламовой З.Р., с участием истца Фарукшина Р.З., ответчика Фаррахова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарукшина Р.З. к Фарразову Д.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фарукшин Р.З. обратился в суд с иском к Фаррахову Д.Р. о взыскании долга по договору займа мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фарраховым Д.Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 300 000 рублей, под 2,3% ежемесячно, с выплатой процентов не позднее 20 числа каждого месяца со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Фаррахов Д.Р. выплачивает Фарукшину Р.З. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не выполняет своих обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 20 000 рублей основного долга. Предусмотренные договором займа проценты выплачивал до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денег, но ответчик отказывал, ссылаясь на их отсутствие.

В судебном заседании сторонами представлено суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное ими. Представленное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В соответствии с условиями представленного сторонами мирового соглашения раздел имущества будет произведен следующ...

...им образом:

1.Истец Фарукшин Р.З. отказывается от исковых требований к Фаррахову Д.Р. в части взыскания процентов, а ответчик выплачивает в пользу истца Фарукшина Р.З. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей в следующем порядке: 28.02.2018г.-50 000 рублей, 28.04.2018г.-50000 рублей, 28.06.2018г.-50 000 рублей, 28.08.2018г.-50 000 рублей, 28.10.2018г.-50 000 рублей, 28.12.2018г.-50 000 рублей, 28.02.2019г.-50 000 рублей.

Передача денежных средств подлежит оформлению письменной расписки.

Стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

Суд разъяснил сторонам, положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. В том числе разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу. Повторное обращении в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173,220,221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Фарукшиным Р.З. и Фарраховым Д.Р. в соответствии с которым:

1.Истец Фарукшин Р.З. отказывается от исковых требований к Фаррахову Д.Р. в части взыскания процентов, а ответчик Фаррахов Д.Р. выплачивает истцу Фарукшину Р.З. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей в следующем порядке: 28.02.2018г.-50 000 рублей, 28.04.2018г.-50 000 рублей, 28.06.2018г.-50 000 рублей, 28.08.2018г.-50 000 рублей, 28.10.2018г.-50 000 рублей, 28.12.2018г.-50 000 рублей, 28.02.2019г.-50 000 рублей.

Передача денежных средств подлежит оформлению письменной расписки.

Стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу по иску Фарукшина Р.З. к Фаррахову Д.Р. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.И.Липатова

№ 12-180/2013

Решение

11 декабря 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,

при секретаре Газизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фарукшина Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фарукшина Р.З. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

Установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фарукшин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фарукшин Р.З. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, следовательно, был лишен права на защиту, также указывает, что мировой судья не учел имевшуюся погрешность прибора, которым было проведено освидетельствование его на установление наличия этилового спирта, составившую 0,048 мг/л.

В судебном заседании Фарукшин Р.З. жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает жалобу Фарукшина Р.З. подлежащей оставлению без удовлетворения, постановление миров...

...ого судьи судебного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Фарукшин Р.З. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, находился в состоянии алкогольного опьянения.

С данным протоколом Фарукшин Р.З. ознакомлен, в котором дал объяснения, что «провожал друга на железнодорожный вокзал, вчера выпил в районе 2/ч 0,5 пива, чувствует себя нормально».

Из акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов - проведено освидетельствование Фарукшина Р.З. на состояние <данные изъяты> с применением технического средства измерения PRO 100 COMBI, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,161 мг/л. При погрешности прибора +/- 0, 048 мг/л. Акт составлен в присутствии и за подписью понятых. С результатами освидетельствования Фарукшин Р.З. согласился, в чем собственноручно подписался.

В своей жалобе Фарукшин Р.З. указывает, что мировой судья не учел имевшуюся погрешность прибора, которым проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ - погрешность прибора составляла 0, 048 мг/л (+/-). Показание прибора по результатам освидетельствования Фарукшина Р.З. 0, 161 мг/л.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденное постановлением Правительства РФ в редакции на день совершения административного правонарушения.

Согласно данным Правилам с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано показание прибора в 0,161 мг/л с учетом погрешности +/- 0,048 мг/л, данные показания превышают установленный п.8 Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предел абсолютного этилового спирта, устанавливающий факт алкогольного опьянения, с которым законодатель связывает наступление административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Действия Фарукшина Р.З. мировым судьей квалифицированы верно, а административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах санкции вмененной статьи, суд признает справедливым.

Нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод Фарукшина Р.З. о том, что он был надлежаще не извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, в связи с чем, нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, адрес проживания Фарукшина Р.З. <адрес>. Фарукшин Р.З. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Извещение о месте и времени судебного заседания направлено Фарукшину Р.З. по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства в соответствии с требованиями законодательства об административном правонарушении, которое возвращено в связи с истекшим сроком хранения (л.д.№).

На основании изложенного, жалоба Фарукшина Р.З. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Фарукшина Р.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Т. Хайруллин