Фарукшин Адель Наилевич

Судья З.Ш. Бикмухаметова дело № 33-19753/2017

учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой

с участием прокурора Д.Н. Салехова

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Саитова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Аделя Наилевича Фарукшина к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» в пользу Аделя Наилевича Фарукшина компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисБавлы» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьего лица Р.М. Саитова Д.Р. Тулбаева и Р.И. Ганеева в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Д.Н. Салехова, полгавшего решение законным, обсудив доводы апелляц...

...ионной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Н. Фарукшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСервисБавлы» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 20 января 2017 года Р.М. Саитов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансСервисБавлы», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате случившегося происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли <данные изъяты> тяжести вред здоровью. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск признал частично; третье лицо иск не признал; прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо ставит вопрос об изменении решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости, третье лицо полагает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

В возражениях Бугульминского городского прокурора на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами.

В возражениях представителя ответчика ООО «ТрансСервисБавлы» на апелляционную жалобу указывается на согласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда изменить и принять новое решение.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший по делу прокурор полгал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2017 года Р.М. Саитов, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансСервисБавлы», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года Р.М. Саитов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано в вышестоящую инстанцию, оставлено без изменения.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2017 года № <данные изъяты> у истца имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью, чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями и требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заслуживающие внимание обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, нахождение истца в связи с полученными телесными повреждениями на стационарном и амбулаторном лечении, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

При таких данных суд первой инстанции правомерно установил размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 рублей в связи с причинением ему телесных повреждений <данные изъяты> тяжести вреда здоровью.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, сводящиеся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные доводы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Саитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи