Лемякина Алёна Александровна

Дело 2-2783/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

"."..г. в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроковой Л.П. к Лемякиной А.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Дрокова Л.П. обратилась в суд с иском к Лемякиной А.А. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что судебной коллегией по граждански делам Волгоградского областного суда от "."..г. она была вселена в квартиру <адрес>. Однако, со стороны ответчицы чинятся ей препятствия вселению ее в квартиру. "."..г. она вместе с приставом приехали к <...> час. к дому, однако им никто двери квартиры не открыл. Лемякина А.А. объяснила приставу, что она не получала извещения о вселении. При ней судебный пристав –исполнитель уведомил Лемякину А.А. о вселении "."..г.. Однако и "."..г. никто двери квартиры им не открыл. Пристав был вынужден наклеить на дверь предупреждение. Из-за неправомерных действий ответчицы она вынуждена снимать квартиру, отпрашиваться с работы, тратить деньги на проезд, испытывать нравственные страдания. Поэтому она просит взыскать с Лемякиной А.А. в свою пользу расходы по оплате договора найма жилого помещения за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного пропуска работы "."..г. и "."..г. в размере <...> руб., расходы по найму автомашины для перевозки вещей в разм...

...ере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Дрокова Л.П. суду пояснила, что, вселяясь, она желает сохранить данное жилое помещение для супруга Ломовцева А.И.

Ответчик Лемякина А.А. и ее представитель исковые требования не признали, мотивируя тем, что судебным приставом -исполнителем не было направлено в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, не получала она также от судебного пристава-исполнителя извещения о производстве исполнительных действий - вселении. Судебный пристав-исполнитель ей не звонил и не назначал дату совершения исполнительных действий. В то же время она уведомляла судебного пристава-исполнителя, что намерена подать кассационную жалобу на апелляционное определение и "."..г. такая жалоба была подана. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от "."..г. апелляционное определение от "."..г. было отменено, решение Волжского городского суда от "."..г. – оставлено без изменения. Этим решением прекращено право общей долевой собственности Дроковой Л.П. на <...> долю, с нее взыскана денежная компенсация в размере <...> руб. <...>., в удовлетворении иска о вселении Дроковой Л.П. в квартиру отказано. Поэтому ее вины в том, что Дрокова Л.П. снимает квартиру, отлучается с работы, нанимает автомашину и испытывает нравственные страдания, не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского отдела СС УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущена выгода).

Возмещение убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, исходя из правовой природы этого понятия и положений статьи 393 ГК РФ, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, ответственность за нарушение прав другого лица, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Дрокова л.п. является собственницей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственницей <...> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Лемякина А.А.

Решением Волжского городского суда от "."..г. Дроковой Л.П. отказано в иске о вселении в квартиру по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности Дроковой Л.Н. прекращено, с Лемякиной А.А. в пользу Дроковой Л.П. взыскана денежная компенсация в размере <...> руб. <...>. Дроковой Л.П. в удовлетворении иска к Лемякиной А.А., Крыловой Н.И. о взыскании затрат за наем жилья в сумме <...> руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда от "."..г. изменено: Дрокова Л.П. была вселена в <адрес>; с Лемякиной А.А. в пользу Дроковой Л.П. взысканы убытки в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб.,судебные расходы <...> руб.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Тарануха В.Ю. по данному делу было возбуждено исполнительное производство №... о вселении Дроковой Л.П.

Как видно их актов совершения исполнительных действий от "."..г., от "."..г. при совершении исполнительных действий присутствовала Дрокова Л.П., должника не оказалось дома. При этом, каких-либо доказательств о том, что Лемякина А.А. и члены ее семьи были надлежащим образом извещены о месте и времени совершения исполнительных действий о вселении суду не представлено. Не представлено также суду доказательств противоправных действий Лемякиной А.А., повлекших причинение вреда истице.

Из материалов дела видно, что Дрокова Л.П. проживает в <адрес> с "."..г.. Поэтому ее доводы о необходимости в заключении договора аренды жилого помещения в "."..г. вследствие невозможности вселения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования Дроковой Л.П. о взыскании с Лемякиной А.А. убытков, образовавшихся от расходов по договору найма жилого помещения в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Дроковой Л.П. о взыскании с Лемякиной А.А. заработной платы за "."..г. в размере <...> руб. Из справки ООО «Лакоста» видно, что время работы Дроковой Л.П. установлено графиком: в будние дни с <...> час. до <...> час., в выходные дни –с <...> час. до <...> час., <...> и <...> –выходной. При таком графике Дрокова Л.П. Имела возможность согласовать с судебным приставом-исполнителем время совершения исполнительных действий в свободное от работы время.

Не было у Дроковой Л.П. и необходимости заключать договор аренды транспортного средства на "."..г. для перевозки вещей (сумок и телевизора), поскольку в соответствии с ч.2 ст.108 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное исполнительном документе помещение и его проживания.

Поэтому исковые требования Дроковой Л.П. о взыскании с Лемякиной А.А. стоимости транспортных услуг в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с тем, что Лемякина А.А. отсутствовала в квартире при совершении исполнительных действий. Поэтому требования Дроковой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. не основаны на законе.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от "."..г. отменено, решение Волжского городского суда от "."..г. – оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения суда Лемякина А.А. выплатила Дроковой Л.П. стоимость <...> доли собственности квартиры в общей сумме <...> руб. <...> о чем свидетельствует приобщенные к материалом дела платежные документы.

При таких обстоятельствах исковые требования Дроковой Л.П. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Лемякиной А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Дроковой Л.П. в иске к Лемякиной А.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<...>

<...>

<...>