Фарваева Кавсария Рависовна

Судья Гарипов М.И. УИД-16RS0042-03-2020-003625-45

Дело №2-4967/2020

33-7435/2021

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фарваевой К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Фарваевой К. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фарваевой К. Р. в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору из которой задолженность по основному долгу – 85911 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 106983 рубля 45 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5057 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Фарваевой К.Р. об отмене решения суда, заслушав Фарваеву К.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Фарваевой К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.01.2014 года № 14/9249/00000/400019 в размере 192894 рубля 91 копейка, ссылаясь на неисполнение ...

...ответчиком его обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание, не явилась, надлежащим образом извещена, суд рассмотрел дело без ее участия.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фарваевой К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано о том, что ею на счет в банк 12.08.2014 г. и 22.08.2014 г. была внесена сумма в размере 133000 рублей, однако в выписке по счету данная сумма не отражена. Также в расчете задолженности усматривается, что банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь производилось списание штрафных санкций, указанные обстоятельства не позволили воспользоваться правом на уменьшение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку 24.09.2014 г. был произведен платеж и после этого погашение не производилось, однако банк обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 14/9249/00000/400019, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 730 рублей под 37,5% годовых, сроком до 23.01.2017.

Из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору, допустила нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2020 составила 192 894 рубля 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 85 911 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 106 983 рубля 45 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Фарваевой К.Р. о том, что в выписке по счету не усматривается сумма в размере 133000 рублей, внесенная частями 12.08.2014 г. и 22.08.2014 г. в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу, опровергается материалами дела.

В материалах дела, на л.д. 8 имеется выписка из лицевого счета за период с 23.01.2014 г. по 17.03.2020 г., в которой отражены указанные платежи отражены, так 12.08.2014 г. – внесено на счет 120000 рублей, 22.08.2014 г. – внесено на счет 13000 рублей. Данные суммы были направлены в счет погашения задолженности по кредиту.

Ссылка в суде апелляционной инстанции о том, что банк должен был указанные суммы направить в счет погашения основного долга, а не направлять на ежемесячное погашения последующих платежей по договору, не основана на законе. В суде апелляционной инстанции установлено, что Фарваева К.Р. заявление о досрочном погашении кредита в банк не направляла, вышеуказанные суммы банк по собственной инициативе не мог без распоряжения клиента направить в счет погашения задолженности. В связи с чем, банк, получив указанные суммы в размере 120000 рублей и 130000 рублей, обоснованно зачислил их на счет Фарваевой К.Р. и в последующем списывал их в счет ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, поскольку после августа 2014года, заемщик в счет исполнения обязательств по договору, больше сумм не вносила.

Кроме того, из материалов дела видно, что суммы в размере 133000 рублей не было достаточно для полного досрочного погашения кредита, поскольку согласно графику платежей (л.д.20) сумма основной задолженности на август 2014года составляла 158794,56 рублей.

Доводы Фарваевой К.Р. о том, что банком в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь производилось списание штрафных санкций, а указанные обстоятельства не позволили воспользоваться правом на уменьшение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку банком не предъявлялась ко взысканию неустойка. К процентам по кредитному договору в силу закона оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Банком действительно штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств, начислялись, но ко взысканию в судебном порядке не предъявлялись, и самостоятельно также не списывались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку 24.09.2014 г. был произведен платеж и после этого погашение не производилось, однако банк обратился в суд за пределами срока исковой давности, также не являются основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. В суде первой инстанции Фарваева К.Р. участия не принимала, о применении срока исковой давности не заявляла. Суд не может по собственной инициативе применять срок исковой давности, поскольку об этом должна заявить именно заинтересованная сторона.

Оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется, по рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия не переходила. Материалами гражданского дела подтвержден факт направления повестки ответчику. Между тем, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание в суд первой инстанции, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не приняла участия в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фарваевой К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи