Мяло Олеся Петровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8768/2024

№ 2-1001/2023

32RS0033-01-2023-000833-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда Брянской области гражданское дело по иску Мяло Олеси Петровны к Арбитражному суду Брянской области о признании недействительным пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов

по кассационной жалобе Мяло Олеси Петровны

на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 12 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителей ответчика Врублевской В.В., Лысенкова А.В., третьего лица УФНС России по Брянской области Жаровой Н.А., возражавших по доводам ка...

...ссационной жалобы,

установила:

Мяло О.П. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Брянской области о признании недействительным пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 сентября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мяло О.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец Мяло О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мяло О.П. в период с 18 сентября 2007 г. по 18 мая 2023 года г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в Арбитражном суде Брянской области, с 17 августа 2020 г. – в должности помощника судьи.

3 мая 2023 г. Мяло О.П. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 4 мая 2023 г. и выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. Мяло О.П. за период с 12 января 2022 г. по 11 января 2023 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 14 календарных дней с 4 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г. В этот же день председателем Арбитражного суда Брянской области издан приказ об осуществлении Мяло О.П. единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного содержания и материальной помощи в размере одного должностного оклада. Данные выплаты в указанном в приказе от 3 мая 2023 г. размере истцу не производилась.

4 мая 2023 г. Мяло О.П. обратилась с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 18 мая 2023 г. по собственной инициативе.

в связи с поступившим 4 мая 2023 г. заявлением об увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 18 мая 2023 г. Мяло О.П. главный бухгалтер Арбитражного суда Брянской области обратился со служебной запиской в адрес председателя суда о внесении изменений в приказ от 3 мая 2023 г. «О единовременной выплате и об оказании материальной помощи Мяло О.П.», поскольку выплата материальной помощи и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска подлежат выплате Мяло О.П. за фактически отработанное время.

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 г. внесены изменения в приказ от 3 мая 2023 г. в части осуществления Мяло О.П. единовременной выплаты из расчета предусмотренных законодательством двух окладов денежного содержания и материальной помощи из расчета предусмотренного законодательством одного должностного оклада пропорционально отработанному времени – за пять полных отработанных месяцев в 2023 году.

Мяло О.П. в мае 2023 года начислены и выплачены суммы денежного содержания и иных дополнительных выплат в следующих размерах: денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 14 дней – 24 721,20 руб., материальная помощь из расчета одного должностного оклада пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 году – 7 046,25 руб., единовременная выплата к отпуску из расчета двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 году – 23 404,17 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 29,6 дней – 50 380 руб., денежное содержание за 2 рабочих дня мая 2023 года – 4 418 руб., премия за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время в мае 2023 года – 846 руб.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 г. Мяло О.П. уволена 18 мая 2023 г. по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пункт 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом председателя Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 г. № 17, не противоречит части 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку указанной нормой определение размера единовременной выплаты к отпуску поставлено в зависимость от фактически отработанного времени в году, что соответствует общему порядку её выплаты и дискриминационным не является, так как не ставит лиц, на которых распространяется её действие, в неравное положение по сравнению с другими государственными гражданскими служащими.

Установив, что у истца ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован с 7 августа 2023 г., Мяло О.П. последовательно обращалась с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с 4 мая 2023 г., об увольнении 18 мая 2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и материальной помощи пропорционально отработанному истцом времени в 2023 году не противоречит закону.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование нормы материального права (статьи 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 1, 6, 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», статей 14, 46, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 г. № 41 «Об утверждении Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том судом при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что выплата истцу единовременной выплаты и материальной помощи к отпуску в размере пропорционально отработанному в 2023 году времени нарушает её права по сравнению с иными государственными гражданским служащими, подлежат отклонению как не основанные на положениях части 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 4.1 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 г. № 41.

Часть 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставляет государственному гражданскому служащему право на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, которая предоставляется в дополнение к оплате отпуска и направлена на материальное обеспечение государственных гражданских служащих, реализующих право на отпуск.

Для государственных гражданских служащих, увольняемых с государственной гражданской службы, установлены иные гарантии реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск: при прекращении или расторжении служебного контракта (независимо от основания) государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; при этом государственный гражданский служащий вправе по своему выбору использовать время после увольнения со службы как для отдыха, так и для иной деятельности, что обеспечивается выплатой ему указанной компенсации. Кроме того, по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) (часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, устанавливающее различия в реализации права на отпуск в зависимости от того, продолжает ли государственный гражданский служащий службу или увольняется с нее, основано на объективных критериях и не может расцениваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. № 668-О).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мяло Олеси Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4436/2023

88а-21514/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А.,

судей Чумакова А.Ю., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Советского районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Государственной инспекции труда в Брянской области, старшему государственному инспектору Государственной инспекции труда в Брянской области Борисову Артуру Владимировичу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – ГИТ в Брянской области) от 1 июня 2023 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения и предписания об устранении нарушений трудового законодательства ...

...и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 15 июня 2023 года.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Брянская мясная компания» в должности <данные изъяты>. 3 марта 2023 года при выполнении ФИО10 должностных обязанностей произошел несчастный случай. Приказом общества от 10 марта 2023 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно акту комиссии причиной несчастного случая на производстве признано непредсказуемое поведение животного; лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Акт подписан всеми членами комиссии, при этом государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Брянской области ФИО11 указала на наличие особого мнения. Выражая особое мнение, председатель комиссии ФИО12 пришла к выводу о том, что разработанные ООО «Брянская мясная компания» меры по исключению опасности непредсказуемого поведения животного, а именно соблюдение работниками инструкций по охране труда и применение работниками средств индивидуальной защиты, не направлены на исключение выявленной опасности. Вместе с тем отсутствовали объективные данные для признания основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ. Кроме того, в кодировке несчастного случая допущена ошибка – код 3.01.1, что согласно классификатору указывает на легкий исход, а согласно медицинским документам – исход тяжелый. Помимо прочего государственным инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, поскольку не привлечен представитель исполнительного органа страховщика.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2024 года через суд первой инстанции, ООО «Брянская мясная компания» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя раннее изложенные в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании приказа от 14 ноября 2019 года № и трудового договора от 14 ноября 2019 года № ФИО13 принята на работу в ООО «Брянская мясная компания» на должность <данные изъяты>.

3 марта 2023 года при перемещении животных с зимнего загона № через систему «<данные изъяты>» к зоотехническому станку для последующего учета и вакцинирования одна из коров ударила <данные изъяты> ФИО14 и придавила ее к панели «<данные изъяты>».

Приказом общества от 10 марта 2023 года № создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному представителем работодателя 13 мая 2023 года, основной причиной несчастного случая признаны прочие причины, в том числе выразившиеся в непредсказуемом поведении животного; лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Акт подписан всеми членами комиссии.

При этом государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ГИТ в Брянской области ФИО15 в качестве особого мнения к акту указала, что результаты расследования несчастного случая необходимо дополнить указанием на причины несчастного случая пунктами следующего содержания: основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления труда; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

Государственным инспектором труда ФИО16 в ГИТ в Брянской области представлена служебная записка, в которой указано на необходимость проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 3 марта 2023 года с <данные изъяты> ООО «Брянская мясная компания» ФИО17, в связи с несоответствием причин несчастного случая его обстоятельствам и нарушением абзаца 3 части 2 статьи 22, абзаца 2, абзаца 5 части 3 статьи 214, статьи 217 и статьи 2018 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 26 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 года № 776н.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя ГИТ в Брянской области от 1 июня 2023 года старшему государственному инспектору труда отдела надзорной деятельности за соблюдением законодательства по охране труда Борисову А.В. поручено провести дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В. по итогам дополнительного расследования, проведенного с участием заместителя председателя Союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области», установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неорганизации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, необеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении (код 2.08.10); сопутствующая причина прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного (код 2.15); указаны должностные лица ООО «Брянская мясная компания», ответственные за допущенные нарушения.

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором труда Борисовым А.В. в адрес ООО «Брянская мясная компания» внесено предписание от 15 июня 2023 года № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На общество возложена обязанность по составлению и утверждению акта (форма Н-1) по факту несчастного случая с ФИО18 в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В., направлению материалов расследования с копией заключения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение старшего государственного инспектора труда ГИТ в Брянской области Борисова А.В., проводившего дополнительное расследование в пределах предоставленных полномочий является законным; причины, приведшие к тяжелому несчастному случаю с ФИО19, установленные государственным инспектором труда, являются обоснованными; выданное ООО «Брянская мясная компания» предписание от 15 июня 2023 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответствует положениям действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

При этом суд первой инстанции отметил, что указание в заключении ошибочной кодировки несчастного случая, а также отсутствие указаний относительно конкретных действий, которые должно совершить ООО «Брянская мясная компания» не свидетельствует о его незаконности. Непривлечение к участию в дополнительном расследовании представителя исполнительного органа страховщика не влечет нарушение порядка проведения дополнительного расследования, поскольку письмом заместителя управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области от 6 июня 2023 года в ГИТ в Брянской области сообщено, что экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель представил в отделение, данный случай признан страховым; представитель отделения в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего 3 марта 2023 года с ФИО20, участия принимать не будет.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что у ГИТ в Брянской области ввиду особого мнения председателя комиссии по расследованию несчастного случая имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшем в ООО «Брянская мясная компания» 3 марта 2023 года; государственным инспектором труда соблюдена процедура проведения дополнительного расследования, в ходе которой выявлены нарушения организации производства работ и определены объективные причины несчастного случая, отличные от установленных работодателем, в связи с чем работодателю обоснованно внесено оспариваемое предписание, которое соответствует трудовому законодательству.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий не установлена, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в нижестоящих судах, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

№

Дело № 2-125/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" ФИО1 и ответчика Семерича Р,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" к Семеричу Р.А. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил :

ООО "Брянская мясная компания" (далее Общество, истец) обратившись в суд с данным иском указало, что Семерич Р.А. при исполнении трудовых обязанностей допустил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО6 и причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. На основании вынесенных судебных решений общество выплатило потерпевшим денежные средства в сумме 4 450 000 руб., в связи чем, ссылаясь на нормы ст.1068 ч.1 ГК РФ, ст.1081 ч.1 ГК РФ, ст.232 ч.1, ст.238 ч.1 и 242 ч.2 ТК РФ оно просит суд взыскать в его пользу с Семерича Р.А. указанную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представитель Общества исковое требование поддержал в полном объеме. Указал, что по его мнению оснований для снижения размера взыскания не имеется, ответчик никаких доказательств такой необходимости не предоставил.

Ответчик указал, что требования истца являются законными, но взыскиваемая сумма является для него очень большой и просил ее снизить до приемлемого размера. <данные изъяты> получает чистый доход около 25-30 тыс. руб. в месяц. Его супруга работает в <данные изъяты>" и получает в среднем около 18-20 тыс. руб. Расходы семьи состоят из платежей за ЖКУ, платежей за свет, газ и воду, из налоговых вычетов, платежей за детский ...

...сад и оплаты дополнительны кружков для ребенка. Также он является должником по кредиту и выплачивает ежемесячно по 8522,84 руб. Кредит получен для приобретения жилья и земельного участка, всё находится в равной долевой собственности с супругой. От родителей они проживают отдельно. Срок погашения кредита истекает в августе 2025 года. Других источников дохода нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. трудился в ООО "Брянская мясная компания" трактористом-машинистом и при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель другого транспортного средства ФИО6, а пассажир ФИО5 получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. осужден по <данные изъяты> и по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ <данные изъяты> Решениями судов с работодателя виновного лица ООО "Брянская мясная компания" в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11, ФИО5 были взысканы компенсации на общую сумму 4 450 тыс. руб., все средства потерпевшим перечислены. При подаче искового заявления ООО "Брянская мясная компания" уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Семерич Р.А. состоит в браке, имеет ребенка 2017 г.р., по трудовому договору трудится в АО "Чистая планета", его средней ежемесячный доход (за вычетом подоходного налога) за период с января 2023 года по январь 2024 год составлял 28 343 руб.

Супруга ответчика ФИО12 работает в <данные изъяты>" и получала в 2023 году средней доход (за вычетом подоходного налога) <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на 5 лет, на общую сумму <данные изъяты> руб., ежемесячные платежи составляют <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семерич Р.А. и ФИО12 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Ребенок ответчика ФИО13 посещает подготовительную группу <данные изъяты> и занимается в дополнительных платных кружках. У родителей задолженностей по оплате родительской доли и дополнительных образовательных услуг не имеется.

Из предоставленных ответчиком документов, подтверждающих расходы семьи следует, что родительская оплата за питание и обучение ребенка в <данные изъяты>" составляет в среднем 1200-1400 руб. в месяц, расходы за платные образовательные услуги для ребенка составляют 500-700 руб. в месяц, оплата услуги (поставки газа) Газпром межрегионгаз с января 2023 года по январь 2024 года составили в среднем 1743,73 руб. в месяц, расходы за ЖКУ - 216 руб. в мес., расходы за услуги (потребление электроэнергии) Брянскэнергосбыт - 440 руб. в месяц, налоги уплачиваются в размере 940 руб. в год.

Таким образом, доход семьи ответчика в месяц составляет в среднем <данные изъяты>., ежемесячные средние расходы (за исключением расходов на питание) составляют около <данные изъяты>

Постановление правительства Брянской области от 11 сентября 2023 года № 432-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2024 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 15 371 руб., для детей 14011 руб.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих решений суда и доказательств.

Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении государственной пошлины на рассмотрение иска в Суражского районном суде. (л.д.№)

Приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Семерича Р.А. (л.д.№)

Решения Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Брянская мясная компания" в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи со смертью супруга - ФИО6 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" на основании исполнительного листа ФИО11 300 тыс. руб. (л.д№)

Определения Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО "Брянская мясная компания" в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда обязалась выплатить ФИО5 400 тыс. руб. (л.д.№)

Инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по мировому соглашению ФИО5 400 тыс. руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО8 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано 400 тыс. руб. (л.д.№)

Постановления <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в размере 400 тыс. руб. (л.д.№)

Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлению РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда - 400 тыс. руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО14 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано 800 тыс. руб. и материального вреда 150 тыс. руб., в пользу ФИО15 компенсации морального вреда 800 тыс. руб. (л.д.№)

Постановлений <данные изъяты> РОСП о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО14 в размере 400 тыс. руб., материального ущерба в размере 150 900 руб., в пользу ФИО7 компенсации морального вреда 800 тыс. руб. (л.д.№)

Платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлению РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсации вреда 950 900 руб. и 800 000 руб. (л.д.№)

Решения Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пользу ФИО9 и ФИО10 с ООО "Брянская мясная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано по 800 тыс. руб. (л.д.№)

Постановлений Трубчевского РОСП о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО10 в размере 800 тыс. руб. каждому. (л.д№)

Платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО "Брянская мясная компания" по постановлениям РОСП от ДД.ММ.ГГГГ компенсаций вреда по 800 тыс. руб. (л.д.№)

Копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семерич Р.А. был принят трактористом-машинистом в ООО "Брянская мясная компания". Раздело 7 Договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за убытки, возникшие у Работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного Работником иным лицам. (л.д.№)

Копии свидетельства о заключении брака Семерича Р.А. с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Копии свидетельства о рождении Семерича Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Копии свидетельства о рождении в семье Семерича Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО13 (л.д.№)

Бухгалтерской справки АО "Чистая планета" о доходах Семерича Р.А. в 2023-2024 г.г. (л.д.№

Чеков- операций Сбербанка о перечислении ФИО12 денежных сумм в счет задолженностей по ЖКХ, свет, газ, питание ребенка в детском саду, дополнительное обучение, налогов, денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. (л.д.№)

Копии кредитного договора Семерича Р.А. с ПАО Сбербанком от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения (л.д.№)

Справок о доходах ФИО12 за 2024 и 2023 гг. (л.д.№)

Выписок из ЕГРН о наличии у ФИО12 и Семерич Р.А. недвижимого имущества (л.д.№)

Сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин, согласно которым у ФИО12 и Семерич Р.А. самоходным машин не имеется. (л.д.№

К отношению сторон в данном гражданском деле подлежат применению следующие нормы права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 указанного постановления Пленума, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч.2 ст. 56 ГК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд считает необходимым исковое требование ООО "Брянская мясная компания" удовлетворить частично.

Приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено Семеричем Р.А. во время исполнения трудовых обязанностей, при эксплуатации закрепленного за ним транспортного средства истца, по неосторожности. В действиях водителя другого транспортного средства ФИО6 нарушений правил дорожного движения, способствующих совершению совершения преступления, а также грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, выявлено не было.

Также, при рассмотрении уголовного дела причинение вреда пассажиру ФИО5 совместными действиями водителей ФИО6 и Семерича Р.А. установлено не было. В причинении вреда ФИО5 установлена вина Семерича Р.А.

Общий ущерб ООО "Брянская мясная компания" преступными действиями Семерича Р.А. причинен в сумме <данные изъяты> руб., который на основании указанных норм права подлежит взысканию с него, как с работника причинившего вред при исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что преступление Семеричем Р.А. совершено не в корыстных целях, является неосторожным, учитывая его материальное положение, длительный период работы у истца до совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным размер взыскиваемого с него ущерба снизить.

При этом суд принимает во внимание сумму общего дохода семьи Семерича Р.А., размер среднедушевого дохода семьи, сумму ежемесячных расходов, количество трудоспособных членом и детей в семье, размер долговых обязательств, размер установленного прожиточного минимума для соответствующей категории граждан в Брянской области, который в целом на семью Семерича Р.А. в месяц составляет <данные изъяты>. и фактически равен ежемесячному доходу семьи.

Также суд принимает во внимание, что кредитный договор, обеспеченный ипотекой, заключен Семеричем Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, задолго до вынесения обвинительного приговора, то есть без преднамеренного ухудшения своего положения.

Реальная возможность для возмещения ущерба в полном объеме, без существенных и длительных негативных последствий благополучия семьи, у Семерича Р.А. отсутствует.

Принимая во внимание необходимость соблюдения балансов интересов истца и ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого истцом ущерба до <данные изъяты> руб., то есть снизив его на 1/3 от первоначальной суммы, полагая, что доходы семьи Семерича Р.А. указанный ущерб возместить позволят, учитывая также закрытие кредита в сентябре 2025 года.

Разрешая требование закона о необходимости указания в решении суда о распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3).

Согласно ст.333.19 ч.1 п. НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Так как цена иска по данному делу составила 4 450 000 руб., то государственная пошлина подлежала уплате в размере 30 450 руб. (13 200 + 17 250).

Поскольку исковое требование общества удовлетворено частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части требования.

Требование истца удовлетворено на 67 % ( 3 млн руб. от 4, 45 млн руб.), следовательно, взысканию с ответчика подлежит 67 % от подлежащей уплате государственной пошлины (30 450 руб.), то есть 20 528 руб.

ООО "Брянская мясная компания" уплатила государственную пошлину в размере 1700 руб.

Так как истец реально уплатил в бюджет только 1 700 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию с Семерича Р.А. в его пользу, остальная часть государственной пошлины от подлежащей возмещению с ответчика - 18 828 руб. ( 20 528 - 1 700) должна быть взыскана с проигравшей стороны (Семерича Р.А.) непосредственно в доход местного бюджета.

В связи с тем, что ООО "Брянская мясная компания" при подаче иска реально в бюджет всей необходимой суммы (30 450 руб.) государственной пошлины не внесла, то в доход местного бюджета с истца подлежит довзыскать 9 922 руб., что соразмерно части иска, в удовлетворении которой обществу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (ИНН 3252005997, ОГРН 1083252000501) удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Семерича Р.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба <данные изъяты> руб.

В остальной части искового требования истцу отказать.

Взыскать с Семерича Р.А. в пользу ООО "Брянская мясная компания" понесенные судебные расходы в размере 1700 руб. государственной пошлины, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 922 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зайцев С.Я.

Дело №2-405/2023 Председательствующий – судья Самков А.Н.

УИД 32RS0002-01-2023-000365-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-633/2024

г. Брянск 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре Б.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косничана Юрия Алексеевича на решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 г. по гражданскому делу по иску Акимова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Акимова Н.В. Косничана Ю.А., представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» Бурменскую М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «БМК», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится у него в аренде, сроком на 49 лет (договор аренды №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 августа 2019 года, выписка из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2020 года). Указанный договор аренды был заключен с ним на основании протокола от 14 июня 2019 года повторного общего собрания участников долевой собственности ...

...на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 21/119 долей данного земельного участка является ООО «БМК». В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 по иску Акимова Н.В. к ООО «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу стало известно, что указанные доли были приобретены ООО «Брянская мясная компания» у Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, как организацией, фактически использующей земельный участок с кадастровым №.

По мнению истца, ООО «БМК» не имело законных оснований для использования указанного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, поэтому фактическое использование данного участка ООО «БМК» нарушало и нарушает права арендатора, следовательно, является неправомерным.

Истец также полагал, что, являясь арендатором земельного участка, после выдела из данного участка в счет 21 невостребованной земельной доли, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ приобрел бы право аренды выделенного земельного участка, а в дальнейшем право приобретения такого земельного участка в собственность на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Акимов Николай Валентинович с учетом уточненных исковых требований, просил суд:

признать недействительным договор № купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2020 года между Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»;

прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от 07 декабря 2022 года;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области» на 21/119 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>»;

обязать Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» денежные средства, полученные по договору купли-продажи 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Акимова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Косничан Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемой сделкой нарушено право истца на равный доступ к муниципальному имуществу, истец лишен права на приобретение в собственность земельного участка в будущем, а также нарушен публичный интерес.

Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» Мяло О.П. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Косничана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Брянская мясная компания» Бурменскую М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено, что решением Брасовского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Указанным решением, в том числе, было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области на 13 невостребованных земельных долей, находящиеся в СПК «Свердлова» Брасовского района Брянской области.

Решение вступило в законную силу.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Указанным решением, в том числе, было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области на 8 невостребованных земельных долей, находящиеся в СПК «Свердлова» Брасовского района Брянской области.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных решений за муниципальным образованием «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 21/119 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Акимова Н.В., сроком на 49 лет (договор аренды №1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 августа 2019 года, выписка из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2020 года).

Указанный договор аренды был заключен с Акимовым Н.В. на основании протокола от 14 июня 2019 года повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением Добриковской сельской администрацией Брасовского района Брянской области №24 от 14 октября 2016 года было утверждено «Положение о порядке продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области.

П. 2.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на невостребованные доли, Администрация вправе продать их сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Лица, заинтересованные в приобретении земельной доли, подают заявления в Администрацию, к которым прикладывают: 1) копии и подлинники документов, либо заверенные копии, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающие регистрацию юридического лица, 2) копии и подлинники документов, либо заверенные копии документов, подтверждающих статус заявителя как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, 3) документ, удостоверяющий право покупателя на использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в котором планируется осуществить куплю-продажу земельных долей, 4) документ, подтверждающий факт использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, по целевому назначению (п. 2.3 Положения).

В срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, Администрацией рассматриваются поступившие заявления и прилагаемые к ним документы, и принимается решение о продаже земельных долей, подготавливается проект постановления (п. 2.5 Положения).

Главой Администрации на основании поступивших документов издается Постановление о продаже земельной доли. На основании постановления готовится договор купли-продажи земельной доли (п. 2.8 Положения).

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года в «Земельной газете» Добриковской сельской администрацией Брасовского района Брянской области было опубликовано сообщение, согласно которому администрация уведомляла о возникновении у нее права собственности на 21 земельную долю на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>. Сообщение также содержало предложение сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим данный земельный участок, о приобретении данных долей по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли. Для приобретения долей необходимо было обращаться по адресу администрации, указанному в объявлении.

16 января 2020 года в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области от ООО «Брянская мясная компания» поступило заявление о готовности приобрести вышеуказанные 21 земельные доли, в котором общество также ссылалось на то, что является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, расположенный в границах СПК «Свердлова».

К указанному заявлению была приложена копия «Земельной газеты» от 27 декабря 2019 года, копия доверенности представителя юридического лица, копия справки о затратах, подтверждающая использование земельного участка, согласно которой ООО «Брянская мясная компания» сообщала заинтересованным лицам, что с 2012-2019 года ведет сельскохозяйственную деятельность в границах единого землепользования с кадастровым №.

Имеющаяся в материалах дела справка ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» №19 от 29 января 2020 года, которая была в распоряжении Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области на момент рассмотрения заявления ООО «Брянская мясная компания» от 16 января 2020 года, содержит сведения о том, что ООО «Брянская мясная компания» использует земельный участок с кадастровым №, в границах земель СПК «Свердлова».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02 мая 2023 года следует, что основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения ООО «Брянская мясная компания» 16 января 2020 года в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области с заявлением о приобретении долей, обществу на праве собственности уже принадлежала 2/119 доли на земельный участок с кадастровым №, право собственности на указанные 2/119 возникло у юридического лица 09 апреля 2019 года (выписка из ЕГРН от 17 мая 2023 года).

Рассмотрев заявление ООО «Брянская мясная компания» от 16 января 2020 года, главой Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области было принято решение о заключении договора купли-продажи 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № (постановление №9 от 05 февраля 2020 года).

10 февраля 2020 года между Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области (Продавец) и ООО «Брянская мясная компания» (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить, 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 485 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. Стоимость долей была определена сторонами договора в размере 1 210 135 рублей 89 копеек.

Указанная цена была определена, как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли.

Право собственности ООО «Брянская мясная компания» на 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 485 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования Акимова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Комагоровой Вере Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной процедуры выдела земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исковое заявление Акимова Николая Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Кучеренковой Валентине Алексеевне о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной процедуры выдела земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Указанным решением признана незаконной процедура выдела земельного участка, инициированная ООО «Брянская мясная компания» в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, без получения согласия арендатора Акимова Н.В. Восстановлены в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и о его границах со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым №.

Таким образом, данным решением восстановлены права арендатора (Акимова Н.В.) в отношении земельного участка с кадастровым №, процедура выдела из данного земельного участка долей ООО «БМК» без согласия арендатора (Акимова Н.В.) признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Брянская мясная компания» без удовлетворения.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года (дело №2-3/2023) было отказано в удовлетворении требований Акимова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 судом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № имеются ограждения, представляющие собой линию колючей проволоки на металлических столбах.

Судом был сделан вывод о том, что в материалах дела доказательств возведения спорных ограждений ООО «Брянская мясная компания» не имеется, при этом истец, как арендатор земельного участка, для пользования данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, для производства сельскохозяйственной продукции, имеет право самостоятельно демонтировать спорные ограждения, находящиеся либо внутри, либо на границах арендованного земельного участка с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акимова Н.В. без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что истец не использует земельный участок по назначению, нарушение своих прав видит в том, что наличие ограждений будет препятствовать ему в передаче участка в субаренду.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены условия приобретения долей земельного участка, установленные Федеральным законом N 101-ФЗ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи в предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Как уже отмечалось выше, основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, на момент обращения с заявлением ООО «Брянская мясная компания» уже являлось собственником 2/119 долей земельного участка с кадастровым №, соответственно, имело право владеть и пользоваться данным имуществом, при этом право собственности юридического лица на данные доли возникло до заключения истцом договора аренды земельного участка, кроме того, ООО «Брянская мясная компания» к заявлению от 16 января 2020 года была приложена справка о затратах, подтверждающих факт использование ответчиком рассматриваемого земельного участка с 2012 по 2019 год (то есть также до заключения и регистрации в установленном законом порядке договора аренды), ООО «Брянская мясная компания» также в установленный срок обратилось к администрации с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи долей земельного участка, указанного в объявлении в «Земельной газете» от 27 декабря 2019 года.

Иные лица, в том числе истец, с заявлением о намерении приобрести земельные доли, указанные в объявлении от 27 декабря 2019 года в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области не обращались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены условия приобретения долей земельного участка, установленные Федеральным законом N 101-ФЗ.

В связи с чем, довод жалобы о необходимости выделения долей Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области до заключения договора купли-продажи противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи № от 10.02.2020 (стороной которого Акимов Н.В. не является), истец должен доказать, что является заинтересованным лицом, указав каким образом будет защищено (восстановлено) его нарушенное право в результате признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, отсутствие у лица заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 Закон № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, оспаривая договор № от 10.02.2020 истец должен был доказать нарушение таким договором своих прав как сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, на преимущественное приобретение данного участка.

Между тем, Акимов Н.В. в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области с заявлением о намерении приобрести земельные доли, указанные в объявлении от 27 декабря 2019 года, не обращался, как на момент публикации данного объявления, так и на настоящий момент Акимов Н.В. статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет, доказательств использования им земельного участка с кадастровым № материалы дела не содержат, более того апелляционной инстанцией Брянского областного суда в рамках гражданского дела №2-3/2023 было установлено, что Акимов Н.В. не использует земельный участок по назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Акимовым Н.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было предоставлено доказательств наличия у него права на приобретение рассматриваемых долей земельного участка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также возможности восстановления его прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, сам по себе факт приобретения ООО «Брянская мясная компания» 21/119 долей земельного участка с кадастровым №, права Акимова Н.В., как арендатора земельного участка, не нарушает, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 14 августа 2019 года продолжает действовать, заключение новых договоров аренды не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на потенциальную возможность приобретения истцом спорных долей в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), без торгов, как арендатором земельного участка либо на торгах, является необоснованной ввиду следующего.

Статья 79 ЗК РФ определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закон № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпункт 9 п. 2 ст. 39.3, п.п. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению без нарушений земельного законодательства в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ следует, что этими нормами предусмотрен специальный механизм приобретения в собственность только публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения (то есть находящихся в государственной или муниципальной собственности) и только для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства использования Акимовым Н.В. рассматриваемого земельного участка на протяжении длительного срока (более трех лет), кроме того, сам земельный участок государственной или муниципальной собственностью не является, был предоставлен истцу в аренду лицом, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности (юридических и физических лиц).

Таким образом, поскольку арендованный земельный участок Акимову Н.В. был предоставлен не из земель государственной или муниципальной собственности, а частной, и Акимов Н.В. не использует его по целевому назначению и является недобросовестным арендатором, спорные земельные доли не могли быть представлены ему в порядке статьи 39.3 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что у Акимова Н.В. отсутствовала обязанность по отслеживанию публикаций о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности, и наличии у Добриковской сельской администрации обязанности по его извещению, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку условием реализации права на приватизацию земельного участка в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке является, в том числе обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок).

Доводы жалобы о нарушении ответчиком публичного интереса, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Косничана Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брасовский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024 г.

Дело № 2-800/2024

48RS0001-01-2024-000377-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к ООО «Руслан», Тамоян Зине Германовне, ООО «Каркаде» о признании недействительным договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, акта о переходе права собственности на предмет лизинга, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с уточненным иском к ООО «Руслан», Тамоян З.Г., ООО «Каркаде» о признании недействительным договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, акта о переходе права собственности на предмет лизинга, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указало, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, по которому приняты меры в отношении спорного автомобиля. В рамках исполнительного производства установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан» заключен договор лизинга № 7730/2020 от 20.07.2020 года, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность легковой автомобиль Lexus TS 250, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) № и предоставляет ООО «Руслан» в лизинг за плату во временное владение и пользование. 19.06.2023 года между ООО «Руслан» в лице директора ФИО5 и Тамоян З.Г. заключен договор уступки, по условиям которого ООО «Руслан» уступило Тамоян З.Г. права и обязанности по договору лизинга № 7730/2020 от 20.07.2020 года в объеме, существующем на момент вступления договора в силу. 20.06.2023 года заключен договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020В, в соответствии с которым ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность Тамоян З.Г. автомобиль Lexus TS 250. Считает, что договор уступки от 19.06.2023 года является мнимой сделкой, а также заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку Тамоян З.Г. является матерью ФИО5, и на дату заключения договора ООО «Руслан» выполнило все обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем транспортное средство продолжает оставаться под контролем учредителя и единоличного исполнительного органа ООО «Руслан» ФИО5 Более того, на момент заключения договора цессии и передачи автомобиля уже им...

...елся запрет на осуществление регистрационных действий. Просит признать недействительным договор уступки (цессии) от 19.06.2023 года, заключенный между ООО «Руслан» в лице директора ФИО5 и Тамоян З.Г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга №7730/2020 от 20.07.2020 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан»; договор выкупа предмета лизинга №7730/2020/В от 20.06.2023 года, заключенный между ООО «Каркаде» и Тамоян З.Г.; акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга №7730/2020 от 20.07.2020 года, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан», применить последствия недействительности сделок путем восстановления прав и обязанности ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №7730/2020 от 20.07.2020, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан»; признания права собственности ООО «Руслан» на транспортное средство - Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) -№, государственный регистрационный номер №; обязании Тамоян З.Г. возвратить ООО «Руслан» транспортное средство -Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) -№, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседание представитель истца ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Мяло О.П. исковые требования поддержала в полном объеме

В судебном заседание представитель ответчика Тамоян З.Г. по доверенности Шепина Л.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств недобросовестного поведения Тамоян З.Г. при заключении договора цессии. Более того, признание договора цессии недействительным не влечет за собой правовых последствий в виде признания права собственности за ООО «Руслан», поскольку общество являлось лизингодержателем, а не собственником транспортного средства. Также отсутствуют доказательства мнимости сделки между ООО «Руслан» и Тамоян З.Г.

Ответчики Тамоян З.Г., ООО «Руслан», ООО «Каркаде», третьи лица судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липекцка УФССП России по Липецкой области Макарова К.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сказано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2021 года с ООО «Руслан» в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскано 542 614 руб.

В Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнении находятся исполнительное производства о взыскании с ООО «Руслан» денежных средств в пользу взыскателя ООО «Брянская мясная компания».

20.07.2020 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Руслан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №7730/2020, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «Кунцево Авто Трейдинг» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно легковой автомобиль иностранного производства - Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - №.

22.07.2020 года указанный легковой автомобиль передан ООО «Руслан», что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 7730/2020 от 20.07.2020 года.

19.06.2023 года между ООО «Руслан» и Тамоян З.Г. заключен договор уступки (цессии), согласно которому ООО «Руслан» уступило Тамоян З.Г. права и обязанности по договору лизинга № 7730/2020 от 20.07.2020 года.

19.06.2023 года ООО «Руслан» передало Тамоян З.Г. легковой автомобиль иностранного производства - Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - №, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки (цессии) от 19.06.2023 года.

20.06.2023 года между ООО «Каркаде» и Тамоян З.Г. заключен договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В, согласно которому лизингодатель ООО «Каркаде» обязуется передать лизингополучателю Тамоян З.Г. ТС - Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - №, общая сумма по договору лизинга составила 4 222 228,70 руб., а согласно п.4 данного договора право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств по договору перед лизингодателем.

23.06.2023 года по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20.06.2023 года предмет лизинга был передан лизингополучателю Тамоян З.Г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01.02.2024 года удовлетворены исковые требования Тамоян З.Г. к ООО «Руслан», МРЭО ГИБДД об освобождении имущества от ареста. Автомобиль Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VTN) - №, освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных 25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Данным решением установлены вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в реестре проведенных платежей по договору лизинга № 7730/2020 имеются сведения о получении денежных средств от ООО «Руслан» в период с 20.07.2020 по 22.03.2021 года, 16.08.2021 года, 20.12.2021 года, 20.01.2022 года, ООО «ПК ГРАНД МАСТЕР» с 20.04.2021 года по 18.06.2021 года, ООО «ВЕРОН» - 20.07.2021 года, ИП ФИО4 с 20.09.2021 года по 22.11.2021 года, ООО ГК «Согласие» с 21.02.2022 года по 20.10.2022 года, с 22.12.2022 года по 19.05.2023 года, ООО «ПК Гранд Мас» - 21.11.2022 года, Тамоян З.Г. – 13.06.2023 года, 13.06.2023 года.

УФНС России по Липецкой области 24.04.2024 года в адрес суда представлена выписка из книги покупок ООО «Руслан» по контрагенту ООО «Каркаде» за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2023 года, из которой усматривается, что ежемесячно в период с 22.07.2020 года по 20.05.2023 года ООО «Руслан» производило перечисление денежных средств ООО «Каркаде» в сумме 4 193 328,70 руб.

Из реестра проведенных платежей по договору лизинга № 7730/2020, представленного ООО «Каркаде», усматривается, что Тамоян З.Г. 13.06.2023 года произведено перечисление денежных средств (15 000 руб., 28 900 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 13.06.2023 года был произведен последний платеж по договору лизинга №7730/2020 от 20.07.2020 года в размере 28 900 руб. (4 193 328,70 + 28 900 = 4 222 228,70 руб., которые определенны договором выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20.06.2023 года).

То обстоятельство, что от имени Тамоян З.Г. вносились последние два платежа по договору лизинга согласно реестру проведенных платежей в сумме 43 900 руб., не свидетельствует о том, что платежи осуществлены Тамоян З.Г. как лизингополучателем (т.е. после заключения договора цессии), а совершены в пользу ООО «Каркаде» за ООО «Руслан» до заключения договора цессии, который был заключен 19.06.2023 года.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае внесение двух платежей является исполнением обязательств ООО «Руслан» третьим лицом Тамоян З.Г. перед ООО «Каркаде» и не меняет состава сторон договора лизинга: лизингодателя (Каркаде) и лизингополучателя (ООО «Руслан»), поскольку осуществлено до заключения договора цессии.

Более того, из актовой записи об установлении отцовства № 64 от 23.06.1992 года усматривается, что матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО6, которой после регистрации брака 19.06.1992 года присвоена фамилия ФИО10.

Согласно сведениям из информационной подсистемы административных правонарушений ФИС УГИБДД-М МВД России по состоянию на 29.02.2024 года об административных правонарушениях водителей автомобиля Lexus ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) - № усматривается привлечение к административной ответственности водителей ООО «Руслан» 27.06.2023 года, 28.06.2023 года, 03.07.2023 года, 05.06.2023 года, 19.06.2023 года, 16.06.2023 года, а также ФИО5 17.07.2023 года, 26.07.2023 года.

Также в ответе УМВД России по Липецкой области содержится информация о том, что регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена 21.07.2023 года в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, владельцем указано ООО «Каркаде».

С учетом установленных обстоятельств следует сделать вывод, что ООО «Руслан» фактически были выплачены все платежи по договору лизинга, в связи с чем автомобиль должен был перейти в его собственность, с последующим обращением на него взыскания.

Договор цессии и договор выкупа предмета лизинга, по которым никаких платежей Тамоян З.Г. (как самостоятельной стороной договора) не производилось, заключены 19 июня и 20 июня 2023 года соответственно.

Оплата по договору цессии в размере 43 900 руб. явно не соответствует стоимости автомобиля, которая в соответствии с договором лизинга составила 2 408 333,33 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор цессии от 15.07.2020 года является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор цессии является недействительной сделкой, то есть не повлекший юридических последствий, а следовательно недействительными являются и договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20.06.2023 года в отношении автомобиля Lexus ES 250 с идентификационным номером (VIN) - №, заключенный между ООО «Каркаде» и Тамоян З.Г., и последующий акт о переходе права собственности от 23.06.2023 года.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В данном случае очевиден факт отчуждения спорного автомобиля по заниженной стоимости. Приобретая спорное транспортное средство по цене 43 900 руб. по договору цессии, Тамоян З.Г. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требуются до заключения договора выкупа предмета лизинга.

Также нарушены условия договора лизинга, согласно которым Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга (п. 6.3). Пунктом 6.2 общих условий договора лизингополучатель не вправе передавать право на выкуп Предмета лизинга у Лизингодателя третьим лицам.

Договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за 100 процентов от общей суммы лизинговых платежей (4 193 328,70 руб.) за автомобиль, который на момент заключения договора лизинга фактически стоил 2 408 333,33 руб.

Помимо изложенного следует отметить, что Тамоян З.Г. является матерью директора ООО «Руслан» ФИО5 При совершении спорных сделок и после них Тамоян З.Г. не предприняла никаких мер к установлению того, что в отношении автомобиля по состоянию на момент совершения договора цессии и передачи автомобиля уже имелись запреты на осуществление регистрационных действий, не совершала действий, связанных с автострахованием транспортного средства, доказательств обратному не представлено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае все установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факта совершения спорных сделок с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

На основании изложенного требования ООО «Брянская мясная компания» о признании недействительным договор уступки (цессии) от 19.06.2023 года, договора выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20.06.2023 года, применении последствий недействительности указанных сделок являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ООО «Руслан» на автомобиля Lexus TS 250 не имеется, поскольку они противоречат условиям договора лизинга №7730/2020 от 20.07.2020 года, согласно которым право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании и с момента подписания сторонами акта о переходе права собственности на предмет лизинга (п. 6.3.1 Общих условий договора лизинга).

При этом необходимо отметить, что пунктом п. 6.3.3 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае неподписания (отказа от подписания) лизингополучателем Акта о переходе права собственности в срок, указанный в п. 6.3.1 настоящих Общих условий договора лизинга (не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа), лизингодатель вправе подписать Акт о переходе права собственности в одностороннем порядке. Право собственности на предмет лизинга в таком случае переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента одностороннего подписания лизингодателем акта о переходе права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки (цессии) от 19 июня 2023 года, заключенный между ООО «Руслан» (ИНН 482501001, ОГРН 1194827012445) и Тамоян Зиной Германовной (паспорт №).

Признать недействительными договор выкупа предмета лизинга №7730/2020/В от 20 июня 2023 года в отношении автомобиля Lexus TS 250, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ООО «Каркаде» (ИНН 4826141179, ОГРН 1194827012445) и Тамоян Зиной Германовной (паспорт №), и акт от 23 июня 2023 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 7730/2020 от 22 июля 2020 года Тамоян Зине Германовне;

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Тамоян Зину Германовну обязанности по передаче транспортного средства Lexus TS 250, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ООО «Руслан».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024 года.

Дело №2-1946/2024 Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2024-000118-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2312/2024

г. Брянск 06 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А,

при секретаре Т.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П., представителя истца Грибовой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что приказом ООО «БрянскАгрострой» 30.11.2023 г. №730 уволен с занимаемой должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не исполнены ранее состоявшиеся решения судов о восстановлении на работе, в связи с чем истец отсутствовал на работе по вине работодателя. Ответчиком не были приняты меры, необходимые для допуска истца ...

...к выполнению прежних трудовых обязанностей на условиях ранее заключенного трудового договора, работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, что препятствует выполнению прежних трудовых обязанностей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд:

признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 г. №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем;

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года исковые требования Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул;

изменить формулировку увольнения Сердюкова Виктора Николаевича на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ»;

взыскать с ООО «БрянскАгрострой» (ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) в пользу Сердюкова Виктора Николаевича (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.11.2022 по 08.04.2024 в размере 756 191,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 11 061,91 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что Сердюков В.В. не приступил к работе со 02.11.2022 г., проявив недобросовестное поведение. Считает, что среднедневной заработок подлежит определению согласно решению Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2-2518/2022 как факт, имеющий преюдициальное значение. Процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «БрянскАгрострой» Мяло О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Грибовой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сердюкову В.Н. в иске.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что процедура увольнения Сердюкова В.Н. ответчиком соблюдена, работодателем при исполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.22 г. в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, в связи с чем истцу не была обеспечена возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.11.2023г. по 17.11.2023г. нельзя расценивать как прогул.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( часть 1).

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

Таким образом, исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, 16.04.2018 г. и 01.01.2019 г. между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и Сердюковым В.Н. (исполнитель) были заключены договора на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязался оказать собственными силами и предоставленными заказчиком средствами услуги по строительству ограждений из колючей проволоки длиной 3 000 и 1 400 метров соответственно, в период указанный в пункте 1.2 договора (с 16.04.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.).

Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.01.2021 №33-102/2021 (33- 3761/2020) между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. с 16.04.2018 установлен факт трудовых, суд также обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего.

29.01.2021 г. между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. заключен трудовой договор № БЛО00-000245, согласно которому Сердюков В.Н, принят на должность разнорабочего по строительству ограждений в соответствии с должностной инструкцией и подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Приказом № 223 от 18.02.2021 г. Сердюков В.Н. уволен в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01.09.2021, вступившим в законную силу 24.05.2022 г. Сердюков В.Н. восстановлен на работе в ООО «БрянскАгрострой» в должности разнорабочего.

Приказом №163 от 24.01.2022г. Сердюков В.Н. уволен с должности разнорабочего на проект КРС в обособленное подразделение в Брянской области, Пильшино, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.05.2023г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2023 г. Сердюков В.Н. восстановлен на работе.

Во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2- 2518/2022 ООО «БрянскАгрострой» издан приказ от 02.11.2022 г. №1260 согласно которому, приказ от 24.01.2022 №163 об увольнении Сердюкова В.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отменен; Сердюков В.Н. восстановлен на прежней работе в должности разнорабочего по строительству ограждений Обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС; Сердюков В.Н. допущен к рабочему месту для исполнения обязанностей по должности после прохождения необходимых инструктажей по охране труда.

30.11.2023 г. приказом ООО «БрянскАгрострой» №730 Сердюков В.Н. уволен с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В качестве основания увольнения в приказе перечислены акты об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с 01.11.2023 г. по 03.11.2023 г., с 07.11.2023г. по 10.11.2023г., с 13.11.2023г. по 17.11.2023г., служебные записки Товпеко А.В. об отсутствии Сердюкова В.Н. на рабочем месте за период с 01.11.2023 г. по 03.11.2023г., с 07.11.2023г. по 10.11.2023г., с 13.11.2023 г. по 17.11.2023 г., письмо И0505-64290 от 17.11.2023 г. Сердюкову В.Н., почтовое уведомление о вручении письма И0505-64290 от 17.11.2023 г., накладная 79255895 КурьерСервисЭкспресс на отправку и вручение письма И0505-64290 от 17.11.2023г., заявление Сердюкова В.Н. от 23.11.2023 г., служебная записка Андриевской Е.С. от 30.11.2023 г. от 30.11.2023 г.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 г. в адрес Сердюкова В.Н. ответчиком направлено письмо №И0505-62820 от 02.11.2022 с приказом об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022г. Также указанным письмом ООО «БрянскАгрострой» уведомило Сердюкова В.Н., что ему установлен следующий график работы: понедельник-пятницы 8.00-17.00,выходные дни суббота и воскресенье; а также указало на необходимость явки в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и преставления оправдательных документов обусловленных неявкой на работу.

Указанное письмо и приказ об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022 г. получен Сердюковым В.Н. по почте 07.11.2022, ознакомлен под подпись 08.11.2022 г.

02.11.2022 г. во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-2518/2022 г. ООО «Брянскагрострой» приказом № 1260 восстановило Сердюкова В.Н. на прежней работе в должности разнорабочий по строительству ограждений обособссленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, а также отменило приказ от 24.01.2022 г. № 163 об увольнении Сердюкова В.Н. по пп.а пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом). Отделу персонала внести соответствующие записи в трудовую книжку в течение одного рабочего дня с момента предоставления трудовой книжки. Допустить Сердюкова В.Н. к рабочему месту для исполнения обязанностей после прохождения необходимых инструктажей по охране труда.

02.11.2022 г. в адрес Сердюкова В.Н. ответчиком направлено письмо №И0505-62820 от 02.11.2022г. с вышеуказанным приказом.

Кроме того ответчик уведомил истца, что ему установлен следующий график работы: понедельник-пятницы 8.00-17.00, выходные дни суббота и воскресенье, а также указал на необходимость явки в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и преставления оправдательных документов обусловленных неявкой на работу.

Указанное письмо и приказ об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда №1260 от 02.11.2022 получен Сердюковым В.Н. по почте 07.11.2022 г., ознакомлен под подпись 08.11.2022.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Брянска от 01.11.2022 г. по делу №2- 2518/2022 ООО «БрянскАгрострой» ответчиком исполнено, издан приказ от 02.11.2022 г. №1260, согласно которому Сердюков В.Н. был восстановлен в должности разнорабочий по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС, с отменой приказа от 24.01.2022 № 163 об увольнении пп.а пункта 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства сторона истца не оспаривала.

В связи с чем, доводы Сердюкова В.Н. о невыполнении решения судов о восстановлении на работе по вине работодателя, в частности решения Советского районного суда г. Брянска от 01.09.2021 г. о восстановлении на работе не исполнено, поскольку ответчиком не издан приказ об отмене приказа от 18.02.2021 г. об его увольнении не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 г. Сердюков В.Н. прибыл в Отдел персонала ООО «БрянскАгрострой», представил заявление, в котором указал, что готов приступить к выполнению трудовых обязанностей, уведомил, что является инвалидом третьей группы и освобожден от работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей, переохлаждением, длительным пребыванием в нефизиологическом положении и длительным сидением (справки №762 от 11.11.2021, №520 от 04.11.2022), а также просил предоставить ему очередной отпуск.

От ознакомления и подписания локальных нормативно - правовых актов организации и прохождения вводного инструктажа по охране труда Сердюков В.Н. отказался, о чем составлены акты.

09.11.2022 г. Сердюкову В.Н. на основании его заявления с 09.11.2022г. по 01.12.2022 г. предоставлен отпуск (приказ о предоставлении отпуска работнику №1216 от 09.11.2022г., с которым Сердюков В.Н. ознакомлен под роспись 09.11.2022г.).

18.11.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. в Отдел персонала для ознакомления с локальными нормативными актами организации и необходимыми инструктажами по охране труда.

В заявлении от 02.12.2022г. Сердюков В.Н. указал, что в его трудовые обязанности входили функции водителя; выразил несогласие с установленным ему графиком работы и повторно представил справки №762 от 11.11.2021, №520 от 03.11.2022.

Письмом от 06.12.2022г. №И0505-63009 ООО «БрянскАгрострой» сообщило, что в трудовом договоре №БЛ0О-О00245 от 29.01.2021 г., который подписал, в том числе, Сердюков В.Н. указано, что он был принят в обособленное подразделение Пильшино/Проект КРС для выполнения работ в должности разнорабочий по строительству ограждений. Кроме того в письме ответчик просил пройти обязательный предварительный медицинский осмотр (с приложением направления на медицинский осмотр) и предложило продолжить работу в компании в должности - кладовщика.

08.12.2022 г. в заявлении Сердюков В.Н. выразил несогласие с переводом на должность кладовщика, представил копию справки №520 от 03.11.2022г.

В письме от 26.12.2022г. №И0505-63128 ООО «БрянскАгрострой» вторично уведомило, что по решению суда Сердюков В.Н. восстановлен в должности - разнорабочий по строительству ограждений (без выполнения функции водителя); ему установлен график работы; предложено представить соответствующие медицинское заключение подтверждающее наличие противопоказаний для выполнения указанной работы по состоянию здоровья.

В письме от 30.12.2022 г. Сердюков В.Н. указал на обязанность его уволить, в случае отсутствия по его медицинским заключениям соответствующей работы.

02.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес руководителя Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» письмо (№И0505-63314) в котором просило дать разъяснения, может ли Сердюков В.Н. продолжить свою трудовую деятельность па законных основаниях в должности - разнорабочий по строительству ограждений с выполнением должностных обязанностей обусловленных должностной инструкцией, с учетом карты специальной оценки труда и измерений тяжести трудового процесса (фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класса (подкласс) условий труда - 2).

В письме от 08.02.2023 г. Сердюков В.Н. просил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ.

В заявлении от 20.02.2023 г. Сердюков В.Н. попросил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ, ссылаясь на то, что ООО «БрянскАгрострой» не предоставлена ему работа в связи с его медицинским противопоказаниями и невозможностью выполнения прежней трудовой функции.

21.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес главного врача ГБЗ «Почепская центральная районная больница» письмо №И0505-63397, в котором просило дать разъяснения по вопросу ограничения/противопоказания в трудовой деятельности, которые установлены Сердюкову В.Н. по состоянию здоровья.

Аналогичное по своему содержанию письмо (№0505-63396 от 21.02.2023) ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес руководителя Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

22.02.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505- 63402 в котором сообщило, что медицинское заключение, подтверждающее необходимость перевода па другую работу по состоянию здоровья в адрес ООО «БрянскАгрострой» представлено не было, медицинская справка от 03.11.2022г. таким медицинским заключением не является, информации о необходимости перевода на иную работу не содержит, для получения дополнительной информации необходимой для принятия работодателем решения в соответствии с частями 3, 4 статьи 73 ТК РФ ООО «БрянскАгрострой» направлены обращения в ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» и Бюро №15 МСЭ - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

Письмом от 03.03.2023г. №548.15.Б,32/2023 ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» проинформировало, что вопрос о допуске к работе в конкретной должности на конкретном предприятии не относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы. Рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека рассматриваются при условии инвалидности и вносятся в соответствующий раздел индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. Вопрос о допуске к работе по определенной специальности решается специалистами медицинских организаций (согласно заключению врачебной комиссии). Возможные ограничения в профессиональной деятельности отражены в пунктах 33-35 ПРП №5.15.32/2022 от 13.10.2022:

- согласно пункту 34 пострадавшему доступна профессиональная деятельность 1 и 2 класса условий труда;

- согласно пункту 33 пострадавший может продолжить выполнение профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ;

- согласно пункту 35 в оснащении специального рабочего места не нуждается.

ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» в письме №251 от 06.03.2023 указала па необходимость направления Сердюкова В.Н. на внеочередной медицинский осмотр для определения годности к выполнению определенных видов работ.

В связи с полученными ответами из компетентных органов, 20.03.2023г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н, письмо №И0505-63508 в котором изложило суть полученных ответов, указало на необоснованность заявления об увольнении по части 3, 4 статьи 73 ТК РФ и необходимость приступить к выполнению трудовых обязанностей по должности разнорабочего.

В заявлении от 19.04.2023 г. Сердюков В.Н. просил уволить его по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ, основание - справка ВКК выданная Почепской РБ от 04.11.2022 г. по 04.11.2023г. (справка №520 от 03.11.2022г.).

Письмом от 28.04.2023 №И0505-63699 ООО «БрянскАгрострой» разъяснило Сердюкову В.Н., что основанием для увольнения по указанной статье является медицинское заключение, однако представленные справки о прохождении ВК таким заключением не является, указанные в ней рекомендации по организации условий труда соответствуют условиям труда по должности разнорабочего, сообщило о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра в соответствии с медицинскими рекомендациями для определения годности к выполнению перечня видов работ, указало о возможности расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

14.06.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505-63800 в котором, ссылаясь на непрохождение Сердюковым В.Н. внеочередного медицинского осмотра и непоступление в адрес организации медицинского заключения по результатам указанного внеочередного медицинского осмотра, просило Сердюкова В.Н. предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

14.08.2023 г. ООО «БрянскАгрострой» направило в адрес Сердюкова В.Н. письмо №0505- 63980 в котором, ссылаясь на непрохождение Сердюковым В.Н. внеочередного медицинского осмотра и непоступление в адрес организации медицинского заключения по результатам указанного внеочередного медицинского осмотра, просило Сердюкова В.Н. предоставить в письменном виде объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия.

Таким образом, учитывая длительную переписку между сторонами, что истцу была обеспечена возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности – разнорабочего, ООО «БрянскАгрострой» действуя разумно и добросовестно предпринимались многочисленные действия по проверке доводов Сердюкова В.Н. о его физической несостоятельности по осуществлению трудовой деятельности в должности разнорабочего и необходимости его увольнения по части третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ. Действия работодателя в части не увольнения Сердюкова В.Н. по указанной статье им не оспаривались.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Включение в трудовой договор условия об индивидуальном режиме рабочего времени конкретного работника, может быть реализовано при взаимном согласии сторон трудового договора (работника и работодателя) (Письмо Минтруда России от 25.04.2023 № 14-6/ООГ-3016).

Вместе с тем, как отмечалось ранее, трудовой договор между ООО «БрянскАгрострой» и Сердюковым В.Н. от 29.01.2021 № БЛ О00-000245 был заключен во исполнение апелляционного определения Брянского областного суда от 26.01.2021 №33-102/2021 (33-3761/2020), согласно которому суд обязал ООО «БрянскАгрострой» внести в трудовую книжку Сердюкова В.Н. сведения о трудовой деятельности в должности разнорабочего.

Согласно пункту 1.1 указанного трудового договора работник принимается в Общество для выполнения работы по должности разнорабочий по строительству ограждений в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Режим работы разнорабочего (строительство ограждений) определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным в Обществе (пункт 5.2 должностной инструкции).

Согласно должностной инструкции Разнорабочий (строительство ограждений) осуществляет следующие обязанности:

- выполняет работу по устройству ограждений;

- нагружает, разгружает, перемещает вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирует грузы, не требующие осторожности, а также сыпучие непылеообразные материалы;

- очищает территории, дороги, подъездные пути;

- убирает цеха, строительные площадки и санитарно-бытовые помещения;

- моет полы, окна, тару, посуду, детали и изделия.

Режим работы разнорабочего (строительство ограждений) определяется в соответствии Правилами внутреннего трудового распорядка, установленным в Обществе (пункт 5.1 должностной инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «БрянскАгрострой» Передельским С.В., в Обществе установлен следующих режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя: выходными днями (суббота и воскресенье); время начало работы - 8:00, время окончания работы - 17:00 (пункт 7.2.1).

В письме №И0505-62820 от 02.11.2022 (как и в последующих) ООО «БрянскАгрострой» уведомило Сердюкова В.Н. о том, что ему установлен следующий график работы: понедельник- пятницы 8.00-17.00, выходные дни суббота и воскресенье, то есть режим рабочего времени установленный Правилам внутреннего трудового распорядка действующими в Обществе.

Действующий трудовой договор не содержит условий об ином режиме труда работника, отличном от правил внутреннего трудового распорядка; взаимное согласие сторон трудового договора об изменении сторонами условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени отсутствует; соглашение по указанном вопросу между сторонами трудового договора в письменной форме не заключалось.

В связи с чем, выводы суда, что указание в переписке работнику иного режима рабочего дня противоречат пункту 1.1 трудового договора от 29.01.2021 № БЛО00-000245, пункту 5.2 должностной инструкции разнорабочего, пункту 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и тем самым свидетельствует о намерении в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора ничем не подтверждены.

Доказательств иного режима рабочего времени Сердюков В.Н. не предоставил.

Вывод суда о том, что предложение работнику должности кладовщика, свидетельствует о намерении в одностороннем порядке изменить существенные условия трудового договора, не обоснован, поскольку указанное предложение не налагало на сторон трудового договора какие- либо правовые последствия, поскольку единственным документом который может подтвердить обстоятельство того, что работник нуждается в переводе на другую должность с учетом позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 № 4-КГ22-53-К1, включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) (пункт 15), является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (Приложение №2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н), которое Сердюковым В.Н. как работодателю, так и в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В заявлении от 08.12.2022 г. Сердюков В.Н. выразил несогласие с переводом на должность кладовщика, в связи с чем, каких либо иных действий по поводу перевода на другую должность ООО «БрянскАгрострой» не осуществлялось.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.11.2023 по 17.11.2023 нельзя расценивать как прогул по уважительной причине.

Выводы суда, что в соответствии с п.3.1 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени и разъездной характер работы, и исполняя решение суда ответчик обязан предоставить Сердюкову В.Н. работу в прежней должности с прежним графиком работы, т.е. вахтовым методом работы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда, что указание в переписке работнику иного режима рабочего дня, противоречат пункту 1.1 трудового договора от 29.01.2021 № БЛО00-000245, пункту 5.2 должностной инструкции разнорабочего, пункту 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Более того, суд рассчитывая среднедневной заработок и взыскивая заработную плату берет в основу количество рабочих дней отработанных Сердюковым В.Н. по производственному календарю, т.е. пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка действующими в ООО «БрянскАгрострой».

Представленный Сердюковым В.Н. расчет среднедневного заработка также исчислен исходя из заработной платы в месяц и количества рабочих дней в календарном периоде.

Выводы суда, что решение Советского районного суда г. Брянска от 01 ноября 2022 г., является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном решении затрагивают иной промежуток времени с момента увольнения Сердюкова В.Н. до момента его восстановления в должности.

В указанном решении отсутствуют выводы о вахтовом методе работы Сердюкова В.Н.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно Сердюков В.Н. был обязан 02.11.2022 г. (на следующий день после вынесения решения) прибыть на свое рабочее место.

Вместе с тем, ни 02.11.2022 г., ни в последующие периоды (с 03.11.2022г. по 30.11.2023г.) Сердюков В.Н. не прибыл для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, Сердюков В.Н, заявляя 08.11.2022г. о готовности приступить к выполнению трудовых обязанностей и прося предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск, как и работодатель (который предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск и оплатил его), считали правовые последствия увольнения прекратившими действовать.

ООО «БрянскАгрострой» были созданы необходимые условия для фактического допуска работника к работе: подготовлено рабочее место истца, Обособленное подразделение работало, никаких препятствий для допуска истца на рабочее место, начиная с 02.11.2022 г. ООО «БрянскАгрострой» не чинилось, истец знал о местонахождении своего рабочего места и имел реальную возможность как 02.11.2022 г., так и позднее, явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Доказательств обратного Сердюковым В.Н. в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, в подтверждение того, что Сердюков В.Н. не являлся на рабочее место, за весь спорный период были составлены служебные записки и акты.

Более того, ни в одном из своих заявлений направленных в адрес ООО «БрянскАгрострой» истец не указывал на отсутствие у него доступа на рабочее место.

С заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 01.02.2022г. Сердюков В.Н. также не обращался, соответственно исполнительное производство по указанному вопросу не возбуждалось.

На протяжении 1 года 3 месяцев 10 дней (со 02 ноября 2022 по 12 февраля 2024) Сердюковым В.Н. не предпринимались никакие действия для осуществления трудовой деятельности в должности разнорабочего, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, ООО «БрянскАгрострой» неоднократно направляло в адрес Сердюкова В.Н. письма, в которых просило последнего явиться на рабочее место, приступить к исполнению трудовых обязанностей обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, ознакомиться с локальными нормативно правовыми актами организации, пройти вводный инструктаж по охране труда, пройти внеочередной медицинский осмотр (письма №И05 05-62820 от 02.11.2022, №И0505-62907, №И0505-63009 от 06.12.2022, №И0505-63128 от 26.12.2022, №110505-63360 от 13.02.2023, №И0505-63402 от 22.02.2023, №И0505-63508 от 20.03.2023, №И0505-63595 от 06.04.2023, №И0505-63699 от 28.04.2023, №0505-63800 от 14.06.2023, №И0505- 63980 от 14.08.2023, №И0505-64290 от 17.11.2023).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что со стороны Сердюкова В.Н. имело место именно злоупотребление правом, поскольку им не была проявлена воля на продолжение осуществление трудовой деятельности в прежней должности (разнорабочего), при этом была проявлена воля на получение компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за столь длительный временный промежуток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку с 02.11.2022г. Сердюков В.Н. отказался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в прежней должности - разнорабочего, период с 02.11.2022 г. по 30.11.2023г. не является периодом вынужденного прогула.

Таким образом, факт прогула нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. При оценке тяжести совершенного истцом проступка, примененному к Сердюкову В.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия, с учетом времени прогула, соразмерна характеру совершенного проступка и его последствиям, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Сердюкова В.Н. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения.

Поскольку ответчик незаконно не лишал истца возможности трудиться, то есть не нарушал его трудовых прав, судебная коллегия считает, что решение суда в части «признать незаконным приказ (распоряжение) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 с Сердюковым Виктором Николаевичем и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул;изменить формулировку увольнения Сердюкова Виктора Николаевича на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части удовлетворения основных требований истца о признании незаконным приказа (распоряжения) от 30.11.2023 №730 о прекращении трудового договора от 29.01.2021 г. №БЛ00-000245 и увольнении с должности разнорабочего по строительству ограждений обособленного подразделения в Брянской области, Пильшино/Проект КРС по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; изменении формулировки увольнения на: «расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе от иска, то оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда государственной пошлины не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 апреля 2024 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сердюкова Виктора Николаевича к ООО «БрянскАгрострой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.А. Богородская

Судьи

И.М. Фролова

С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. I инстанция – дело № 2-800/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-227/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-000377-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ООО «Брянская мясная компания», ответчика ООО «Каркаде» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г., ответчика Тамоян Зины Германовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г. и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2024 г., которыми постановлено:

«Признать недействительным договор уступки (цессии) от 19 июня 2023 года, заключенный между ООО «Руслан» (ИНН 482501001, ОГРН 1194827012445) и Тамоян Зиной Германовной (паспорт №).

Признать недействительными договор выкупа предмета лизинга №7730/2020/В от 20 июня 2023 года в отношении автомобиля Lexus TS 250, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ООО «Каркаде» (ИНН 4826141179, ОГРН 1194827012445) и Тамоян Зиной Германовной (паспорт №), и акт от 23 июня 2023 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 7730/2020 от 22 июля 2020 года Тамоян Зи...

...не Германовне;

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Тамоян Зину Германовну обязанности по передаче транспортного средства Lexus TS 250, 2020 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, ООО «Руслан».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №7730/2020 от 20.07.2020, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Руслан», Тамоян З.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2020 г. заключил с ООО «Руслан» договор поставки № Д0501-28027, в рамках которого перечислил на расчетный счет поставщика предоплату в размере 542 614 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2021 г. по делу № А09-8227/2021 с ООО «Руслан» в пользу ООО «Брянская мясная компания» взыскана предварительная оплата по договору поставки № Д0501-28027 от 20 июня 2020 г. в размере 542 614 рублей, а также 13 852 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3 декабря 2021 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 023554066, на основании которого судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 105393/21/48003-ИП от 23 декабря 2021 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Руслан» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7730/2020, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО «Рольф Моторс» легковой автомобиль иностранного производства Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, и предоставить ООО «Руслан» в лизинг за плату во временное владение и пользование. Согласно графику платежей последней датой лизингового платежа являлось 20 июня 2023 г., сумма последнего платежа с НДС составляла 28 900 рублей.

25 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства на указанное транспортное средства наложен запрет на совершение регистрационных действий.

19 июня 2023 г. между ООО «Руслан» (цедент) в лице директора ФИО1 и Тамоян З.Г. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Руслан» уступило Тамоян З.Г. права и обязанности по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Руслан» и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

20 июня 2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Тамоян З.Г. (лизингополучатель) подписан договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В, по которому в связи с окончанием срока договора лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. и выполнением Тамоян З.Г. обязательств по указанному договору лизинга, в том числе после полной оплаты Тамоян З.Г. всех платежей за указанное имущество согласно графику платежей, ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность Тамоян З.Г. следующее имущество: автомобиль Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2023 г. остаток задолженности ООО «Руслан» перед ООО «Брянская мясная компания» в рамках исполнительного производства № 105393/21/48003-ИП от 23 декабря 2021 г. остался непогашенным в размере 539 907 рублей 75 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руслан» его учредителем и единоличным исполнительным органом является ФИО1, который, по имеющимся у истца данным, является сыном Тамоян З.Г., то есть между ООО «Руслан» в лице ФИО1 и его матерью Тамоян З.Г. имеется фактическая аффилированность, в связи с чем выбывшее из владения ООО «Руслан» транспортное средство продолжает оставаться под контролем ФИО1

Договор уступки (цессии) был заключен 19 июня 2023 г., в день, предшествующий внесению последнего платежа по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., то есть экономическая целесообразность заключения указанной сделки между аффилированными лицами отсутствует. При этом договор уступки (цессии) не содержит стоимости уступаемого права требования, не определяет срок оплаты такой стоимости, а отсылает к некоему дополнительному соглашению к договору уступки, которое отсутствует.

Отсутствие погашения задолженности перед ООО «Брянская мясная компания» в рамках исполнительного производства, по мнению истца, свидетельствует о том, что денежные средства в счет стоимости уступаемого права ООО «Руслан» (цеденту) не перечислялись.

Ссылаясь на то, что договор уступки (цессии) от 19 июня 2023 г. был заключен должником в целях уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, истец просил признать его ничтожным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Тамоян З.Г. возвратить ООО «Руслан» транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В последующем истец заявленные требования изменил, включил в число ответчиков ООО «Каркаде», просил признать недействительным договор уступки (цессии) от 19 июня 2023 г., заключенный между ООО «Руслан» и Тамоян З.Г.; признать недействительным договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г., заключенный между ООО «Каркаде» и Тамоян З.Г., и акт о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан»; применить последствия недействительности сделок: восстановить права и обязанности ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан», признать право собственности ООО «Руслан» на транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, обязать Тамоян З.Г. возвратить ООО «Руслан» указанное транспортное средство.

Представитель истца ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Мяло О.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Тамоян З.Г. по доверенности Шепина Л.С. исковые требования не признала.

Ответчик Тамоян З.Г., представители ответчиков ООО «Руслан», ООО «Каркаде», третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Макарова К.С., представитель третьего лица Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Брянская мясная компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение изменить, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан», признания права собственности ООО «Руслан» на транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №.

В апелляционной жалобе ответчик Тамоян З.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Каркаде», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку обжалованное решение не содержало выводов относительно заявленного требования о применении последствий недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан», судом первой инстанции инициирован вопрос о принятии дополнительного решения. Дополнительным решением от 7 ноября 2024 г. указанные последствия недействительности сделки были применены.

На дополнительное решение ответчиком Тамоян З.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ООО «Брянская мясная компания» просит решение от 24 июня 2024 г. изменить, применив последствия недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «Руслан» на транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Мяло О.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчика Тамоян З.Г., представителя ответчика Тамоян З.Г. по доверенности Шепиной Л.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и просивших об отмене решения с учетом дополнительного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 8 ноября 2021 г. с ООО «Руслан» в пользу ООО «Брянская мясная компания» взысканы 542 614 рублей предварительной оплаты по договору поставки № Д0501-28027 от 20 июня 2020 г., а также 13 852 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24205 от 10 августа 2021 г.

23 декабря 2021 г. на основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 105393/21/48003-ИП о взыскании с ООО «Руслан» в пользу ООО «Брянская мясная компания» денежных средств в размере 556 466 рублей, размер непогашенной задолженности по которому в настоящее время составляет 536 034 рубля 97 копеек.

Также установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Руслан» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 7730/2020, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20 июля 2020 г.) лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Рольф Моторс» имущество (транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №), которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1.1 договора планируемые расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга – 2 408 333 рубля 33 копейки.

В силу п. 3.1.2 договора планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией договора лизинга, складываются из стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев – 127 791 рубль 40 копеек.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласованный сторонами договора лизинга график платежей предусматривал уплату лизингополучателем ежемесячных платежей 20 числа каждого календарного месяца в размере 96 248 рублей 30 копеек (кроме первого и последнего месяцев: первый платеж – 578 000 рублей, последний – 28 900 рублей). Последний платеж по договору подлежал внесению 20 июня 2023 г.

9 декабря 2020 г. ООО «Руслан» автомобиль Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД (зарегистрирован как предмет лизинга).

19 июня 2023 г. между ООО «Руслан» (цедент) и Тамоян З.Г. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стороны договорились, что цессионарий обязуется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора: оплатить лизингодателю за цедента имеющуюся задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга при наличии такой задолженности; оплатить лизингодателю за цедента имеющуюся задолженность перед лизингодателем по начисленным пени при наличии такой задолженности; в платежном поручении указать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности за ООО «Руслан» по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан».

Согласно п. 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы цеденту. Размер, срок и порядок оплаты договорной суммы устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору, при этом согласование такого соглашения со стороны лизингодателя не требуется. Дополнительное соглашение, устанавливающее размер, срок и порядок оплаты договорной суммы, а также факт такой оплаты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также ООО «Руслан» и Тамоян З.Г. подписан акт приема-передачи к договору уступки (цессии) от 19 июня 2023 г., по которому цедент передал, а цессионарий принял автомобиль Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №.

20 июня 2023 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Тамоян З.Г. (лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В, в соответствии с которым в связи с окончанием срока договора лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. и выполнением лизингополучателем всех обязательств по этом договору, в том числе полной оплаты лизингополучателем всех платежей за имущество согласно графику платежей, лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателю по передаточному акту транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 2 договора выкупа общая сумма по договору лизинга составила 4 222 228 рублей 70 копеек.

23 июня 2023 г. ООО «Каркаде» и Тамоян З.Г. подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г.

21 июля 2023 г. регистрация транспортного средства за ООО «Руслан» прекращена в связи с окончанием срока регистрации на определенный срок, в качестве его владельца определено ООО «Каркаде».

Ранее Тамоян З.Г. обращалась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Руслан», МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, просила снять наложенный судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № 105393/21/48003-ИП от 23 декабря 2021 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Тамоян З.Г. был представлен суду реестр проведенных платежей по договору лизинга № 7730/2020, согласно которому в период с 20 июля 2020 г. по 19 мая 2023 г. от имени ООО «Руслан» были перечислены лизингодателю платежи в общей сумме 4 199 290 рублей 28 копеек (плательщики: ООО «Руслан», ООО «ПК Гранд Мастер», ООО «Верон», ООО ГК «Согласие», ИП ФИО2, ООО «ТКД-Липецк»). Единственным учредителем и генеральным директором ООО ГК «Согласие» (данным юридическим лицом перечислены из общей суммы 1 599 935 рублей 42 копейки) согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Тамоян З.Г. Последние платежи (13 июня 2023 г. в суммах 15 000 рублей и 28 900 рублей) произведены физическим лицом Тамоян З.Г. Аналогичный реестр проведенных платежей представлен в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Каркаде».

Согласно представленным УФНС России по Липецкой области сведениям из книги покупок ООО «Руслан» об операциях по контрагенту ООО «Каркаде» за период с 2020 г. по 2023 г. в указанной книге отражены перечисления данному лицу в общем размере 4 193 328 рублей 70 копеек.

Также установлено, что договор лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. и договор уступки (цессии) от 19 июня 2023 г. от имени ООО «Руслан» были подписаны его директором ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником общества и который, как следует из материалов дела, является сыном ответчика Тамоян З.Г.

Из представленных сведений из информационной подсистемы административных правонарушений ФИС ГИБДД-М МВД России усматривается, что к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1, ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении транспортным средством Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, 17 и 26 июля 2023 г. привлекался ФИО1, он же (и только он) ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, состав которых подразумевает управление транспортным средством в момент их фиксации.

Установив, что фактически последний платеж по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. был совершен 13 июня 2023 г. (4 193 328 рублей 70 копеек (отраженная в книге покупок ООО «Руслан» об операциях по контрагенту ООО «Каркаде» сумма) + 28 900 рублей (внесенный Тамоян З.Г. 13 июня 2023 г. платеж) = 4 222 228 рублей 70 копеек (указанная в договоре выкупа № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г. общая сумма по договору лизинга), оба платежа Тамоян З.Г. были совершены до заключения с ООО «Руслан» договора уступки (цессии) от 19 июня 2023 г., и такое внесение не меняет состава сторон договора лизинга, обратив внимание на признаки аффилированности ООО «Руслан» и Тамоян З.Г., а также управления спорным транспортным средством ФИО1 после заключения договора от 19 июня 2023 г., по которому права лизингополучателя были переданы ООО «Руслан» иному лицу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемых истцом договора уступки (цессии) от 19 июня 2023 г. и договора выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 приведенной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Как разъяснено в п.п. 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения, а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

По смыслу приведенной нормы заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Заявляя в судебном порядке требование о признании недействительными по основанию мнимости договора уступки (цессии) от 19 июня 2023 г., заключенного между ООО «Руслан» и Тамоян З.Г. и договора выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г., заключенного между Тамоян З.Г. и ООО «Каркаде», ООО «Брянская мясная компания» ссылалось на реальную направленность этих сделок на недопущение возможности обращения взыскания на транспортное средство Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, в рамках исполнительного производства № 105393/21/48003-ИП от 23 декабря 2021 г., где истец является взыскателем, а ООО «Руслан» – должником.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако такое взыскание может быть обращено, когда по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон, право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю, ввиду чего кредитор лизингополучателя имеет законный интерес в оспаривании сделок, на основании которых предмет лизинга при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в итоге перешел не в собственность последнего, а в собственность третьего лица.

Таким образом, ООО «Брянская мясная компания», являющееся кредитором ООО «Руслан» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 8 ноября 2021 г., имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными.

При этом в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования его законному интересу в получении возмещения за счет имущества должника.

Как следует из п. 4.1 договора лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., указанный договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с просьбой о переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу в срок не позднее 2 месяцев до даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей. При этом переуступка прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу возможна только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии (переуступки прав), условия которого письменно согласованы с лизингодателем. При этом заключение договора цессии (переуступки прав) с физическим лицом возможно только в отношении оплаты последнего лизингового платежа по графику платежей и перехода права собственности на предмет лизинга.

В силу п. 6.1 Общих условий стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором лизинга, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, а может представлять собой отдельный выкупной платеж.

Лизингополучатель по окончании срока лизинга приобретает право собственности на предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и договором лизинга, и только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга (п. 6.3 Общих условий).

Согласно п. 6.3.1 Общих условий при выполнении и только после выполнения лизингополучателем обязательств (условий), установленных п. 6.3 настоящих Общих условий договора лизинга, стороны (в срок не позднее 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к договору лизинга), подписывают акт о переходе права собственности на предмет лизинга. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании и с момента подписания сторонами акта о переходе права собственности на предмет лизинга.

В случае, если у лизингополучателя есть обоснованные причины не подписывать акт о переходе права собственности, лизингополучатель обязуется сообщить об отказе от подписания соответствующего акта лизингодателю в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока лизинга. В случае неполучения лизингодателем такого отказа в установленный срок стороны признают факт того, что лизингополучатель выразил желание подписать акт о переходе права собственности и согласен на переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю (п. 6.3.2).

В случае неподписания (отказа от подписания) лизингополучателем акта о переходе права собственности в срок, указанный в п. 6.3.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе подписать акт о переходе права собственности в одностороннем порядке. Право собственности на предмет лизинга в таком случае переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента одностороннего подписания лизингодателем акта о переходе права собственности, при этом лизингодатель не обязан каким-либо образом уведомлять лизингополучателя о произошедшем переходе права собственности на предмет лизинга (п. 6.3.3).

В случае неподписания (отказа от подписания) лизингополучателем акта о переходе права собственности в срок, указанный в п. 6.3.1 настоящих Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если лизингодатель произвел уплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит (п. 6.3.4).

В случае если договор лизинга прекратил свое действие надлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и (или) если истек срок действия договора лизинга (срок лизинга) согласно графику платежей к договору лизинга, но лизингополучатель не воспользовался правом на приобретение предмета лизинга в собственность в порядке и сроки, установленные договором лизинга, и (или) сторонами не был подписан акт о переходе права собственности в срок. не превышающий 20 календарных дней с даты наступления последнего платежа, предусмотренного графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга и настоящими Общими условиями, а также оплатить имеющуюся задолженность (если таковая имеется) (п. 6.4).

Из приведенных согласованных сторонами договора лизинга условий в их совокупности следует, что лизингополучатель по окончании срока лизинга после полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей, выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа), а также иных платежей, приобретает право собственности на предмет лизинга, и право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании соответствующего акта, который лизингодатель вправе подписать в одностороннем порядке с наступлением таких же правовых последствий, что и при подписании его обеими сторонами договора. При этом если лизингополучатель не намерен воспользоваться правом на приобретение предмета лизинга в собственность, он должен возвратить это имущество лизингодателю.

Соответственно, при оценке разумности действий и решений сторон оспариваемых сделок, совпадения действительных намерений с их волеизъявлением, суду при разрешении спора следует в том числе исследовать вопрос исполнения ООО «Руслан» обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 20 июля 2020 г.

Согласно п. 4 акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. сумма фактических расходов на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 2 532 124 рубля 73 копейки.

Общая сумма лизинговых платежей по договору в соответствии с согласованным сторонами графиком составляла с учетом НДС 3 879 342 рубля 20 копеек, указанные платежи подлежали внесению в срок до 20 июня 2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как ранее указывалось, согласно представленным в налоговый орган сведениям лизингополучателем ООО «Руслан» были перечислены лизингодателю «Каркаде» денежные средства в общем размере 4 193 328 рублей 70 копеек – в сумме, превышающей общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия, то есть по состоянию на 19 июня 2023 г. договор лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г. был в полном объеме лизингополучателем исполнен.

Поскольку условиями договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей, предусмотренных соответствующих графиком, при оценке поведения участников сделок, связанных с предметом лизинга, также надлежит установить его выкупную цену.

В оспариваемом истцом договоре выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г. размер выкупной цены прямо не указан, в нем приведена общая сумма по договору лизинга – 4 222 228 рублей 70 копеек.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически выкупная цена предмета лизинга в данном случае составила 28 900 рублей – сумму, которую Тамоян З.Г. перечислила ООО «Каркаде» последним платежом по договору лизинга еще до заключения договора цессии с ООО «Руслан», то есть на момент уступки соответствующего права лизингополучателем были в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга, лизингодателю были уплачены и лизинговые платежи, и выкупная цена. Следовательно, по истечении срока договора предмет лизинга подлежал передаче лизингодателем в собственность лизингополучателю в соответствии с п.п. 6.3-6.4 Общих условий договора лизинга.

Однако вместо передачи предмета лизинга в собственность ООО «Руслан» лизингополучателем, лизингодателем и третьим лицом под видом гражданско-правовых договоров реализована схема оформления имущества на физическое лицо, изначально не являвшееся стороной договора финансовой аренды.

При этом действиям указанных лиц придан формально отвечающий обычным условиям гражданского оборота вид: предусмотренная п. 2.4.4 Общих условий договора лизинга оговорка допускает заключение договора цессии (переуступки прав) с физическим лицом, но только в отношении оплаты последнего лизингового платежа по графику и перехода права собственности на предмет лизинга. То есть лизингодатель, являющийся профессиональным участником лизинговой деятельности, в данном случае исключил собственные финансовые риски, ограничив возможность передачи прав лизингополучателя физическому лицу, которым в итоге будет выкуплен предмет лизинга, временем, когда лизинговые платежи практически уплачены ему в полном объеме (за исключением последнего). Очевидно, что лизингодателю в такой ситуации не важна личность правопреемника лизингополучателя, поскольку затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, ему возмещены, доход получен. Соответственно, в случае, когда приобретение предмета лизинга в собственность и дальнейшее оформление на свое имя по тем или иным причинам не отвечает интересам лизингополучателя (например, когда на это имущество может быть обращено взыскание по требованию его кредитора), получение согласия лизингодателя на заключение договора цессии между лизингополучателем и третьим лицом не составляет проблемы.

Принимая во внимание установленную аффилированность лизингополучателя и его правопреемника, нахождение предмета лизинга в фактическом владении ФИО1 как во время действия договора лизинга, так и после номинального выкупа этого имущества Тамоян З.Г., очевидна согласованность действий всех ответчиков по настоящему делу и мнимость оспариваемых сделок. Поскольку заключение договора уступки (цессии) от 19 июня 2023 г. между ООО «Руслан» и Тамоян З.Г., а также договора выкупа предмета лизинга № 7730/2020/В от 20 июня 2023 г. между Тамоян З.Г. и ООО «Каркаде», в действительности направлено на сокрытие имущества ООО «Руслан», являющегося должником по исполнительному производству, и данные действия повлекли для истца, являющегося взыскателем, неблагоприятные последствия, вывод районного суда о признании указанных договоров недействительными сделками является обоснованным и справедливым.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обязал Тамоян З.Г. возвратить ООО «Руслан» транспортное средство, являющееся предметом лизинга, а также восстановил права и обязанности ООО «Руслан» в качестве лизингополучателя по договору лизинга № 7730/2020 от 20 июля 2020 г., заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Руслан», не усмотрев оснований для одновременного признания права собственности ООО «Руслан» на автомобиль Лексус ES 250, в обоснование такого отказа сославшись на необходимость в соответствии с Общими условиями договора лизинга подписания сторонами договора лизинга либо лизингодателем соответствующего акта о переходе права собственности.

Между тем, не применяя последствия недействительности сделки в виде признания за лизингополучателем права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции не учел следующее.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 49 приведенного постановления суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4 и 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

С учетом данных положений, а также положений ранее упоминавшегося п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость – возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.

Соответственно, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

В настоящем случае ООО «Руслан» на момент заключения первой сделки, признанной недействительной судом, перечислил ответчику лизинговые платежи в размере 4 222 228 рублей 70 копеек при сумме фактически понесенных ООО «Каркаде» расходов на приобретение и передачу предмета лизинга в размере 2 532 124 рубля 73 копейки.

Срок полезного использования предмета лизинга (легкового автомобиля) с очевидностью превышает срок лизинга, составлявший 3 года, то есть истечение определенного в договоре срока лизинга не могло повлечь за собой полный естественный износ имущества, при наступлении которого утрачивается интерес лизингополучателя в выкупе имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение ООО «Руслан» имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договора установлены применительно к правилам выкупного лизинга.

Заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя.

В случае, когда цель обращения лизингополучателя к лизингодателю состоит только в предоставлении возможности владеть и пользоваться необходимым ему имуществом в пределах срока лизинга, платежи по договору устанавливаются применительно к ставкам аренды, а также, в зависимости от предусмотренного договором распределения рисков, могут включать в себя возмещение отдельных расходов лизингодателя (страхование, техническое обслуживание предмета лизинга и т.п.). При этом оставшаяся часть вложений лизингодателя, как предполагается, может быть возмещена за счет совершения замещающей сделки в отношении предмета лизинга (купля-продажа, повторная сдача в аренду и т.п.) по окончании срока лизинга.

Принимая во внимание вышеназванные существенные различия в экономических целях сторон при заключении договоров выкупного лизинга и лизинга, не предполагающего выкуп имущества (операционный лизинг), приоритет должно отдать такому толкованию, которое является разумным, позволяет считать договор заключенным и обеспечить соблюдение баланса имущественных интересов сторон, признав лизинг выкупным.

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данную же районным судом трактовку возможности признания перехода права собственности на предмет лизинга только после совершения лизингодателем и восстановленным в правах лизингополучателем активных действий в соответствии с Общими условиями договора лизинга нельзя признать обоснованной. Такая возможность не может ставиться в зависимость от подписания указанными лицами соответствующего акта, поскольку обратное толкование не приведет к восстановлению охраняемого законом интереса истца, оспорившего заключенные ответчиками сделки. В ситуации, когда первоначальный лизингополучатель восстановлен в правах по договору выкупного лизинга, но судебным решением не подтвержден факт перехода к нему права собственности на предмет лизинга, взыскатель по исполнительному производству ООО «Брянская мясная компания» лишается возможности обращения взыскания на это имущество по обязательствам ООО «Руслан», что делает по существу бессмысленным удовлетворение иска в остальной части. Отказе в удовлетворении требования истца (взыскателя в исполнительном производстве) о признании права собственности за ООО «Руслан» (должником) на автомобиль Лексус ES 250 не отвечает принципам судебной защиты гражданских прав и приведенным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, лизинговая компания ООО «Каркаде», получив в полном объеме лизинговые платежи, фактически выразила свою волю относительно дальнейшей судьбы предмета лизинга, заключив договор выкупа с Тамоян З.Г. Таким образом, признание права собственности на предмет лизинга за ООО «Руслан» при признании договора выкупа с Тамоян З.Г. недействительным не приведет в той или иной мере к нарушению прав ООО «Каркаде» как лизингодателя.

Вывод о необходимости признания права собственности на транспортное средство Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, за ООО «Руслан» надлежит также сделать и потому, что 20 января 2025 г. регистрирующим органом принято решение № 152 о предстоящем исключении ООО «Руслан» из ЕГРЮЛ, о чем 22 января 2025 г. внесены соответствующие сведения в реестр.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Каркаде» о том, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-А29/2024, отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2024 г. при рассмотрении настоящего спора, ответчик ООО «Каркаде» указывает на то, что данным судебным актом подтверждено право собственности Тамоян З.Г. на автомобиль Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2024 г. автомобиль Лексус ES 250, идентификационный номер (VIN): №, освобожден от наложенного 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Право собственности на указанное транспортное средство за кем-либо из лиц, являющихся участниками настоящего спора, этим решением суда не признавалось, вопрос действительности сделок цессии и выкупа предмета лизинга не исследовался и какой-либо оценки в принятом судебном акте не получил. Преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении гражданских споров. Кроме того, вопросы заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при их рассмотрении в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

На основании изложенного, поскольку приведенный в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «Руслан» на транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, не приведен в его резолютивной части, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г. с учетом дополнительного решения от 7 ноября 2024 г. подлежит изменению путем соответствующего дополнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г. с учетом дополнительного решения от 7 ноября 2024 г. изменить, дополнить указанием о признании права собственности ООО «Руслан» на транспортное средство Лексус ES 250, 2020 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

В остальной части решение с учетом дополнительного решения оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ООО «Каркаде» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г., ответчика Тамоян Зины Германовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2024 г. и дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 ноября 2024 г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 г.

Дело №2-70/2023 Председательствующий - судья Овчинникова О.В.

УИД 32RS0023-01-2022-000848-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1113/2025

01 апреля 2025 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Антюховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истцов - Украинцева Леонида Валентиновича, Корзанова Алексея Викторовича и ответчика - ООО «Мираторг-Курск» на определение Почепского районного суда Брянской области от 03 сентября 2024 года по заявлению ООО «Мираторг-Курск» о взыскании судебных расходов по делу по иску Украинцева Леонида Валентиновича, Корзанова Алексея Викторовича к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ООО «Мираторг-Курск» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб., ссылаясь на отказ в удовлетворении ...

...заявленного к нему иска решением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2023, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 03 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, с Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. в пользу ООО «Мираторг-Курск» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей – 60 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представить ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая произвольным уменьшение судом расходов без приведения мотивов, по которым заявленные расходы признаны чрезмерными, считает сумму взысканных судебных расходов необоснованно заниженной.

В частной жалобе Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг. Полагают в действиях заявителя злоупотребление правом, поскольку представители являются штатными сотрудниками ООО «БМК» - исполнителя услуг по договору с ООО «Мираторг-Курск», в свою очередь ООО «Мираторг-Курск» и ООО «БМК» являются структурными частями одного холдинга.

Представителем ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П. поданы возражения на доводы жалобы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, возражения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 21.11.2023 отказано в удовлетворении иска Украинцева Л.В., Корзанова А.В. к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано в суд в течение предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока после вступления в законную силу судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мираторг-Курск» (заказчик) и ООО «БМК» 01.02.2022 заключён договор на оказание услуг № <адрес>, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В силу п.2.3 договора исполнитель вправе для выполнения поручения заказчика привлекать третьих ли по своему усмотрению, назначение конкретного специалиста для оказания услуг по договору или отдельных поручения заказчика производиться исполнителем самостоятельно по своему усмотрению, специалистом может быть назначен любой сотрудник исполнителя или третье лицо, не состоящее с исполнителем в трудовых отношениях.

Стоимость услуг по договору определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к договору ( п.4.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 20.06.2022 стороны определили стоимость по виду оказываемых услуг: подготовка отзыва, возражения, дополнения, пояснения - 10 000 руб., подготовка ходатайств, иных правовых документов – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде участие в одном судебном заседании- 10 000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы- 15 000 руб., представление интересов заказчика в рамках спора в суде апелляционной/ кассационной инстанции участие в одном судебном заседании – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 10 000 руб.

22.01.2024 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг общей стоимостью оказанных услуг – 220 000 руб., включая составление: двух возражений от 01.11.2022, от 02.12.2022- общей стоимостью 20 000 руб. ( 10 000 руб. составление каждого возражения); сопроводительное письмо от 12.12.2022- 5 000 руб.; возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 06.04.2023- 10 000 руб.; дополнительное возражение на иск от 03.08.2023- 10 000 руб.; ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания от 08.08.2023- 5 000 руб.; письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ от 31.08.2023- 10 000 руб.; письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ от 06.09.2023- 10 000 руб.; письменные объяснения в порядке ст.35 ГПК РФ от 21.09.2023- 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов- 10 000 руб., участие в суде первой инстанции в 13 судебных заседаниях ( каждое по 10 000 руб.) – 130 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2024 подтверждена оплата заказчиком исполнителю оказанных по договору с дополнительным соглашением услуг - в размере 220 000 руб.

В соответствии с материалами дела интересы в суде заказчика ООО «Мираторг-Курск» представляли назначенные исполнителем ООО «БМК» его штатные сотрудники- Свиридов П.А. и Мяло О.П., представителями подготовлены возражения, объяснения, ходатайства, сопроводительное письмо, заявление о взыскании судебных расходов, обозначенные в акте об оказании услуг, они принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 12 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истцами подано возражение на заявление о взыскании судебных расходов о чрезмерности данных расходов и злоупотреблении заявителем правом по вышеобозначенным доводам.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и, учитывая предмет спора, категорию дела и длительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителями работы (включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), возражения о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем, посчитал разумными 60 000 руб., взыскав указанную сумму с истцов в солидарном порядке.

Доводы жалоб с одной стороны- о неправомерном снижении расходов, с другой - о завышенном размере таких расходов являются необоснованными, поскольку определенная судом ко взысканию сумма указанных расходов в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителей частных жалоб выражают их несогласие с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при внесении обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ООО «Мираторг-Курск» уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлено с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь, доказательств того, что определенная ко взысканию судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных оказываемых в регионе юридических услуг, Украинцевым Л.В. и Корзановым А.В. не представлено.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с последующими изменениями), действовавшие на момент заключения договора, стоимость консультаций (советов) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1 для юридических лиц - от 5 000 руб.; за составление запросов для юридических лиц - от 1 500 руб., за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб. по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата за каждый последующий судодень - от 2 500 руб.

В новых Рекомендациях указано о стоимости ведения всего дела для юридических лиц - не менее 70 000 руб., это предусмотрено для ведения дел адвокатами и утверждены они Советом Адвокатской палаты Брянской области только 15.09.2023.

Вопреки доводам жалобы Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. факт несения судебных расходов заявителем доказан, платёжным поручением подтверждена оплата услуг по договору.

Действующим законодателем не установлен запрет на заключение договоров об оказании юридической помощи организациями для реализации права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя вне зависимости от того, штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Более того, материалами дела подтверждено, что в ООО «Мираторг-Курск» отсутствуют в штате юристы.

Вопреки доводам жалобы заказчик и исполнитель по договору оказания услуг являются различными юридическими лицами с разными учредителями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Возложение на нескольких участников обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

По настоящему делу истцы, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными истцами, а потому выводы суда о взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке являются неправомерными.

В связи с указанным, судебные расходы надлежит распределить между истцами в долевом порядке, в равных долях, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, и поскольку разрешенные по делу требования не подлежат денежной оценке, т.е. в размере по 30 000 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда в части солидарного взыскания с истцов судебных расходов и размера взысканных расходов с каждого истца нельзя признать законным, в данной части оно подлежит отмене с разрешением в указанной части вопроса по существу, и взыскания в пользу ООО «Мираторг-Курск» с каждого из истцов расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а доводы частных жалоб отклонению.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 03 сентября 2024 года в части солидарного взыскания с истцов судебных расходов и размера взысканных расходов с каждого истца – отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Украинцева Леонида Валентиновича в пользу ООО «Мираторг-Курск» расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Корзанова Алексея Викторовича в пользу ООО «Мираторг-Курск» расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение Почепского районного суда Брянской области от 03 сентября 2024 года - оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2025 года.

Дело № 12-515/2025

УИД 32RS0003-01-2024-003460-43 Судья Копылова О.В.

РЕШЕНИЕ № 21-242/2025

30 июня 2025 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Максимова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мяло О.П., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», на постановление государственного инспектора Межрегионального т ерриториального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее также – ООО «Брянская мясная компания», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнуто административному на...

...казанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Защитник Мяло О.П., действующая на основании доверенности в интересах ООО «Брянская мясная компания», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание материалы прокурорской проверки в сентябре 2024 года автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), по результатам которой в эксплуатации АПВГК выявлены нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Нарушения нормативных требований, предъявляемых к месту установки АПВГК, также установлены актом экспертного исследования <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года № 99/24, который судом необоснованно признан недостоверным доказательством; вопрос о назначении по делу экспертизы судьей районного суда не рассмотрен. Акт прокурорской проверки от 18 сентября 2024 года и акт экспертного исследования <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года, которыми установлены нарушения в эксплуатации АПВГК, свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта от 25 июня 2024 года № 984, содержащего результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства, послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Брянская мясная компания», защитники общества Мяло О.П., Шишов А.В., Шишов М.В., Веждель А.В., Лукашева О.А., Кулиненкова Н.А., Гаврютина М.Н., Ковалев К.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено их участия.

Защитник Егоркин А.Н., действующий в интересах ООО «Брянская мясная компания» на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 25 июня 2024 года в 17 часов 12 минут 06 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение требований приведенных выше норм, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,46 % (8,184 т), двигаясь с общей массой 48,184 т при допустимой 40,000 т без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», имеющего функцию фотосъемки, серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года включительно.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Брянская мясная компания».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 984 от 25 июня 2024 года (л.д. 56, т.1); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 55, т.1); сведениями управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства (л.д. 23-32, т.1); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 20, т.1);

актом о готовности участка автодороги к установке системы дорожного весового и габаритного контроля (л.д. 82 т. 1); актами приемки выполненных работ (л.д. 83-85, 93-102, т. 1); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 87-88 т.1), и иными материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о нарушениях, выявленных в ходе проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области проверки соблюдения законодательства при эксплуатации АПВГК, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Брянская мясная компания» результаты проверки спорного АПВГК, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения.

В настоящем случае превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено при помощи специального технического средства измерений, размещенного на АПВГК. Оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение предельно допустимой нагрузки, не имеется.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания ГРЗ, а также фотофиксации транспортного средства.

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознавания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Приказом Росстандарта от 07 февраля 2024 года № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» продлен срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении, на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Согласно Приложению к названному приказу, срок действия свидетельства типа средства измерения (ТСИ) «Система дорожная весового и габаритного контроля» - «СВК» рег. номер 42677-14, продлен до 4 марта 2029 года.

Представленные в материалы дела сведения о результатах поверки «СВК-2-Р(М)ВС» от 29 августа 2023 года подтверждает соответствие конкретного технического средства «Система дорожная весового и габаритного контроля» с заводским номером 70600 установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

В то же время в акте обследования места установки АПВГК от 18 сентября 2024 года, составленном в рамках проведения проверки прокуратурой Брянского района Брянской области (л.д. 42 т.1), отсутствуют сведения об использовавшихся методах и средствах измерения, их поверке, в связи с чем он не может быть признан доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о поверке № С-ВЮ/09-10-2024/377512908, согласно которому средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер 42677-14, заводской номер 70600, поверено в полном объеме 9 октября 2024 года, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 8 октября 2025 года.

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 %, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, акт экспертного исследования <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года № 99/24 обоснованно не принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства наличия установленных им нарушений требований к уклону дорожного покрытия, поскольку получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения судьей районного суда экспертизы по делу ввиду признания недопустимым доказательством акта экспертного исследования <данные изъяты> от 11 ноября 2024 года № 99/24 не имелось, поскольку с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, представленная в деле совокупность доказательств являлась достаточной для проверки судьей законности и обоснованности постановления должностного лица, доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Необходимость в использовании специальных познаний для установления иных обстоятельств административного правонарушения у судьи районного суда отсутствовала, неназначение по делу судебной экспертизы не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы защитника о том, что ранее суды принимали решения об удовлетворении жалоб на постановления должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку судебные акты, принятые по иным делам об административных правонарушениях, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доказательств принятия обществом всех зависящих мер по недопущению противоправного движения тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Брянская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Мяло О.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Е. А. Максимова

Судья Копылова О.В. Дело № 12-535/2025

32RS0003-01-2024-003480-80

РЕШЕНИЕ № 21-243/2025

город Брянск 17 июня 2025 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания») Мяло О.П., действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Брянская мясная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Брянская мясная компания» по доверенности Мяло О.П. ставит вопрос об отмене указанных актов должност...

...ного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Брянская мясная компания» Шлимович Е.Л. не явился извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Валеев М.Р., действующий в интересах ООО «Брянская мясная компания» на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км 000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 1 112 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,02% (0,781 т) на ось № 4 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 7,281 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,77% (0,700 т) на ось № 5 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 7,200 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,98% (0,844 т) на ось № 6 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 7.344 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,68% (0,889 т) на ось № 7 (с учетом погрешности), двигаясь с нагрузкой 7,389 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», серийный №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1 112 от 29 июня 2024 года (л.д. 6 (оборот)); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5 (оборот)); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 12 ноября 2024 года на запрос судьи районного суда о собственнике транспортного средства (л.д. 23-24); сведениями о результатах поверки средств измерения (л.д. 20); актами ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 (л.д. 16-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Брянская мясная компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств невиновности ООО «Брянская мясная компания» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения. Основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Техническое средство измерений система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес, определения класса транспортного средства, распознавание государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Соответствие установленным метрологическим требованиям и пригодность для измерений конкретного средства измерения - системы дорожной весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС (заводской №) подтверждено свидетельством о поверке № № сроком действия до 24 августа 2024 года.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Факт соответствия автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК) и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно актам ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 5 апреля 2024 года № 1 и от 16 июля 2024 года № 2 участок автодороги, на котором установлено оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля, а также сам автоматический пункт весогабаритного контроля соответствуют нормативным требованиям.

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств полученный вне рамок производства по делу об административном правонарушении и спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения акт экспертного исследования эксперта ООО «ЮРЭКСП» Антощенко А.С. от 11 ноября 2024 года № 99/24. Выводы суда в данной части мотивированы, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях «Брянская мясная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Брянская мясная компания» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мяло О.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-002970-31

Дело №2а-4436/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя административного истца Мяло О.П., представителя административного ответчика и административного ответчика Борисова А.В., представителя заинтересованного лица Захаровой Т.В., заинтересованного лица Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Государственной инспекции труда в Брянской области, старшему государственному инспектору труда в Брянской области Борисову Артуру Владимировичу о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Брянская мясная компания» Мяло О.П. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Б. состоит в трудовых отношения с ООО «Брянская мясная компания» в должности оператора-животновода. <дата> при выполн...

...ении Б. должностных обязанностей произошел несчастный случай при перегоне крупного рогатого скота по аллее внешнего коралла расположенного <адрес> фермы с пастбищным содержанием крупного рогатого скота вблизи населенного пункта Бугаевка.

Приказом ООО «Брянская мясная компания» от <дата> №... была создана комиссия по расследованию несчастного случая, и по итогам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от <дата> №... Формы Н-1.

Согласно выводам, содержащимся в акте, причиной несчастного случая признаны прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного; лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены.

Акт подписан всеми членами комиссии, один из которых И. – государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области, указала на наличие особого мнения.

В Государственную инспекцию труда в Брянской области поступила служебная записка с особым мнением председателя комиссии, в котором указано на несогласие с результатами расследования несчастного случая, и необходимостью дополнить причины несчастного случая пунктами следующего содержания: основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования систему управления труда; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

Старшим государственным инспектором Борисовым А.В., на основании решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области, проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, в котором в качестве причин несчастного случая указана основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

При этом, председатель комиссии И., выражая особое мнение, по немотивированной причине пришла к выводу, что разработанные ООО «Брянская мясная компания» меры по исключению опасности непредсказуемого поведения животного, а именно соблюдение работниками инструкций по охране труда и применение работниками средств индивидуальной защиты, не направлены на исключение выявленной опасности.

Однако, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, у председателя комиссии И. отсутствовали объективные основания для признания основной причиной несчастного случая неудовлетворительную организацию производства работ, а также утверждению, что разработанные меры по исключению и снижению опасности непредсказуемого поведения животного не направлены на исключение опасностей и/или снижению уровня профессионального риска.

Кроме того, в кодировке несчастного случая допущена ошибка – код 3.01.1, что согласно классификатору указывает на легкий исход, а согласно медицинским документам – исход тяжелый.

Также, при проведении дополнительного расследования несчастного случая, государственным инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, поскольку к участию в дополнительном расследовании не был привлечен представитель исполнительного органа страховщика.

Просила признать незаконным и отменить решения врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области от 01.06.2023 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б.; заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисова А.В.; предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисова А.В. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший государственный инспектор труда в Брянской области Борисов. А.В.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Определением суда от 31.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания от 31.10.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Б.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Брянская мясная компания» Мяло О.П. поддержала административные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области и административный ответчик Борисов А.В. исковые требования не признал, и пояснил, что комиссией, образованной работодателем ООО «Брянская мясная компания», с участием государственного инспектора труда И., проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом Б. Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, выражены в особом мнении и служебной записке государственного инспектора труда И., поданы врио руководителя инспекции для принятия решения, которой принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Захарова Т.В. полагала, что требования административного истца ООО «Брянская мясная компания» подлежат удовлетворению. Также пояснила, что указание в заключение ошибочной кодировки несчастного случая не повлечет непризнания указанного случая страховым.

В судебном заседании заинтересованное лицо Б. полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несчастный случай произошел в результате непредсказуемого поведения животного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое предписание №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 вынесено 15.06.2023. Административный истец обратился в суд с настоящим иском 28.06.2023, в связи с чем, трехмесячный срок обращения за судебной защитой не нарушен.

С 01.07.2021 обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 №663.

Пунктом 51 указанного Перечня, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включен в указанный Перечень.

07.06.2023 генеральный директор ООО «Брянская мясная компания» Ш. обратился с жалобой решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, в удовлетворении которой решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области №32/32/8-2970-23-И/10-226-23-СП от 08.06.2023 отказано.

Учитывая изложенное, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб суд считает соблюденным.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №...кТР от <дата> и трудового договора №... от <дата>, Б. принята на работу в ООО «Брянская мясная компания» на должность оператора-животновода.

<дата> в 07 часов 40 минут руководитель фермы С. провел планерку и раздал задания на рабочий день. Оператору-животноводу Б., совместно с операторами-животноводами Д., Р. и К., поставлена задача осуществить перемещение животных с зимнего загона №..., через систему коралла, к зоотехническому станку для последующего учета и вакцинирования.

В 13 часов 20 минут Б. перемещала животных со второго диагонального загона во внешнюю аллею, по завершению перемещения одна из коров стала вести себя неспокойно, в связи с чем, остальные коровы также встревожились.

Заблокировать ворота с помощью специального упора «шпаги» Б. не удалось, коровы ударили по воротам, пошли на нее, сбив ее с ног. Одна из коров ударила Б. и придавила ее к панели коралла.

Особым мнением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. к акту о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б. указано, что результаты расследования несчастного случая необходимо дополнить указанием на причины несчастного случая пунктами следующего содержания: основная причина 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования систему управления труда; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного.

Решением врио руководителя государственной инспекции труда в Брянской области от 01.06.2023, старшему государственному инспектору труда отдела надзорной деятельности за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисову А.В. необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В связи с наличием разногласий по вопросам расследования несчастного случая, что подтверждается особым мнением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области и служебной запиской И., врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области принято решение от 01.06.2023 о проведении дополнительного расследования, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б.

Служебной запиской государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. указано на необходимость проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б., в связи с несоответствием причин обстоятельствам несчастного случая, и нарушения абзаца 3 части 2 статьи 22, абзаца 2, абзаца 5 части 3 статьи 214, статьи 217 и статьи 2018 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 26 Приказа Минтруда Российской Федерации от 29.10.2021 №776н.

Заключением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисовым А.В. установлено, что в качестве причин несчастного случая, произошедшего <дата> с оператором-животноводом ООО «Брянская мясная компания» Б., основной причиной является 2.08.10 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении; сопутствующая причина 2.15 – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе, выразившиеся в непредсказуемом поведении животного, а также указаны лица, ответственные за допущенные нарушения, которые не отражены в акте Н-1 от 13.05.2023.

Так, согласно пункту 10 заключения государственного инспектора указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившаяся:

- в не организации в структурном подразделении безопасного технологического процесса, не обеспечении безопасной организации и проведения работ в подразделении, чем нарушены требования пункта 8.6.2 Стандарт предприятия. Система управления охраной труда. Положение о системе управления охраной труда Дивизион выращивания крупнорогатого скота СТП-001-2022, утвержденный генеральным директором П. 01.09.2022, пункт 3.71 должностной инструкции руководителя маточной фермы, утвержденной генеральным директором П. 30.04.2021.

- недостатках создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, а именно: разработанные меры по исключению и снижению опасности непредсказуемого поведения животного не направлены на исключение выявленных у работодателя опасностей или снижения уровня профессионального риска, что не соответствует понятию обеспечения функционирования специальной оценке условий труда, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и являются нарушением абзаца 3 части 2 статьи 22, абзаца 2, абзаца 5 части 3 статьи 214, статьи 217 и статьи 2018 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 18 и 26 Приказа Минтруда Российской Федерации от 29.10.2021 №776н.

Данные нарушения не указаны ни в акте по расследованию группового несчастного случая, ни акте по форме Н-1 от 13.05.2023, что в свою очередь может свидетельствовать о нарушении порядка расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисовым А.В. в адрес ООО «Брянская мясная компания» вынесено предписание от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанным предписанием на ООО «Брянская мясная компания» в срок до 29.06.2023 возложена обязанность по составлению и утверждению акта формы Н-1 на пострадавшую Б. в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В., прежний акт по форме Н-1 признать утратившим силу с момента утверждения нового, а также выдаче копии акта Б. и направлении материалов расследования с копией заключения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

При этом, доводы представителя административного истца Мяло О.П. о том, что решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая не соответствует требованиям законодательства, в решении отсутствуют объективные сведения и основания, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку факт несчастного случая на производстве сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Брянская мясная компания» предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а решение о проведении дополнительного расследования принято врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисова А.В., проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, о причинах, приведших к тяжелому несчастному случаю с Б. при исполнении ей своих трудовых обязанностей, в результате нарушения перечисленных в заключении требований нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, а оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, выданное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Борисовым А.В. в адрес ООО «Брянская мясная компания» предписание от 15.06.2023 №32/8-2700-23-И/10-2564-И/181 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является законным.

Также суд отклоняет доводы представителя административного истца Мяло О.П. о том, что в кодировке несчастного случая допущена ошибка, поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области Захарова Т.В. пояснила, что указание в заключение ошибочной кодировки несчастного случая не повлечет непризнания указанного случая страховым.

Также несостоятельны доводы административного истца о том, что в оспариваемом заключении не содержится конкретных указаний относительно действий, которые должно было совершить ООО «Брянская мясная компания», но не совершил, поскольку данная обязанность лежит на работодателе.

Доводы представителя административного ответчика Мяло О.П. о том, что государственным инспектором нарушен порядок проведения дополнительного расследования, поскольку к участию в дополнительном расследовании не был привлечен представитель исполнительного органа страховщика, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Письмом заместителя управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Брянской области №ОБ-32-04/52302 от 06.06.2023 на имя врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области сообщено, экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель представил в отделение, данный случай признан страховым. Представитель Отделения в дополнительном расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> с Б., участия принимать не будет.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца о нарушении государственным инспектором порядка проведения дополнительного расследования, опровергаются материалами дела.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств несоблюдения административным ответчиком норм действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение о проведении дополнительного расследования, заключение и предписание основаны на действующих правовых нормах и фактических обстоятельствах, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» к Государственной инспекции труда в Брянской области, старшему государственному инспектору труда в Брянской области Борисову Артуру Владимировичу о признании незаконным и отмене решения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, заключения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, предписания старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

УИД №

Дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием истца Мяло О.П.,

представителей ответчика Лысенкова А.В.,

Врублевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяло О.П. к Арбитражному суду Брянской области о признании недействительным пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17, о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп о внесении изменений в приказ Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов,

установил:

Мяло О.П. обратилась в суд с указанным иском к Арбитражному суду Брянской области. В обоснование заявленных требований Мяло О.П. указала, что в период с <дата> по <дата> непрерывно проходила государственную гражданскую службу и последовательно замещала должности <...> Арбитражного суда Брянской области.

Мяло О.П. <дата> обратилась к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска, заявлениями о выплате двух окладов месячного денежного содержания к указанному отпуску и материальной помощи в размере одного должностного оклада. Приказом представителя нанимателя от <дата> истцу с <дата> предоставлена часть очередного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, <дата> выплачено денежное содержание за 14 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска в размере <...>, <дата> единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, рассчитанные представителем нанимателя пропорционально отработанному в календарном году времени в размере <...> и <...> соответственно. Предоставляя единовременную выплату к очередному оплачиваемому отпуску и материальную помощь пропорционально отраб...

...отанному в календарном году времени, представитель нанимателя применил пункты 4.2 и 4.3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17. Между тем, порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска определен пунктом 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который не наделяет представителя нанимателя определять порядок такой выплаты в зависимости от количества предоставленных дней отпуска, поскольку единовременная выплата является дополнительной гарантией права государственного гражданского служащего на достойный отдых.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 46, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 5, 236, 237 ТК РФ, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Мяло О.П. просила суд признать недействительным пункт 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17; признать недействительным приказ председателя Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп о внесении изменений в приказ от <дата> №/мп в части предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени; взыскать с Арбитражного суда Брянской области в пользу Мяло О.П. сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...>; денежную компенсацию за период с <дата> по <дата> на основании статьи 236 ТК РФ в размере <...>, и с <дата> по день фактического расчета включительно; почтовые расходы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; обязать Арбитражный суд Брянской области уплатить НДФЛ в размере <...>.

Мяло О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представители ответчика по доверенности Лысенков А.В., Врублевская В.В. исковые требования Мяло О.П. не признали, представили отзыв на иск. Кроме того, в судебном заседании Лысенков А.В. пояснил, что в период с <дата> по <дата> Мяло О.П. являлась государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области. В соответствии с графиком отпусков, ежегодный оплачиваемый отпуск Мяло О.П. был запланирован с <дата> по <дата> в количестве 28 календарных дней. Мяло О.П. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска вне графика отпусков с <дата> в количестве 14 календарных дней. Также, <дата> поданы заявления о выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Приказом от <дата> №/отк Мяло О.П. предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, материальная помощь и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного денежного содержания оформлена приказом от <дата> №/мп. С приказом о предоставлении отпуска Мяло О.П. ознакомлена в тот же день. На следующий день, <дата> Мяло О.П. обратилась с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе <дата>. На дату подачи заявления об увольнении гражданского служащего Мяло О.П., начисления и выплаты материальной помощи и единовременной выплаты не были произведены по причине незаблаговременной подачи сотрудником заявления о предоставлении отпуска, в связи с чем были внесены изменения в приказ Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп «О единовременной выплате и об оказании материальной помощи Мяло О.П.», предписывающие выплаты пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>. Приказом Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/к Мяло О.П. освобождена от должности и уволена <дата> по инициативе гражданского служащего. В день увольнения произведен окончательный расчет денежного содержания.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, Управление делами Президента Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мяло О.П. в период с <дата> по <дата> являлась государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (пункт 6 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Частью 2 статьи 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим в том числе организационное обеспечение деятельности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно пункта 18 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение, в том числе работников аппаратов судов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Генеральный директор Судебного департамента издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 года № 41 (в редакции №121 от 19 декабря 2022 года) утвержден Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении и ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента (далее- Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка при предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в течение календарного года на основании его заявления производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного содержания.

В случае предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска по частям выплата производится один раз в год при предоставлении части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней, о чем он указывает в своем заявлении о предоставлении основного оплачиваемого отпуска.

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени, в том числе при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в текущем календарном году, в том числе в связи с достижением предельного возраста пребывания на федеральной государственной гражданской службе, а также при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17 (далее-Положение Арбитражного суда Брянской области).

Судом установлено, что <дата> между представителем нанимателя в лице председателя Арбитражного суда Брянской области и Мяло О.П. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Арбитражном суде Брянской области, Мяло О.А. назначена на должность государственной гражданской службы <...>.

<дата> Мяло О.П. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, с <дата> по <дата>.

В тот же день, Мяло О.П. обратилась с заявлением о выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/отк Мяло О.П. за период с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 14 календарных дней с <дата> по <дата>. В тот же день Мяло О.П. была ознакомлена с приказом.

На основании приказа Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп в соответствии с Положением Арбитражного суда Брянской области, Мяло О.П. произведена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного содержания и оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада.

<дата> Мяло О.П. обратилась с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы <дата> по собственной инициативе.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Арбитражного суда Брянской области, в связи с поступившим <дата> заявлением об увольнении с федеральной государственной гражданской службы с <дата> Мяло О.П., выплата материальной помощи и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается за фактически отработанное время. На основании изложенного просил внести изменения в приказ Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп «О единовременной выплате и об оказании материальной помощи Мяло О.П.».

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области №/мп внесены изменения в приказ Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп следующего содержания: выплатить единовременную выплату из расчета предусмотренных законодательством двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>; выплатить материальную помощь из расчета предусмотренного законодательством одного должностного оклада пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>.

<дата> приказом Арбитражного суда Брянской области №/к Мяло О.П. освобождена от должности и уволена <дата> по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 4.2 Положения Арбитражного суда Брянской области в части предусматривающей единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени при предоставлении отпуска с последующим увольнением, Мяло О.П. указала, что в силу пункта 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в год в размере двух месячных окладов денежного содержания. При этом, федеральный закон не наделяет представителя нанимателя полномочиями по утверждению порядка такой выплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания (часть 1); ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (часть 9); при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания (часть 11).

Таким образом, приведенной выше нормой права определен период времени (1 календарный год), в который государственный гражданский служащий вправе получить единовременную выплату, выплачиваемую один раз в год по письменному заявлению государственного гражданского служащего, одновременно с выплатой денежного содержания за период оплачиваемого отпуска.

Пунктом 6 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что дополнительные выплаты, к которым отнесены, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что фонд оплаты труда гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями гражданской службы, составляют фонд оплаты труда гражданских служащих и работников государственного органа (часть 1); при формировании фондов оплаты труда гражданских служащих государственных органов предусматриваются средства для осуществления выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 2); порядок формирования фондов оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов, предусматривающий количество должностных окладов (в расчете на год) для определения суммы средств, направляемых на осуществление выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона, утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 4).

Указом Президента Российской Федерации от <дата> № в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ утвержден Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории «Сириус» и территориальной избирательной комиссии федеральной территории «Сириус».

Пунктом 8 Порядка установлено, что председатель федерального арбитражного суда вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального арбитражного суда, между выплатами, установленными пунктом 3 настоящего Порядка, включающими в себя (месячного оклада федерального государственного гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином государственной гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, и за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <...>; премий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи).

Исходя из системного толкования приведенных положений федерального законодательства суд приходит к выводу о том, что, поскольку дополнительные выплаты, к которым отнесена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, производятся из фонда оплаты труда государственных служащих, и председатель Арбитражного суда Брянской области в силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между различными выплатами, он же вправе самостоятельно определять и Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, в отношении которых является представителем нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 4.2 Положения Арбитражного суда Брянской области в части предусматривающей единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени при предоставлении отпуска с последующим увольнением, не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, в связи с чем заявленные требования Мяло О.П. о признании недействительным пункта 4.2 Положения Арбитражного суда Брянской области, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп «О внесении изменений в приказ от <дата> №/мп» в части предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени, взыскании недоплаченной суммы единовременной выплаты в <...>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> дополнительным соглашением о внесении изменений в служебный контракт от <дата>, гражданскому служащему Мяло О.П. установлено денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере <дата> в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином юстиции «<...>» в размере <...> в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере <...> процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере <...> процентов этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере <...> должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного денежного содержания на основании заявления государственного гражданского служащего и материальной помощи, предусмотренной соответствующими федеральными законами и иными нормативными актам; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Арбитражного суда Брянской области от <дата> № утверждены «Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области».

С Положением Арбитражного суда Брянской области истец ознакомлен <дата>.

Так, пунктом 4.2 Положения установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени, в том числе при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в текущем календарном году, при предоставлении отпуска с последующем увольнением.

<дата> Мяло О.П. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, с <дата> по <дата>. Одновременно, просила предоставить единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного содержания, в соответствии с Положением Арбитражного суда Брянской области.

<дата> Мяло О.П. обратилась с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы <дата> по собственной инициативе.

В материалы дела представлен график отпусков на <дата>, утвержденный председателем Арбитражного суда Брянской <дата>, в соответствии с которым Мяло О.П. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> в количестве 28 календарных дней, из которых: 17 календарных дней ежегодного основного отпуска с <дата> по <дата>; 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата>; 1 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска <дата> за период с <дата> по <дата>.

На основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/мп от <дата> Мяло О.П. выплачена единовременная выплата к отпуску из расчета двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>

Согласно справки, представленной в материалы дела Мяло О.П. в <дата> начислены и выплачены суммы денежного содержания и иных дополнительных выплат: 1) денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 14 дней, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/отк от <дата> – <...>; 2) материальная помощь из расчета одного должностного оклада пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/мп от <дата> -<...>; 3) единовременная выплата к отпуску из расчета двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в <дата>, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/мп от <дата>-<...>; 4) компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 29,6 дней, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/к от <дата>-<...>; 5) денежное содержание за 2 рабочих дня <дата> -<...>; 6) премия за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время в <дата>, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области №/к от <дата> -<...>.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что поскольку у истца ежегодный оплачиваемый отпуск запланирован с <дата>, Мяло О.П. последовательно обращалась с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с <дата>, об увольнении <дата>, то начисление единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску пропорционально отработанному времени за пять полных месяцев в <дата> на основании пункта 4.2 Положения Арбитражного суда Брянской области является законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мяло О.П. о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп «О внесении изменений в приказ от <дата> №/мп» в части предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <...> не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мяло О.П. о взыскании компенсации за задержку выплат при предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мяло О.П. к Арбитражному суду Брянской области о признании недействительным пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от <дата> №, о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп о внесении изменений в приказ Арбитражного суда Брянской области от <дата> №/мп, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Дело №2-1001/2023 УИД 32RS0033-01-2023-000833-13 Председательствующий Ткаченко Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2965/2023

г. Брянск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мяло О.П. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г. по иску Мяло Олеси Петровны к Арбитражному суду Брянской области о признании недействительным пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17, о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 года № 32/мп о внесении изменений в приказ Арбитражного суда Брянской области от 3 мая 2023 года № 31/мп, взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ответчика- Арбитражного суда Брянской области Лысенкова А.В., Врублевской В.В., судебная коллег...

...ия

установила:

Мяло О.П. обратилась в суд с указанным иском к Арбитражному суду Брянской области. В обоснование заявленных требований Мяло О.П. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проходила государственную гражданскую службу и последовательно замещала должности <данные изъяты>

Мяло О.П. 3 мая 2023 г. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении части очередного оплачиваемого отпуска, и с заявлениями о выплате двух окладов месячного денежного содержания к указанному отпуску и материальной помощи в размере одного должностного оклада. Приказом представителя нанимателя от 3 мая 2023 г. истцу с 4 мая 2023 г. предоставлена часть очередного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 14 календарных дней, 5 мая 2023 г. выплачено денежное содержание за 14 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, 11 мая 2023 г. единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, рассчитанные представителем нанимателя пропорционально отработанному в календарном году времени в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Предоставляя единовременную выплату к очередному оплачиваемому отпуску и материальную помощь пропорционально отработанному в календарном году времени, представитель нанимателя применил пункты 4.2 и 4.3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17.

Между тем, порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска определен пунктом 11 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который не наделяет представителя нанимателя правом определять порядок такой выплаты в зависимости от количества предоставленных дней отпуска, поскольку единовременная выплата является дополнительной гарантией права государственного гражданского служащего на достойный отдых.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статей 46, 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 5, 236, 237 ТК РФ, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Мяло О.П. просила суд:

признать недействительным пункт 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 года № 17;

признать недействительным приказ председателя Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 г. № о внесении изменений в приказ от 3 мая 2023 г. № в части предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени;

взыскать с Арбитражного суда Брянской области в пользу Мяло О.П. сумму единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28506 рублей 73 копейки; денежную компенсацию за период с 6 мая 2023 г. по 18 мая 2023 г. на основании статьи 236 ТК РФ в размере 185 рублей 29 копеек, и с 19 мая 2023 года по день фактического расчета включительно; почтовые расходы в размере 595 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; обязать Арбитражный суд Брянской области уплатить НДФЛ в размере 4259 рублей 10 копеек.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 года исковые требования Мяло О.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мяло О.П. просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г., как вынесенное с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Указывает, что п. 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2023 г. №17 и п. 4.1 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы судебного департамента, утвержденного Приказом Судебного Департамента от 27.03.2007 г. №41, в ред. Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22.07.2022 г. №121 противоречат п. 11 ст. 46 Федерального закона 27.07.2004 г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», по смыслу которого возможность предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени исключена, поскольку данная норма закона четко регламентирует, что единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания предоставляется один раз в год при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Полагает, что суд при принятии решения не указал мотивы, по которым не применил п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Не исследованы и не получили правовой оценки ссылки истца на положения иных федеральных органов исполнительной власти, регулирующие вопросы выплаты заявленных к взысканию сумм.

Заявляет о дискриминации в сфере предоставления ответчиком дополнительных выплат и оплаты труда, выраженной в преимущественном положении одних государственных служащих, получивших полную выплату в текущем году, перед другими, необоснованно получившими выплату пропорционально отработанному времени.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Арбитражного суда Брянской области Егоров Е.И. просил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяло О.П. – без удовлетворения.

Представители ответчика- Арбитражного суда Брянской области Лысенков А.В., Врублевская В.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак Я.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мяло О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между представителем нанимателя в лице председателя Арбитражного суда Брянской области и Мяло О.П. был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Арбитражном суде Брянской области, Мяло О.А. назначена на должность государственной гражданской службы- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительным соглашением о внесении изменений в служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданскому служащему Мяло О.П. установлено денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере <данные изъяты> в месяц; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> в месяц; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 30 процентов этого оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 35 процентов этого оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 0,3 должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного денежного содержания на основании заявления государственного гражданского служащего, и материальной помощи, предусмотренной соответствующими федеральными законами и иными нормативными актам; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

3 мая 2023 г. Мяло О.П. обратилась с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ г., и с заявлением о выплате материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В материалы дела представлен график отпусков сотрудников суда на 2023 г., утвержденный председателем Арбитражного суда Брянской 9 декабря 2022 года, в соответствии с которым Мяло О.П. должен быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, из которых: 17 календарных дней ежегодного основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ г.; 10 календарных дней- дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ г., за период работы с 12 января 2022 г. по 1 января 2023 г.; 1 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. за период с 12 января 2023 г. по 11 января 2024 г.

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. № Мяло О.П. за период с 12 января 2022 г. по 11 января 2023 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день Мяло О.П. была ознакомлена с приказом.

Также был издан приказ председателя Арбитражного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. № в соответствии с которым на основании Положения Арбитражного суда Брянской области Мяло О.П. надлежало произвести единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух окладов месячного содержания и материальную помощь в размере одного должностного оклада.

4 мая 2023 г. Мяло О.П. обратилась с заявлением об освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы 18 мая 2023 г. по собственной инициативе.

Согласно служебной записке главного бухгалтера Арбитражного суда Брянской области в адрес руководителя, в связи с поступившим 4 мая 2023 г. заявлением об увольнении с федеральной государственной гражданской службы с 18 мая 2023 г. Мяло О.П., выплата материальной помощи и единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть выплачена за фактически отработанное время; просил внести изменения в приказ председателя Арбитражного суда Брянской области от 3 мая 2023 г. № «О единовременной выплате и об оказании материальной помощи Мяло О.П.».

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области № от 04 мая 2023 года внесены изменения в приказ от 3 мая 2023 г. № следующего содержания: выплатить единовременную выплату из расчета предусмотренных законодательством двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 г.; выплатить материальную помощь из расчета предусмотренного законодательством одного должностного оклада пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 г.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что указанные изначально в приказе от 03 мая 2023 года № суммы выплат Мяло О.П. не начислялись, и, соответственно, не выплачивались.

Согласно справке работодателя, представленной в материалы дела, Мяло О.П. в мае 2023 г. начислены и выплачены суммы денежного содержания и иных дополнительных выплат: 1) денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за 14 дней, на основании приказа Арбитражного суда Брянской области № от 3 мая 2023 г. – <данные изъяты>; 2) материальная помощь из расчета одного должностного оклада пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 году, на основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области № от 4 мая 2023 г. -<данные изъяты>; 3) единовременная выплата к отпуску из расчета двух окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени, за пять полных отработанных месяцев в 2023 г., на основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области № от 4 мая 2023 г.-<данные изъяты>; 4) компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 29,6 дней, на основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области № 4 мая 2023 г.-<данные изъяты>; 5) денежное содержание за 2 рабочих дня мая 2023 г. -<данные изъяты> рублей; 6) премия за выполнение особо важных и сложных заданий за фактически отработанное время в мае 2023 г., на основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области № от 16 мая 2023 г. -<данные изъяты> рублей.

4 мая 2023 г. на основании приказа председателя Арбитражного суда Брянской области № Мяло О.П. освобождена от должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Приказом председателя Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 г. № утверждены «Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области».

С указанным Положением Арбитражного суда Брянской области истец ознакомлена 6 марта 2023 г.

Пунктом 4.2 Положения установлено, что единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени, в том числе при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в текущем календарном году, при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания пункта 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области», утв. приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 г. №17, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные выплаты, к которым отнесена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, производятся из фонда оплаты труда государственных служащих, и председатель Арбитражного суда Брянской области в силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих между различными выплатами, он же вправе самостоятельно определять и Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, в отношении которых является представителем нанимателя.

Рассматривая требования истца о признании недействительным приказа председателя Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 г. № «О внесении изменений в приказ от 3 мая 2023 года №/мп» в части предоставления единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени, взыскании недоплаченной суммы единовременной выплаты в размере 28 506 рублей 73 копейки, суд исходил из того, что у истца ежегодный оплачиваемый отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ г., Мяло О.П. последовательно обращалась с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ г., об увольнении 18 мая 2023 г., следовательно, начисление единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску пропорционально отработанному времени за пять полных месяцев в 2023 г. на основании пункта 4.2 Положения Арбитражного суда <адрес> является законным.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мяло О.П. о взыскании компенсации за задержку выплат при предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

К дополнительным выплатам относятся, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (пункт 6 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Частью 2 статьи 44 Федерального конституционного закона от 28 апреля1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что организационное обеспечение деятельности арбитражных судов в Российской Федерации осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Как следует из абзаца первого пункта 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим, в том числе, организационное обеспечение деятельности арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно пункту 18 части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент организует материальное и социальное обеспечение, в том числе работников аппаратов судов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Генеральный директор Судебного департамента издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и инструкции, обязательные для исполнения органами и учреждениями Судебного департамента, и контролирует их исполнение. Указанные приказы, распоряжения и инструкции обязательны для исполнения судами в части, касающейся организационного обеспечения их деятельности.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 г. № 41 (в редакции №121 от 19 декабря 2022 г.) утвержден Порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы Судебного департамента (далее- Порядок).

Согласно пункту 4.1 Порядка при предоставлении федеральному государственному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в течение календарного года на основании его заявления производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного содержания.

В случае предоставления гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска по частям выплата производится один раз в год при предоставлении части отпуска продолжительностью не менее 14 календарных дней, о чем он указывает в своем заявлении о предоставлении основного оплачиваемого отпуска.

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается гражданскому служащему пропорционально отработанному в календарном году времени, в том числе при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в текущем календарном году, в том числе в связи с достижением предельного возраста пребывания на федеральной государственной гражданской службе, а также при предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.2 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим Арбитражного суда Брянской области, утвержденного приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 г. № 17 (далее-Положение Арбитражного суда Брянской области).

Согласно статье 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания (часть 1); ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя (часть 9); при предоставлении федеральному гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания (часть 11).

Таким образом, приведенной выше нормой права определен период времени (1 календарный год), в который государственный гражданский служащий вправе получить единовременную выплату, выплачиваемую один раз в год по письменному заявлению государственного гражданского служащего, одновременно с выплатой денежного содержания за период оплачиваемого отпуска.

Пунктом 6 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что дополнительные выплаты, к которым отнесены, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваются за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлено, что фонд оплаты труда гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями гражданской службы, составляют фонд оплаты труда гражданских служащих и работников государственного органа (часть 1); при формировании фондов оплаты труда гражданских служащих государственных органов предусматриваются средства для осуществления выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 2); порядок формирования фондов оплаты труда федеральных гражданских служащих федеральных государственных органов, предусматривающий количество должностных окладов (в расчете на год) для определения суммы средств, направляемых на осуществление выплат, установленных частями 2 и 5 статьи 50 настоящего Федерального закона, утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (часть 4).

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 751 в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ утвержден Порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории «Сириус» и территориальной избирательной комиссии федеральной территории «Сириус».

Пунктом 8 Порядка установлено, что председатель федерального арбитражного суда вправе перераспределять средства фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального арбитражного суда, между выплатами, установленными пунктом 3 настоящего Порядка, включающими в себя (месячного оклада федерального государственного гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином государственной гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия федеральной государственной гражданской службы; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; премий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи).

В обоснование своей позиции по делу, представители ответчика в суде апелляционной инстанции ссылались также на письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.07.2023 г. №СД -12/5486, из которого следует, что средства, указанные подпункте «ж» п. 3 Порядка, утв. Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 г. №751 предусматриваются на каждую штатную должность гражданской службы. Вместе с тем, в течение года штатную должность могут замещать не один гражданский служащий, а два и более. Таким образом, предусмотренные фондом оплаты труда средства должны быть распределены на всех гражданских служащих, замещающих одну и ту же конкретную должность гражданской службы. Осуществление единовременной выплаты к отпуску и оказание материальной помощи в полном размере всем гражданским служащим, замещающим одну и ту же должность гражданской службы в календарном году, может повлечь образование дебиторской задолженности по выплате заработной платы, влекущей административную (часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и уголовную (статья 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации) ответственность работодателя.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указаны мотивы, по которым не применен п. 11 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пункт 4.2 Положения, утвержденного Приказом Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2023 г. №17, в силу которого единовременная выплата выплачивается пропорционально отработанному в календарном году времени, не противоречит п.11 ст.46 указанного ФЗ, поскольку оспариваемым пунктом Положения определение размера единовременной выплаты поставлено в зависимость от фактически отработанного времени в году, что соответствует общему порядку ее выплаты и дискриминационным не является, поскольку не ставит лиц, на которых распространяется ее действие, в неравное положение по сравнению с другими государственными гражданскими служащими. Такое правовое регулирование основано на объективных критериях и не может расцениваться как противоречащее ФЗ №79, и, соответственно, как нарушающее права истца.

Таким образом, оснований для признания п.4.2 Положения недействительным и удовлетворения иных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае, единовременная выплата к отпуску истцу была правомерно рассчитана и выплачена пропорционально отработанному сотрудником времени.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на положения иных федеральных органов исполнительной власти, основаны на неверном понимании норм права и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяло О.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023 г.

Дело № 2-11/2023

УИД 32RS0023-01-2021-001858-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Савиной Н А о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Савиной Н.А. о признании необоснованными возражений Савиной Н. А. относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, в котором просит суд: 1) признать необоснованными возражения ответчика Савиной Н. А. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого ООО «Брянская мясная компания» в счет принадлежащих ООО «Брянская мясная компания» условных земельных долей в праве общей долевой собственности из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на опубликованное в Земельной газете от ДД.ММ.ГГГГ года №№) объявление о согласовании проекта межевания, объявление №№ 2) признать проект земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № согласованным.

Ответчик Савина Н.А. через своего представителя по доверенности Косничан Ю.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованным, в котором просит: признать необоснованными и снятыми возражения ООО «Брянская мясная компания» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих Савиной Н.А. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «<адрес> заявленные в отношении проекта межевания земельных участков, извещение №№ о необходимости согласования которого опубликовано кадастровым инженером Сп...

...ильником Е.А. в печатном издании «Земельная газета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; 2) признать согласованным размер и местоположение границ земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков, извещение №№ о необходимости согласования которого опубликовано кадастровым инженером Спильником Е.А. в печатном издании «Земельная газета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; 3) установить границы земельного участка, принадлежащего Савиной Н.А., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания земельных участков, извещение №№ о необходимости согласования которого опубликовано кадастровым инженером Спильником Е.А. в печатном издании «Земельная газета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 15 июля 2022 года встречное исковое заявление Савиной Н. А., поданное её представителем Косничан Ю.А., к ООО «Брянская мясная компания» о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованным принято к производству суда для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела № № с исковым заявлением ООО «Брянская мясная компания» к Савиной Н.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Савиной ФИО11 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, и по встречному исковому заявлению Савиной ФИО12 к ООО «Брянская мясная компания» о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованным прекращено в части встречного искового заявления Савиной ФИО13 к ООО «Брянская мясная компания» о признании возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованным по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебное заседание, назначенное на 12 сентября 2023 года стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца – генеральный директор ООО «Брянская мясная компания» Шлимович Е.Л. представил заявление, в котором просит прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Брянская мясная компания» к Савиной Н. А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, в связи мирным урегулированием спора между сторонами. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска обоснован мирным урегулированием спора между сторонами, отказ от иска представлен уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Брянская мясная компания» Шлимович Е.Л. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, о чем имеется письменное заявление представителя истца. Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому отказ от иска принимается судом.

При таких обстоятельствах в силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Савиной ФИО14 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

При прекращении производства по делу согласно ст.221 ГПК РФ истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ иска представителя истца - генерального директора ООО «Брянская мясная компания» Шлимович Е.Л. к Савиной Н А о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к Савиной Н А о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, признании проекта межевания согласованным, прекратить по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Дело № 2-70/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000848-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретареПрудниковой Н.Н.,

с участием: истцов Украинцева Л. В. и Корзанова А. В., представителя истцов – Гурзо В.В., представителей ответчика администрации Почепского района Брянской области Каплун С.А. и адвоката Сергеева М. С., представителя ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинцева Л В, Корзанова А В к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации,

У С Т А Н О В И Л:

Кодякова Н.И., Щемелинин А.В., Украинцев Л.В., Корзанов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест» о признании недействительными разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительных заключений экспертизы проектной документации, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и их сносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведения рекультивацииземельных участков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года администрация Почепского района утвердила и выдала ООО «Мираторг-Курск» градостроительные планы земельных участков №№ № № № № в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № № (1-й этап строительства), № № (2-й этап строительства) для разработки проектной документации строительства свиноводческого комплекса. В соответствии с заданием застройщика ООО «Мираторг-Курск» на проектирование от 12.12.2018 года ООО «БрянскАгрострой» в качестве генерального проектировщика была разработана проектная документация по объекту «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» с расположением объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв. м. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Была также разработана проектная документация по объекту «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусстве...

...нному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» с расположением объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м. и № площадью № кв.м. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании представленных документов, в том числе положительного заключения негосударственной комиссии, администрацией Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение №№ на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области» на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., № площадью № кв.м. В настоящее время на основании указанного разрешения ООО «Мираторг-Курск» уже ведется масштабное строительство свиноводческого комплекса. Истцы считают, что разрешение на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года выдано ООО «Мираторг-Курск» администрацией Почепского района Брянской области в нарушение градостроительных и экологических норм и правил, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, что является незаконным, а само разрешение -недействительным.

Истцы просили суд признать недействительными разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса № 12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области», выданное администрацией Почепского района Брянской области; положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы Почепского района Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.СемцыПочепского района Брянской области», выполненные ООО «ПромМаш Тест». Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Обязать ООО «Мираторг-Курск» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж (снос) капитальных и некапитальных строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №№ произвести очистку земельных участков от захламления, а также провести в соответствии с законодательством рекультивацию указанных земельных участков с целью их приведения в первоначальное состояние.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по гражданскому делу № № в части исковых требований Кодяковой Н. И., Щемелинина А.В. к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест» о признании недействительными разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительных заключений экспертизы проектной документации, признании самовольно возведенными объектов капитального строительства и ихсносе, демонтаже и вывозе некапитальных строений и проведения рекультивации земельных участков, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Кодяковой Н.И. и Щемелинина А. В.

В ходе рассмотрения дела истцы Украинцев Л. В., Корзанов А.В. представили уточненное исковое заявление к ответчикам администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис», в котором просят признать неправомерным разделение свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы Почепского района Брянской области на 2 объекта (этап №1 и этап №2) как имеющего единое назначение и неразрывную физическую и технологическую связанность, признать свиноводческий комплекс единым объектом и идентификации его как единого объекта HBOC I категории. Признать недействительными разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ г № № на строительство объекта«Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выданные администрацией Почепского района Брянской области.«Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выданного администрацией Почепского района Брянской области. Признать недействительными положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г по объектам экспертизы«Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», и № № ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы«Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», выполненные ООО «ПромМаш Тест». Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № и № на основании разрешения на строительство от 20.10.2021 № 32-520000-10-2021. (1-й этап) Признать самовольными постройками строения, возведенные ООО «Мираторг-Курск» на земельных участках с кадастровыми номерами № площадью № кв.м., № площадью № кв. м. на основании разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ г № № (2-й этап). Обязать ООО «Мираторг-Курск» в течениетрех месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести демонтаж (снос) капитальных и некапитальных строений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № № на основании разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (1-й этап), ДД.ММ.ГГГГ г № № (2-й этап); произвести очистку земельных участков от захламления, а также провести в соответствии с законодательством рекультивацию указанных земельных участков с целью их приведения в первоначальное состояние.

Протокольным определением Почепского районного суда Брянской области от 04 августа 2023 года в связи с уточнением исковых требований, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис».

В судебном заседании истцы Украинцев Л. В. и Корзанов А. В., представитель истцов – Гурзо В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что возведение ООО «Мираторг-Курск»спорных строений нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду.Согласно проектной документации на свиноводческих комплексах осуществляется обезвреживание (обеззараживание в специализированном сооружении) отхода в виде навозных стоков свиней с последующим использованием для получения удобрений, что в соответствие с требованиями законодательства в сфере охраны окружающей среды предусматривает обезвреживание навоза как обязательный технологический процесс по содержанию и разведению животных. Проектная документация двух этапов свиноводческого комплекса относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня. Отходы, образующиеся в производственной деятельности общества (навоз свиней), относятся к отходам III класса опасности.

Образующиеся в результате деятельности указанных животноводческих комплексов навоз и навозные стоки взаимодействуя с компонентами природной среды создают угрозу распространения инфекционных и паразитарных заболеваний среди людей в связи с наличием в них патогенных микроорганизмов и их высокой концентрацией, а также длительными сроками их выживаемости во внешней среде. Возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, попадая со сточными водами и жидкой фракцией навоза на почву, а также проникая в подземные источники питьевого водоснабжения могут вызывать вспышки заболеваний среди населения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При содержании животных происходит загрязнение атмосферного воздуха неприятными запахами органического происхождения в связи с выбросом от объектов свиноводческого комплекса токсичных и запахообразующих веществ (аммиак, сероводород, спирты, альдегиды, карбоновые кислоты, микроорганизмы, пыль меховая и т.д.), что также оказывает влияние на качество окружающей среды, санитарно-бытовые условия и здоровье населения.Непроведение государственной экологической экспертизы грозит тем, что неправильно спроектированные, построенные или эксплуатируемые с нарушением экологических требований и регламентов хозяйственные объекты могут поставить под угрозу жизнь и здоровье людей и животных, нанести непоправимый ущерб экосистемам, привести к многомиллиардным финансовым затратам на ликвидацию последствий и работу по восстановлению пострадавших экосистем.В связи с этим строительство и функционирование двух этапов свиноводческого комплекса рядом с. Семцы создают опасность нарушения право жителей Семецкого сельского поселения на жизнь и охрану здоровья, гарантированных ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, на благоприятные условия жизнедеятельности, благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, гарантированных ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Закона 7-ФЗ, ст. 39 ГрК РФ, нарушают наши права и законные интересы, гарантированные нам ст. 35 Конституции РФ, связанные с осуществлением правомочий собственников по использованию принадлежащих нам земельных участков и жилых домов, а также нарушают охраняемые законом интересов общества и государства по защите окружающей среды, сохранению природы и бережному отношению к природным богатствам (ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции РФ).

Действия органа местного самоуправления, выразившееся в выдаче разрешения на строительство свиноводческого комплекса в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня, проведение которой необходимо в соответствии с пунктами 5, 7.2, 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ и предоставление которой в силу ч. 6 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщиком обязательно, являются незаконными, а само разрешение на строительство –недействительным.

Представители ответчика администрации Почепского района Брянской области Каплун С.А. и адвокат Сергеев М. С., представитель ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истцов Вороновский С.И., представитель ответчика администрацииПочепского района Брянской областиадвокат Максимкина М.В., представители ответчиков ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», представители третьих лиц Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Семецкой сельской администрацииПочепского района Брянской областинадлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцовУкраинцева Л. В. и Корзанова А. В., представителя истцов – Гурзо В.В., представителей ответчика администрации Почепского района Брянской области адвоката Сергеева М.С. и Каплун С.А., представителя ответчика ООО «Мираторг-Курск» - Мяло О.П.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Мираторг-Курск» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № № №

В целях строительства сооружений «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» по заданию застройщика ООО «Мираторг-Курск» разработана проектная и техническая документация.

По результатам оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, оценки соответствия результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Проммаш Тест» выданы положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № и № №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области утвержден градостроительный план земельных участков № №, №№, № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО«Док-Сервис» выдало ООО «Мираторг-Курск» экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации №№ согласно которому проект санитарно-проектной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п.Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферномувоздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании заявлений ООО «Мираторг-Курск» администрацией Почепского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выданы: разрешение на строительство № № «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и разрешение на строительство № № «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № №, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой водеи питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № № от ДД.ММ.ГГГГ годаустановлены границы санитарно-защитной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны; установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны объекта.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение на ввод объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» в эксплуатацию № №.

08.12.2022 года сведения о праве собственности ООО «Мираторг-Курск» на указанный объект внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) незаконно разделены, в нарушение требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 5, 7.2 и 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) названные разрешения на строительство сооружений (Этап 1 и Этап 2) выданы ООО «Мираторг-Курск» без представления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» являются недействительными, в связи с чем, сооружения (Этап 1 и Этап 2) отвечают признакам самовольной постройки, установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем подлежат сносу, Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленныедоказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Соответственно, именно статья 133.1 ГК РФ подлежит применению судом при разрешении спора в указанной части как норма материального права, подлежащая применению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

Согласно ст.1Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее – Закон о регистрации)государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164ГК РФ.

Таким образом, Законом о регистрации предусмотрена государственная регистрация вещных прав только в отношении объекта, отвечающего признакам недвижимой вещи, к каковым нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, статьи 130 ГК РФ с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, относят наличие у такого объекта таких полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов).

В связи сизложенным, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, сооружение «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» является сложным объектом, в состав которого входят: корпус карантина, ремсвинок, осеменения; корпус осеменения; корпус опороса; переходная галерея №1; переходная галерея №2; переходная галерея №3; рампа №1; рампа №2; рампа №3; рампа №4; КНС; накопитель на 180 голов; дезбарьер; КПП; эстакада для перегрузки; здание для временного хранения биологических отходов; навозохранилище 11.1; навозохранилище 11.2; водонапорная башня 13.1; водонапорная башня 13.2; бункер (12 шт.); площадка под дизель-генератор; ГРПШ; площадка контейнеров-мусоросборников; автостоянка на 5 маш/мест; водозаборная скважина №1-2; расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № и зарегистрировано в ЕГРН (кадастровый номер № функциональным аспектом которого является осеменение и воспроизводство свиней.

Возведение сооружения - «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № запланировано на земельных участках с кадастровыми номерами № № (отличных от Этапа 1) в целях откорма свиней и при наличии полной автономии от Этапа 1, в состав которого входят следующие здания (сооружения): корпус доращивания с АКБ;корпус откорма №1; корпус откорма №2; корпус откорма №3; корпус откорма №4; корпус откорма №5; корпус откорма №6; переходная галерея №1; переходная галерея №2; переходная галерея №3; переходная галерея №4; переходная галерея №5; переходная галерея №6; рампа №1; рампа №2; рампа №3; перегрузочная рампа; дезбарьер; КПП; КНС; здание для временного хранения биологических отходов; навозохранилище 1; навозохранилище 2; водонапорная башня 1; водонапорная башня 2; водозаборная скважина 1; водозаборная скважина 2; автостоянка на 2 машино/мест; площадка для контейнеров-мусоросборников; эстакада для перегрузки; кормовой бункер (30 шт.); КТП; ДГУ; площадка для дизель генератор; ГРПШ.

Комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером № принято Обществом «Мираторг-Курск» на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, представляет собой отдельный объект капитального строительства, согласно бухгалтерскому учету - отдельный объект основных средств, предназначено для выполнения иных функций, чем те, для которых запланировано возведение объектов (Этапа 2), и со способностью выполнять их самостоятельно.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению и являются сложной вещью; что спорные объекты (Этап 1 и Этап 2) выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо объект (Этап 1) является составной частью объекта (Этап 2), или наоборот; что сооружения (Этап 1 и Этап 2) представляют собой единый недвижимый комплекс в контексте ст. 133.1 ГК РФ.

Доказательств того, что объект (Этап 2) будет использоваться для обслуживания сооружения (Этап 1) и технологически не может функционировать самостоятельно, или наоборот, истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что под спорными сооружениями (Этап 1 и Этап 2) сформированы разные земельные участки, а истцами не оспаривается, что Этап 1 и Этап 2 будут являться отдельно стоящими комплексами.

Таким образом, сооружение с кадастровым номером № (Этап 1) и не существующее в натуре сооружение (Этап 2) не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс и не являются ими в том понимании, которое определено в статье 133.1 ГК РФ, а также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25.

Поскольку Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. документально не доказали, что спорные сооружения (Этап 1 и Этап 2) составляют единый комплекс, каждый из которых неразрывно связан друг с другом физически или технологически, а равно являются совокупностью объединенных единым назначением зданий; документов о регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, не представили; оснований для признания единым недвижимым комплексом спорных объектов и идентификации его как единого объекта НВОС I категории у суда не имеется.

Кроме того, согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сооружение «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» отнесено ко II категории объектов НВОС.

Заключение об определении категории объекта в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) подготовленное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» таким доказательством не является, поскольку в нарушение статьи 79 ГПК РФ на разрешение специалиста были поставлены вопросы которые входят в прямую компетенцию суда и которые не требуют специальных знаний (вопросы правового характера); к тому же указанное заключение подготовлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, исковые требованияУкраинцева Л.В. и Корзанова А.В. в части признания сооружения (этап 1 и этап 2) единым объектом и идентификации его как единого объекта НВОС I категории удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 названной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 1 ч. 3.3 данной статьи).

В силу п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к упомянутому заявлению прилагается в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительствоили реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 данного Кодекса.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрКРФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Установленный ч.13 ст. 51 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

Проверка проектной документации на соответствие строительным нормам и правилам не входит в полномочия органа, осуществляющего выдачу разрешений на строительство, поскольку такая проверка осуществляется экспертной организацией.

Из материалов дела не следует и администрацией Почепского района не установлена некомплектность документов, представленных ООО «Мираторг-Курск» вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, с таким заявлением Общество представило, в том числе положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленные ООО «ПромМаш Тест».

Обосновывая требование о признании недействительными положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» истцы ссылаются на то, что они были подготовлены лицам, не являющимися работниками ООО «Серконс».

Положения частей 4.3, 4.6, 5, 9 и 11 статьи 49 ГрК РФ предусматривают, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГРК, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного ч. 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145, предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, экспертное заключение готовится и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрКРФ представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», подготовленное ООО «ПромМаш Тест», на основании заявления о проведении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «БрянскАгрострой», договора на проведение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Серконс».

В разделе «VII. Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы» указаны следующие лица:

- Миндубаев М Н (направление деятельности: 2.1.Объемно-планировочное, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 16. Системы электроснабжения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 17. Системы связи и сигнализации; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Букаев М С (направление деятельности: 7. Конструктивные решения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Чуранова А А (направление деятельности: 2. Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 11. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Патлусова Е Е (направление деятельности: 2.2.3. Системы газоснабжения; номер квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Гранит А Б (направление деятельности: 2.2.1. Водоснабжение, водоотведение и канализация; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: 16.04.2024);

- Городничий Е Г (направление деятельности: 1.1. Инженерно-геодезические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 2.5. Пожарная безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 1.4. Инженерно-экологические изыскания; номер квалификационного аттестата:№ дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 2.4.1. Охрана окружающей среды; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Магомедов М Р (направление деятельности: 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ);

- Арсланов М М (направление деятельности: 14. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения; номер квалификационного аттестата:№; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО «Мираторг-Курск» с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту экспертизы «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» подготовленное ООО «ПромМаш Тест», на основании заявления о проведении негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «БрянскАгрострой», договора на проведение негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Серконс».

В разделе «VII. Сведения о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, подписавших заключение экспертизы» указаны следующие лица:

- Букаев М С (направление деятельности: 7. Конструктивные решения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: 29.09.2025);

- Арсланов М М (направление деятельности: 14. Системы отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ

- Рахубо Е Б (направление деятельности: 1.1. Инженерно-геодезические изыскания; номер квалификационного аттестата№; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 11. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Щербаков И А (направление деятельности: 2.4.2. Санитарно-эпидемиологическая безопасность; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: №; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: №

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 16. Системы электроснабжения; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Богомолов Г Г (направление деятельности: 17. Системы связи и сигнализации; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 2.4.1. Охрана окружающей среды; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Бурдин А С (направление деятельности: 4. Инженерно-экологические изыскания; номер квалификационного аттестата№; дата выдачи квалификационного аттестатаДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Чуранова А А (направление деятельности: 2. Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геотехнические изыскания; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Миндубаев М Н (направление деятельности: 2.1. Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Гранит А Б (направление деятельности: 2.2.1. Водоснабжение, водоотведение и канализация; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Мельников И В (направление деятельности: 2.5. Пожарная безопасность; номер квалификационного аттестата: № дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ

- Корнеева Н П (направление деятельности: 40. Системы газоснабжения; номер квалификационного аттестата: №; дата выдачи квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания срока действия квалификационного аттестата: ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на момент представления пакета документов в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, с заявлениями о выдаче разрешений на строительство ООО «Мираторг-Курск» в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 названного Кодекса представлены положительные заключения экспертизы, соответствующие приведенным выше требованиям и нормам, в связи с чем, оснований для признания положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года у суда не имеется.

Обосновывая требование о том, что проектная документация сооружений Этап 1 и Этап 2 является объектом государственной экологической экспертизы Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. ссылаются на пункты 5, 7.2 и 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию», к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии (аналогичная позиция изложена и в Письме Росприроднадзора от 22.07.2019 № АА-10-02-32/19273).

Под новой продукцией, согласно Рекомендациям Р 50-605-80-93, утвержденным Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18, подразумевается впервые изготовленная в стране продукция, отличающаяся от выпускаемой улучшенными свойствами или характеристиками и принявшая новое обозначение, к которой относятся, в том числе, модернизированная продукция.

Исходя из положений пункта 17 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1458, пункт 8.12 РД-АПК 1.10.15.02-17. Система нормативных документов агропромышленного комплекса Минсельхоза России. Методические рекомендации по технологическому проектированию. Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета (утверждено и введено в действие Минсельхозом России 23.05.2017, согласовано Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 10.05.2017, письмо № вн-25/10929, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 02.05.2017, письмо № вн-24/10497), раздел «Технология переработки свиного навоза в органическое удобрение методом длительного выдерживания» ИТС 41-2017, следует, что метод выдерживания продукта на основе свиноводческих навозных стоков не может обладать признаками новизны (т.е. не является впервые предлагаемым).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемая обществом техническая документация на технологию переработки навозосодержащих стоков не является предметом государственной экологической экспертизы.

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закон № 174-ФЗ предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V классов опасности, в том числе проектной документации на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I-V классов опасности.

В соответствии с проектной документацией на спорных объектах планируется осеменение, воспроизводство и откорм синей.

Сооружения Этап 1 и Этап 2 по отдельности представляют собой комплекс зданий и сооружений, в состав объектов сооружения Этап 1 входит навозохранилище 11.1 и навозохранилище 11.2, Этапа 2 - навозохранилище 1 и навозохранилище 2.

Накопление побочных продуктов животноводства осуществляется в навозных ваннах под щелевыми полами станков, разделенные перегородками на отдельные ванны. Навозоудаление производится по следующей технологии. Изначально все пробки патрубков навозных ванн закрыты. При наполнении навозных ванн пробки поочередно открываются посредством крючьев. Навозные массы самотеком поступают в продольные трубы и далее навозные стоки насосом перекачиваются в одну из лагун.

По достижении объема первой лагуны, происходит наполнение следующей лагуны, а первая выстаивается 2 месяца в весенне-летний период и 3 месяца в осенне-зимний. Далее происходит выкачка на поля. Выдержка побочных продуктов животноводства и их внесение в почву производится в строгом соответствии с «Технологическим регламентом производства и применения продукта на основе свиноводческих навозных стоков» произведенного согласно ТУ 20.15.80-005-53326822-2020, разработанного ООО «Мираторг-Курск» (в настоящее время «Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней» произведенного согласно ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023, разработанного ООО «Мираторг-Курск»).

Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. считают, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства ответчиками не проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации, поскольку при образовании отходов - «стоки навозные» в лагунах происходят технологические процессы, соответствующие признакам обезвреживания отходов, на которые указано в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), при этом, истцы считают, что утилизация отходов без проведения обезвреживания невозможна.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Под утилизацией понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация)

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности является лицензируемым видом деятельности наряду с деятельностью по утилизации отходов.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062, предусмотрено, что для получения лицензии работ по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности соискателю лицензии необходимо представить положительное заключение государственной экологической экспертизы в соответствии с Законом № 174-ФЗ.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, а также содержащегося в Законе № 89-ФЗ понятия «обращение с отходами» как деятельности по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, следует прийти к выводу о том, что под обезвреживанием отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, а не неотъемлемая часть технологического процесса утилизации.

Указанный вывод подтверждается письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, в котором указано на необходимость четко разграничивать, что утилизация отходов и обезвреживание отходов не являются тождественными понятиями.

Кроме того, с 01.01.2015 года в статью 1 Закона № 89-ФЗ введено новое понятие «объектов обезвреживания отходов», которыми являются специально оборудованные сооружения, обустроенные в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для обезвреживания отходов.

Таким образом, деятельность по обезвреживанию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, предназначенных для этого вида деятельности.

Украинцев Л.В. и Корзанов А.В. не ссылаются на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики планируют осуществление деятельности по обезвреживанию отходов. В проектной документации также отсутствует положения, позволяющие прийти к указанному выводу.

По смыслу содержащихся в Законе № 89-ФЗ определений утилизацией отходов является ее использование для производства продукции, а также действия, приводящие к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материалов, а целью обезвреживания отходов является исключение опасности отхода или снижение негативного воздействия на окружающую среду, но не повторное использование отхода.

Согласно проектной документации, предусмотренные ею технологические процессы, происходящие в лагунах, направлены на получение продукта на основе свиноводческих навозных стоков в соответствии с «Технологическим регламентом производства и применения продукта на основе свиноводческих навозных стоков» произведенного согласно ТУ 20.15.80-005-53326822-2020, разработанного ООО «Мираторг-Курск» (в настоящее время «Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней» произведенного согласно ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023, разработанногоООО «Мираторг-Курск»).

Следовательно, процессы, происходящие в ходе выдерживания жидких навозных стоков в лагуне до завершения сбраживания и достижения ими показателей органического удобрения не являются деятельностью по их обезвреживанию в смысле Закона № 89-ФЗ.

Кроме того, в материалах дела имеются заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «ПромМаш Тест» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектами которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий, согласно которым в запроектированных лагунах обеспечивается последовательное накопление, обработка и размещение побочных продуктов животноводства в качестве органического удобрения на поля.

Указанные выводы подтверждают, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе экологическим требованиям. Не доверять результатам указанной экспертизы оснований не имеется.

Более того, статьей 2 Федерального закона от 14.07.2022 №248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) установлено, что вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, которые используются в сельскохозяйственном производстве, относятся к побочным продуктам животноводства (пункт 1).

В пункте 2 указанной статьи указано, что обращение побочных продуктов животноводства – это деятельность по хранению, обработке, переработке, транспортировке, реализации и использованию побочных продуктов животноводства в сельскохозяйственном производстве.

Объекты для хранения, обработки, переработки побочных продуктов животноводства (далее - специализированные площадки) - специально оборудованные сооружения и (или) места, предназначенные для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилища, пометохранилища (пункт 3 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ обработка, переработка побочных продуктов животноводства – это подготовка побочных продуктов животноводства на специализированных площадках к их использованию или реализации.

Использование побочных продуктов животноводства подразумевает внесение обработанных, переработанных побочных продуктов животноводства в почву (пункт 7 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона №248-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

О принятом решении, а также об объемах побочных продуктов животноводства, о дате их образования и планируемых сроках использования компании уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения).

ООО «Мираторг-Курск» приняло решение об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и подало в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Брянской области соответствующие уведомление (уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства на 2023 год от 01.03.2023).

В настоящее время побочные продукты животноводства, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных в соответствии с уведомлением от 01.03.2023 г. подлежат передаче ООО «Брянская мясная компания» для восполнения плодородия земель с/х назначения.

Как отмечалось ранее, ООО «Мираторг-Курск» разработаны и утверждены Технологический регламент обращения побочных продуктов животноводства на основе навоза свиней ООО «Мираторг-Курск» и Технические условия ТУ 01.49.28.200-01-53326822-2023 Побочный продукт животноводства на основе навоза свиней (жидкий) ООО «Мираторг-Курск».

В технических регламентах учтены соответствующие государственные отраслевые регламенты, санитарно-гигиенические нормативы и правила.

Применение побочных продуктов животноводства наряду с грамотно составленным севооборотом обеспечивает обогащение почвы питательными элементами, необходимыми для повышения урожайности культур, и как следствие, снижение применения минеральных удобрений или полный отказ от их применения.

Побочные продукты животноводства при внесении в почву положительно влияют на физические свойства почвы, стимулирует деятельность почвенных микроорганизмов, а также улучшает ее химический состав, обогащая такими важными веществами, как азот, калий, фосфор. В побочном продукте животноводства на основе навоза свиней большая часть полезных веществ находится в легко растворимой, а значит более доступной для растений форме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что позиция Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. в указанной части основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) под объектами НВОС понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

Государственный учет объектов НВОС осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора и осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов и представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами (пункты 1, 3 ст. 69 Закона № 7-ФЗ).

Согласно ст. 69.2 данного Закона объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункты 1, 2).

В соответствии с п. 6 ст.69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах НВОС подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений, поименованных в данном пункте.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что целью государственного учета объектов НВОС является получение достоверной информации об объектах НВОС, результаты которой в дальнейшем используются для планирования осуществления государственного экологического надзора (контроля).

Статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объекты НВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: значительное, умеренное, незначительное, минимальное) на основании Критериев, установленных Правительством Российской Федерации; присвоение объекту НВОС соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет; категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации его учетных сведений.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 изменены подходы отнесения объектов НВОС к I категории, исходя из критерия проектной мощности предприятий, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней: с проектной мощностью 20 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2005 г.); с проектной мощностью 42 тыс. мест и более для свиней массой тела более 30 кг (для объектов, введенных в эксплуатацию после 1 января 2005 г.) - пункт 21 Критериев.

Поскольку объект НВОС «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» на 4 088 свиней был введен обществом в эксплуатацию в 2022 году, то объекту была присвоена II категория НВОС, что подтверждается Выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Сооружение «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» в настоящее время не возведен, между тем в соответствии с проектной документацией единовременное поголовье свинокомплекса с массой тела свиней более 30 кг составляет – 26 218, что также не позволяет отнести сооружение Этап 2, а также совокупность сооружений (4 088 + 26 218 = 30 306, что менее 42 тыс.) к I категория НВОС.

Ссылка истцов на необходимость отнесения спорных объектов к I категория НВОС по подпункту 12 пункта 1 раздела I Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398 суд также считает необоснованной ввиду следующего.

В рассматриваемом случае ООО «Мираторг-Курск» не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления и не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как отмечалось ранее, согласно статье 5 Закона №248-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно осуществляют отнесение веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства или отходам независимо от факта включения таких веществ в федеральный классификационный каталог отходов.

О принятом решении, а также об объемах побочных продуктов животноводства, о дате их образования и планируемых сроках использования компании уведомляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере ветеринарии и в сфере земельного надзора (в отношении земель сельскохозяйственного назначения).

ООО «Мираторг-Курск» было приняло решение об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства и подало в Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарном надзору по Брянской области соответствующие уведомление (уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных к побочным продуктам животноводства на 2023 год от 01.03.2023).

Таким образом, поскольку, вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных ООО «Мираторг-Курск» являются побочным продуктам животноводства, оснований для отнесения объекта к I категории по подпункту 12 пункта 1 раздела I Критериев не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) с 01.01.2019 вступил в силу подпункт 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, согласно которому государственной экологической экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 11 Закона № 219-ФЗ предусмотрено, что положения подпункта 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, в случаях, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до 1 января 2019 года, если проектная документация таких объектов представлена на экспертизу проектной документации или на указанную проектную документацию получено заключение такой экспертизы до 1 января 2019 года, а также если подготовка проектной документации таких объектов предусмотрена подготовленной, согласованной и утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах до 1 января 2019 года проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр в отношении нефти и природного газа.

В данном случае, договор на проведение негосударственной экспертизы Этапа 1 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СЕРКОНС» подписан 10.12.2018, заявление на проведение негосударственной экспертизы датировано также указанной датой; договор на проведение негосударственной экспертизы Этапа 2 между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «СЕРКОНС» подписан 17.12.2018, заявление на проведение негосударственной экспертизы датировано также указанной датой.

В обоих случаях ООО «ПромМаш Тест» сделан вывод об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации (пункты 1.4 положительных заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пункт 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ в части установления обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство сооружений Этап 1 и Этап 2 применению в данном случае не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № выдано ООО «Мираторг-Курск» при наличии полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ у администрации Почепского района не имелось, в связи с чемтребованияУкраинцева Л.В. и Корзанова А.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцы, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагают, что выдача недействительных разрешений на строительство и положительных заключений негосударственной экспертизы привела к возведению объекта отвечающего признакам самовольной постройки, в связи с чем, такой объект подлежит сносу.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Как следует из материалов дела застройщиком сооружения «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» является ООО «Мираторг-Курск»; разрешение на строительство указанных сооружений выдавалось ООО «Мираторг-Курск»; правообладателем сооружения «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» также является ООО «Мираторг-Курск».

При таких обстоятельствах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт того, что именно администрация Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», ООО «ПромМаш Тест» осуществило строительство спорных объектов или привлекло к этому иных лиц, а равно свидетельствующих о том, что указанные лица являются теми лицами, которые стали бы собственниками этого имущества, пользуются спорными объектами в своей хозяйственной деятельности, а также наличие у них каких-либо вещных и обязательственных прав на земельные участки под спорными сооружениями, требования истцов в указанной части предъявлены к ненадлежащим ответчикам, что в свою очередь исключает возможность их удовлетворения за счет администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-Сервис», ООО «ПромМаш Тест».

В данном случае, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, суд должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления № 10/22, согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Как следует из материалов дела ООО «Мираторг-Курск» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № № и №, на которых расположено спорное сооружение (Этап 1), и запланировано возведение сооружения (Этап 2).

Сооружение (Этап 1) соответствует градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному администрацией Почепского района; Этап 2 - градостроительному плану земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному администрацией Почепского района.

Материалами дела подтверждено, что застройщик получил положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» подготовленные ООО «Проммаш Тест».

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области выдано разрешение на строительство объекта «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» № №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Почепского района Брянской области выдано разрешение на строительство объекта «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» № №

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта сельскохозяйственного назначения в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН); критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (раздел VII); в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (пункт 3.10 СанПиН).

Согласно пункту 2.1 СанПин настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон определен Правилами № 222.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года застройщик получил экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации № № согласно которому проект санитарно-проектной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифиация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферномувоздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № №, согласно которому проект санитарно-защитной зоны для «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой водеи питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлены границы санитарно-защитной зоны «Этап 1. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», «Этап 2. Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №12 близ н.п. Семцы, Почепского района, Брянской области», согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны; установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны объекта.

Как установлено п. 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ одним из документов, являющимся основанием для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который направляется в уполномоченный орган застройщиком, является акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

Из пункта 4.1 СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (далее - СП 68.13330.2017), следует, что по завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4 СП 68.13330.2017 организация приемки объекта возлагается на застройщика (технического заказчика), базовыми функциями которого в этом случае являются: приемка законченного строительством объекта строительства от лица, осуществляющего строительство, в случае выполнения работ по договору (контракту); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; предъявление законченного строительством объекта органам государственного строительного надзора (в случаях, предусмотренных); предъявление законченного строительством объекта федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления или уполномоченной организации, выдавшим разрешение на строительство; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Заказчик выполняет приемку объекта или его части, от лица, осуществляющего строительство, при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии с СП 48.13330.2017 (пункт 4.5 СП 68.13330.2017). При приемке объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования (пункт 4.6 СП 68.13330.2017).

Процедура приемки объекта заказчиком завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 4.13 СП 68.13330.2017).

В силу ч. 1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой в том числе документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мираторг-Курск» выдано разрешение на ввод объекта (Этап 1) в эксплуатацию № №

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № как ненормативный акт государственного органа направлен на возникновение гражданских прав и реализован ООО «Мираторг-Курск» в 2022 году путем регистрации права собственности.

Поскольку спорные объекты по своим техническим характеристикам соответствуют градостроительным и иным нормам, строительство произведено ответчиком на основании полученной разрешительной документации, а следовательно, оснований для признания спорных объектов самовольными не имеется.

При наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы не доказали обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного объекта существенных нарушений строительных норм и правил, действующих на момент застройки, наступление негативных последствий для истцов сохранением спорных объектов, наличие угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с этим снос самовольной постройки в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При этом, исходя из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку в настоящее время сооружение Этап 2 не возведено, в настоящее время на земельных участках проводятся только земляные работы по возведению фундаментов, что не оспаривалось сторонами, фактически не существующий объект не может быть признан самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

В связи с чем, требование о признании самовольной постройкой сооружения Этап 2 является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истцы должны доказать, в чем выразилось нарушение их прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Строительство сооружения (Этап 1) осуществлено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии со строительными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; иного в отношении сооружения (Этап 2) судом также не установлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения ООО «Мираторг-Курск» принадлежащих истцам прав и охраняемых законом интересов.

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения ООО «Мираторг-Курск» прав Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Поскольку снос объектов самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 п Постановления № 10/22).

Иск о признании возведенного ООО «Мираторг-Курск» спорного объекта самовольной постройкой с возложением напоследнего обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольной постройки не мотивирован защитой нарушенного права.

При этом, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса спорного сооружения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, требование о признании самовольной постройкой и ее сносе заявленное в отношении спорных сооружений (Этап 1 и Этап 2) со ссылкой на статью 222 ГК РФ не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании сооружений (Этап 1 и Этап 2) самовольными постройками и их сносе у суда не имеется.

Довод Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. о том, что существование спорных сооружений нарушает их права на благоприятную окружающую среду судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов последними в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в целях защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ).

Данным Федеральным законом предусмотрен комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий, в том числе, право граждан на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11 Закона № 7-ФЗ).

Однако Украинцевым Л.В. и Корзановым А.В. в данном случае не предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде на основании вышеприведенных положений пункта 2 статьи 11 Закона № 7-ФЗ.

В связи с чем, право Украинцева Л.В. и Корзанова А.В. на обращение в суд с заявленными требованиями действующим законодательством не предусмотрено; фактически истцы предъявляют исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, тогда как им такое право не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании самовольной постройкой и ее сносе было отказано, а требование об очистке земельных участков от захламления и приведения рекультивации не является самостоятельным и носит вторичный (производный от основного) характер, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийУкраинцева Л. В. иКорзанова А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Украинцева Л В, Корзанова А В к администрации Почепского района Брянской области, ООО «Мираторг-Курск», ООО «ПромМаш Тест», ООО «Мираторг-Белгород», ООО «Док-сервис» о признании неправомерным разделения свиноводческого комплекса на два объекта, признании свиноводческого комплекса единым объектом НВОС I категории, признании недействительными разрешений на строительство объектов капитального строительства и положительных заключений негосударственной экспертизы проектной документации, признании строений самовольно возведенными постройками, их сносе, демонтаже, вывозе некапитальных строений, возложении обязанности проведения очистки земельных участков и их рекультивации- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Овчинникова

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2023 года.

Дело № 2-405/2023

32RS0002-01-2023-000365-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием представителя ООО «Брянская мясная компания» (ФИО12), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «БМК», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится у него в аренде, сроком на 49 лет (договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2020 года). Указанный договор аренды был заключен с ним на основании протокола от 14 июня 2019 года повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 21/119 долей данного земельного участка является ООО «БМК». В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 по иску ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцу стало известно, что указанные доли были приобретены ООО «Брянская мясная компания» у Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, как организацией, фактически использующей земельный участок с кадастровым номером №. По мнению истца, ООО «БМК» не имело законных оснований для использования...

... указанного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, поэтому фактическое использование данного участка ООО «БМК» нарушало и нарушает права арендатора, следовательно, является неправомерным. Истец также полагал, что, являясь арендатором земельного участка, после выдела из данного участка в счет 21 невостребованной земельной доли, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ приобрел бы право аренды выделенного земельного участка, а в дальнейшем право приобретения такого земельного участка в собственность на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

ФИО1 просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать недействительным договор №<адрес> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области и обществом с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания». Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области» на 21/119 долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Обязать Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» денежные средства, полученные по договору купли-продажи 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, его представители (ФИО9, ФИО10), представитель Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Брянская мясная компания» (ФИО12) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, его представителей (ФИО9, ФИО10), представителя Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Брянской области.

Представитель истца (ФИО10) в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Брянская мясная компания» (ФИО12) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, письменных объяснениях.

Глава Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области (ФИО11) против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области (ФИО7) в письменном отзыве вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Выслушав представителя ООО «Брянская мясная компания» (ФИО12), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 11 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Указанным решением, в том числе, было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области на 13 невостребованных земельных долей, находящиеся <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 13 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на невостребованные земельные доли.

Указанным решением, в том числе, было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области на 8 невостребованных земельных долей, находящиеся в <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанных решений за муниципальным образованием «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на 21/119 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 485 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО1, сроком на 49 лет (договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН по состоянию на 03 сентября 2020 года).

Указанный договор аренды был заключен с ФИО1 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Добриковской сельской администрацией Брасовского района Брянской области №24 от 14 октября 2016 года было утверждено «Положение о порядке продажи невостребованных земельных долей, перешедших в собственность муниципального образования «Добриковское сельское поселение» Брасовского района Брянской области.

Из п. 2.1 вышеуказанного Положения следует, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на невостребованные доли, Администрация вправе продать их сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Лица, заинтересованные в приобретении земельной доли, подают заявления в Администрацию, к которым прикладывают: 1) копии и подлинники документов, либо заверенные копии, удостоверяющих личность гражданина или подтверждающие регистрацию юридического лица, 2) копии и подлинники документов, либо заверенные копии документов, подтверждающих статус заявителя как сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, 3) документ, удостоверяющий право покупателя на использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в котором планируется осуществить куплю-продажу земельных долей, 4) документ, подтверждающий факт использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, по целевому назначению (п. 2.3 Положения).

В срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю, Администрацией рассматриваются поступившие заявления и прилагаемые к ним документы, и принимается решение о продаже земельных долей, подготавливается проект постановления (п. 2.5 Положения).

Главой Администрации на основании поступивших документов издается Постановление о продаже земельной доли. На основании постановления готовится договор купли-продажи земельной доли (п. 2.8 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ года в «Земельной газете» Добриковской сельской администрацией Брасовского района Брянской области было опубликовано сообщение, согласно которому администрация уведомляла о возникновении у нее права собственности на 21 земельную долю на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Сообщение также содержало предложение сельскохозяйственным организациям или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующим данный земельный участок, о приобретении данных долей по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли. Для приобретения долей необходимо было обращаться по адресу администрации, указанному в объявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области от ООО «Брянская мясная компания» поступило заявление о готовности приобрести вышеуказанные 21 земельные доли, в котором общество также ссылалось на то, что является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, расположенный в границах <адрес>

К указанному заявлению была приложена копия «Земельной газеты» от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности представителя юридического лица, копия справки о затратах, подтверждающая использование земельного участка, согласно которой ООО «Брянская мясная компания» сообщала заинтересованным лицам, что с 2012-2019 года ведет сельскохозяйственную деятельность в границах единого землепользования с кадастровым номером №.

Имеющаяся в материалах дела справка ГКУ Брянской области «Брасовское районное управление сельского хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также была в распоряжении Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области на момент рассмотрения заявления ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит сведения о том, что ООО «Брянская мясная компания» использует земельный участок с кадастровым номером № в границах земель <адрес>

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02 мая 2023 года следует, что основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство.

Также в судебном заседании было установлено, что на момент обращения ООО «Брянская мясная компания» ДД.ММ.ГГГГ в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области с заявлением о приобретении долей, обществу на праве собственности уже принадлежала 2/119 доли на земельный участок с кадастровым номером № право собственности на указанные 2/119 возникло у юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от 17 мая 2023 года).

Рассмотрев заявление ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, главой Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области было принято решение о заключении договора купли-продажи 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области (Продавец) и ООО «Брянская мясная компания» (Покупатель) был заключен договор №<адрес> купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить, 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 485 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Стоимость долей была определена сторонами договора в размере 1 210 135 рублей 89 копеек.

Указанная цена была определена, как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра указанного земельного участка и площади, соответствующей размеру этой доли.

Право собственности ООО «Брянская мясная компания» на 21/119 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 485 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной процедуры выдела земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, признании незаконной процедуры выдела земельного участка, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Указанным решением признана незаконной процедура выдела земельного участка, инициированная ООО «Брянская мясная компания» в счет 22 земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> без получения согласия арендатора ФИО1. Восстановлены в ЕГРН сведения об участниках общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о его границах со всеми имеющимися ограничениями прав и обременениями данного объекта недвижимости, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, данным решением восстановлены права арендатора (ФИО1) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, процедура выдела из данного земельного участка долей ООО «БМК» без согласия арендатора (ФИО1) признана незаконной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 октября 2022 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Брянская мясная компания» без удовлетворения.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года (дело №2-3/2023) было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 истец ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером №, без согласия арендатора, осуществлено ограждение (возведен забор из колючей проволоки). Указанное ограждение, по мнению истца, возведено ООО «БМК», и препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком.

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-3/2023 судом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются ограждения, представляющие собой линию колючей проволоки на металлических столбах.

На момент вынесения решения ни одно физическое и юридическое лицо не заявило о принадлежности ему ограждения, демонтаж ограждения выполнен не был.

Судом был сделан вывод о том, что в материалах дела доказательств возведения спорных ограждений ООО «Брянская мясная компания» не имеется, при этом истец, как арендатор земельного участка, для пользования данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, для производства сельскохозяйственной продукции, имеет право самостоятельно демонтировать спорные ограждения, находящиеся либо внутри, либо на границах арендованного земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Брасовского районного суда Брянской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что истец не использует земельный участок по назначению, нарушение своих прав видит в том, что наличие ограждений будет препятствовать ему в передаче участка в субаренду.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи в предусмотренном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

Как уже отмечалось выше, основным видом деятельности ООО «Брянская мясная компания» является смешанное сельское хозяйство, на момент обращения с заявлением ООО «Брянская мясная компания» уже являлось собственником 2/119 долей земельного участка с кадастровым номером №, соответственно, имело право владеть и пользоваться данным имуществом, при этом право собственности юридического лица на данные доли возникло до заключения истцом договора аренды земельного участка, кроме того, ООО «Брянская мясная компания» к заявлению от 16 января 2020 года была приложена справка о затратах, подтверждающих факт использование ответчиком рассматриваемого земельного участка с 2012 по 2019 год (то есть также до заключения и регистрации в установленном законом порядке договора аренды), ООО «Брянская мясная компания» также в установленный срок обратилось к администрации с заявлением о намерении заключить договор купли-продажи долей земельного участка, указанного в объявлении в «Земельной газете» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, в том числе истец, с заявлением о намерении приобрести земельные доли, указанные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области не обращались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами оспариваемого договора купли-продажи были соблюдены условия приобретения долей земельного участка, установленные Федеральным законом N 101-ФЗ.

Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как уже отмечалось выше, ФИО1 в Добриковскую сельскую администрацию Брасовского района Брянской области с заявлением о намерении приобрести земельные доли, указанные в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, как на момент публикации данного объявления, так и на настоящий момент ФИО1 статуса сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства не имеет, доказательств использования им земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат, более того апелляционной инстанцией Брянского областного суда в рамках гражданского дела №2-3/2023 было установлено, что ФИО1 не использует земельный участок по назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было предоставлено доказательств наличия у него права на приобретение рассматриваемых долей земельного участка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ, нарушения его прав оспариваемой сделкой, а также возможности восстановления его прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, сам по себе факт приобретения ООО «Брянская мясная компания» 21/119 долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, как арендатора земельного участка, не нарушает, в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать, заключение новых договоров аренды не требуется.

Ссылки представителей истца на п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, как основания его заинтересованности в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпункт 9 п. 2 ст. 39.3, п.п. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению без нарушений земельного законодательства в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Из системного толкования вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 101-ФЗ следует, что этими нормами предусмотрен специальный механизм приобретения в собственность только публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения (то есть находящихся в государственной или муниципальной собственности) и только для тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще используют без нарушений земельного законодательства предоставленные им земельные участки, в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства.

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО1 рассматриваемого земельного участка на протяжении длительного срока (более трех лет), кроме того, сам земельный участок государственной или муниципальной собственностью не является, был предоставлен истцу в аренду лицом, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности (юридических и физических лиц).

Ссылки представителей истца на то, что право на приобретения земельного участка в порядке подпункта 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ могло возникнуть у истца в случае выдела Администрацией 21 доли земельного участка (в порядке абзаца 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») носят гипотетический характер, так как на момент рассмотрения спора доли не выделены, продолжают находиться в земельном участке с кадастровым номером №.

Ссылки представителей истца на то, что использование ООО «Брянская мясная компания» земельного участка с кадастровым номером № со дня заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без согласия арендатора являются противоправными и нарушают его интересы, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделки, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

Вместе с тем, суд полагает необоснованными ссылки представителя ООО «Брянская мясная компания» на пропуск срока исковой давности в данном деле в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок давности в рассматриваемом случае составляет три года.

Принимая во внимание, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки не является, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки.

На рассмотрении в Брасовском районном суде Брянской области находилось исковое заявление ООО «Брянская мясная компания» к ФИО3, в котором общество ссылалось на то, что является собственником 23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет 22 долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый инженер ФИО5 осуществил публикацию объявления № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка. На проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли, ответчиком подано возражение, в связи с личным желанием выделить земельный участок в счет принадлежащей ФИО3 одной земельной доли на обозначенном месте. По мнению истца, данные возражения не содержат объективного обоснования нарушения прав ответчика (дело № 2-8/2021).

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года, 27 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО1.

Третьим лицом по делу – ФИО1 в рамках гражданского дела №2-8/2021 был заявлен иск к ООО «Брянская мясная компания», ФИО3 о признании недействительной публикацию извещения № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка, признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в извещении № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года указанное исковое заявление ФИО1 было выделено в отдельное производство (дело №2-2/2022).

Также в производстве Брасовского районного суда Брянской области находилось исковое заявление ООО «Брянская мясная компания» к ФИО4, в котором общество ссылалось на то, что является собственником 23 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет 22 долей, принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО5 осуществил публикацию объявления № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка. На проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей истцу доли, ответчиком подано возражение, в связи с личным желанием выделить земельный участок в счет принадлежащей ФИО4 одной земельной доли на обозначенном месте. По мнению истца, данные возражения не содержат объективного обоснования нарушения прав ответчика (дело № 2-7/2021).

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 25 июня 2020 года, 27 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО1.

Третьим лицом по делу – ФИО1 в рамках гражданского дела №2-7/2021 был заявлен иск к ООО «Брянская мясная компания», ФИО4 о признании недействительной публикацию извещения № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, земельного участка, признании недействительными результатов межевания, содержащихся в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в извещении № в «Земельной газете» № (467) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года указанное исковое заявление ФИО1 было выделено в отдельное производство (дело №2-3/2022).

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года гражданские дела по двум искам ФИО1 (2-2/2022 и 2-3/2022) были объединены в одно производство.

Указанные иски были направлены ФИО1 в суд 30 ноября 2020 года, соответственно именно с этой даты ФИО1 знал об исполнении оспариваемой им в данный момент сделки, так как предмет вышеуказанного спора (признание недействительными результатов межевания) был напрямую связан с фактом приобретения ООО «Брянская мясная компания» 21/119 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании сделки ФИО1 обратился в суд 03 мая 2023 года, суд полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой данности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Добриковской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ