Мусиенко Валерий Николаевич

УИД 24RS0032-01-2024-006773-19

№2-326/2025 (2-5459/2024)

З О А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск ул.Коломенская д.4А 27 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Гармашовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВН к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства №-КР с ООО «Интер», в соответствии с которым приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, белого цвета, цена по условиям договора установлена 1535000 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ООО «<данные изъяты>» внесена сумма оплаты по заключенному договору в размере 1150000 руб. При получении от ООО «Интер» документов о приобретении автомобиля, он обнаружил, что по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР цена товара составляет 1150000 руб., при этом ему навязано приобретение дополнительных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, с компаниями-партнерами ООО «Интер», в том числе, с Ответчиком на сумму 185500 руб. посредством выдачи ему Сертификата «Защиты прав трудящихся VIP» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиенту формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ, - приобретать таковые услуги он не намеревался, в них не нуждался. Ответчик фактически никаких услуг Истцу не оказывало; он (Истец) при приобретении автомобиля был введен в заблуждение сотрудником ООО «<данные изъяты>», которая не представила ему достоверной информации о существе заключаемых сделок, навязало услугу Ответчика. ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ Истец обратился с претензией к Ответчику о расторжении соглашения и об отказе от сертификата, таковая им (Ответчиком) получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО «<данные изъяты>» и Истцом, применены последствия недействительности сделки; апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменения. Несмотря на то, что судебными актами установлен факт навязанной услуги Ответчика, которой Истец не пользовался, Ответчик уплаченную ему стоимость сертификата «Защиты прав трудящихся VIP» в размере 185500 руб. в добровольном порядке не вернул. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит взыскать с Ответчика сумму оплаты сертификата в размере 185500 руб., неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере его стоимости – 185500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; а также проценты по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, исчисляемые исходя и учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Стороны, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «<данные изъяты>ПАО), индивидуальный предприниматель ББА, ЛЕА, - о дате, времени и месте судебного заседании надлежаще и своевременно уведомленные, в судебное заседание не явились (своих представителей не направили); Истец принял решение вести дело через представителя; иные лица, участвующие в деле, какие-либо письменные возражения на исковое заявление не представили, ходатайств не заявляли; представитель Истца не возражала против заочного производства по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца – ПАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; суду пояснили, что заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имеет в данном случае преюдициальное значение, поскольку им установлено, что Истец не нуждался в услугах Ответчика, не выражал волеизъявления на заключение с ним каких-либо договоров и соглашений, выданным ему сертификатом не воспользовался; данное решение вступило в законную силу, проверено вышестоящей инстанцией, оставлено без изменения. Вопрос о взыскании стоимости поименованного в иске сертификата в рамках того дела не ставился, поскольку требования были предъявлены к ООО «Интер», поэтому Истец ставит вопрос о взыскании стоимости навязанного ему сертификата с лица, его выдавшего, со взысканием предусмотренных законодательством о защите прав потребителей штрафных санкций. В настоящее судебное заседание представитель Истца – ПАА не явилась, просила завершить рассмотрение дела в свое и Истца отсутствие.

Выслушав представителя Истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при заключении Истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «<данные изъяты>», одномоментно ДД.ММ.ГГГГ с последним заключено соглашение №, в соответствии п.2 которого стороны договорились, что переданное Истцу дополнительное оборудование считается оплаченным в случае заключения им, в том числе, договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «<данные изъяты>», а именно, юридической помощи ООО «<данные изъяты> на сумму 185500 руб. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Истца, у него возникнет обязанность произвести оплату ООО <данные изъяты>» стоимости приобретенного оборудования. В день заключения договора и дополнительных соглашений, ДД.ММ.ГГГГ Истцу на основании его Анкеты-заявления выдан Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» Ответчика сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ, - таковое обслуживание оплачено платежным поручением АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ через индивидуального предпринимателя ББА по счету от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-88193. Заключение Истцом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически обусловлено необходимостью вступления Истца в иные дополнительные договорные отношения по поводу оказания истцу возмездных услуг, в том числе, Ответчиком, необходимость которых для Истца материалами дела не подтверждена. При этом при заключении как оспоренного соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до Истца, как потребителя, не была доведена вся необходимая информация о предмете оказываемых услуг, документы по оказываемым услугам (включая оспариваемое соглашение) были представлены Истцу, без возможности подробного и обстоятельного ознакомления с ними; Истец, заключая оспоренное соглашение, фактически не только не имел достоверной информации о существе предлагаемых Ответчиком возмездных оказываемых услуг, но и был лишен возможности повлиять на их существенные условия, а также вообще отказаться от их получения. Оспоренное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечает интересам Истца, как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому, признано недействительным. При рассмотрении исковых требований в рамках поименованного гражданского дела Истец не заявил требование о взыскании суммы стоимости оплаченных им услуг в размере 185500 руб., защиту прав в данной части намеревается осуществить отдельно от рассмотренного иска, иными самостоятельными действиями. Кроме того, констатировано, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «<данные изъяты> (к Ответчику) с заявлением об отказе от исполнения договора; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» отказали в удовлетворении требований Истца. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился, в том числе, в ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении соглашения и отказе от сертификата. Ответ на претензии до настоящего времени не поступил.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание назначение приобретенного Истцом товара (в ходе заключения сделки по приобретению которого Истцу навязаны услуги Ответчика) и цели его приобретения, отношения Сторон урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) (далее «Закон»), на котором Истец основывает заявленные исковые требования.

Согласно ч.ч.1-3,6 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.36 названного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст.37 названного Закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Согласно ч.ч.5,6 ст.28 названного Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, в том числе, неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п.32); применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что Ответчик нарушил права Истца, как потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривается Ответчиком в рамках настоящего дела, на претензию Истца в установленные законом сроки ответа не дал, его требования в добровольном порядке не удовлетворил; усматривается наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца уплаченной денежной суммы в размере 185500 руб. и законной неустойки. Подлежащая уплате в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка верно рассчитана Истцом и ограничена суммой денежных средств, подлежащих возврату ему – в размере 185500 руб. Следуя вышеприведенным рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии какого-либо заявления Ответчика с обязательным указанием мотивов, применение статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежит, оснований уменьшить заявленную ко взысканию неустойку не имеется. С учетом установленных обстоятельств дела, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вышеприведенной ст.15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право Истца, как потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, данный факт установлен судом и не оспаривается Ответчиком. Оценку Истца такового в 20000 руб. надлежит признать разумной, его требование о ее взыскании – подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Ответчиком каких-либо возражений о снижении штрафа не заявлено, с него в пользу Истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

При этом исковые требования о начислении процентов по ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, заявлены преждевременно, поскольку в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Презумировать недобросовестное поведение Ответчика на стадии исполнения решения суда оснований не имеется. Заявленное Истцом требование преждевременно. В этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в данном случае не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов; поименованные судебные расходы Истца надлежит отнести на Ответчика в понесенном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленную в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере за требование имущественного характера – в сумме 11775 руб., и 3000 руб., - как за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск МВН к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№ в пользу МВН, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» в сумме 185500 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 185500 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы – 195500 (Сто девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 586500 (Пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14775 (Четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что:

- Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

- Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

- они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

- в соответствии с ч.1 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное заочное решение суда составлено 07.04.2025.

Свернуть

Судья Сорокина Е.М. Дело №33-1589/2024

24RS0032-01-2022-000995-55

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мусиенко Валерия Николаевича к ООО «Интер» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «Интер»

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Интер» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярск от 25.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Мусиенко Валерия Николаевича к ООО «Интер» о защите прав потребителя отказать».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мусиенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интер» о защите прав потребителя.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года исковые требования Мусиенко В.Н. к ООО «Интер» о защите прав потребителя удовлетворены частично. 02 марта 2023 дополнительным решением Ленинского районного суда г. Красноярска в пользу Мусиенко В.Н. с ООО «Интер» взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер» об отмене заочного решения.

ООО «Интер» подана апелляционная жалоба на заочное решение с ходатайство...

Показать ещё

...м о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Интер» просит определение отменить. Указывает, что ответчик копию заочного решения получила в неполном виде, при этом ответчик указывает на то, что суд ограничивает его право на судебную защиту, поскольку имеются обстоятельства, которые могут повлиять на существо решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В свою очередь, в силу нормы ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением от 25 октября 2022 года исковые требования Мусиенко В.Н. к ООО «Интер» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Согласно сопроводительному письму, копия заочного решения была направлена сторонам 09 января 2023 года и получена ответчиком 18 января 2023 года (т.1 л.д.193,214,216).

В установленный семидневный срок, 24 января 2023 года ООО «Интер» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения от 25 октября 2022 года.

02 марта 2023 года постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер» об отмене заочного решения, копия которого, согласно сопроводительному письму, направлена сторонам 25 апреля 2023 года и получена ответчиком 04 мая 2023 года (т.1 л.д.247, т.2 л.д.1-4).

Апелляционная жалоба ООО «Интер» на заочное решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была направлена в суд 26 июня 2023 года (т.2 л.д.10).

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО «Интер» ссылалось на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с поздним получением мотивированного решения суда, а также определения об отказе в отмене заочного решения, и отдаленностью места нахождения ответчика от места рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 25 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что ответчик знал о наличии спора, поскольку ранее обращался с заявлением об отмене заочного решения, кроме того, ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам, которые препятствовали либо делали затруднительным для него своевременное направление апелляционной жалобы в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией РФ установлено, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной нормы по своей сути направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, при рассмотрении ходатайства ООО «Интер» о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом оставлено без взимания, что иск Мусиенко В.Н. к ООО «Интер» о защите прав потребителя, был рассмотрен в порядке заочного судопроизводства, далее, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО «Интер» было отказано и ответчик также участие в судебном заседании не принимал.

При этом, следует обратить особое внимание, что вся корреспонденция с копиями судебных актов направлялась судом в адрес ответчика со значительным и грубым нарушением сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Принимая во внимание, что определение об отказе в отмене заочного решения от 25.10.2022 года было вынесено судом 02.03.2023 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение, с учетом выходных дней, являлось 03.04.2023 года. Вместе с тем, определение от 02.03.2023 года было направлено ответчику лишь 25.04.2023 года, получено 04.05.2023 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что копия определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер» об отмене заочного решения от 02 марта 2023 года получена заявителем уже за пределами срока на обжалования, ООО «Интер» не имел возможности в установленный законом срок подготовить и подать жалобу, судебная коллегия находит, что ответчик ООО «Интер» пропустил установленный законом процессуальный срок незначительно по уважительным причинам и апелляционная жалоба была направлена в суд в разумный срок.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом значимости вопроса об ограничении права ответчика на судебную защиту, судом первой инстанции учтена не была, так как суд формально констатировал факт пропуска процессуального срока, отказывал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил права ответчика.

Принимая во внимание необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ООО «Интер» срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Интер» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Е.А. Килина

Свернуть

Судья Сорокина Е.М. Дело № 33-8860/2024

24RS0032-01-2022-000995-55

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Славской Л.А.,

судей: Андриенко И.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ООО «Интер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Негробовой М.В.

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 к ООО «Интер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от <дата> заключенное между ООО «Интер» и ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО20 обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусиенко В.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Интер» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Интер» и Мусиенко В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска. Договором установлена цена автомобиля в размере 1 535 000 руб. В кассу ООО «Интер» истцом была внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 150 000 руб. Сумма фактически произведенной Мусиенко В.Н. оплаты по договору в кассу ответчика ООО «Интер» соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска и стоимости, указанной на сайте ответчика. Однако, при получении от ответчика ООО «Интер» документов о приобретении автомобиля, Мусиенко В.Н. обнаружил, что фактически автомобиль приобретен им по цене 1 535 000 руб. При этом сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит ПАО «АКБ Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб. Из кредитного договора №, заключенного им с АКБ «Абсолют Банк», следует, что стоимость залогового имущества - автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска VIN №, составляет 1 535 000 руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.». При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, «покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств Лучиной Е.А.» Изменения в условия кредитного договора о снижении залоговой стоимости автомобиля не вносились. <дата> был заключен Договор займа №-ЗМ между Лучиной Е.А. (директором и единственным учредителем ООО «Интер») и Мусиенко В.Н. на сумму 385 000 руб. При этом фактически Мусиенко В.Н. от Лучиной Е.А. денежные средства не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил. Истец указывал, что при заключении вышеуказанных договоров, Мусиенко В.Н. было навязано приобретение дополнительных услуг, приобретать которые он не намеревался, в использовании таких услуг не нуждался. В частности, между ООО «Интер...

Показать ещё

...» и Мусиенко В.Н. <дата> заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, ООО «Интер» передало в собственность Мусиенко В.Н. оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №: видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.; антирадар стоимостью 58 875 руб.; коврики в салон стоимостью 58 875 руб.; набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб. Мусиенко В.Н. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер». Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Мусиенко В.Н.: договора личного и/или имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб. В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе Мусиенко В.Н., у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования. После ознакомления с выданными истцу документами, Мусиенко В.Н. обнаружил, что вместо договора страхования, ему выдали Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет на предоставление комплексного абонентского обслуживания. ООО «Ассистент» фактически никаких услуг Мусиенко В.Н. не оказывало, заключение договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и оформление всех документов осуществлялось одним лицом - Гладуш М.В., которая действовала как представитель ООО «Интер» и как сотрудник банка. Истец при приобретении автомобиля был введен в заблуждение сотрудником ООО «Интер» Гладуш М.В., которая не представила ему достоверной информации о существе заключаемых сделок. Услуга является навязанной. <дата> Мусиенко В.Н. обратился в ООО «Ассистент» с заявлением об отказе от исполнения договора. <дата> ООО «Ассистент» отказали в удовлетворении требований Мусиенко В.Н. <дата> Мусиенко В.Н. обратился в ООО «Ассистент» и ООО «Интер» с требованием о расторжении соглашения и отказе от сертификата. Ответ на претензии не поступил. С учетом уточнения исковых требований, истце просил: признать недействительным соглашение № от <дата>, заключенное между ООО «Интер» и Мусиенко В.Н.; применить последствия недействительности сделки - возложить на Мусиенко В.Н. обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон; взыскать с ООО «Интер» в пользу Мусиенко Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ПОА АКБ «АбсолютБанк», ИП Байрамов Б.А.о.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать в пользу Мусиенко Валерия Николаевича с ООО «Интер» штраф в размере 5 000 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интер» - Негробова М.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом не дана оценка действий истца, который подписал оспариваемое им же соглашение, принял товар и оплатил его. Выводы суда в части того, что стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты, сделан за пределами заявленных истцом требований. Вывод суда о том, что «заключение истцом Мусиенко В.Н. договора купли-продажи автомобиля от <дата> было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена», основан исключительно на пояснениях истца и какими-либо письменными доказательствами не подтвержден. Между тем указанные пояснения истца опровергались письменными возражениями ответчика на заявленные требования. Более того, в настоящем судебном разбирательстве требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи фактической обусловленностью необходимости вступления Мусиенко В.Н. в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, не заявлялось. Ссылки истца на навязанность услуг и обусловленность приобретения одного товара другим не соответствует материалам дела. Так, оспариваемое соглашение выполнено в письменной форме, подписано сторонами и ими же исполнено в полном объеме. Оспариваемое соглашение не обуславливает приобретение одних товаров приобретением других товаров. Сторонами также предусмотрен и альтернативный способ оплаты. Выбор способа оплаты приобретаемого товара являлся исключительно прерогативой истца, который самостоятельно его и выбрал. Условия договора купли-продажи автомобиля истцом не оспаривались. Утверждения истца о том, что при заключении договора ООО «Интер» не предоставило истцу необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и подписанным истцом лично, без учета его последовательных действий. Так, вся необходимая информация о товарах, которые приобретались истцом у ООО «Интер» потребителю была предоставлена, в противном случае, товар не был бы им приобретен. Доводы истца в исковом заявлении являются несостоятельными.

Представитель истца Попов А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, обоснованно признал соглашение недействительным, не отвечающим интересам истца как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО «Интер», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.147); представитель ООО «Ассистент», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.142,151-152); представитель ПАО «АКБ Абсолют Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.150); Байрамов Б.А.о. извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.144,154-155); Мусиенко В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.146); Каменева Я.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.143); Негробова М.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.153); Попов А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.145), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Масарновской Т.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Интер» и Мусиенко В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска VIN №, белого цвета с ценой по договору - 1 535 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1.4. договора, денежная сумма в размере 1 150 000 руб. оплачивается покупателем продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сума перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата стоимости товара произведена за счет кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору №, заключенному с ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Согласно кассовому чеку № от <дата>, в кассу ООО «Интер» внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 150 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от <дата>, согласно п.1, которого п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.», п. 2 изложен в следующей редакции: Покупатель поручает, а Продавец обязуется возвратить разницу стоимости Товара 385 000 руб. Покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств ФИО24 (дословно).

В дополнительное соглашение внесена запись о том, что «Покупатель извещен Продавцом о том, что ФИО23 получила из кассы продавца денежные средства во исполнение данного дополнительного соглашения».

Сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость залогового имущества автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска VIN№, составляет 1 535 000 руб.

<дата> между Лучиной Е.А. (директором и учредителем ООО «Интер») и Мусиенко В.Н. заключен Договор займа № на сумму 385 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями Мусиенко В.Н. указывает на то, что фактически от Лучиной Е.А. денежные средства он не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил.

<дата> между ООО «Интер» и Мусиенко В.Н. заключено Соглашение № (далее по тексту так же – Соглашение), в соответствии с условиями которого, ООО «Интер» передало в собственность Мусиенко В.Н. оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №: видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.; антирадар стоимостью 58 875; коврики в салон стоимостью 58 875 руб.; набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения, Мусиенко В.Н. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер». Стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Мусиенко В.Н.: договора личного и/или имущественного страхования; договора гарантийного обслуживания; договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 этого соглашения по инициативе Мусиенко В.Н., у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования.

Мусиенко В.Н. ответчиком выдан Сертификат «Защита прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает в себя: предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устную консультацию по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменную юридическую консультацию; дистанционную поддержку во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовку искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощь в заполнении формы 3 НДФЛ.

Согласно представленному платежному поручению, ПАО АКБ «Абсолют Банк» <дата> ИП Байрамову Бахман Аладдин оглы перечислены денежные средства в по счету № ОС-88193 от <дата> страховая премия в сумме 185 000 руб. за клиента Мусиенко В.Н. и за продленную гарантию клиента Мусиенко В.Н.

В претензии от <дата> истец указывал о навязанности ему услуги по сертификату «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» на сумму в размере 185 000 руб., просил расторгнуть соответствующее соглашение.

Претензия истца от <дата> так же содержит доводы о навязанности приобретения оборудования, отсутствии у него выбора способа оплаты оборудования и просьбу расторгнуть договор.

Претензии истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом Мусиенко В.Н. договора купли-продажи автомобиля от <дата> было обусловлено необходимостью вступления истца в дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания ему возмездных услуг. Стоимость переданного истцу дополнительного оборудования для автомобиля не отвечает критерию разумности. Истец не имел достоверной информации о существе предлагаемых ответчиком возмездных услуг, был лишен возможности отказаться от получения этих услуг. Признав соглашение № от <дата> недействительным, применив последствия недействительности сделки, суд возложил на Мусиенко В.Н. обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон. За нарушение прав потребителя, суд взыскал с ООО «Интер» в пользу Мусиенко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что условия соглашения, оспариваемого истцом, нарушают императивные положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", так как навязывают продавцом ООО "Интер" покупателю Мусиенко В.Н. приобретение у него дополнительного оборудования, чем ущемляют права потребителя, в связи с чем, данные условия являются недействительными (ничтожными в силу допущенного нарушения явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей) в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Соглашение № от <дата>, заключенное между ООО «Интер» и Мусиенко В.Н., применив последствия недействительности сделки, и возложив на истца обязанность передать ООО «Интер» полученное по соглашению оборудование.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют и потому апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Претензией истца, пояснениями стороны истца, последовательными действиями истца после заключения договора с ООО «Интер» и получения им сертификата «Защита прав трудящихся VIP» подтверждается, что оспариваемое соглашение о приобретении истцом дополнительного оборудования (видеорегистратора стоимостью 58 875 руб., антирадара стоимостью 58 875, ковриков в салон стоимостью 58 875 руб., набора автомобилиста стоимостью 58 875 руб.) заключено именно в связи с намерением истца приобрести у ответчика автомобиль, фактически соглашение было навязано Мусиенко В.Н. в отсутствие реальной заинтересованности истца в приобретении данного оборудования.

Судебной коллегией отмечается, что оспариваемое истцом соглашение № от <дата> заключено одновременно с подписанием истцом договора купли-продажи автомобиля. При этом, как следует из объяснений представителя истца, волеизъявление на заключение оспариваемого соглашения у ее доверителя отсутствовало.

Указанное также подтверждается текстом оспариваемого соглашения по передаче в собственность оборудования: антирадара, видеорегистратора, ковриков в салон, набора автомобилиста, которое предусматривает безвозмездность только в случае заключения Мусиенко В.Н. договора с ООО "Ассистент» на сумму 185 000 руб. (пункт 2 оспариваемого соглашения), что обуславливает безвозмездность соглашения заключением иного возмездного договора истцом с партнером ООО «Интер», передачу оборудования - заключением иного соглашения, что является нарушением прав истца как потребителя.

Кроме того, текст соглашения о покупке истцом видеорегистратора, антирадара и другого оборудования, а также акт приема-передачи этого оборудования не содержат сведений о характеристиках этого оборудования, его марке, что в совокупности с остальными обстоятельствами также подтверждает тот факт, что покупка этого оборудования была навязана истцу при покупке автомобиля.

При этом, ответчиком ООО "Интер" в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о том, какими именно характеристиками обладает спорное оборудование, не представлено доказательств, что это оборудование имеет действительно настолько высокую рыночную стоимость, как указано в соглашении, и что определенная этим соглашением цена оборудования не выходит за пределы разумной цены этого оборудования.

С учетом указанного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО "Интер" о необоснованности вывода суда о приобретении истцом оборудования на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с частью 1, подпунктами 5, 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено покупкой истцом оборудования (антирадара и видеорегистратора), а также заключением Мусиенко В.Н. договора с ООО "Ассистент» свидетельствует о ничтожности указанного договора, является обоснованным.

Доводы апеллянта ООО "Интер" об обратном противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Интер", пункт 3 соглашения, предусматривающего необходимость оплаты истцом переданного оборудования в случае расторжения договора оказания услуг с ООО "Ассистент», ограничивает право Мусиенко В.Н. на расторжение договора, поскольку влечет за собой значительные имущественные затраты для истца.

Договор в данном случае является расторгнутым не в силу принятия судебного решения, а в силу одностороннего отказа истца от исполнения этого договора, однако данное обстоятельство не свидетельствует о действительности этого договора и не лишает истца права на обращение в суд избранным им способом, то есть путем признания договора недействительным.

При этом права потребителя были безусловно нарушены, в связи с чем судом обоснованно в пользу потребителя взыскан штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО "Интер» в своих возражениях было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на отказ от договора, при этом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции ответчик не представил, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Негробовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.А. Андриенко

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2024.

Свернуть

Дело №

УИД 24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интер», ООО «Ассистент» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, белого цвета, цена по условиям договора установлена 1 535 000 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Интер» внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 150 000руб.

Истец указывает, что сумма фактически произведенной ФИО1 оплаты по договору в кассу ответчика ООО «Интер» составляет 1 150 000 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска и стоимости, указанной на сайте ответчика.

Однако, при получении от ответчика ООО «Интер» документов о приобретении автомобиля, ФИО1 обнаружил, что фактически автомобиль приобретен им по цене 1 535 000 рублей. При этом сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит ПАО «АКБ Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб.

Из кредитного договора №.0/9273/2021-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк» следует, что стоимость залогового имущества ав...

Показать ещё

...томобиля LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, составляет 1 535 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 31.10.2021г. п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложен в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.», при этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств ФИО4

Изменения в условия кредитного договора о снижении залоговой стоимости автомобиля не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа №-ЗМ между ФИО4 ( директором и единственным учредителем ООО «Интер» и ФИО1 на сумму 385 000 руб., при этом фактически ФИО1 от ФИО4 денежные средства не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил.

Истец указывает, что при заключении вышеуказанных договоров, ФИО1 было навязано приобретение дополнительных услуг, приобретать которые он не намеревался, в использовании таких услуг не нуждался.

В частности, между ООО «Интер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого, ООО «Интер» передало в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №:

видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.,

антирадар стоимостью 58 875,

коврики в салон стоимостью 58 875 руб.,

набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб.

ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер». Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1:

договора личного и/или имущественного страхования;

договора гарантийного обслуживания;

договора оказания помощи в дороге

с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования.

После ознакомления с выданными истцу документами, ФИО1 обнаружил, что вместо договора страхования, ему выдали Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ.

ООО «Ассистент» фактически никаких услуг ФИО1 не оказывало, заключение договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и оформление всех документов осуществлялось одним лицом- ФИО7, которая действовала как представитель ООО «Интер» и как сотрудник банка.

Истец указывает, что он, при приобретении автомобиля был введен в заблуждение сотрудником ООО «Интер» ФИО7, которая не представила ему достоверной информации о существе заключаемых сделок. Услуга является навязанной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» с заявлением об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистент» отказали в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ассистент» и ООО «Интер» с требованием о расторжении соглашения и отказе от сертификата. Ответ на претензии до настоящего времени не поступили.

По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1

-взыскать с ООО «Интер» и ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере 185 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 415 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: АКБ «АбсолютБанк».

В дальнейшем в ходе разбирательства по делу к участию привлечен в качестве 3го лица ИП ФИО5 Аладдин оглы.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просит:

-признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1

-применить последствия недействительности сделки - возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

-взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В уточненных исковых требованиях представитель истца требования к ООО «Ассистент» не заявила, указав на процессуальный статус ООО «Ассистент», как третье лицо.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении иска без ее участия, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интер» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что вся информация о приобретаемом товаре, включая цену товара, до истца была доведена в письменном виде, что подтверждается содержаниями документов: договора купли-продажи, акта осмотра транспортного средства, акта приема-передачи, спецификации. Ответчик не является кредитной организацией, не составляет кредитные договоры от имени кредитных организаций, не влияет на их условия, и не несет ответственность по условиям кредитных договоров, заключенных при расчете за приобретенные у ответчика автомобили, между истцом и ответчиком, по взаимному волеизъявлению, было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование на автомобиль истцу было передано, истцом принято без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истцом самостоятельно, без оказания на него постороннего давления, было принято решение заключить договор на дополнительные услуги с компанией ООО «Ассистент». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Ассистент», представитель третьего лица ПАО «Абсолют Банк», ИП ФИО5, в суд не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, белого цвета, цена товара по договору указана 1 535 000 руб.

Договор содержит п. 3.2.1.4. согласно которому, денежная сумма в размере 1 150 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сума перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Интер» внесена сумма оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 150 000руб.

Истец указывает, что сумма фактически произведенной ФИО1 оплаты по договору в кассу ответчика ООО «Интер» составляет 1 150 000 руб., что соответствует размеру рыночной стоимости автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска и стоимости, указанной на сайте ответчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 31.10.2021г. Данное соглашение содержит условие, что п. 3.1.1. договора купли продажи транспортного средства изложить в следующей редакции: «Цена товара составляет 1 150 000 руб.», при этом согласно п. 2 дополнительного соглашения, покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить разницу стоимости товара 385 000 рублей покупателю в 3-х дневный срок с момента заключения настоящего Дополнительного соглашения, путем передачи денежных средств ФИО3 (дословно).

В дополнительном соглашении внесена запись, что Покупатель извещен Продавцом о том, что ФИО4 получила из кассы Продавца денежные средства во исполнение данного Дополнительного соглашения.

Оплата стоимости товара произведена за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора №.0/9273/2021-А, заключенного с АКБ «Абсолют Банк», из которого следует, что стоимость залогового имущества автомобиля LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №, составляет 1 535 000 руб.

При этом сумма на приобретение автомобиля, выданная в кредит АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору составляет 1 381 500 руб.

Изменения в условия кредитного договора о снижении залоговой стоимости автомобиля не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( директором и единственным учредителем ООО «Интер») и ФИО1 заключен Договор займа №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб.

Истец утверждает, что фактически ФИО1 от ФИО4 денежные средства не получал и в кассу ООО «Интер» не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер» и ФИО1 заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ООО «Интер» передало в собственность ФИО1 оборудование на автомобиль LADA VESTA, 2021года выпуска VIN №:

видеорегистратор стоимостью 58 875 руб.,

антирадар стоимостью 58 875,

коврики в салон стоимостью 58 875 руб.,

набор автомобилиста стоимостью 58 875 руб.

ФИО1 обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Интер».

Пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения ФИО1:

договора личного и/или имущественного страхования;

договора гарантийного обслуживания;

договора оказания помощи в дороге

с компаниями-партнерами ООО «Интер», а именно юридической помощи ООО «Ассистент» на сумму 185 500 руб.

В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего соглашения по инициативе ФИО1, у него возникнет обязанность произвести оплату ООО «Интер» стоимости приобретенного оборудования.

В день заключения договора и дополнительных соглашений, 31.10.2021года

ФИО1 на основании его Анкеты- заявления выдан Сертификат «Защиты прав трудящихся VIP» ООО «Ассистент» сроком на 5 лет, на предоставление комплексного абонентского обслуживания, которое включает юридическое сопровождение, заполнение клиента формы 3 НДФЛ, предоставление консультаций в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий; проверка комплекта и содержание документов; представление интересов работника на переговорах в суде с работодателем; предоставление типовых документов; устная консультация по защите прав работника; обзор изменений в законодательстве; письменная юридическая консультация; дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами; звонок юриста компании работодателю за клиента; подготовка искового заявления, отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка иных документов; составление претензии работодателю и заявлений в уполномоченные органы по поводу нарушения прав работников: помощи в заполнении формы 3 НДФЛ.

Согласно представленному платежному поручению АКБ «Абсолют Банк», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Аладдин оглы перечислены денежные средства в по счету № ОС-88193 от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в сумме 185 000 руб. за клиента ФИО1 и за продленную гарантию клиента ФИО1

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства в размере 185000 руб. были перечислены ИП ФИО5 по указанию ответчика. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО1 о признании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1 недействительным, суд учитывает, что по условиям данного соглашения, ответчик передал истцу в собственность дополнительное оборудование на автомобиль а именно : видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны установили, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения потребителем договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ответчика.

В качестве контрагентов, с которыми потребителю предложено заключить соответствующие договоры, указан ООО «Ассистент».

Согласно п. 3 соглашения, в случае расторжения какого-либо из вышеназванных договоров, истец ФИО1 будет обязан произвести оплату оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (пункт 3 соглашения).

Таким образом, заключение истцом ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически обусловлено необходимостью вступления истца в иные дополнительные договорные отношения с ответчиком по поводу оказания истцу возмездных услуг, необходимость которых для истца материалами дела не подтверждена.

В частности, оспариваемое истцом соглашение № от 31.10.2021г., заключенное между сторонами, сформулировано ответчиком таким образом, что объективно (путем фактического зачета стоимости передаваемого оборудования стоимости оказываемых возмездных услуг) создает объективную имущественную заинтересованность истца как покупателя соответствующего транспортного средства в получении вышеназванных возмездных услуг.

Кроме того, стоимость передаваемого истцу дополнительного оборудования для автомобиля, не отвечает критерию разумности, влечет для истца дополнительные имущественные затраты.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком при заключении как оспариваемого соглашения, так и последующих договоров об оказании возмездных услуг, до истца как потребителя была доведена вся необходимая информация о предмете оказываемых услуг.

В настоящей ситуации, как следует из пояснений истца содержащихся в иске, пояснений представителя истца, достоверность которых не была опровергнута в ходе судебного разбирательства, документы по оказываемым услугам (включая оспариваемое соглашение) были представлены истцу, без возможности подробного и обстоятельного ознакомления с ними.

В связи с чем, истец, заключая оспариваемое соглашение, фактически не только не имел достоверной информации о существе предлагаемых ответчиком возмездных оказываемых услуг, но и был лишен возможности повлиять на их существенные условия, а также вообще отказаться от их получения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает интересам истца как потребителя, нарушает законодательно установленный запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а потому, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вывод суда о необходимости признания соглашения недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусматривающие, что каждой стороне необходимо возвратить все полученное по сделке. По данным основаниям следует обязать истца возвратить ООО «Интер» дополнительное оборудование.

Поскольку представитель истца при уточнении исковых требований не заявил требование о взыскании суммы стоимости оплаченных им услуг 185 500 рублей, на неоднократный вопрос суда о необходимости формирования способа защиты права истца в указанной части, либо отказа от исковых требований, представитель истца заявила, что не поддерживает данные требования ни к ООО «Интер», ни к ООО «Ассистент», поскольку защиту прав в данной части истец намеревается осуществить отдельно от данного иска, иными самостоятельными действиями.

В настоящее судебное заседание, истец и его представитель не явились, каких либо уточнений в части требований о взыскании денежных средств 185 500 руб. не представили, вместе с тем обратились с заявлением о рассмотрении уточненных исковых требований без их участия.

Учитывая неявку истца и представителя истца в судебное заседание, отсутствие у суда волеизъявления истца по требованию о взыскании денежных средств с ООО «Интер» и ООО «Ассистент», суд считает, что исковое заявление в части требований о взыскании денежных средств в сумме 185 000 руб., неустойки в размере 185000 руб., судебных расходов 415 руб. с ООО «Интер» и ООО «Ассистент» рассмотрению не подлежит, поскольку истец указанные требования не поддержал, уточнив ответчика –ООО «Интер».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца были нарушены отказом ответчика ООО «Интер» расторгнуть дополнительное соглашение с компенсацией уплаченных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Интер» в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с размером заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, так как размер заявленной компенсации истцом не обоснован.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с ООО «Интер». В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пользу истца судом с ответчика ООО «Интер» взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Интер» в пользу истца, составит: 10 000 руб. / 50% = 5 000 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному представителем ответчика ООО «Интер» ходатайству, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Интер» в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «Интер» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «Интер» полученные по соглашению видеорегистратор, антирадар, набор автомобилиста, коврики в салон.

Взыскать с ООО «Интер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста ) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.М. Сорокина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск. «25» ноября 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием пом. прокурора Брянского района Брянской области Смольского В.В.,

представителя УИИ Брянского района Брянской области Иваничкина Ю.В.,

осужденного Мусиенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Брянского района Брянской области в отношении

Мусиенко В.Н., <данные изъяты>, прож.: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного 28.07.2011г. Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

о продлении испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Мусиенко В.Н. осужден 28.07.2011г. Брянским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. На осужденного возложены дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без разрешения данного органа места жительства.

Уголовно-исполнительная инспекция Брянского района Брянской области обратилась в суд с представлением о продлении Мусиенко В.Н. испытательного срока на 1 месяц, указав, что в течение испытательного срока он не явился на регистрацию 5.10.2011г. без уважительной причины.

В судебном заседании представитель УИИ Брянского района Иваничкин Ю.В. поддержал представление и пояснил, что осужденный допустил нарушение порядка отбывания наказания,...

Показать ещё

... просит, не отменяя условного осуждения, продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

Мусиенко В.Н. в судебном заседании пояснил, что, действительно, не явился на регистрацию без уважительной причины, с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен.

Выслушав осужденного, представителя УИИ, мнение пом. прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд приходит к выводу о необходимости продлить Мусиенко В.Н. испытательный срок на 1 месяц.

Приговор в отношении Мусиенко В.Н. вступил в законную силу 8.08.2011г. Осужденный письменно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за нарушения режима отбывания наказания, но на путь исправления не встал, допустил нарушение: не явился не регистрацию без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление уголовно - исполнительной инспекции №5 Брянского района Брянской области в отношении Мусиенко В.Н. удовлетворить.

Продлить условно осужденному Мусиенко В.Н., отбывающему наказание по приговору от 28.07.2011г. Брянского районного суда Брянской области, испытательный срок на 1 месяц.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев

Свернуть

Дело №1-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск. 28 июля 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бурак Л.С.,

с участием пом. прокурора Брянского района Брянской области Смольского В.В.,

подсудимого Мусиенко В.Н.,

защитника Минина Н.В., удост. №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Мусиенко В.Н., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мусиенко В.Н. совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мусиенко В.Н. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому № по <адрес>. Действуя умышленно, убедившись, что за ним не наблюдают, вошел в подъезд данного дома, откуда похитил велосипед марки «Восаs», стоимостью 6 000 рублей. С похищенным велосипедом скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Мусиенко В.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. Он пояснил, что, действительно, около ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома № в <адрес> похитил велосипед. В тот же день был задержан сотрудником милиции, похищенный велосипед у него изъят.

Потерпевший ФИО5 в заявлении в суд просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д.98). Суд огласил показания ФИО5 на предварительном следствии, где он пояснил, что около 15 часов в подъезде своего дома оставил, принадлежащий ему велосипед «Восаs», который купил за 6000 рублей в 2010 году. Под вечер обнаружил пропажу велосипеда, с...

Показать ещё

...разу же сообщил в ОВД. Велосипед был изъят, его опознал, как свой. Ему сообщили, что кражу велосипеда совершил местный житель Мусиенко. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, но поскольку велосипед ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствие со ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон суд также огласил показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, не явившихся в судебное заседание, хотя о месте и времени слушания уголовного дела оба извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Мусиенко и предложил купить у него велосипед. Поинтересовался откуда у того велосипед? Мусиенко признался, что похитил его из подъезда дома в <адрес>. Он отказался покупать велосипед. Позже к ним подошел сотрудник РОВД Фокин, который задержал Мусиенко.

Свидетель ФИО8 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержал Мусиенко с похищенным велосипедом черно-белого цвета.

Вина Мусиенко В.Н. подтверждается также протоколами принятия устного заявления о пропаже велосипеда от потерпевшего ФИО5 (л.д.5), осмотра места происшествия и фототаблицами к ним (л.д. 6-8, 9-11), справкой о стоимости велосипеда «Восаs» (л.д.13), протоколом проверки показаний на месте с участием Мусиенко В.Н., когда он подробно рассказал и показал, где и как похитил велосипед (л.д. 35).

Совокупность собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, их анализ и оценка, приводят суд к выводу о том, что вина Мусиенко В.Н. в действиях, указанных в установочной части, доказана в полном объеме. Суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его активное раскаяние в содеянном, что Мусиенко В.Н. ранее не судим, ущерб возмещен, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусиенко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мусиенко В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Мусиенко В.Н. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - велосипед «Восаs» - оставить у ФИО5.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Брянский областной суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.М. Соловьев

Свернуть