Фарзалиева Милана Ариф кызы

г. Сыктывкар Дело № 2-6955/2023 (33-215/2024)

11RS0001-01-2023-006921-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2024 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2023 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Фарзалиевой М.А.к. (паспорт <Номер обезличен>) страховая выплата в размере 105 600 руб., неустойка в размере 190 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 141 500 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований Фарзалиевой М.А.к. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 399 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фарзалиева М.А.к. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247 100 руб., расходов на представителя в досудебном порядке в размере 5000 руб., неустойки в размере 254 614,40 руб., компенсации морального вреда в ра...

...змере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петровой Н.Ю., управлявшей автомобилем ..., г/н ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО ремонт автомобиля организован не был, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа запасных частей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Петрова Н.Ю., Гасымов Р.Ш.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Петровой Н.Ю., и принадлежащего Фарзалиевой М.А.к. автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя Гасымова Р.Ш.о., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Петровой Н.Ю.

Петровой Н.Ю. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Петровой Н.Ю. была застрахована в САО «ВСК», истца – в СПАО «Ингосстрах».

<Дата обезличена> Фарзалиева М.А.к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом форма страхового возмещения в заявлении истцом выбрана не была.

<Дата обезличена> страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

<Дата обезличена> Фарзалиева М.А.к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об оплате услуг по дефектовке в размере ... руб., представив копии материалов ДТП, оформленных должностными лицами ГИБДД.

<Дата обезличена> страховщиком повторно произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

<Дата обезличена> истцу выплачено ... руб., из которых ... руб. – доплата страхового возмещения из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а ... руб. – расходы по дефектовке автомобиля.

<Дата обезличена> Фарзалиевой М.А.к. выплачено ... руб. в качестве компенсации расходов по дефектовке автомобиля.

<Дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, о выплате неустойки. К претензии приложено заключение ООО «...», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб.

В письме от <Дата обезличена> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя.

В ответе финансового уполномоченного от <Дата обезличена> истцу отказано в принятии обращения по рассмотрению ввиду того, что Фарзалиева М.А.к. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Установив приведенные обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих законных обязательств ответчик без наличия к тому оснований не исполнил предусмотренное абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ввиду чего, основываясь на выводах принятого в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертного заключения ООО «...», составленного по инициативе ответчика, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фарзалиевой М.А.к. разницу между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа в размере 105 600 руб. (228 500 – 122 900).

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» недополученную страховую выплату в размере 105 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Кроме того, принимая во внимание в качестве достоверного доказательства заключение ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 141 500 руб. (370 000 – 228 500).

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимающего действия по выплате страхового возмещения, частичной выплате истцу неустойки в досудебном порядке, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 190 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также 2000 руб. компенсации морального вреда в силу ст. 15 указанного Закона.

Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фарзалиевой М.А.к. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в судебном порядке и 5000 руб. в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто, в заявлении Фарзалиевой М.А.к. не указана форма выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 88).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении Фарзалиевой М.А.к. с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, из дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает начисление штрафа на взысканные суммы. Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, штраф взыскан судом правомерно. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ апеллянтом не приведено, и судебная коллегия их не усматривает.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

Разумность размера расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-1602/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002462-37

Мотивированное решение

составлено 22.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к ООО «Строительная компания «СМП-205» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фарзалиева М.А.к обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СМП-205» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб., судебных расходов, из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по выполнению дефектовки после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8390 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Фарзалиева М.А.к. является собственником автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. на 240 км. ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный № и автомобиля «КАМАЗ 65115-№3», регистрационный знак № принадлежащий ООО «Строительная компания «СМП-205» под управлением Савинова В.Г. ДТП произошло по вине Савинова В.Г., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савинова В.Г. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданным АО «АльфаСтрахование» Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО, выданным Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Коми. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилс...

...я к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был представлен полный пакет документов в соответствии с действующим федеральным законодательством об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка», согласно заключения эксперта Лизунова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 23.06.2022, составила 919000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта составили 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 519000 руб. из расчета (919000руб.- 400000 руб.=519000 руб.), понесенные судебные расходы, из которых: расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по выполнению дефектовки после ДТП в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и оплате государственной пошлины - 8390 руб.

Истец Фарзалиева М.А.к. и ее представитель Гущин К.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Фарзалиева М.А.к. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СМП-205» Шарапа А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва на исковое заявление не возражает об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба на основании заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330400 руб. исходя из расчет: 730400 руб.- 400000 руб.= 330400 руб.

В части взыскания судебных издержек указал следующее: 15000 руб.- расходы по оплате заключения эксперта не подлежат взысканию, так как привлеченный истцом специалист не прошел профессиональную аттестацию и не включен в Государственный реестр экспертов-оценщиков, не имеет необходимой профессиональной подготовки для дачи данных заключений, сделанные им выводы в заключении о размере восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП явно содержали сомнения в правильности его определения из-за применения не действующих нормативных документов и примененных им расчетов, что явилось следствием заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, по которой им понесены дополнительные расходы по ее оплате в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерными в силу объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела - фактически услуги представителя заключались лишь в подготовке искового заявления. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по выполнению дефектовки после ДТП, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности и оплате государственной пошлины также считает не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Савинов В.Г., Иманов А.Э.о., уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Фарзалиевой М.А.к подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фарзалиева М.А.к. является собственником автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ. на 240 км. федеральной дороги «Кавказ» Ставропольский край, г. Невинномысск вследствие действий Савинова В.Г., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строительная компания «СМП-205» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR», 2013 года выпуска, регистрационный № под управлением Иманова ЭА.Э.о и автомобиля «КАМАЗ 65115-№3», регистрационный №, принадлежащий ООО «Строительная компания «СМП-205» под управлением Савинова В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страхователю СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ).

На основании Заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 700 руб., с учетом износа деталей 475 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» выплатила Фарзалиевой М.А.к. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Фарзалиева М.А.к. обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта Лизунова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП от 23.06.2022, составила 919000 руб., стоимость проведения экспертного заключения составила 15000 руб. (л.д.34).

Фарзалиева М.А.к обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, согласно указанного заключения в размере 519 000 руб.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31.07.2024г. по ходатайству представителя ответчика Шарапа А.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО « ЮНЭБ-26» г. Ставрополь.

Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI GRANDEUR» регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 23.06.2022г. округленно с учетом износа составляет 261600 руб., без учета износа округленно равна 730400 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение ООО «ЮНЭБ-24» № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №№. от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 330 400 руб., являющейся разницей между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта – 730 400 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты – 400 000 руб. исходя из следующего расчета: 730400 руб. – 400 000 руб. = 330 400 руб., частично удовлетворив заявленные Фарзалиевой М.А.к. исковые требования в данной части.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В этой связи применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на дефектовочные работы в заявленном размере 2000 руб., подтвержденные документально (л.д.12).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта Фарзалиева М.А.к. обратилась к эксперту ООО «ЦНЭ «Парнер-Оценка» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, за составление экспертного заключения заплатила 15 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д.34).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СМП-205» в пользу истца Фарзалиевой М.А.к. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №37/23 оказания юридических услуг по представлению интересов от 07.10.2023г., заключенного между Фарзалиевой М.А. и Гущиным К.С., последний обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде, составить исковое заявление и при необходимости дополнительные заявления, досудебное заявление, заявление к финансовому уполномоченному, ходатайства и другие, направляемые в досудебном и судебном порядке в рамках спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб. (л.д.35).

Согласно представленной расписке Гущин К.С. получил от Фарзалиевой М.А.к по договору №37/23 оказания юридических услуг по представлению интересов от 07.10.2023г. денежные средства в размере 50000 руб.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024г., утвержденного решением Совета АПКСК, находит возможным взыскать понесенные судебные расходы в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части в размере 30000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 07.10.2022г. следует, что Гущину К.С. предоставлено право представлять интересы Фарзалиевой М.А.к. во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Следственном комитете, ФССП РФ, отделах судебных приставов, полиции, МВД РФ, ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

То обстоятельство, что в доверенности приводится в числе прочего право участия в судебных процессах по настоящему спору, не позволяет отнести расходы на его оформление к числу судебных издержек подлежащих возмещению за счет ответчика. В связи с чем, во взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к ООО «Строительная компания «СМП-205» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СМП-205» ИНН 263101001 ОГРН 1072648002118 в пользу Фарзалиевой Миланы Ариф кызы, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по проведению дефектовки - 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., всего 367400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина

УИД: 11RS0001-01-2023-000510-02 Дело № 2-2832/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 13 февраля 2023 года гражданское дело по иску Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к ООО «ПЭК» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фарзалиева М.А.к. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ПЭК» о расторжении договора перевозки груза от ** ** **, заключенного между Фарзалиевой М.А.к. и ООО «ПЭК», взыскании убытков в размере 290 900 руб., стоимости провозной платы в размере 46 025,79 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 025,79 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возражал против передачи дела по подсудности, поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Басманный ра...

...йонный суд г. Москвы.

Истец участия в судебном заседании не приняла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела,

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Пунктом №... договора транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде.

В накладной от ** ** ** Фарзалиева М.А.к., подписав документ, согласилась с условиями договора публичной оферты на сайте экспедитора ...

Учитывая, что стороны при заключении договора достигли договоренности в вопросе о подсудности споров, возникающих между сторонами, что подтверждается поручением экспедитору перевозки №... от ** ** **, данное условие договора в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, то суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, дело подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к ООО «ПЭК» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд города Москвы (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.В.Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2023-006921-72 Дело № 2-6955/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике судьи Смолевой Ю.В.,

с участием:

истца Фарзалиевой М.А., представителя истца Гущина К.С.,

представителя ответчика Мальцева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Фарзалиева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 247 100 руб., расходов на представителя в досудебном порядке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 254 614,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петровой Н.Ю., управлявшей автомобилем ..., принадлежавшему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде разницы между стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размер...

...а расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N 755-П, без учёта износа запасных частей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Петрова Н.Ю., Гасымов Р.Ш.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании в иском не согласилась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Петровой Н.Ю., и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Гасымова Р.Ш.оглы.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке), при этом, как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Петровой Н.Ю.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, Петровой Н.Ю. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Петровой Н.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность Петровой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом форма страхового возмещения в заявлении истцом выбрана не была.

** ** ** страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 214 000 руб., с учетом износа – 114 600 руб.

** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., т.е. в пределах лимита страхового возмещения по страховому случаю.

** ** ** истцом представлено заявление в СПАО «Ингосстрах» об оплате услуг по дефектовке в размере 1 500 руб., а также представлены копии материалов ДТП, оформленных должностными лицами ГИБДД.

** ** ** страховщиком повторно произведен акт осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика вновь подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 500 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

** ** ** истцу выплачено 24 400 руб., из которых 22 900 руб. – доплата страхового возмещения из расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а 1 500 руб. – расходы по дефектовке автомобиля.

** ** ** истцом подано заявление в СПАО «Ингосстрах» об оплате услуг по дефектовке автомобиля.

** ** ** истцу выплачено 1 500 руб. в качестве компенсации расходов по дефектовке автомобиля.

** ** ** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, в также о выплате неустойки. К претензии приложено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 000 руб.

Ответчиком в письме от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на представителя.

В ответе финансового уполномоченного от ** ** ** истцу было отказано в принятии обращения по рассмотрению ввиду того, что Фарзалиева М.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено, ** ** ** Фарзалиева М.А. приобрела автомобиль ..., страховой полис на указанный автомобиль был оформлен предыдущим собственником транспортного средства и действовал на момент ДТП. При этом, страховщиком право обращения истца за страховой выплатой не оспаривалось.

Указанные обстоятельства также не опровергались ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, истец является потребителем финансовых услуг в понимании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по. правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 1б данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель – применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение истца по существу, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных в иске требований.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который способствовал бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО).

На основании п. 1 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

На основании п.п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, первоначально истец представила в СПАО «Ингосстрах» извещение о дорожно-траснспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, вследствие чего страховщиком, с учетом проведенной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, впоследствии истцом представлены документы о ДТП, оформленные с участием сотрудников полиции, и страховщиком признан случай страховым в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и действиями ответчика по доплате страхового возмещения истцу. При этом, уведомлений о необходимости произвести доплату восстановительного ремонта страховщиком истцу не направлялось, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, а сразу произведена доплата страхового возмещения исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 названного кодекса также закреплено положение о том, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, пунктом 4 статьи 931 данного кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом экспертного заключения ООО «Группа содействия «Дельта», проведенного страховщиком по результатам повторного осмотра автомобиля истца, и не оспоренного сторонами, разница между произведенной выплатой с учетом износа и выплатой страхового возмещения без учета износа составляет 105 600 руб. (228 500 – 122 900), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств стоимости ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения в ином размере стороной истца не представлено.

Требования иска в части взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает их свободу и самостоятельность в осуществлении своих материальных и процессуальных прав. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением составляет 141 500 руб. (370 000 – 228 500),

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму убытков в размере 141 500 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По требованию о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 354 614,40 руб.

Вместе с тем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. возникли после представления истцом документов об оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции ** ** **. Доказательств предоставления указанных документов в более раннюю дату стороной истца не представлено.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ** ** **, в размере 327 000 руб. (105 600 * 1% * 327).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из возражений ответчика, основанием для снижения неустойки указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако предпринимавшего действия по выплате страхового возмещения и доплате в части, частичной выплате истцу неустойки в досудебном порядке, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения неустойки до 190 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 800 руб. Оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, суд исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб. в судебном порядке и 5 000 руб. в досудебном порядке.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с учетом требований разумности и пропорциональности – в размере 18 000 руб. в судебном порядке и 5 000 руб. в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для возмещения с ответчика указанных расходов, поскольку указанная доверенность выдана на несколько представителей, она не связана с ведением конкретного дела, а лишь предусматривает полномочия представителя на представление интересов истца, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Оригинал доверенности в материалы дела также не приобщен.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 399 руб. (8 099 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Фарзалиевой Миланы Ариф кызы ... страховую выплату в размере 105 600 руб., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 52 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 141 500 руб., убытки в виде расходов на юриста в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований Фарзалиевой Миланы Ариф кызы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 399 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Тебенькова