Фарзуллаев Азал Рамазан оглы

72RS0028-01-2024-001726-10

№ 2-103/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 февраля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-103/2025 по иску индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Азала Рамазан оглы к Исмагиловой Гюзель Султанбаевне, Ершовой Ольге Борисовне о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фарзуллаев А.Р.о. (далее ИП Фарзуллаев А.Р.о.) обратился в суд с иском к Исмагиловой Г.С., Ершовой О.Б. о взыскании ущерба, причинённого работодателю недостачей товарно-материальных ценностей в размере 102453,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4073,61 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Исмагилова Г.С. на основании трудового договора от 15.09.2022г., приказ № 4 была принята на работу в качестве <данные изъяты> с местом работы отдел «Продукты», по адресу: <адрес> Приказом № 1 от 25.01.2024 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса Российской Федерации. 22.12.2022 г. на основании трудового договора ответчик Ершова О.Б. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с местом работы отдел «Продукты», по адресу: <адрес> Приказом № 2 от 25.01.2024 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 (прогулы) Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № 3 от 17.01.2024 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Седой Каспий» назначена инвентаризационная комиссия в связи с передачей товарно-материальных ценностей вновь принятым на работу продавцам-консультантам, поскольку ответчики ...

...длительное время не выходили на работу без объяснения причин. Срок проведения инвентаризации определён 17.01.2024 г. По результатам инвентаризации от 17.01.2024 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102453,67 руб. от ответчиков объяснения получить не удалось, несмотря на то, что истец направлял им материалы инвентаризации и просил дать объяснения, предлагая проверить непосредственно всю отчётную документацию за время их работы, что ответчиками так и не было сделано.

В связи с чем, истец просит взыскать с Исмагиловой Г.С. ущерб причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 51226,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,80 руб., расходы по подготовке иска в размере 7500 руб.; взыскать с Ершовой О.Б. ущерб причинённый недостачей товарно-материальных ценностей в размере 51226,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036,80 руб., расходы по подготовке иска в размере 7500 руб.

Представитель истца ИП Фарзуллаева А.Р.о. Хлопов Н.П., действующий на основании доверенности от 12.11.2024 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнения, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Исмагилова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. С 01.01.2024 г. она не вышла на работу, так как на протяжении двух лет работала без отпуска, собиралась увольняться, но истец её не увольнял. Числа 4-5 января 2024 г. она уехала на север в гости к дочери и вернулась числа 18 января. Числа 20 января от Ершовой О.Б. узнала, что была проведена инвентаризация. В 20-х числах февраля она созвонилась с истцом, они с Ершовой О.Б. приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи. В магазине присутствовали Фарзуллаев А.Р.о., бухгалтера Макарова и Щербакова, два продавца, им никто не сказал, что была проведена инвентаризация и имеется недостача. Также они заезжали домой к Щербаковой, спрашивали про инвентаризацию, последняя сказала, что всё нормально. О недостаче узнала в декабре, после получения искового заявления. Полагает, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться. В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. В магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что также не отражено в акте инвентаризации.

Ответчик Ершова О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. Она работала в магазине «Седой Каспий» продавцом вместе с Исмагиловой Г.С. график работы два через два. 2 и 3 января 2024 г. должна была работать Исмагилова Г.С., но она не вышла на работу. 4-5 января её были смены. 3 января истец вызвал её на работу. С 3 по 10 января она проработала без выходных, у неё стало ухудшаться состояние здоровья, поднялось давление. Она просила у истца дать ей выходной отлежаться, истец отказал, тогда она сказала, что будет увольняться. 11.01.2024 г. она пришла с сестрой, чтобы был нейтральный человек, делать инвентаризацию, но у нее было высокое давление, она попросила у Фарзуллаева А.Р.о. один день, чтобы отлежаться и с ясной головой сделать инвентаризацию. Истец ей отказал, между ними произошёл конфликт, Фарзуллаев А.Р.о. сказал, выбрасывай ключи и уходи, она положила ключи на холодильник и ушла. В 20-х числах февраля Исмагилова Г.С. созвонилась с истцом, они приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи. В магазине присутствовали Фарзуллаев А.Р.о., бухгалтера Макарова и Щербакова, два продавца, им никто не сказал, что была проведена инвентаризация и имеется недостача. Также они с Исмагиловой Г.С. заезжали домой к Щербаковой, спрашивали про инвентаризацию, последняя сказала, что всё нормально. О недостаче узнала в декабре, после получения искового заявления. О проведении недостачи её никто не уведомлял, по телефону никто ей не звонил, домой никто не приезжал, так как она была дома, входная дверь у неё всегда открытая. Полагает, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться. В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. В магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что также не отражено в акте инвентаризации.

Третьи лица Макарова И.А. и Щербакова Л.М. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представили письменные пояснения (л.д. 172,173). Суд в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Фарзуллаева А.Р.о.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Исмагилова Г.С. и Ершова О.Б. были приняты на работу к ИП Фарзуллаев А.Р.о. на должность <данные изъяты> магазин «Седой Каспий», что подтверждается: трудовым договором от 15.09.2022г. заключенным между ИП Фарзуллаевым А.Р.о. и Исмагиловой Г.С. и приказом о приёме работника на работу № 4 от 15.09.2022 г., а также трудовым договором от 22.12.2022г. заключенным между ИП Фарзуллаевым А.Р.о. и Ершовой О.Б. и приказом о приёме работника на работу № 12 от 22.12.2022 г. (л.д. 32,33-37,42-44,45).

22.12.2022 г. между ИП Фарзуллаевым А.Р.о. и Исмагиловой Г.С. и Ершовой О.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 12, по которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приёму, хранению и продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 39-41).

Пунктом 10 договора предусмотрено, внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Отчет о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности – одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчёта объявляется всем членам коллектива (бригады) (пункт 11).

Приказами № 1 и 2 от 25.01.2024 г. Исмагилова Г.С. и Ершова О.Б. уволены в соответствии с под. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) (л.д. 31,46).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку(пункт 2.9 Методических указаний).

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

17.01.2024 г. ИП Фарзуллаевым А.Р.о. был издан приказ № 3 о проведении инвентаризации в магазине «Седой Каспий», по <адрес> в состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя был включён Фарзуллаев А.Р.о., члены комиссии – Щербакова Л.М., Макарова И.А. Продавцы ФИО1 и ФИО2 в качестве материально ответственных лиц не указаны. Также не указаны дата, срок и причины проведения инвентаризации (л.д.47).

В этот же день проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в описи расписались Щербакова Л.М., продавцы ФИО1 и ФИО2 На листе № 27 (л.д. 67) подписи Щербаковой Л.М. отсутствует. Инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей заверил Фарзуллаев А.Р.о. Подпись члена комиссии Макаровой И.А. отсутствует. В инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления на листах описи – 1,2,3,5,6,7,8,9,13,14,15,16,17,20,21,22,24,27,28 (л.д.54-67), которые не заверены. В строках № 782,868,1018,1021,1022,1027,1030,1031,1038 сведения о стоимости товара внесены простым карандашом, что следует из исследованного в судебном заседании оригинала инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

17.01.2024 г. составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача в размере 102453,67 руб., в указанном акте отсутствуют подписи материально ответственных лиц (л.д. 52).

Из письменных объяснений Щербаковой Л.М. и Макаровой И.А. следует, что на момент начала инвентаризации товарно-материальных ценностей магазин был вскрыт в их присутствии. Денежные средства в кассе магазина отсутствовали. Все товарно-материальные ценности, имевшиеся в магазине были переписаны, пересчитаны, перевешаны и отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, приняты в подотчёт материально ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 172,173).

В акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17.01.2024 г. указано к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Указаны подписи материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 Однако графы в акте не заполнены, результаты инвентаризации в акте не указаны. Подпись председателя комиссии Фарзуллаева А.Р.о. отсутствует. В качестве членов комиссии стоят подписи продавцов ФИО1 и ФИО2., подпись члена комиссии Макаровой И.А. отсутствует (л.д. 50-51).

Инвентаризация была проведена в отсутствии материально ответственных лиц Исмагиловой Г.С. и Ершовой О.Б.

Ответчик Исмагилова Г.С. в судебном заседании указала о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. Числа 4-5 января 2024 г. она уехала на север в гости к дочери и вернулась числа 18 января.

Ответчик Ершова О.Б. в судебном заседании пояснила о том, что при проведении инвентаризации она не присутствовала, ее никто не уведомлял о проведении инвентаризации. С 3 по 10 января она проработала без выходных, у неё стало ухудшаться состояние здоровья, поднялось давление. Она просила у истца дать ей выходной отлежаться, истец отказал, она решила увольняться. 11.01.2024 г. пришла, делать инвентаризацию, но у нее было высокое давление, она попросила у Фарзуллаева А.Р.о. один день, чтобы отлежаться. Истец ей отказал, между ними произошёл конфликт, она ушла. О проведении недостачи её никто не уведомлял, по телефону никто ей не звонил, домой никто не приезжал, так как она была дома, входная дверь у неё всегда открытая.

Ответчику Исмагиловой Г.С. истцом направлялись сведения о том, что с 2 по 11 января 2024 г. не вышла на работу без уважительной причины, совершила прогул, заранее не уведомив руководителя, назначена ревизия на 10-11 января 2024 г., также дважды приезжала комиссия 08.10.2024 г. и 11.01.2024 г., никто не открыл (л.д.25,26,27).

16.01.2024 г. был составлен акт, подписанный комиссией в составе: Фарзуллаева А.Р.о., Щербаковой Л.М., Макаровой И.А., о том, что посещали работника Исмагилову Г.С. по адресу: <адрес> с целью необходимости работника Исмагиловой Г.С. для ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и участия в инвентаризации 17.01.2024 г. в магазине «Седой Каспий» по адресу: г<адрес>. Двери ворот дома, несмотря на присутствие в доме включенного освещения никто не открыл (л.д. 113).

16.01.2024 г. был составлен акт, подписанный комиссией в составе: Фарзуллаева А.Р.о., Щербаковой Л.М., Макаровой И.А., о том, что посещали работника Ершову О.Б. по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и участия в инвентаризации 17.01.2024 г. в магазине «Седой Каспий» по адресу: <адрес>. Двери квартиры никто не открыл (л.д. 114).

01.03.2024 г. Ершовой О.Б. был направлен акт инвентаризации от 17.01.2024 г. в срок до 12.03.2024 г. время с 09.00 до 14.00 после получения письма прибыть по адресу: <адрес> для проверки и подписания акта инвентаризации, дачи объяснений по поводу недостачи (л.д. 24).

В судебном заседании Ершова О.Б. пояснила о том, что 15.03.2024 г. она получила только сопроводительную о направлении акта инвентаризации на одном листе, сам акт инвентаризации она не получала. Поскольку Щербакова Л.М. сказала им с Исмагиловой Г.С. о том, что ревизия прошла нормально, также когда они с Исмагиловой Г.С. забирали вещи, присутствующие Фарзуллаев А.Р.о., Щербакова Л.М., Макарова И.А. ничего про недостачу не сказали. Она решила, не ходить.

Из указанного следует, что материально ответственные лица Исмагилова Г.С. и Ершова О.Б. не были уведомлены истцом о проведении инвентаризации, также их своевременно не ознакомили с результатами инвентаризации.

Объяснения были взяты с ответчиков только в 22 декабря 2024 г. (Ершова О.Б. в судебном заседании пояснила о том, что из-за волнения поставила в объяснении дату 23.01.2024 г., на самом деле объяснения она написала 22.12.2024 г., о чём в судебном заседании подтвердили представитель истца Хлопов Н.П. и ответчик Исмагилова Г.С.) (л.д. 150,151).

Ответчики Исмагилова Г.С. в объяснении указала о том, что в инвентаризационной описи вызывают сомнения цена количество: красной икры, майонеза «Слобода» 800 гр., чай в ассортименте черный весовой (Азерчай), чахобили куриное, сельдь с/м, чахобили с/м, кижуч с/м (л.д. 150).

Ответчики Исмагилова Г.С. и Ершова О.Б. указывают о том, что сумма недостачи складывается из скоропортящихся продуктов, так как перед новым годом в магазин было завезено очень много дорогих фруктов и овощей (арбузы, дыни, мандарины, виноград, помидоры), также дорогостоящая икра. Всё это не реализовали и начало портиться, В муке были черви, в сахаре мышиный помет, однако это ничего не отражено в акте инвентаризации. Также пояснили о том, что в магазине было две кассы на продукты и вино-водочные изделия, что не отражено в акте инвентаризации.

Из бухгалтерской справки без даты следует, что икра красная сельдь с/м на момент инвентаризации товар вероятно реализован/отсутствовал; чахобили куриное, чахобили с/м это одно и тоже списано на сумму 1158 руб.; кижуч с/м уценка товара, на момент инвентаризации реализовано/отсутствует; чай «Азерчай» весовой 1 кг. списан 26.12.2023 г., на момент инвентаризации отсутствовал; майонез «Слобода» 800 гр. списан 29.11.2023 г., на момент инвентаризации отсутствовал (л.д. 134).

Сторона истца каких-либо пояснений относительно скоропортящихся продуктов (фруктов и овощей: арбузов, дыней, мандарин, винограда, помидор), испорченных товаров мышами и червями дать не смогли, представитель истца в судебном заседании указал о том, что поскольку не указаны в инвентаризационной описи, то указанных скоропортящихся продуктов не было, как и не было второй кассы вино-водочных изделий.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила о том, что работала в период с 2015 по 2016 гг. у истца в магазине «Каспий», расположенный в г. Ялуторовске, ул. Ишимская, 142, в магазине было две кассы продукты и вино-водочные изделия, бытовая химия. При инвентаризации была выявлена недостача. По второй кассе какие-либо документы работодатель не представлял.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили о том, что после нового года в 2024 г. магазин «Седой Каспий» был закрыт, в связи с уходом продавцов. Не видели, чтобы магазин был опечатан. Видели, что в магазин периодически приезжал истец, его родственник, но в какие числа это было не помнят, возможно после открытия магазина.

Суд полагает, что показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами растраты ответчиками товарно-материальных ценностей, равно как участниками инвентаризации. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением ни подтверждающими, ни опровергающими какие-либо факты.

Стороны истца и ответчика в судебном заседании пояснили о том, что магазин «Седой Каспий» сдавался на сигнализацию, обслуживало ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия «Стаксель плюс».

В судебном заседании установлено, что с 11.01.2024 г. магазин «Седой Каспий» не работал, однако из представленного ответа ООО Негосударственного (частного) охранного предприятия «Стаксель плюс» следует, что в период с 11.01.2024 г. по 17.01.2024 г. магазин снимали с сигнализации 11 и 12.01.2024 г. (л.д. 191,193).

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Седой Каспий» не видно чётко, какие действия происходят в торговом зале, видно только передвижение людей, вход в помещения складов плохо просматривается, так как запись представлена с угловой камеры.

Ответчики указали о том, что в магазине было много камер, две камеры над кассами, так как в магазине было две кассы. Две камеры в холодном складе, так как вход был из зала магазина и из теплого склада, камера была и над входом в магазин. С указанных камер очень хорошо просматривалось, что происходило в магазине.

Представитель истца в судебном заседании указал о том, что в связи с тем, что прошёл большой период времени видеозаписи с других камер видеонаблюдения не сохранились.

Суд полагает, стороной истца не представлено доказательств, того, в связи с чем, 11.01.2024 г. и 12.01.2024 г. магазин снимали с сигнализации.

В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что ответчики брали под запись товар в магазине, а также давали под запись товар населению, суд полагает данный довод не состоятельным, так как не подтвержден ни какими письменными доказательствами, оформленными в соответствии с законодательством.

Ответчики в судебном заседании пояснили о том, что заработная плата им выплачивалась один раз в два месяца по результатам проведения инвентаризации, если не было выявлено недостачи. С разрешения работодателя они брали в магазине товар, так как необходимо было содержать свои семьи. Также с разрешения работодателя давали под запись товар населению. К моменту их ухода все долги ответчиками, и населением, которым давали товар в долг под запись были погашены.

Представителем истца заявлено о злоупотреблении правом стороной ответчиков, суд полагает данный довод несостоятельным, так как о проведении инвентаризации ответчики не были уведомлены, узнали о недостаче в декабре 2024 г., в связи с обращением истцом в суд с иском, после чего дали письменные объяснения работодателю по поводу недостачи, в которых указали о несогласии с инвентаризацией.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работников к материальной ответственности учтены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, суд приходит к тому, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работников, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работников.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Фарзуллаева А.Р.о. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Фарзуллаева Азала Рамазан оглы к Исмагиловой Гюзель Султанбаевне, Ершовой Ольге Борисовне о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - М.С. Петелина

УИД № 72RS0028-01-2024-001726-10 Номер дела в суде первой инстанции № 2-103/2025

Дело № 33-2646/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя А.Р. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А.Р. к Г.С., О.Б. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель А.Р.ФИО16 (далее потексту - ИП ФИО24) обратился в суд с иском (с учетомуточнений) к Г.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 51 226 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 руб. 80 коп., расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 7 500 рублей, к О.Б. о взыскании ущерба, причинённого работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 51 226 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 80 коп., расходов, связанных с подготовкой искового заявления в ра...

...змере 7 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Г.С. и О.Б. на основании трудовых договоров, заключенных с ИП А.Р.оглы <.......> и <.......> соответственно, выполняли обязанности продавцов-консультантов, работали в магазине по адресу: <.......>. <.......> истец заключил с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказами от <.......> №<.......>, 2 трудовые договоры с Г.С. и О.Б. расторгнуты на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, они уволены за прогулы. Приказом от <.......> <.......> была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Седой Каспий» с целью их передачи вновь принятым на работу продавцам-консультантам, поскольку ответчики длительное время не выходили на работу без объяснения причин. Срок проведения инвентаризации определен <.......>. По результатам инвентаризации от этой даты выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 102 453,67 руб. Истцом в адрес Г.С., О.Б. направлены материалы инвентаризации с просьбой дать объяснения и предложением проверки всей отчётной документации за время работы. Ответы от Г.С., О.Б. не поступили.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ИП ФИО28 – Хохлов И.П. иск поддержал по указанным в нем доводам;

Ответчик Г.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при проведении инвентаризации не присутствовала, уведомление о ее проведении не получала, с <.......> не работала у истца в связи с тем, что он на протяжении 2 лет не предоставлял ей отпуск и отказывался ее увольнять. <.......> Г.С. узнала от О.Б. о проведенной по месту их работы инвентаризации и недостаче. В двадцатых числах февраля 2024 года ответчики приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи. Там присутствовали А.Р.оглы, два бухгалтера и два продавца, о недостаче им не сообщили. О проведенной инвентаризации и выявленной недостаче ей стало известно после получения искового заявления. Недостача складывается из нереализованных скоропортящихся и непригодных продуктов. В акте инвентаризации не указано, что в магазине работали две кассы: на продукты и вино-водочные изделия;

ответчик О.Б. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при проведении инвентаризации не присутствовала, уведомление о ее проведении не получала, работала в магазине «Седой Каспий» продавцом-консультантом вместе с Г.С. в соответствии с графиком работы два через два дня. 2 и <.......> в магазине должна была работать Г.С., которая на работу не явилась. С <.......> О.Б. работала без выходных, в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья. Поскольку истец отказал в предоставлении выходного дня, О.Б. сообщила о своем увольнении. <.......> О.Б. пришла на рабочее место с целью проведения инвентаризации, у нее произошел конфликт с А.Р.оглы, вследствие которого она оставила ключи и ушла. В двадцатых числах февраля 2024 года ответчики приехали в магазин, чтобы забрать свои вещи, о недостаче им никто не сообщил. О проведенной инвентаризации и выявленной недостаче ей стало известно после получения искового заявления. Недостача складывается из нереализованных скоропортящихся и непригодных продуктов. В акте инвентаризации не указано, что в магазине работали две кассы: на продукты и вино-водочные изделия.

Третьи лица И.А. и Л.М. в судебное заседаниепри надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласенистец ИП ФИО27, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить (т. 1 л.д. 230, 231-243, т.2 л.д. 1-3).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что ответчики отсутствовали при проведении инвентаризации по неуважительным причинам.

Обращает внимание на то, что ответчики в судебном заседании подтвердили свое длительное отсутствие на работе (Г.С. – с ФИО20, О.Б. – с <.......>). Считает, что вынужденное нарушение ответчиками трудовой дисциплины не подтверждено представленными в деле доказательствами и не является значимым для дела.

Отмечает, что согласно должностной инструкции ответчики могли покидать рабочее место только в случае их замены другим продавцом и с согласия руководителя предприятия.

Указывает на наличие писем, подтверждающих принимаемые им меры по информированию ответчиков о необходимости явки на рабочее место и ознакомлении с результатами инвентаризации. Считает, что акты от <.......> год и письменные объяснения третьих лиц подтверждают предпринятые попытки известить ответчиков о необходимости явки для участия в инвентаризации <.......>.

Ссылается на то, что для ответчиков была подготовлена первичная документация, им предлагалось ознакомиться с материалами инвентаризации после ее проведения и в ходе судебного разбирательства, от чего они уклонились.

Считает, что ответчики допустили злоупотребление правом, а решением суда нарушен баланс интересов сторон трудовых отношений и установлена невозможность взыскания недостачи в случае оставления материально-ответственным лицом своего рабочего места при безуспешной попытке уведомить его о необходимости участи в инвентаризации. При том что смена материально-ответственного лица влечет обязательность инвентаризации.

Отмечает, что судом установлены влекущие ущербность описи и актов недостатки описи товарно-материальных ценностей (отсутствие подписей на ряде страниц, наличие не заверенных исправлений и произведенных карандашом записей), но не учтено, что в инвентаризации принимали участие все члены комиссии и новые продавцы, принявшие все имевшиеся в наличии товарно-материальные ценности на подотчет.

Полагает, что выводы суда о недоказанности истцом причин отключения сигнализации в период с <.......> по <.......> опровергаются представленными суду записями, свидетельствующими о необходимости замены электрооборудования. Считает, что необходимость в исследовании записей с камер видеонаблюдения в торговом зале отсутствовала, так как эти записи не имели значения для дела.

Ссылаясь на представленные суду для обозрения записи из тетради, которая велась ответчиками и была обнаружена при инвентаризации, подтверждают факт раздачи ответчиками товарно-материальных ценностей населению. В этой связи считает несостоятельным вывод суда об отсутствии письменных доказательств факта раздачи ответчиками товаров, который ответчики не отрицали, и присвоения ими вверенных ценностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Г.С. и О.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 25-29).

Стороны, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в судеапелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальномсайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебноеделопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясьположениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции, Г.С. и О.Б. на основании заключенных с ИП А.Р. трудовых договоров от <.......> и <.......> соответственно работали продавцами-консультантами в магазине «Седой Каспий», что подтверждается копиями трудовых договоров и приказов о приёме на работу (т. 1 л.д. 32, 33-37, 42-44, 45).

<.......> между ИП А.Р. и Г.С., О.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности <.......>, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для проведения работ по приёму, хранению и продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 39-41).

<.......> ИП А.Р. издан приказ <.......> о проведении инвентаризации в магазине «Седой Каспий», по <.......>, без указания даты, срока и причины ее проведения, в соответствии с которым в состав инвентаризационной комиссии включены ее председатель А.Р., членов комиссии Л.М. и И.А. (т. 1 л.д. 47).

В этот же день проведена инвентаризация, составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, а также акт о результатах проверки ценностей с указанием о выявлении недостачи в размере 102 453 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 67, 52).

Инвентаризация проведена в отсутствии материально-ответственных лиц Г.С. и О.Б.

Приказами №<.......>, 2 от <.......> Г.С. и О.Б. уволены в соответствии с под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогулы) (т. 1 л.д. 31,46).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отказал ИП А.Р. в иске, посчитав, что материально-ответственные лица Г.С. и О.Б. не были уведомлены о проведении инвентаризации и своевременно ознакомлены с ее результатами, истцом не установлен размер ущерба, подлежащего взысканию с работников, не определены причины недостачи, не установлена вина работников.

При этом суд учел, существенные дефекты составленных с процессе инвентаризации документов, которые должны подтверждать факт недостачи и ее размер: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана Л.М. и продавцами С.П., О.Ю., не подписана членом инвентаризационной комиссии И.А. и не заверена ее председателем А.Р., на листе <.......> описи нет подписи Л.М.; в данной описи имеются многочисленные не заверенные исправления и внесенные карандашом сведения о стоимости товара; в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <.......>, отсутствует подпись председателя инвентаризационной комиссии А.Р., графы не заполнены, результаты инвентаризации не указаны, в качестве членов комиссии акт подписан продавцами С.П. и О.Ю., подпись члена комиссии И.А. отсутствует, информация о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписана С.П. и О.Ю. Также суд отметил, что работодателем объяснения с ответчиков были получены только <.......> и представленными истцом в дело доказательствами изложенные в данных объяснениях доводы о возникновении недостачи вследствие порчи нереализованных в скоропортящихся продуктов не опровергнуты. Кроме того, суд принял во внимание факты снятия магазина «Седой Каспий» <.......> и <.......> с сигнализации при не подтверждении причин снятий и характера происходивших в магазине в эти периоды событий.

Судебная коллегия соглашается с решением судапервой инстанции, поскольку судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в решении вывод суда достаточно полно мотивированы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальнаяответственность работника» (статьи 238 - 250) определены условия и порядоквозложения на работника, причинившего работодателю имущественныйущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такойответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотреноуказанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальнойответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодексаРоссийской Федерации материальная ответственность в полном размерепричиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущербав результате недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации допринятия решения о возмещении ущерба конкретными работникамиработодатель обязан провести проверку для установления размерапричиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такойпроверки работодатель имеет право создать комиссию с участиемсоответствующих специалистов. Истребование от работника письменногообъяснения для установления причины возникновения ущерба являетсяобязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставленияуказанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или)его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверкии обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственностьработников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела овозмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаетсяна работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправностьповедения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника впричинении ущерба; причинная связь между поведением работника инаступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размерпричиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ихприменению следует, что по общему правилу необходимыми условиями длянаступления материальной ответственности работника за причиненныйработодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба уработодателя, противоправность поведения (действия или бездействия)работника, причинно-следственная связь между действиями илибездействием работника и причиненным работодателю ущербом, винаработника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущербаработодателю не влечет за собой освобождение работника от материальнойответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РоссийскойФедерации, в случае установления работодателем факта причиненияработником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что при наличии заключенного с ответчиками договора о полной материальной бригадной ответственности и необходимости замены состоящего из ответчиков коллектива материально ответственных лиц, истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Седой Каспий». Приказ о проведении инвентаризации, которым была сформирована инвентаризационная комиссия, был издан истцом <.......>. Инвентаризация проведена в тот же день без участия ответчиков.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены действовавшие в спорный период времени Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации. В числе прочего проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методическихуказаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Проведение работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, служит подтверждением достоверности установленного инвентаризацией факта наступления у работодателя ущерба и позволяет определить, имеется ли вина работника в причинении ущерба, а также каков размер этого ущерба.

При проведении истцом инвентаризации были допущены установленные судом и подтвержденные материалами дела нарушения, что не позволяет расценивать документы, составленные в процессе проведения инвентаризации и по ее итогам, в качестве бесспорно подтверждающих факт наступления у истца по вине ответчиков ущерба в заявленном в иске размере.

Так, ответчики являлись материально-ответственными лицами, участие которых в проведении инвентаризации являлось обязательным. Однако инвентаризация была проведена без них в день издания истцом приказа о проведении инвентаризации, когда ответчики на работе отсутствовали. С приказом ответчиков не знакомили. При таких обстоятельства оснований полагать что ответчики не принимали участия в инвентаризации, будучи уведомленными о ее проведении, не имеется. Расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, дана не ответчиками, а иными лицами. Установленные судом дефекты составленных при проведении инвентаризации документов подтверждаются материалами дела.

Доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение истцом как работодателем ответчиков обязанности по обеспечению сохранности вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей в периоды снятия магазина «Седой Каспий» с сигнализации перед проведением инвентаризации и в отсутствие ответчиков, в деле не представлено.

Соблюдение истцом требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в части проведения проверки по факту причинения имущественного ущерба материалами дела не подтверждается. Заключение по результатам проведения проверки истцом не составлялось. Акт об отказе работников дать объяснение непосредственно после проведения инвентаризации, в том числе при их явке на работу в феврале 2024 года, не составлялся. Объяснения работников по факту ущерба получены истцом только в декабре 2024 года, при этом изложенные в них доводы о возможных причинах недостачи, непричастности работников к возникновению выявленного инвентаризацией ущерба и отсутствии их вины в возникновении данного ущерба истцом в суде путем представления соответствующих доказательств не опровергнуты. Реальной возможности подтвердит свою непричастность к выявленной инвентаризацией недостаче с учетом времени, истекшего после проведения инвентаризации до момента получения ответчиками информацию о недостаче и обязанности ее возместить, ответчики были лишены. Доказательства иного в деле не представлены.

Тот факт, что товарно-материальные ценности, ранее вверенные ответчикам, были получены иными материально-ответственными лицами с выявленной инвентаризацией недостачей, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о виновности в данной недостаче ответчиков, и не освобождал истца от возложенной на него статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки в отношении работников – ответчиков Г.С. и О.Б. до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным своевременным истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в его причинении, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца.

Сам факт наличия у работодателя ущерба не может свидетельствовать о доказанности причин возникновения данного ущерба и вины работника в его возникновении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба, установленного по результатам проведенной ИП А.Р.оглы инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, поскольку все представленные в деле доказательства поучили надлежащую оценку судом. подробно изложенную в постановленном по делу решении.

Приведенный в жалобе довод о допущенном ответчиками злоупотреблении правом судом также проверялся и был обоснованно отклонен.

Само по себе отсутствие ответчиков на рабочем месте в нарушение служебной дисциплины, на что обращено внимание в жалобе, не порождает у истца право требования от ответчиков как его работников возмещения ущерба, размер и причины возникновения которого достоверно не установлены.

Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Р, – без удовлетворения.

Председательствующий: Чеснокова А.В.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.