Фасахов Риназ Рамилевич

Дело № 2-198/2024 г.

16RS0005-01-2024-000112-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> обратилась в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 494 390 рублей на 60 месяцев под 26,400% годовых.

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобилиста» путем выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора № ФЗА1010708/20220331, сроком действия 36 месяцев, стоимост...

...ью 123 390 рублей.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Денежные средства в размере 123 390 рублей перечислены Фасаховым Р.Р. по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА1010708/20220331 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению по перечислению денежных средств.

Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора № ФЗА1010708/20220331 ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Фасаховым Р.Р. в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере 123 390 рублей. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 123 390 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 011 руб. 01 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 56314 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 105357 руб. 76 коп., из которых 50% - 52678 руб. 84 коп. взыскать в пользу Ф.Р.Р., 50% - 52678 руб. 84 коп. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец - представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> Газизова Э.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 1 494 390 рублей на 60 месяцев под 26,400% годовых (л. д. 8).

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Ф.Р.Р. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет 123 390 руб., срок действия договора 36 месяцев.

Оплату по опционному договору в размере 123 390 руб. Ф.Р.Р. произвел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №/АК/22/386, что подтверждается заявлением Ф.Р.Р. на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается (л. д. 11).

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № ФЗА1010708/20220331 «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 123 390 руб. (л. д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, требование Ф.Р.Р. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд считает, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ф.Р.Р. к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает наличие вины ООО «Авто-Защита» в нарушении прав Ф.Р.Р. как потребителя, и с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21011 руб. 01 коп.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 123 390 рублей, уплаченные по опционному договору вошли в общую суму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 26,400% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют 56 314 руб. 51 коп.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контрассчет не предоставлен.

В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ООО «Авто-Защита» о снижении размера штрафа, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Сумма штрафа составляет 100357 руб. 76 коп. и складывается следующим образом: 50 % х (123 390 руб. 00 коп. стоимость услуг + 5 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда + 21011 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами + 56314 руб. 51 коп. проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме 50178 руб. 88 коп. в пользу потребителя Ф.Р.Р. и 50% в сумме 50178 руб. 88 коп. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5507 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ф.Р.Р. (паспорт 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 123 390 (сто двадцать три тысячи триста девяносто) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21011 (двадцать одна тысяча одиннадцать) руб. 01 коп., проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 56314 (пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50178 (пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН 1655226018, ОГРН 1121600001930) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50178 (пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в размере 5 507 (пять тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.

Дело № 2-409/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2024-000112-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> обратилась в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев под 26,400% годовых.

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобилиста» путем выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора № ФЗА1010708/20220331, сроком действия 36 месяцев, стоимостью <...

...данные изъяты>.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Фасаховым Р.Р. по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА1010708/20220331 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора № ФЗА1010708/20220331 ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Фасаховым Р.Р. в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере <данные изъяты>. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50% - <данные изъяты> взыскать в пользу Ф.Р.Р., 50% - <данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец - представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> Газизова Э.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасаховым Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386 на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 26,400% годовых (л. д. 8).

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Ф.Р.Р. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет <данные изъяты>, срок действия договора 36 месяцев.

Оплату по опционному договору в размере <данные изъяты> Ф.Р.Р. произвел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №/АК/22/386, что подтверждается заявлением Ф.Р.Р. на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается (л. д. 11).

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № ФЗА1010708/20220331 «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> (л. д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42000068138475, требование Ф.Р.Р. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд считает, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ф.Р.Р. к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает наличие вины ООО «Авто-Защита» в нарушении прав Ф.Р.Р. как потребителя, и с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. сумму процентов в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по опционному договору вошли в общую сумму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 26,400% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют <данные изъяты>

Указанный расчет суд признает верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета материалы дела не содержат.

В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ООО «Авто-Защита» о снижении размера штрафа, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (<данные изъяты> стоимость услуг + <данные изъяты> компенсация морального вреда + <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты> проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме <данные изъяты> в пользу потребителя Ф.Р.Р. и 50% в сумме <данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах Фасахова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ф.Р.Р. (паспорт 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН 1655226018, ОГРН 1121600001930) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-409/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Фасахова Р. Р. к ИП Седых В. Л. о взыскании причиненного ущерба, стоимости некачественных работ, штрафа и расходов,

установил:

Фасахов Р.Р обратился в суд с иском и просит взыскать с ИП Седых В.Л 817 911 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 180 рублей - стоимость некачественных работ по замене масла ДВС, 45 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 20 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, судебный штраф за неисполнение требований потребителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автосервис Т-CAR выполнял работы по замене масла ДВС в автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, номерной знак №, принадлежащий Фасахову Р.Р на праве собственности. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 129 890 км. За произведенные работы истцом было уплачено 8 180 рублей. На проведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. При эксплуатации автомобиля после ремонта, при пробеге 130 040 км в выполненных работах были выявлены следующие недостатки: выход из строя двигателя внутреннего сгорания, вследствие возникшего масляного голодания по причине прекращения подачи масла к узлам ДВС, в том числе к шатунным и коренным подш...

...ипникам коленчатого вала.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 указанной статьи).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по замене масла ДВС с фильтром в автомобиле, принадлежавшем истцу, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Седых В.Л по заказу Фасахова Р.Р выполнены работы по заказ-наряду № замена масла ДВС с фильтром, шприцевание на сумму 8 180 рублей (л.д.4).

Согласно заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля №, номер VIN №, государственный регистрационный номер № является масляное голодание по причине прекращения подачи масла к узлам ДВС, в том числе к шатунным и коренным подшипникам коленчатого вала. Причиной возникновения масляного голодания является деформация фильтрующего элемента масляного фильтра по причине отсутствия направляющей вставки фильтрующего элемента масляного фильтра.

Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 817 911 рублей (л.д.5-46).

Фасахов Р.Р являлся собственником автомобиля (л.д.38).

За составление заключения истец оплатил АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 45 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.57).

ИП Седых В.Л была направлена претензия (л.д.47), которая оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Устинова С.В, демонтаж фильтрующего элемента и воздействие на него третьих лиц могли быть произведены до проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в автомобиле присутствует байпасный клапан, который обеспечивает прямой поток масла к двигателю, некачественные работы по замене масла ДВС с фильтром по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к масляному голоданию двигателя.

Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, составляет ноль рублей, поскольку отсутствуют признаки, свидетельствующие о возникновении заявленных недостатков в результате некачественных работ по замене масла ДВС с фильтром по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы с 2003 года. Истец не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта Устинова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Фасахову Р. Р. в удовлетворении требований к ИП Седых В. Л. о взыскании причиненного ущерба, стоимости некачественных работ, штрафа и расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

подлинник

Дело № 2-1360-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фасахова Р. Р. к ИП Седых В. Л. о взыскании причиненного ущерба, стоимости некачественных работ, штрафа и расходов,

установил:

Фасахов Р.Р обратился в суд с иском и просит взыскать с ИП Седых В.Л 817 911 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 180 рублей - стоимость некачественных работ по замене масла ДВС, 45 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 20 000 рублей - стоимость услуг эвакуатора, судебный штраф за неисполнение требований потребителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автосервис Т-CAR выполнял работы по замене масла ДВС в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер VIN №, номерной знак № принадлежащий Фасахову Р.Р на праве собственности. Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 129 890 км. За произведенные работы истцом было уплачено 8 180 рублей. На проведенные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. При эксплуатации автомобиля после ремонта, при пробеге 130 040 км в выполненных работах были выявлены следующие недостатки: выход из строя двигателя внутреннего сгорания, вследствие возникшего масляного голодания по причине прекращения подачи масла к узлам ДВС, в том числе к шатунным и корен...

...ным подшипникам коленчатого вала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчика в суд не явился. Извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 указанной статьи).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по замене масла ДВС с фильтром в автомобиле, принадлежавшем истцу, то к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Седых В.Л по заказу Фасахова Р.Р выполнены работы по заказ-наряду № замена масла ДВС с фильтром, шприцевание на сумму 8 180 рублей (л.д.4).

Согласно заключению АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota Land Cruiser 200, номер VIN №, государственный регистрационный номер № является масляное голодание по причине прекращения подачи масла к узлам ДВС, в том числе к шатунным и коренным подшипникам коленчатого вала. Причиной возникновения масляного голодания является деформация фильтрующего элемента масляного фильтра по причине отсутствия направляющей вставки фильтрующего элемента масляного фильтра.

Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 817 911 рублей (л.д.5-46).

Фасахов Р.Р являлся собственником автомобиля (л.д.38).

За составление заключения истец оплатил АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 45 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.57).

ИП Седых В.Л была направлена претензия (л.д.47), которая оставлена без ответа.

Исходя из представленных доказательств, пояснений представителя истца, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 413 045 рублей 50 копеек (817911+8180/2).

Требование о взыскании стоимости эвакуатора в размере 20 000 рублей доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фасахова Р. Р. к ИП Седых В. Л. о взыскании причиненного ущерба, стоимости некачественных работ, штрафа и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Седых В. Л. в пользу Фасахова Р. Р. 817 911 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8 180 рублей - стоимость некачественных работ по замене масла ДВС, 45 000 рублей - стоимость экспертного заключения, судебный штраф за неисполнение требований потребителя в размере 413 045 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Седых В. Л. в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 460 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-482/2022

16RS0005-01-2022-000735-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан обратился в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что 18 октября 2021 года между Ф.Р.Р. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор № 58/АК/21/1677, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 2 860 290 рублей на 60 месяцев под 17,900% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 115 290 рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от 18 октября 2021 года на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобиля» путе...

...м выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора сроком действия 12 месяцев, стоимостью 115 290 рублей.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Денежные средства в размере 115 290 рублей перечислены Ф.Р.Р. по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» от 18 октября 2021 года, согласно заявлению по перечислению денежных средств.

Услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ.

13 мая 2022 года Ф.Р.Р. в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере 115 290 рублей. Требование ответчиком получено 19 мая 2022 года, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита автомобилиста» денежные средства в размере 115 290рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724,03 рубля; проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 7 689,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 351, 69 рублей, из которых 50% - 34 174, 84 руб. взыскать в пользу Ф.Р.Р.., 50% - 34 175, 84 руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по Республике Татарстан.

Истец представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Истец Ф.Р.Р. на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Авто-Защита» на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года между Ф.Р.Р. и Коммерческим банком «Локо - Банк» заключен кредитный договор и договор залога, а также предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий сумма кредита составила 2 860 290 рублей, со сроком действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита 16 октября 2026 года. Процентная ставка, действующая с 19.11.2021 года составила 17.900% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 18.11.2021 года 35.900% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, процентная ставка по кредиту увеличивается на 4% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство Mercedes - Benz S – klasse, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью автомобиля 3 500 000 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий)

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий установлены цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости указанного транспортного средства в сумме 2 700 000 рублей в пользу ООО «МБ Эксперт» по договору №МБЭ-0000735; оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 115 290 рублей по сертификату № ФЗА 763029/20211018 рублей в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги в сумме 45 000 рублей в пользу ООО «Автопомощник».

На основании заявления Ф.Р.Р. от 18 октября 2021 года, Ф.Р.Р. выдан сертификат опционного договора № ФЗА 763029/20211018 Финансовая защита автомобилиста, со сроком действия договора 12 месяцев, дата окончания действия договора 17 октября 2022 года. Договор заключен для исполнения потребительского кредита № 58/АК/21/1677 от 18 октября 2021 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк». На основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство модели Mercedes - Benz S – klasse, 2016 года выпуска, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита№ 58/АК/21/1677, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

13 мая 2022 года в адрес ООО «Авто-Защита» истцом направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 115 290 рублей, поскольку услуги, предусмотренные опционным договором «Финансовая Защита Автомобилиста» от 18 октября 2021 года, обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» Ф.Р.Р. не оказывались.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что оплата услуги сертификата № ФЗА 763029/20211018 в размере 115 290 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Локо - Банк». С учетом анализа материалов дела, обстоятельств получения истцом кредита и залога автомобиля, суд считает, что фактически между Ф.Р.Р. и ООО «Авто-Защита» был заключен договор об оказании услуг.

Как установлено судом, истец данной услугой ООО «Авто-Защита» не пользовался и за её получением к ответчику не обращался. 13 мая 2022 года принял решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита. Данное требование истца, полученное ответчиком 19 мая 2022 года, оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Авто-Защита» обязано в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», возвратить истцу денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги в размере 115 290 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31 мая 2022 года по 13 октября 2022 года составляет 3 724, 04 рубля.

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 115 290 рублей, уплаченные по опционному договору вошли в общую суму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (31 мая 2022 года) по дату подачи иска (13 октября 2022 года) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 17,900% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют 7 689, 36 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены, контрассчет не предоставлен.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на его обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Сумма штрафа составляет 65 851. 69 руб. и складывается следующим образом: 50 % х (115 290 рублей стоимость услуг + 5 000 рублей компенсация морального вреда + 3 724,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами + 7 689,36 руб. проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме 32 925, 85 руб. в пользу потребителя Фасахова Р.Р. и 50% в сумме 32 925, 85 руб. в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

При этом в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения как суммы штрафа, так и неустойки.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 151 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил

иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ф.Р.Р. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 115 290 (сто пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 03 копеек, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 7 689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (ИНН 1655226018, ОГРН 1121600001930) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32 925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) государственную пошлину в размере 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступает в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-482/2022 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.