Фашмухова Зарема Вячеславовна

Дело № 2-7426/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

в составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., а также с участием: представителя истца Елизарова В.Н., действующего по доверенности от 16.09.2013 г., представителя ООО «Росгосстрах» Маировой М.С., действующего по доверенности от 30.01.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фашмуховой З.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

18.09.2013 г. Фашмухова З.В. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Тойота РАВ, регистрационный знак №, принадлежащее ей по праву собственности. Виновным в ДТП признан А. управлявший автомобилем №, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, 16.07.2013 г. Фашмухова З.В., представив необходимый перечень документов, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, отказ в таковой истцу не направил. Согласно отчету независимого оценщика ИП З. ущерб, причиненный ее транспо...

Показать ещё

...ртному средству, составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 7 Закона ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита в <данные изъяты> руб.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме. При этом пояснил, что гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» 15 мая 2013 года, срок действия договора до 14 мая 2014 года. Фашмухова З.В. в установленном порядке обратилась с заявлением о возмещении убытков в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в КБР с приложением всех необходимых документов, на которое ответа не получила. 09 сентября 2013 года ею направлена также претензия, но выплата ей не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле представитель ООО «Росгосстрах» Маирова М.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП А застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 20.11.2012г. по 19.11.2013г. Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора.

Третье лицо А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП причинен вред транспортному средству, принадлежащему Фашмуховой З.В., ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность как истицы, так и А застрахована в установленном законом порядке, она обладает правом требования возмещения вреда, причиненного имуществу.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины А в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой ДТП и не оспаривается ответчиком.

Из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, виден характер механических повреждений транспортного средства, принадлежащего Фашмуховой З.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина А в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Факт того, что гражданская ответственность сторон зарегистрирована в установленном законом порядке, подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ОАО «АльфаСтрахование» Фашмуховой З.В., и страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Росгосстрах» на имя А

В материалах дела имеется заключение, выполненное ИП З, имеющим право допуска к производству оценочной деятельности и застраховавшим свою ответственность. Отчет выполнен в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также естественного физического износа и утраты товарной стоимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование выполнено полно, подробно и ясно.

Согласно отчету эксперта размер причиненного транспортному средству истицы составляет <данные изъяты>. Указанный отчет, а также установленный экспертом размер ущерба, ответчиком не оспорен.

За услуги эксперта Фашмухова З.В. понесла расходы в размере 3500 рублей.

Поскольку согласно ст. 7 Закона лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 120 тыс.руб., страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик, несмотря на обращение истицы с заявлением, не выплатил сумму страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (вопрос № 5).

Исходя из изложенного, количество просроченных дней на день обращения истицы в суд составляет 75.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению в размере 3 960 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты госпошлины за оформление доверенности в размере 1000 руб. подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Факт оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб. подтверждается договором на проведение рыночной оценки стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание и расписка на сумму 15 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, по делу проведено несколько судебных разбирательств, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае истцом такие требования заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>., присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 5 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фашмуховой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фашмуховой З.В.: <данные изъяты>. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты> руб. судебных расходов; <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий Л.М. Тлеужева

Свернуть