Ярутов Сергей Вячеславович

Дело №1-199/14

г. Волжск 18 ноября 2014 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Бакуркина С.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Л.Г., с участием представителя государственного обвинения старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Гараева О.Р., представителя обвиняемого Ярутова С.В. – Ярутова В.В., защитника – адвоката Седойкина С.М., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Ярутова С.В. ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ярутов С.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, с 4 часов до 5 часов 44 минут, Ярутов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного), а также не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> в темное время суток, передвигался по автомобильной дороге <адрес> Волжского района Республики Марий Эл, совместно с пассажиром ФИО11, располагавшимся в салоне на заднем сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. На 24 километре вышеуказанной автомобильной дороги Ярутов С.В. по преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, пункта 9.9 ПДД РФ – запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным д...

...орожкам, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проигнорировав вышеуказанные требования ПДД РФ, на указанном участке автодороги совершил маневр – выезд на полосу встречного движения с касанием обочины, после чего, при возвращении на полосу попутного движения, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения, в ходе чего совершил наезд на железобетонную конструкцию водоотводной трубы с последующим опрокидыванием. Пассажира ФИО11 выбросило из салона автомобиля, при этом ФИО11 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы и конечностей.

Представитель обвиняемого Ярутова С.В. – Ярутов В.В. в судебном заседании отрицал причастность своего сына к совершению преступления, считая, что имело место убийство Ярутова С.В. и ФИО11, так как ДТП было подстроено, поскольку тормозная система автомашины, в которой находился его сын, была неисправной. Автомашину сына стали обгонять, прижав ее к обочине. Так как тормоза не работали, поскольку кем-то были испорчены, автомашина вылетела в кювет. Согласно осмотру места происшествия, сын от кого-то уползал. Предполагает, что Ярутову С.В. и ФИО11 после ДТП кто-то насильно влил спиртное. Кроме того, считает, что автомашиной сына управлял ФИО11, а не ФИО3.

Однако, вышеуказанные утверждения представителя обвиняемого Ярутова С.В. – Ярутова В.В. опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15 в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, они ехали на работу в <адрес> по автодороге <адрес>. Двигаясь от д.Карай в направлении пос.Приволжский, на плавном повороте, с левой стороны за проезжей частью, на поле, увидели поврежденный автомобиль <данные изъяты> на съезде с дороги лежал мужчина. Они остановились. На месте аварии никого кроме них не было. Подошли к лежащему мужчине, он признаков жизни не подавал. ФИО17 позвонил в экстренную службу. После чего, подошли к поврежденному автомобилю, там никого не было, двери автомашины были закрыты. Заднее ветровое стекло и стекло двери со стороны водителя отсутствовали, были сработанные подушки безопасности. На задней полке в автомашине лежала милицейская фуражка. Стали осматривать близлежащую территорию. Впереди автомашины, со стороны водителя, на земле лежал еще один мужчина без признаков жизни. При осмотре места ДТП, возле водоотводной трубы, была бутылка из-под пива зеленого цвета. На проезжей части автодороги имелись три следа юза колес автомашины, которые пересекали проезжую часть и уходили на обочину. Каких-либо осколков, следов другого автотранспортного средства, на месте происшествия не было. Из осмотра можно было сделать вывод, что машина выехала на полосу встречного движения, где ее занесло, после чего она на большой скорости ударилась об водоотводную трубу, перевернулась. Позже на место прибыл фельдшер скорой помощи, который, осмотрев пострадавших, констатировал смерть. Затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО36 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает фельдшером Сотнурской подстанции отделения скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ». С 8 часов 31 августа до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ года, около 3 часов 30 минут, возвращались из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, при них дорожно-транспортных происшествий не было. Около 5 часов 44 минут поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на участке автодороги <адрес> возле д.Карай. Выехали в направлении пос.Приволжский, не доезжая автозаправки, на плавном повороте, ровного дорожного асфальтного покрытия без повреждений, с левой стороны за проезжей частью, на поле, увидел автомобиль <данные изъяты>. На месте находились мужчины, которые сообщили, что увидели последствия дорожно-транспортного происшествии. На асфальтированном съезде дороги лежал вниз лицом мужчина, следов волочения и передвижения не имелось. Данный мужчина признаков жизни не подавал, на ощупь теплый, трупное окоченение не ощущалось. На поле, с левой стороны от поврежденного автомобиля, на земле, находился еще один мужчина также без признаков жизни, трупное окоченение отсутствовало, со стороны ног имелись следы волочения, как будто шел, или полз, или упал. Когда произошло происшествие, не знает. Через водительскую дверь автомобиля увидел, что ремни безопасности водительского и пассажирского сиденья прижаты и пристегнуты, то есть пострадавшие ремнями безопасности пристегнуты не были. Исходя из обстановки причиной происшествия могло стать превышение скоростного режима.

Из журнала приема вызовов Сотнурской подстанции СМИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут поступил вызов из дер.Нагорино от ФИО18, которая была доставлена в родильное отделение ФИО4 ЦРБ. Время прибытия в Сотнурскую подстанцию 4 часа 30 минут (т.1 л.д.163-164).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 5 часов 44 минуты поступил вызов о ДТП на автодороге у дер.Карай (т.1 л.д.165-166).

Свидетель ФИО19 показал, что в день ДТП он дежурил вместе с ФИО20 в составе автопатруля. Утром от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес> возле д.Карай. Также ему позвонил ФИО17, ехавший на работу в <адрес>, и сообщил о ДТП с пострадавшими. Они прибыли на место происшествия, где в кювете увидели автомобиль «<данные изъяты> С левой стороны, чуть впереди автомашины, лежал труп Ярутова С.В. . Труп ФИО11 находился на второстепенной дороге, ближе к проезжей части. На проезжей части были следы автомобиля со стороны пос.Приволжский в направлении д.Карай с выездом на встречную полосу с касанием левым колесом обочины, возвращением на полосу движения в виде заноса с последующим выездом в кювет, соударением о железобетонную трубу примыкающей дороги, с опрокидыванием на грунт прилегающего земельного участка. На участке автодороги имелись следы одного транспорта, каких-либо предметов и посторонних жидкостей не видел. На автомобиле <данные изъяты> следов лакокрасочных покрытий других цветов не видел. Следов присутствия других лиц на месте происшествия не имелось. Считает, что автомашина <данные изъяты> двигалась с большой скоростью, водитель отвлекся или уснул за рулем, выехал и коснулся края обочины, резко вывернул руль, не справился с управлением, автомобиль занесло, он выехал в кювет с последующим соударением и опрокидыванием.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что они выезжали на место ДТП для оказания помощи оперативно-следственной группы. Они осматривали автомашину «<данные изъяты>, которая, по их мнению, съехала в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения, совершила наезд на бетонную трубу с последующим опрокидыванием. На месте ДТП находились трупы Ярутова С.В. и ФИО11. Следов ДТП, указывающих на столкновение с другим автотранспортным средством, не было. После проведенного осмотра места происшествия, автомобиль <данные изъяты> был перемещен в пос.Приволжский. В ходе осмотра автомашины были зафиксированы повреждения всего кузова, переднее и заднее левые колеса отсутствовали, автоматическая коробка передач находилась в состоянии «D». Следов лакокрасочных покрытий иного происхождения на автомобиле не имелось.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место ДТП, недалеко от д.Карай Волжского района. Проводил осмотр места происшествия, с привязками к столбам ЛЭП. На данном участке, автодорога плавно уходила вправо по направлению в д.Карай. Протоколом осмотра места происшествия было зафиксировано местонахождение автомашины <данные изъяты> и двух трупов. С места происшествия изымалась пивная бутылка, которая находилась возле водоотводной железобетонной трубы. На проезжей части были следы автомобиля со стороны пос.Приволжский в направлении д.Карай с выездом на встречную полосу с касанием левым колесом обочины, возвращением на полосу движения в виде заноса с последующим выездом в кювет, соударением о железобетонную трубу примыкающей дороги, с дальнейшем опрокидыванием. Каких-либо предметов указывающих на столкновение или создание помех при движении автомашины <данные изъяты> не обнаружили, автомобиль имел многочисленные повреждения, следов, указывающих на столкновение, не было.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО24 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места ДТП с участием автомашины <данные изъяты> Автомобиль находился на участке местности за пределами автомобильной дороги, с правой стороны по ходу движения из пос.Приволжский. Данный участок автодороги плавно уходит в право, по направлению в д.Карай. При осмотре установлено, что произошел съезд с автомобильной дороги и наезд на железобетонную конструкцию водоотводной трубы с последующим опрокидыванием автомобиля. На данном участке автодороги посторонних предметов и жидкостей, а также следов, указывающих на столкновение с каким-либо другим автотранспортном средством, не имелось. На проезжей части были три следа бокового скольжения заблокированных колес транспортного средства, ведущие с края обочины встречного направления, через проезжую часть и обочину в кювет, к месту удара об указанную трубу. К такому выводу пришел, исходя из прямолинейного следа колеса на обочине автомобильной дороги с резким изменением направления на проезжей части, что, по его мнению, свидетельствует о применении водителем торможения. При осмотре автомобиля на месте ДТП был установлен отрыв передней левой стойки с колесом, в результате чего произошел разрыв тормозного шланга, через который вытекала тормозная жидкость. Разрыв данного шланга произошел вследствие данного ДТП. В последующем проводил исследование указанного автомобиля. Каких-либо следов, свидетельствующих о столкновении автомобиля <данные изъяты> с другим транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты> и на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено не было. Следы, свидетельствующие о технической неисправности указанного автомобиля, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Водитель и пассажир автомашины <данные изъяты> не были пристегнуты ремнями безопасности, так как указанные ремни находились в замках. На обшивке крыши над заднем сиденьем автомобиля имелись следы обуви человека, что свидетельствовало о нахождении пассажира.

В соответствие с диагностической картой ОАО «Таттехконтроль» транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, принадлежащее ФИО25, проходило технический осмотр. В ходе проверки параметры и требования, предъявляемые к транспортным средствам, соответствовали ГОСТу Р51709-2001 (т.2 л.д.143-145).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (т.1 л.д.63) и акту приема-передачи транспортного средства № (т.1 л.д.65), ФИО10 на основании договора купли-продажи приобрел в технически исправном и готовом к эксплуатации автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска у ФИО25. Претензий к продавцу не имел.

Заключением эксперта № установлено, что повреждения узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> произошли в результате действия ударной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные, и являются следствием ДТП. Перед ДТП рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находились в работоспособном состоянии.

При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено отсутствие болта крепления правой опоры (подушки) двигателя в виду повреждения кронштейна в области резьбового отверстия. Характер разрушения кронштейна правой опоры (подушки) двигателя указывает на то, что выпадение представленного для исследования болта, который до происшествия находился в штатном месте, произошло в результате ДТП, и соответственно, не могло быть причиной возникновения данного происшествия.

Расчетным путем определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед наездом не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах объективных данных, позволяющих это сделать.

На автомобиле <данные изъяты> и на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо следы, свидетельствующие о его столкновении с другим транспортным средством, отсутствуют (т.3 л.д.34-40).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в их компетенции, у суда нет оснований, поскольку их выводы мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они были предупреждены (т.3 л.д.35).

Утверждение защиты о том, что при проведении автотехнической экспертизы были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку вещественное доказательство – автомашина «<данные изъяты> не была изъята с места происшествия, суд считает необоснованным.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51), после осмотра места происшествия, а также осмотра и проверки технического состояния, указанный автомобиль был передан ФИО12, который обязался хранить транспортное средство в неизменном состоянии.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был изъят при производстве дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.116-119) и только после этого были назначены и проведены автотехнические экспертизы.

Поэтому оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен 25 километр автодороги <адрес>. За нулевую точку отсчета, от которой проводились все замеры, был взят столб ЛЭП №51/83. Было зафиксировано: месторасположения автомобиля <данные изъяты> заднего левого колеса и переднего левого колеса с амортизационной стойкой автомобиля, трупов ФИО11 и Ярутова С.В. . Были выявлены следы скольжения шин левых колес автомобиля <данные изъяты> на грунтовой части левой (по ходу движения а/м) обочины, следы бокового скольжения шин колес вышеуказанного автомобиля на проезжей части автодороги, на грунтовой части правой (по ходу движения а/м) обочины и правом кювете; зафиксировано месторасположение железобетонной конструкции водоотводной трубы, возле которой была обнаружена бутылка из-под пива, место контакта автомашины <данные изъяты> с левой частью вышеуказанной трубы, где были обнаружены осколки из полимерного материала. Установлено, что ремни безопасности в автомашине <данные изъяты> пристегнуты. Зафиксированы повреждения на указанной автомашине, в том числе, отсутствие заднего ветрового стекла и бокового стекла левой двери со стороны водителя; зафиксировано положение рычага автоматической коробки передач автомашины – положение «D». Описаны следы контакта Ярутова С.В. с поверхностью грунта (т.1 л.д.5-43).

Из схемы организации дорожного движения автодороги <адрес> следует, что, примыкание второстепенной дороги, где был обнаружен труп ФИО11, находится на отметке 23 км 819 метров (т.5 л.д. ).

Проведенное выездное судебное заседание показало, что ДТП произошло на 24 километре автодороге <адрес>, где расположен столб ЛЭП №51/83, от которого проводились все замеры при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного следствия было уточнено место совершения ДТП, что не может рассматриваться судом как существенное изменение предъявленного обвинения в названной части и никоим образом не влечет нарушение права на защиту, поскольку ФИО12 и его адвокат не были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять защиту по этому обвинению.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что местом ДТП являлся 24 км автодороги <адрес>. На месте ДТП посторонних автотранспортных средств и лиц, до приезда первых свидетелей, обнаруживших ДТП, не было, следов столкновения с другим автотранспортном средством, не имелось. Автомашина <данные изъяты> до ДТП технически была исправной. Повреждения узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> произошли в результате действия ударной нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные, и являются следствием ДТП.

С учетом изложенного, суд считает утверждение представителя обвиняемого Ярутова С.В. – Ярутова В.В. о том, что ДТП было подстроено, не достоверным и расценивает его, как способ защиты своего сына от предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО11 показала, что ее сын спиртное употреблял редко. Имел водительское удостоверение, но чужими автомашинами никогда не управлял, поэтому за рулем автомашины, принадлежащей ФИО10, находиться не мог. Считает, что машиной управлял погибший ФИО10.

Свидетель ФИО26 показал, что ФИО11 был его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он звонил Рустему, хотел позвать на улицу, но последний сообщил ему, что он в Волжском районе. ФИО11 чужими автомашинами никогда не управлял.

Свидетель ФИО27 показал, что ФИО39 был переведен с ГИБДД на должность инспектора патрульно-постовой службы за то, что попал в ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ездил в г.Йошкар-Ола на награждение в связи с предстоящим празднованием дня патрульно-постовой службы.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ездил в г.Йошкар-Ола на награждение вместе с Ярутова С.В. . По приезду в г.Волжск ФИО3 приглашал его отметить награждение в баре или кафе, но он отказался. Между Ярутова С.В. и ФИО11 были хорошие отношения, они общались между собой.

Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО10 и предлагал отметить награждение, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО11 с Ярутова С.В. на личном автомобиле последнего попали в дорожно-транспортное происшествие возле д.Карай Волжского района. Между Ярутова С.В. и ФИО11 были хорошие отношения, они общались между собой.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО10 был его другом. Проживал ФИО3 у матери в <адрес> или у подруги ФИО31 в д.ФИО2 <адрес>. В 2011 году по вине Ярутова С.В. , управлявшего личным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он уснул за рулем после суточного дежурства. Отец Ярутова С.В. – ФИО12 проживал отдельно, между ними были конфликты. В августе 2012 года ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с сотрудниками полиции ездил в г.Йошкар-Ола на награждение. Он с ним созванивался в этот день, ФИО3 сказал, что будут отмечать награждение и уже взяли по бутылке пива. ФИО10 передать управление купленного автомобиля не мог, так как он сам только начал управлять автомашиной данного класса. Один раз видел, как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной в деревне, но на трассу не выезжал. Он ездил на место происшествие. Видел след заноса идущий с полосы встречного движения через проезжую часть в кювет к железобетонной трубе и далее на грунте имелись вмятины. На проезжей части следов иных транспортных средств не имелось, каких-либо жидкостей, предметов, осколков, указывающих на столкновение автотранспортных средств, не было.

Свидетель ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын ездил вместе со своими сослуживцами в г.Йошкар-Ола на награждение. Вечером ФИО3 вместе с сотрудниками, с которыми ездил на награждение, приехали к ней домой, где пили чай, спиртное не употребляли. После чего сын переоделся и уехал на своей автомашине. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО3, он сказал, что домой не придет, но автомобиль поставит. При разговоре она слышала мужские голоса. В адрес сына никто никаких угроз не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она Ярутова С.В. знала с 2009 года, проживали совместно. Отношения между ФИО7 и его сыном были плохие, часто ругались, ФИО3 старался не общаться с отцом. В августе 2012 года ФИО10 купил автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил в г.Йошкар-Ола на награждение. Она в этот день, около 18-19 часов, звонила ему домой. Трубку взяла ФИО32, пояснив, что сын спит. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 находились в компании своих знакомых из сотрудников полиции и немного употребляли спиртное. По трассе ФИО3 передвигался на автомашине со скоростью до 120 км/час. Она не слышала, чтобы кто-то высказывал в адрес Ярутова С.В. угрозы.

Свидетель ФИО33 показал, что Ярутова С.В. знал, так как он дружил с его сестрой. В конце августа 2012 года ФИО3 купил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он встретился с Ярутова С.В. возле кафе «24 часа» у д.ФИО2, куда ФИО3 приехал на личном автомобиле с ФИО11, больше с ними никого не было. Управлял автомобилем ФИО10, признаков опьянения он у него не заметил. Позже он поехал в клуб д.Карай Волжского района, где находился до двух часов. Потом поехал домой. По дороге из д.Карай в г.Волжск автомашину Ярутова С.В. не встречал, никаких ДТП не видел.

Из показаний свидетеля ФИО34 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных при наличии существенных противоречий и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО10 был его родным братом. В 2011 году ФИО3 при управлении личным автомобилем уснул после суточного дежурства и совершил столкновение со встречным транспортом. В августе 2012 года брат получил кредит и купил автомобиль «<данные изъяты> О гибели Ярутова С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут. Приезжал на место ДТП, видел, как проводились замеры. Труп брата лежал впереди автомашины <данные изъяты> с левой стороны. Полагает, что ФИО3 мог уснуть за рулем или попытался уйти от столкновения с другим автотранспортом. Позже от Гаврилова М.Ю. узнал, что 01.09.2012 года, около 00 часов, возле кафе «24 часа», расположенного недалеко от д.Малые Параты Волжского района, ФИО40 встретил брата и ФИО11, приехавших на автомобиле, они собирались на дискотеку в д.Карай. В адрес Ярутова С.В. угроз не слышал. Вряд ли ФИО3 мог доверить управление только что купленным автомобилем.

Заключением эксперта № установлено, что смерть Ярутова С.В. наступила от <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует 8-12 часам до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые в момент дорожно-транспортного происшествия. Все вышеописанные повреждения, в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Каких-либо других телесных повреждений не связанных с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Учитывая:

- загрязнения одежды Ярутова С.В. - наличие грунта на правой брючине и зелени травы на левой брючине - согласно наружному исследованию трупа,

- наличие повреждений на трупе Ярутова С.В.,

- локализацию автомобиля по отношению к трупу Ярутова С.В.

- согласно схеме ДТП и фото № из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-41), труп Ярутова С.В. расположен на большом расстоянии от автомобиля,

- разворот автомобиля по отношению к трупу с выбитыми задним ветровым и передним водительским стеклами — фото № 40,

- сработавшие подушки безопасности передних сидений автомобиля - фото №№, можно сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ярутов С.В. находился на переднем водительском сиденье. После полученных повреждений Ярутов C.В. мог совершать активные самостоятельные действия в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, покинуть автомобиль, и передвигаться до момента наступления смерти. Каких-либо признаков изменения позы трупа не установлено.

При экспертизе каких-либо заболеваний внутренних органов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - <данные изъяты> в моче - <данные изъяты> Подобное содержание этилового спирта в крови у живого человека соответствуй сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая разность концентраций этилового спирта в крови и в моче, Ярутов СВ. употреблял алкоголь незадолго до наступления смерти (т.3 л.д.72-78).

Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО11 наступила от <данные изъяты>

Выраженность трупных явлений, дает основание считать, что давность наступления смерти соответствует 8-12 часам до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая:

- наличие, характер, локализацию повреждений на трупе ФИО41, расположение трупа ФИО42 по отношению к автомобилю, можно сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 находился на заднем пассажирском сиденье. После полученных повреждений ФИО43 не мог совершать активных самостоятельных действий. Каких-либо признаков изменения позы трупа не установлено.

При вскрытии каких-либо заболеваний внутренних органов не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови - <данные изъяты>, в моче <данные изъяты>. Подобное содержание этилового спирта в крови у живого человека соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая разность концентраций этилового спирта в крови и в моче, ФИО44. употреблял алкоголь незадолго до наступления смерти (т.3 л.д.85-91).

Эксперт ФИО35 заключения экспертиз подтвердила, пояснив, что в результате исследования материалов уголовного дела и повреждений на трупах сделан вывод о расположении Ярутова С.В. и ФИО11 в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия: ФИО10 находился на переднем водительском сиденье, ФИО11 – на заднем пассажирском сиденье.

Оценивая в совокупности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания вышеуказанных свидетелей и специалиста ФИО24, с учетом заключений экспертов, суд приходит к выводу, что автомашиной <данные изъяты> управлял Ярутов С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта № установлено, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль потерял управляемость, и начался его занос, далее произошел съезд данного автомобиля в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения, в ходе чего произошел наезд автомобиля своей передней торцовой стороной на железобетонную конструкцию оголовка водопроводной трубы с последующим опрокидыванием, при этом автомобиль провернулся относительно собственной поперечной оси (т.4 л.д.1-24).

Не доверять заключению экспертов и сомневаться в их компетенции, у суда нет оснований, поскольку их выводы мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, они были предупреждены

С учетом изложенного, суд считает утверждение представителя обвиняемого Ярутова С.В. – Ярутова В.В. о том, что автомашиной «Toyota Avensis» управлял не его сын, спиртное Ярутову С.В. и ФИО11 после ДТП, которое было подстроено, кто-то насильно влил, не достоверным и расценивает его, как способ защиты своего сына от предъявленного обвинения.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя обвиняемого Ярутова В.В. и защитника в части того, что органом предварительного следствия не установлено время совершения преступления, а тот период времени, который указан в обвинении – с 4 часов до 5 часов 44 минут, противоречит давности наступления смерти Ярутова С.В., установленной при судебно-медицинской экспертизе.

Согласно выводам указанной экспертизы давность наступления смерти Ярутова С.В. соответствует 8-12 часам до исследования трупа в морге, которое имело место с 14 часов 30 минут до 16 часов.

Таким образом, согласно указанного заключению эксперта, время наступления смерти Ярутова С.В. с 2 часов 30 минут до 6 часов 30 минут.

Кроме того, представителем подсудимого и защитником оставлено без внимания и надлежащей оценки заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, согласно выводам которой, давность наступления его смерти соответствует 8-12 часам до исследования трупа в морге, которое имело место с 16 до 18 часов.

Таким образом, согласно указанному заключению эксперта, время наступления смерти ФИО11 с 4 до 8 часов, что в совокупности с признаками быстро наступившей смерти соответствует времени совершения дорожно-транспортного происшествия в предъявленном ФИО10 обвинении.

Согласно показаний свидетеля ФИО36 – фельдшера Сотнурской подстанции скорой медицинской помощи в совокупности с заверенными копиями листов журнала приема вызовов (т.1 л.д.163-164) и карты вызова скорой помощи Сотнурской подстанции (т.1 л.д.165-166), ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 вместе с водителем на автомашине «УАЗ» доставили роженицу из д.Нагорино в родильное отделение ФИО4 ЦРБ и около 4 часов, возвращаясь в с. Сотнур, проезжали по участку автомобильной дороги <адрес>, но никакого дорожно-транспортного происшествия не видели. Сообщение об этом поступило в Сотнурскую подстанцию в 5 часов 44 минуты.

Установленная же при судебно-медицинской экспертизе давность наступления смерти Ярутова С.В. (с 2 часов 30 минут до 6 часов 30 минут) не противоречит предъявленному обвинению и не опровергает указанных доказательств, поскольку в данный промежуток времени укладывается и в инкриминированный в обвинении период совершения преступления.

В то же самое время заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11, показания свидетеля ФИО36, журнала приема вызовов и карта вызова скорой помощи Сотнурской подстанции, позволили обвинению конкретизировать время совершения преступления.

Таким образом, из приведенных доказательств можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа дорожно-транспортное происшествие еще не произошло, а сообщение о нем поступило в 5 часов 44 минуты, что в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 позволяет сделать вывод о том, что время совершения преступления органом предварительного следствия установлено правильно.

Кроме того, указанные защитой вышеперечисленные доводы, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не ставят под сомнение установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления именно Ярутовым С.В..

Представитель государственного обвинения просил суд исключить из описания преступного деяния указание на то, что автомобиль под управлением Ярутова С.В. двигался в зоне действий дорожных знаков 1.11.2 «опасный поворот», 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч», со скоростью, превышающей установленные ограничения; нарушение Ярутовым С.В. п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ; утомленное состояние Ярутова С.В..

Суд, руководствуясь принципом состязательности, принимает частичное изменение обвинения, представителем государственного обвинения.

Оценивая все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает Ярутова С.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Ярутов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки с переломом костей основания черепа с разрывом легкого (т.2 л.л.224).

В соответствие с ч.1 ст.254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

С учетом изложенного, в связи со смертью Ярутова С.В., не найдя оснований для его реабилитации, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, производство по уголовному в отношении Ярутова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ярутова С.В. , обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> и запчасти от нее, которые хранятся при уголовном деле и в камере хранения вещественных доказательств, вернуть ФИО12; протоколы соединений – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А.Бакуркин