Фасхиев Раиль Ильгизович

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года № 11-49/2019

Судья: Чинов К.Г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте дело по апелляционной жалобе Наумчук Савелия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 23 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фасхиева Раиля Ильгизовича к индивидуальному предпринимателю Наумчук Савелию Юрьевичу о взыскании суммы,

установил:

Фасхиев Р.И. обратился в суд с иском к ИП Наумчук С.Ю., уточнив требования которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора субаренды жилого помещения, общей площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств, истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000,00 рублей. Однако между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, договор подписан не был, жилое помещение по акту приема-передачи истцу не передавалось, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (сумму аванса), а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23 ноября 2018 года был удовлетворен иск Фасхие...

...ва Р.И., взыскано с Наумчук С.Ю. в его пользу сумму аванса в размере 10000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего - 10400,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Наумчук С.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 23 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что мировым судьей правильно было установлено, что денежные средства в размере 10 000 рублей были переданы, в связи с намерением заключить договор субаренды б/н от 16.03.2017 года, но считает, что таковые являются залогом, переданным ему в соответствии с п. 4.1. Договора субаренды б\н от 16.03.2017 года. Поскольку истец не выполнил своих обязательств и не принял в субаренду помещение, считает, что у него возникли основания для обращения взыскания на денежные средства в размере 10 000 рублей, так как он обосновано рассчитывал, то есть имел законный интерес на получение оплаты за аренду помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Фасхиев Р.И. передал ответчику ИП Наумчук С.Ю. денежную сумму в размере 10000,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от 23.03.2017 года.

Стороны имели намерение заключить договор субаренды, согласно которому арендатор ИП Наумчук С.Ю. передает субарендатору Фасхиеву Р.И. в возмездное, срочное пользование жилое помещение, общей площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Объект субаренды предоставляется на срок с 06 марта 2017 года по 01 марта 2018 года. За каждый календарный месяц пользования объектом субаренды устанавливается плата в размере 33000,00 рублей. В день вступления в силу данного договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату авансом за текущий месяц. Одновременно вносится залог в сумме месячной арендной платы, который находится у арендодателя до окончания действия договора. Фактической передачей объекта субаренды субарендатору считается день подписания сторонами акта приема-передачи.

Вышеуказанный договор субаренды истцом Фасхиевым Р.И. подписан не был в связи с несогласием с его условиями.

28 марта 2017 истец Фасхиев Р.И. обратился к ответчику ИП Наумчук С.Ю. с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 10000,00 рублей, поскольку договор субаренды жилого помещения им подписан не был, по акту приема-передачи жилое помещение не передавалось. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец Фасхиев Р.И., уточнив исковые требования, сославшись на незаключенный с ответчиком договор субаренды жилого помещения и расписку ответчика о получении денежных средств, указывает, что переданная им ответчику денежная сумма в рамках вышеуказанного договора является авансом, а поскольку сделка не состоялась, ответчик обязан его возвратить.

Ответчик в свою очередь утверждает, что переданная ему Фасхиевым Р.И. денежная сумма в размере 10 000 рублей являлась залогом, обеспечивающим обязанность истца по принятию у него в субаренду помещения, на основании договора от 06 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Представленный в материалы дела проект договора субаренды помещения не подписан со стороны субарендатора, также отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу, что представленный договор нельзя признать заключенным.

Суд также соглашается с мировым судьей, что довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, основан только на утверждении самого ответчика и, в отсутствие достоверных письменных доказательств, ничем не подтверждается.

При этом представленная в материалы дела расписка не содержит указаний, что переданная истцом ответчику указанная в ней сумма в размере 10 000 рублей является обеспечительным платежом.

Более того, одним из существенных признаков договора о залоге имущества, на заключение которого ссылается ответчик, является возможность реализации предмета залога, а соответственно деньги не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора подлежит возвращению в случае, если договор не заключается.

В силу главы 23 ГК РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению договора.

Учитывая вышеизложенное, являются правомерными выводы мирового судьи о том, что переданная истцом ответчику денежная сумму в размере 10000,00 рублей является авансом, поскольку ни из текста расписки, ни из иных представленных в материалы дела документов иного не усматривается.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, при разрешении возникшего спора, мировой судья исходил из того, что поскольку договор субаренды жилого помещения заключен не был, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 10000,00 рублей в силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, в связи с чем таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств дела, такие выводы мирового судьи по мнению суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Мировым судьей правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения, и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и принято решение по делу на основании доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании в порядке правил гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что переданная ему денежная сумма в размере 10000,00 рублей является залогом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика государственная пошлина в пользу истца которого состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумчук Савелия Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Ю.С. Кононова