Хлыбов Леонид Иванович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года по делу № 33-1464/2023

судья Макарова Л.А. № 2-111/2023

43RS0001-01-2022-003371-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК «ПАРИ» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В иске АО «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Филимонову В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2019 в темное время суток, на неосвещенном участке 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Романычева П.С. и ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФилимоноваВ.Г., который в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, после ранее произошедшего ДТП, оставил свой автомобиль на проезжей части, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знака аварийной остановки, что привело к наезду на его транспортное средство в ночное время суток автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель Филимонов В.Г. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель Романычев П.С. к ответственности не привлекался. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортное ...

...средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СК «ПАРИ» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(N). АО «СК «ПАРИ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 337700 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, к компании перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 337700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «ПАРИ» по доверенности Струков Ю.О. просит решение отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на неверную оценку судом представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу. Считает ошибочным вывод суда о краткосрочности произошедших событий, учитывая, что между ДТП от 13.09.2019 с участием автомобилей ФИО2 и Ока и ДТП от 14.09.2019 с участием автомобилей <данные изъяты> и ФИО2 прошло более суток. Показания участников и очевидцев ДТП, произошедшего 13.09.2019, не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении ДТП от 14.09.2019. Вывод суда о наличии в действиях водителя <данные изъяты> ФИО10 вины в нарушении требований п.10.1 ПДД необоснован. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2 В.Г., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его гражданская ответственность не застрахована, а потому, АО «СК ПАРИ», оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> имеет право требовать его возмещения с причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимонова В.Г. по доверенности Верещагин В.Г. пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. После столкновения с автомобилем ОКА, автомобиль ФИО2 стоял на встречной для Романычева П.С. полосе движения. Водитель <данные изъяты>, выехав на встречную полосу, совершил столкновение со стоящим автомобилем ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> 4x2, 2013 г.в., VIN№, государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «ТЭК «Управление транспортом». Лизингодателем является <данные изъяты> (л.д. 18).

Водитель ФИО10 имеет право на управление транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М (л.д. 17).

Из материалов проверки ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» следует, что 14.09.2019 в 23 час. 00 мин. на неосвещенном участке 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> 4x2, государственный регистрационный знак №, под управлением Романычева П.С. и ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФилимоновуВ.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.01.2020 № следует, что 13.09.2019 на 3 км. автодороги <адрес> произошло последовательно несколько дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова В.Г.: первоначально столкновение автомобиля с диким животным (кабан), после чего автомобиль выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ХлыбоваЛ.И.; в результате этого ДТП автомобиль ФилимоноваВ.Г. развернуло, Филимонов В.Г. покинул машину для оказания помощи пострадавшему ФИО9; через еще некоторое время в переднюю часть его автомобиля врезалось транспортное средство <данные изъяты>. Постановлением от 19.09.2019 Филимонов В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 13.09.2019 в 22 час. 50 мин. на 3 км. автодороги <адрес>, управляя транспортным средством ФИО2, №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не исполнил обязанности, связанные с ДТП – не выставил знак аварийной остановки. Постановление вступило в законную силу 11.10.2019. Гражданская ответственность Филимонова В.Г. не застрахована, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2019. Определением от 14.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.09.2019 в отношении Романычева П.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении и проверки по факту ДТП опрошены участники событий и очевидцы, чьи показания зафиксированы документально. На месте ДТП осуществлена фотосъемка, позволяющая оценить расположение транспортных средств после ДТП, их повреждения, наличие следов на дороге, видимость и погодные условия.

Из копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> – <данные изъяты> 4x2, 2013 г.в., VIN №, застраховано в АО «СК «ПАРИ» по страховым рискам: «Хищение ТС», «Повреждение и уничтожение ТС», «Гражданская ответственность». Срок действия договора с 19.09.2016 по 18.11.2019. Страхователем являлось ООО «ТЭК «Управление транспортом».

Согласно заявлению от 20.09.2019, ООО «ТЭК «Управление транспортом» обратилось в АО «СК «ПАРИ», сообщив о страховом случае при повреждении ТС. Обстоятельства страхового события указаны следующим образом: 14.09.2019 в 23.00 часа водитель ФИО10 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 3 км. <адрес> на неосвещенном участке дороги, за 10-15 метров увидел на своей полосе стоящий впереди автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № с повреждениями в передней части кузова. Применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. ДТП произошло в связи с тем, что не была включена аварийная сигнализации у автомобиля ФИО2 и не был выставлен аварийный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> 4x2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство было направлено на осмотр. По итогам рассмотрения заявления, данный случай признан страховым, размер страхового возмещения в соответствии с актом о страховом случае от <дата> составил 337 700 рублей.

Согласно копии платежного поручения от 14.10.2019 № 1608 сумма страхового возмещения в размере 337 700 руб. была выплачена АО «СК «ПАРИ» в адрес ООО «ТЭК «Управление транспортом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

АО «СК «ПАРИ» ссылаясь на возникшее у него право на суброгационное требование к виновнику ДТП Филимонову В.Г., обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Романычева П.С., не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, вина Филимонова В.Г. в спорном ДТП отсутствует, вред возник вследствие непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу и отказывая АО «СК «ПАРИ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины Филимонова В.Г. в произошедшем ДТП, исключает возможность возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о нарушении водителем Романычевым П.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившемся в неправильном выборе скоростного режима движения без учета дорожных условий, не может согласиться с выводами суда об отсутствии вины Филимонова В.Г. в произошедшем ДТП, возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Абзацем первым пункта 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 13.09.2019 в 22 часа 50 минут на 3 км автодороги <адрес> водитель Филимонов В.Г., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на дикое животное (кабан), выбежавшее на проезжую часть, после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вследствие удара, автомобиль Филимонова В.Г. отбросило обратно на полосу своего движения и развернуло.

После указанного ДТП водитель ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 2.5. и 7.2. ПДД не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что привело к очередному ДТП – наезду <данные изъяты> 4x2, государственный регистрационный знак № на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в результате первого ДТП транспортное средство ФИО2 сильно пострадало, аварийная сигнализация, иная проводка в автомобиле были повреждены и не работали, в связи с чем, исполнить часть предусмотренных законодателем обязанностей (включение аварийной сигнализации) у Филимонова В.Г. возможности не было, действия последнего с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, поскольку выполнив требования ПДД по выставлению знака аварийной остановки, он обеспечил бы своевременное обнаружение своего автомобиля на дороге для других водителей и тем самым предотвратил бы ДТП с <данные изъяты> 4x2, государственный регистрационный знак №.

Техническая возможность у водителя Филимонова В.Г. обеспечить своевременное обнаружение управляемого им автомобиля после ДТП другими водителями, полностью зависела от его действий по своевременному выполнению им вышеуказанных требований ПДД.

То есть, при своевременном выполнении требований пунктов 2.5., 7.2. ПДД Филимонов В.Г., имел техническую возможность обеспечить своевременное обнаружение его автомобиля после ДТП другими водителями и не допустить ДТП с автомобилем Volvo FH-.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности принятия водителем Филимоновым В.Г. всех возможных мер для предупреждения других участников движения об опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Филимонова В.Г. имеет место нарушение пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ, поскольку им не были предприняты меры, чтобы транспортное средство, находящееся в темное время суток на проезжей части было своевременно замечено другими водителями.

Приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия обоих водителей в рассматриваемом ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, привели к созданию аварийной ситуации, явились причиной столкновения спорных транспортных средств и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%.

В соответствии с установленным процентом виновности каждого из водителей в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Филимонова В.Г. в пользу АО «СК «ПАРИ» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 168 850 руб. (337700 руб. /2).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 577 руб.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования АО «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в возмещение ущерба 168850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4577 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023

Дело 2-125/2020

43RS0004-01-2020-000069-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 марта 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хлыбову Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» просит взыскать с Хлыбова Л.И. задолженность по кредитному договору № ФИО5 от 05.09.2012 в размере 570746,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907,47 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.09.2012 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 496039,60руб., сроком на 84 месяца. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 570746,71 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, согласно которому право требования задолженности с Хлыбова ПАО КБ УБРиР уступило им.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Хлыбов Л.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция не получена, сведения о причинах, препятствующих получению ответчиком по месту регистрации отсутствуют...

..., в связи с чем, суд признает причины неявки в судебное заседание неуважительными и с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно кредитному соглашению № № от 05.09.2012 ПАО «УБРиР» предоставил Хлыбову Л.И. кредит в сумме 496039,60руб. под 18,5% годовых на срок 84 месяца, в случае нарушения сроков возврата п.6,3 предусмотрены начисление пени 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; п. 6,5 начисление пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.15-18).

В соответствии с указанным договором ОАО «УБРиР» выдал банковскую карту, что подтверждается распиской Хлыбова Л.И. (л.д.14).

В соответствии с графиков погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно 05 числа уплачивать долг и проценты за пользование кредитом в сумме 10601руб., последний платеж 5.09.2019 в сумме 9885,75руб. (л.д.19-21).

Согласно выписке из лицевого счета Хлыбовым Л.И. на счет Хлыбова в день заключения кредита было перечислено 496039,60руб. Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен 5.10.2014 в сумме 4312руб. – основной долг и 6260руб. проценты (л.д.34-35).

Иных сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, факт получения суммы кредита в размере 469039,60руб. от ПАО «УБРиР» ответчиком подтверждается представленными документами банка, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) 01-2016, согласно которому право требования, в том числе задолженности по кредитному договору договор №№ от 05.09.2012 уступлено истцу (№ п/п 37068 приложения №.1 к договору). (л.д.36-41).

На момент заключения договора уступки прав (требований) 01.12.2016 задолженность ответчика по договору займа составляла 570746,71 руб., а именно: основной долг в размере 407381,61 руб., текущие проценты в размере 163159,18руб., просроченные проценты 205,92 руб.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо её наличие в меньшем размере в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 25.11.2019 подтверждается, что истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8907,47 рублей.(л.д.10)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Хлыбова Л. И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 05.09.2012 в размере 570746,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8907,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-309/2024

(43RS0001-01-2024-000429-43)

28 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Д. А. к Половниковой Э. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов по ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов Д.А. обратился в суд с иском к Половниковой Э.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} в 17 часов 56 минут на {Адрес изъят} произошло столкновение автомобилей Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, которым управлял Свиридов А.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак {Номер изъят}, которым управляла Половникова Э. П.. Автомобиль Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Половниковой Э.П. нарушений пункта 8.3 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба признана водителем Половниковой Э.П. и зафиксирована в Постановлении по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный номерной знак {Номер изъят} на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на общих основаниях. В соответствии с заключением эксперта - техника ИП Микова А.Н. от {Дата изъята} восстановле...

...ние транспортного средства Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят} экономически нецелесообразно. Стоимость ТС в до аварийном состоянии - 175000 рублей, стоимость годных остатков - 35000 рублей, ущерб составляет: 140000 руб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика Половниковой Э. П. материальный ущерб в сумме 96 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 4000 рублей, проценты за несвоевременное возмещение ущерба, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 9324 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей.

В судебном заседании истец Свиридов Д.А. и его представитель Стариков С. Г. по устному заявлению доводы и требования, изложенные в иске, уточнении поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Половникова Э.П., в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что на бампере её машины нет повреждений. Не признает оплату за проведение первой экспертизы. Ремонт должен быть рассчитан с учетом износа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Свиридов А.Д., в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Свиридову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 17 час. 56 мин на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Свиридова А.Д. и автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением Половниковой Э.П., что подтверждается материалами о ДТП.

Половникова Э.П. согласилась с нарушением ПДД в данном ДТП, вину признала, о чем имеется отметка в схеме ДТП от {Дата изъята}.

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление о признании Половниковой Э.В. виновной в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ {Номер изъят}, а автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения размера материального ущерба причиненного автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак {Номер изъят}, истец обратился к независимому эксперту ИП Микову А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Микова А.Н. {Номер изъят} от {Дата изъята} восстановление транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак {Номер изъят} экономически нецелесообразно. Стоимость ТС в до аварийном состоянии - 175 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб.

Таким образом, ущерб составляет 140 000 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «ГК «АвоСпас», в результате столкновения автомобилей Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, автомобиль Тойотта Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, получил повреждения: бампер передний, указатель поворота правый, фонарь габаритный правый, крыло переднее правое, направляющие бампера переднего, поперечина верхняя рамки радиатора, панель фары правой (опора фары правой), арка колеса переднего правого, капот, стойка ветрового окна правая, колесный диск передний правый, амортизатор передний правый, дверь передняя правая. В результате столкновения транспортных средств Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и автобуса Нефаз – 5299, гос.рег.знак {Номер изъят} автомобиль Тойотта Королла, гос.рег.знак {Номер изъят} получил повреждения: бампер передний, фонарь габаритный левый, крыло переднее левое, указатель поворотов левый. Повреждения имеются, но прямая связь со столкновением с Автобусом в категоричной форме не утверждается: фара левая, решетка радиатора. Для устранения повреждений, возникших в результате столкновения Тойота Королла, гос.рег.знак {Номер изъят}, и Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимым и значимым является выбор следующей технологии ремонта: бампер передний – замена, окраска, указатель поворота правый – замена, фонарь габаритный правый – замена, крыло переднее правое – замена, крыло переднее правое – замена, окраска, направляющая бампера переднего верхняя – ремонт 0,8 н-ч, поперечина верхняя рамки радиатора- ремонт 2 н-ч, окраска, панель фары правой (опора фары правой) – ремонт 2 н-ч, окраска, арка колеса переднего правого - ремонт 5 н-ч, окраска, капот - окраска торца, стойка ветрового окна правая – окраска, колесный диск передний правый – окраска, амортизатор передний правый – замена, дверь передняя правая - окраска торца. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак {Номер изъят}, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом округления на дату ДТП составляет 96 300 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Половниковой Э.П. в пользу Свиридова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 300 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за несвоевременное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об отказе в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное истцу в иске к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеком по операции от {Дата изъята}, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, акт от {Дата изъята} который имеет силу расписки, истец Свиридов Д.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3089 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова Д. А. к Половниковой Э. П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой Э. П. ({Дата изъята} года рождения, в/у {Номер изъят}) в пользу Свиридова Д. А. ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 96300 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3089 рублей.

Свиридову Д. А. в иске к Половниковой Э. П. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024

Судья Шамрикова В.Н.