Слугин Валерий Васильевич

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

«26» января 2012 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ***ооо*** к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

***ооо*** обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (ООО) <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, указав в исковом заявлении, что он работал старшим механиком автомобильной колонны в автотранспортном цехе ООО «<данные изъяты>» с *дата* по *дата*. При увольнении ему было отказано в выплате заработной платы в связи с отсутствием денежных средств. Работодатель выдал истцу справку о задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание ***ооо***не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя - ***ммм*** в извещении суда. Представил в суд бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные истцу выплаты, а также справку о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на *дата* с учетом выплаты, произведенной *дата*, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, исследовав письменные материалы дел...

...а, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ***ооо*** находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» со *дата* по *дата*, где работал старшим механиком автомобильной колонны в автотранспортном цехе, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором *№ обезличен* от *дата* и приказом *№ обезличен*-к от *дата* об увольнении.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивает работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата, указанный факт не оспаривается представителем ответчика.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» *№ обезличен* от *дата* и представленным бухгалтерским документам задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на *дата*, с учетом произведенной выплаты *дата*, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик указанную сумму задолженности не оспаривает. В этой связи, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик должен уплатить в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в соответствии с Налоговым кодексом РФ, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ***ооо*** задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «31» января 2012 года.

мировой судья Пронькина Н.А.

Дело №12-74/2012

г. Пенза 28 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Горланова М.А.,

Рассмотрев в г.Пензе, в помещении суда, материалы административного дела в отношении Слугина В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу представителя Слугина В.В. – Квышко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2012 года, которым

Слугин В.В., <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2012 г. Слугин В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. в <адрес>, на <адрес> км <адрес> управлял автомашиной «ФИО12» с государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе представитель Слугина В.В. – Квышко А.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указав, что в нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1. КоАП РФ и абз. 12 ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок привлечения Слугина В.В. к ответственности и порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным образом судом исследован не был. В основу обвинения Слугина в правонарушении судом были положены показания сотрудника ГИБДД, не несущего в соответствии с законом ответственности за дачу ложных показаний и имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, и составленные этим же сотрудником документы. Допущенные же при составлении указанн...

...ых документов нарушения закона, регламентов и инструкций остались без внимания суда. Не получил оценки со стороны суда и довод защиты об отсутствии в Российском законодательстве документально закрепленного норматива содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе на уровне 0 мг/л и о необходимости применения в этой связи норм международного законодательства.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Слугина В.В. вынесено с нарушением закона и является не объективным.

Ссылаясь на ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23 марта 2012г. в отношении Слугина В.В. отменить. Производство по делу — прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Слугин В.В. и его представитель Балашов Н.И. доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Вина Слугина В.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Слугин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин. в <адрес>, на <адрес> км <адрес> управлял автомашиной «ФИО13» с государственным регистрационным номером «№» в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором описаны признаки опьянения у Слугина В.В.: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; из которого также усматривается, что при освидетельствовании Слугин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин. прибором Аlcotect – 6810, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,07 мг/л., при этом пределы допустимой абсолютной погрешности, составляющие 0,05 мг/л были учтены, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной записью Слугина В.В.: «С результатом освидетельствования согласен.; рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5, из которого следует, что им на <адрес> км <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО14» под управлением водителя Слугина В.В., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и аналогичными его объяснениями в судебном заседании.

Так, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5. допрошенный в качестве свидетеля, при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО15» под управлением водителя Слугина В.В. При общении с водителем выяснилось, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим Слугин В.В. был приглашен в помещение ДПС, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, с чем он согласился. При этом понятым и Слугину В.В. были разъяснены порядок прохождения освидетельствования, права и обязанности, а также предъявлена целостность клейма государственного поверителя. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который вставлен в прибор «Алкотест». После того, как Слугин В.В. дыхнул в мундштук алкотестера, на приборе появились цифры 0,07 м/л которые свидетельствовали о том, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Слугин В.В. согласился в присутствии понятых. Ему разъяснялось, что при несогласии с результатами освидетельствования он вправе проехать на медицинское освидетельствование. Слугин В.В. пояснял, что накануне днем он употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО6 допрошенная мировым судьей суду показала, что примерно в 20 часов в ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена на посту ДПС, расположенном на <адрес> инспектором ДПС, который попросил её быть понятой. Ей, другому понятому (молодому человеку) и Слугину В.В. сотрудник ГИБДД разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности. Из индивидуальной упаковки был извлечен мундштук, который вставлен в алкотестер. Слугин В.В. дыхнул в мундштук алкотестера, на табло которого появились цифры 0,07 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что означают эти цифры, но что именно, она в настоящее время не помнит. Разъяснялось ли Слугину В.В. что-либо про медицинское освидетельствование, был ли он согласен с результатами освидетельствования, она в настоящее время не помнит. В составленных документах она расписалась. Каких-либо признаков опьянения у Слугина В.В. она не заметила.

Показания свидетелей суд вышестоящей инстанции считает последовательными не противоречивыми, соответствующими материалам дела. До событий ДД.ММ.ГГГГ они не были знакомы со Слугиным В.В. оснований оговаривать его они не имеют.

Анализ исследованных доказательств, а именно: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, рапорт инспектора ДПС свидетельствует о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Слугина В.В. присутствовали два понятых, которые правильность данной процедуры и показаний прибора, так же как и сам Слугин В.В., удостоверили своими подписями.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены признаки опьянения Слугина В.В., а также показания прибора «Alcotest» модели 6810 о наличии в выдыхаемом воздухе Слугина В.В. этилового спирта в количестве 0,07 мг/л. Таким образом, вывод инспектора ДПС об установлении состояния опьянения Слугина В.В. сделан на основе совокупности данных, указанных в акте освидетельствования, с учетом погрешности на прибор в размере 0,05 мг/л, что подтверждается ответом ФБУ «Пензенский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и руководством по эксплуатации вышеуказанного прибора. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости применения дополнительной погрешности, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отсутствием данных оснований Слугин В.В. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования не подтверждает доводы Слугина В.В. о том, что на момент остановки транспортного средства он был трезвым, поскольку данное освидетельствование им было пройдено спустя значительное время после того, как был освидетельствован инспектором ДПС.

Ссылка защиты на отсутствие в Российском законодательстве допустимого законом уровня концентрации алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе для лица, управляющего транспортным средством, в связи с чем, при рассмотрении дела судам необходимо руководствоваться нормами международного права, а именно "Конвенцией о дорожном движении", заключенной в г. Вене 08.11.1963 (далее - Конвенция), является ошибочным и основано на субъективном мнении заявителя, поскольку вышеназванная норма международного права носит рекомендательный характер и не содержит прямого указания на необходимость введения в Российском законодательстве максимально допустимого уровня содержания алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, предусмотренного Конвенцией.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о виновности Слугина В.В. в совершении правонарушения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установил вину Слугина В.В. в содеянном.

К доводам Слугина В.В. о том, что он был трезв суд относится критически, и полагает, что они вызваны стремлением избежать ответственности за содеянное.

Каких- либо явных противоречий, подтверждающих неустранимые сомнения в виновности Слугина В.В. не усматривается.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Слугину В.В. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о его личности.

Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований у суда нет.

Кроме того, Слугину В.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 23.03.2012 года в отношении Слугина В.В., оставить без изменения, а жалобу его представителя Квышко А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А.Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь

мировой судья с/у № 2

Маркина И.В.

Дело № 12-158/2012

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Слугина Валерия Васильевича об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и жалобу Слугина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 19.06.2012 года, которым Слугин Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий в инженером-механником в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Слугин В.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянен...

...ия (запах алкоголя).

В апелляционной жалобе Слугин В.В. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления мировым судьей Маркиной он уже был лишен права управления транспортным средством, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, на которое у него нет нужной категории прав, понятые, которые были опрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, показали, что никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, и соответственно инспектор ДПС необоснованно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в постановление мирового судьи указано, что представитель ГИБДД в суд не явился, хотя это не так. Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании был. Только был переведен судьей в категорию свидетелей, хотя являлся явно заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании Слугин В.В. и его представитель Щеглов М.А. доводы жалобы полностью поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При этом, Щеглов М.А. пояснил, что исходя из постовых ведомостей инспекторов и приказа МВД, регламентирующего деятельность инспекторов ДПС, они являются заинтересованными лицами, возвращенные из суда дела являются показателями их плохой работы и им дается прямое указание на выявление водителей в состоянии опьянения.

Слугин В.В. при рассмотрение жалобы пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. Однако показал, что управлял не имея категории мотоциклом, который гнал на ремонт, и в момент когда его задержали он не передвигался, а сидел на мотоцикле. Не отрицает, что отказался от прохождения освидетельствования как с помощью технического средства, так и медицинского освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Вина Слугина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей и с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Так, вина Слугина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался, согласно протоколу <адрес> его поведение характеризовалась явными признаками алкогольного опьянения (запах из рта), что так же подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, имеющимися в деле объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, которым у суда нет оснований не доверять, противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

При этом, к показаниям Слугина В.В. о его невиновности в совершении правонарушения суд относится критически, они продиктованы его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, в судебном заседание сам Слугин В.В. не отрицает, что управлял транспортным средством – мотоциклом, а когда был задержан отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования с помощью технического средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

По делу состав данного административного правонарушения установлен и квалификацию действий Слугина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд считает правильной, поскольку он управлял транспортным средством, будучи не лишенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данного права, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Отсутствие же категории на право управления мотоциклом у Слугина В.В. не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и доводы жалобы о неверной квалификации действий Слугина В.В. суд считает несостоятельными.

Мировой судья обоснованно с учетом доказательств по делу установила вину Слугина В.В. в содеянном. Свои выводы мировой судья мотивировала и не соглашаться с ними оснований у суда нет.

Взыскание на Слугина В.В. мировым судьей наложено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и обстоятельств дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной И.В. в отношении Слугина В.В. оставить без изменения, а жалобу Слугина В.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Дело № 5-441/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-000563-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Левченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слугина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Нижние <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Слугин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении объекта розничной торговли в магазине «Руслан», расположенном по адресу<адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), маска находилась на подбородке, нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <ад...

...рес> новой коронавирусной инфекции».

Слугин В.В. на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, представил заявление, в котором просил в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Слугина В.В.

Вина Слугина В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Слугина В.В., объяснением Бурганова Ф.Ф., фотоснимком.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Слугина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающим ответственность Слугина В.В. обстоятельством является то, что, он вину в совершении вышеописанного правонарушения признал, оказал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Слугина В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: