Керефов Астемир Аркадьевич

Материал №

07RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 мая 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Керефова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керефова А. А., 25.02.1989г.р., проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер.Коммунаров, <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. № от 29.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. № от 29.04.2021г., Керефов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Керефов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. № от 29.04.2021г., заменив административный штраф на предупреждение ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указал, что указанное административное правонарушение допущено им в связи с тем, что представитель ООО НПП «Мера», проводивший проверку средств измерений, не внес выданные свидетельства о поверке на поверенные средства измерений ГБУЗ «РДКБ» МЗ КБР в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, вследствие чего они были признаны недействительными а...

...дминистративным органом, проводившим проверку.

Им, с момента выявления указанных нарушений, предприняты меры по надлежащей поверке указанных средств измерений уже в другой организации.

Событие административного правонарушения не оспаривает.

В судебном заседании заявитель Керефов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЮМТУ Росстандарта по КБР в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным. Суду представлены материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «ОБ обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Керефова А.А. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что названным лицом, являющимся ответственным за метрологическое обеспечение ГБУЗ «РДКБ» МЗ КБР, допущено применение 67 единиц средств измерений с нарушением требований действующего законодательства, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку в нарушение приведенных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 27.04.2021г., актом проверки юридического лица и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица Керефова А.А., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Керефова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и сроки привлечения Керефова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Керефову А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает необоснованным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, правонарушение, допущенное Керефовым А.А., не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Керефова А. А. на постановление заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта Мамбетова А.Х. № от 29.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ахобеков