Трусиков Владимир Сергеевич

73RS0№-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-26784/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство имущественных отношений и архитектуры <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией <адрес> и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 336,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (за баней №) для использования: под временными металлическими гаражами, без права капитального строительства, передачи другим лицам и произв...

...одства земляных работ (устройство погреба), на срок по ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока аренды договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором за первое полугодие до 10 июля, за второе полугодие - до 5 декабря текущего года.

Ответчик не вносил арендную плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по арендной плате в размере 2833 руб. 58 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 руб. 97 коп.

Об образовавшейся задолженности ответчик уведомлен претензией от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> задолженность по арендной плате в размере 2833 руб. 58 коп., пени за период в размере 889 руб. 97 коп., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга по арендной плате; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № площадью 336,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (за баней №) в <адрес>; обязать ФИО1 вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № в первоначальном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковые требований Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией <адрес> и ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 336,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (за баней №) для использования: под временными металлическими гаражами, без права капитального строительства, передачи другим лицам и производства земляных работ (устройство погреба), на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за первое полугодие до 10 июля, за второе полугодие - до 5 декабря текущего года.

По данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчик не вносил арендную плату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2833 руб. 58 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, ответчиком приняты меры к оплате задолженности, задолженность погашена за заявленный истцом период и за 2023 г., иные оснований для расторжения договора аренда земельного участка отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно возникновения права арендодателя на досрочное расторжение договора аренды по основаниям невыполнения арендатором условий договора по внесению арендной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 11, 12, 450, 450.1, 451, 452, 606, 612, 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, при установленных по делу обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор аренды в отношении спорного земельного участка подлежит расторжению по требованию арендодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи