Фасхутдинова Гульсина Разитовна

Дело № 2-1884/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2025/2020

21 мая 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца MAZDA СХ 5, государственный номер №..., под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего Фасхутдиновой Г.Р. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайбаковой Э.М. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом проведена независимая экспертиза согласно которой сумма стоимости материального ущерба транспортного средства MAZDA СХ 5 составила с учетом износа 707701 руб. Сумма стоимости материального...

... ущерба УТС составила 32290 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составит 307701 руб. (707701-400000) и 32290 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Шайбаковой Э.М. в свою пользу величину разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; величину размера №... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года исковые требования Фасхутдиновой Г.Р. к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. взысканы: сумма ущерба в размере 78 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 480 руб. С Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 3 438,28 руб. С Фасхутдиновой Г.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 7 173,72 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Фасхутдинова Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что определяя размер ущерба суд исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, руководствуясь заключением эксперта БЛСЭ МЮ России в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, пояснениями эксперта в суде и его расчетом с применением Единой методики, установил размер ущерба с износом равным 478000 руб. Отвод экспертизы от стороны истца судом принят не был. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортного средства» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в этой связи просит решение отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шайбаковой Э.М. Воробьева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилем MAZDA СХ 5, государственный номер №..., под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего на праве собственности Фасхутдиновой Г.Р., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №..., принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1, л.д. 6).

Виновным в ДТП признан водитель Шайбакова Э.М., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность истца, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1, л.д. 7), что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопатруль» № 0477-19, проведенного истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ 5 без учета износа запасных частей составила 707701 руб., УТС 32290 руб. (том 1, л.д. 11 – 94).

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца.

Судом 17 сентября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ 5, регистрационный знак №..., с учетом износа на дату ДТП – 29 марта 2019 года? Какова утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ 5, регистрационный знак №... (том 1, л.д. 139 – 141).

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2415/5-2-13.4 от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составила 478000 руб., стоимость УТС 32200 руб. (том 1, л.д. 160 - 180).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, составленного по определению суда, подтверждающего сумму ущерба, виновные действия водителя Шайбаковой Э.М., состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением транспортных средств, в этой связи пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой Г.Р.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что судебное заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Как следует из Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводя осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статьях 1079, 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 годка.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в этой связи суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак №..., без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из рыночных цен, по делу назначила дополнительную судебную экспертизу, производство по которой поручила экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата по проведению которой возложена на истца Фасхутдинову Г.Р. (том 2, л.д. 56 – 58).

Согласно выводам эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 464/5-2-13.4 от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Фасхутдиновой Г.Р., на дату ДТП 29 марта 2019 года без применения Единой методики составила 744700 руб.; КТС – 32200 руб. (том 2, л.д. 69 – 83).

Судебная коллегия, оценив заключение вышеприведенной экспертизы, выполненной экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 464/5-2-13.4 от 10 марта 2020 года, с позиции статьи 67 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Довод о необоснованности дополнительной экспертизы вследствие отсутствия осмотра автомобиля является необоснованным.

Кроме того, первоначальную экспертизу, которая также была проведена без осмотра автомобиля, сторона ответчика поддержала.

Утверждение представителя о несогласии с выводами дополнительной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного необоснованно, по его мнению, без учета износа, является несостоятельным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.

Согласно п.7.8. (д) части П методических рекомендаций (1) в случае, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, считает его правильным.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания, составила 344700 руб. (744700 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Фасхутдиновой Г.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая положение вышеприведенной нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, поскольку решение суда отменено в части определения суммы ущерба, то также подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.

Истцом Фасхутдиновой Г.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Учитывая изложенное, с Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 23 июля 2019 года (том 1, л.д. 11); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., что подтверждается чеком от 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 4).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией №276389 от 26 августа 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 188, 189).

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда первой инстанции 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 10612 руб. (том 1, л.д. 156). Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 10612 руб.

10 марта 2020 года и.о. заместителя начальника ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Фролова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 7880 руб., поскольку истцом оплата экспертизы не произведена (том 2, л.д. 65).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 7880 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года подлежит отмене в части суммы ущерба в размере 78000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6480 руб., а также в части распределения судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с вынесением в данной части по делу нового решения о взыскании с Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. причиненного ущерба в размере 307701 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.; а также о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Шайбаковой Э.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10612 руб. и 7880 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года отменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов за производство экспертизы.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 307701 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 10612 руб. и дополнительной экспертизы в размере 7880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья С.К. Рахимова

Дело № 2-1884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца Фасхутдиновой Г.Р., ее представителя Мугалимова Д.Х., представителя ответчика Воробьева И.А., третьего лица Фасхутдинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхутдиновой Г.Р. к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего Фасхутдиновой Г.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шайбаковой Э.М. Страховая компания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом проведения независимая экспертиза согласно которой, сумма стоимости материального ущерба, транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа707701 руб. Сумма стоимости материального ущерба УТС составила32290 руб. Таким образом, размере ущерба подлежащий возмещению ответчиком составит 307701 руб. (707701-400000) и 32290 р...

...уб.

Просит суд взыскать с ответчика Шайбаковой Э.М. величину разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; величину размера № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

Истец Фасхутдинова Г.Р. и ее представитель Мугалимов Д.Л. исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить и взыскать сумму ущерба рассчитанного исходя из экспертного заключения представленного истцом.

Представитель ответчика Воробьев И.А. в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, не возражал против взыскания ущерба рассчитанного исходя из экспертного заключения составленного на основании определения суда.

Третье лицом Фасхутдинов А.Х. в судебное заседание не возражал против удовлетворения требований истца.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего на праве собственности Фасхутдиновой Г.Р. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шайбакова Э.М. нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в которой, была застрахована ответственность истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключениюООО «Автопатруль» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 707701 руб., а У№ руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца.

Судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? Какова утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составила 478000 руб., стоимость У№ руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия водителя Шайбаковой Э.М. состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением транспортных средств истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчик в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 78000 руб. (478000 руб.- 400000 руб.), а также УТС в размере 32200 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3404 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6480 руб.

Кроме того, определением суда 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

По сообщению и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 10612 руб. Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данную сумму пропорционально удовлетворенной части иска, а именно Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 3438,28 руб., с Фасхутдиновой Г.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 7173,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фасхутдиновой Г.Р. к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. сумму ущерба в размере 78000 руб., утрату товарной стоимости в размере 32200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6480 руб.

Взыскать с Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 3438,28 руб.

Взыскать с Фасхутдиновой Г.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 7173,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.