Фасс Сергей Владимирович

УИД: 61RS0007-01-2024-002519-86

№ 2а-2252/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фасс С.В., о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Пролетарским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа № 2-2792/2020/С было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2020 года в отношении должника Фасс С.В.

14.11.2022 года данное исполнительное производство было окончено. Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

В этой связи, ООО ПКО «СИРИУС» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекших несвоевременный возврат исполнительного документа, обязать начальника Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа, вернуть и...

...сполнительный документы, а в случае его утраты выдать справку взыскателю.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой.

В отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив копию исполнительного производства №-ИП от 23.11.2020 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу ввиду следующего.

В производстве Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 23.11.2020 года в отношении должника Фасс С.В., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2792/2020/С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 14.11.2022 года исполнительное производство №-ИП от 23.11.2020 года было окончено 14.11.2022 года.

Однако исполнительный документ взыскателем получен не был.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства, из которой следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Фасс С.В. был утерян, в связи с чем, ООО ПКО «СИРИУС» направлена соответствующая справка для получения дубликата исполнительного документа.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействии судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО ПКО «СИРИУС» к начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Лопаткиной М.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Фасс С.В., о признании незаконным бездействия - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Федотова Е.Н.

УИД 61MS0045-01-2020-003903-41

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны должника по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Фасс С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Фасс С.В. задолженность по кредитному договору и судебных расходов в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> произведена замена правопреемником с ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» на ООО ПКО «Сириус».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> отказано в замене должника.

С данным определением не согласилось ООО ПКО «Сириус», подало на него частную жалобу.

Частная жалоба ООО ПКО «Сириус» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного документа №в отношении Фасс С.В., на данный момент ИП окончено без исполнения. Также в ходе исполнительного производства стало известно, что должник умер- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты вынесения судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно на момент вынесения СП должник обладал правоспособностью, и мог нести правовые последствия и обязанности. Согласно сайта Реестра наследственных дел, после смерти должника наследственное дело не открывалось. Однако, это не означает что после смерти должника не осталось имущества, которым могут пользоваться наследники.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не соглашается.

Согласно ч.1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Судом первой инстанции был направлен запрос в нотариальную палату РО, из которого усматривается, что информации о наследственном деле в отношении Фасс С.В. не содержится (отсутствует). Однако иных запросов в МРЭО ГИБДД в <адрес>, УФНС России по РО, УФСГРК и К по РО, с целью выяснения вопроса о наследственной массе имущества, после смерти Фасс С.В. не представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

П. 59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сириус» суд неверно применил ссылку на п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что заявителю необходимо обращаться в суд с исковым производством. Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдававшего исполнительный документ подлежат рассмотрению этим же судом.

Судебный приказ вступил в силу, предъявлен к исполнению, ответчик его не отменял, наследники Фасс С.В. также не обращались с заявлением об его отмене судебного приказа. В связи с чем заявитель не имеет возможности обратиться к наследственному имуществу к наследникам, пока судебный приказ не отменен.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 32-КГ14-12).

Материалы дела не содержат безусловные доказательства отсутствия наследственного имущества должника, такие как сведения, по состоянию на день смерти о наличии вкладов, об открытых счетах в кредитных учреждениях, движимого, а также недвижимого имущества, сведения о котором могут быть учтены в иных органах и организациях.

Судом не дано оценки доводу ООО ПКО «Сириус» о том, что такие сведения относятся к информации ограниченного доступа и могут быть получены путем направления судебных запросов.

Выводы суда об отсутствии у должника наследников и отсутствии сведений об имеющемся у должника имуществе сделаны без определения круга доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса, без распределения между лицами, участвующими в деле, бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, и выяснения вопроса о содействии судом сторонам в истребовании доказательств, их исследовании и оценки, что свидетельствует о нарушении судом положений статей 55 - 57, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Мировому судье необходимо истребовать данные о наследственной массе имущества, после смерти Фасс С.В.

Данные положения закона и разъяснений по его применению мировым судьей не учтены, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу статей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Материал о правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к Фасс С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>

Судья Никитушкина Е.Ю.