Фаст Павел Генрихович

Дело № 1-380/2023

УИД 55RS0004-01-2023-003152-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Купиной А.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сагадетдиновой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Дементьева А.Е.,

подсудимого Фаста П.Г.,

защитника – адвоката ООНКА Кущевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фаста Павла Генриховича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фаст П.Г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Фаст П.Г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015, вступившим в законную силу 05.09.2015, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Фаста П.Г. изъято не было, с заявлением об утере водительского удостоверения Фас...

...т П.Г. не обращался.

07.06.2023 около 20 часов 45 минут Фаст П.Г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель и совершил поездку по <адрес>. Во время управления указанным автомобилем около 20 часов 57 минут этого же дня в районе <адрес> в <адрес> Фаст П.Г. был остановлен сотрудниками полиции и в 21 час 14 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

В 21 час 22 минуты этого же дня и в том же месте Фаст П.Г., будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «PRO-100» (заводской номер прибора 637451), установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фаст П.Г. вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам дела признал в полном объеме и пояснил, что 07.06.2023 в вечернее время, находясь в <адрес> он сел за управление транспортным средством <данные изъяты> и проследовал на нем в <адрес>. Около 21 часа 00 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт нахождения его в состоянии опьянения он не отрицал. Кроме того, в августе 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения он был привлечен к административной ответственности. При этом он не считает себя лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку водительское удостоверение у него изъяли сотрудники ГИБДД, штраф он полностью оплатил. С заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД он не обращался. Кроме того, срок действия его водительского удостоверения истек. Полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. В связи с чем, просит его оправдать.

Кроме показаний Фаста П.Г., его вина, в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетеля и представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 07.08.2015, вступившим в законную силу 05.09.2015, Фаст П.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 74).

Свидетель Свидетель №2, работающий в <данные изъяты>, суду показал, что во время несения службы 07.06.2023 около 20 часов 57 минут у <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Фаста П.Г. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектора» у Фаста П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, с результатами которого последний согласился. При проверке по оперативно-справочному учету установлено, что Фаст П.Г. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водительское удостоверение им сдано не было, с заявлением об утере он не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством и течение срока давности исполнения административного наказания было прервано.

Аналогичные данные зафиксированы в рапорте об обнаружении в действиях Фаста П.Г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 07.06.2023 в 21 час 14 минут Фаст П.Г. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Результатами освидетельствования у Фаста П.Г. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л (л.д. 5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2023 дело об административном правонарушении в отношении Фаста П.Г. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Автомобиль марки <данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, оставлен по месту нахождения на территории специализированной стоянки для хранения задержанного транспортного средства <адрес> (л.д. 54-58, 59).

В ходе осмотра предметов осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен процесс прохождения Фастом П.Г. освидетельствования на месте при помощи прибора «алкотектор», процесса остановки транспортного средства за 07.06.2023. Участвующий в просмотре видеозаписи Фаст П.Г. пояснил, что на указанной записи запечатлен он. Указанный диск признан вещественным доказательством и следует с материалами дела (л.д. 39-43, 44).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Фаста П.Г. доказанной.

На основании положенных в основу приговора показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №2, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, содержанием видеозаписи проведенных мероприятий, а также на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и показаний самого подсудимого судом установлено следующее.

07.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Фаст П.Г. за управление 27.06.2015 транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, Фаст П.Г., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 07.06.2023 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> в <адрес>, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии в действиях Фаста П.Г. состава преступления, ввиду того, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД, кроме того срок действия водительского удостоверения истек, и на 07.09.2023 он не являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Указанные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М на имя Фаст П.Г. установлено, что он свое водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался. Согласно данным ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области (л.д.12 и 18), федеральной базы данных ФМС ГИБДД-М на имя Фаст П.Г. зарегистрировано водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «ВС»; указанное удостоверение не изымалось, в базе розыска утраченной или похищенной спецпродукции не значится; Фаст П.Г. в подразделение МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением об утрате водительского удостоверения в период с 27.06.2015 по настоящее время не обращался.

Вопреки требованиям ст. 32.7 КоАП РФ Фаст П.Г. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного выше постановления водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не сдал и не заявил об утрате указанного документа.

В силу статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 07.06.2023 Фаст П.Г. в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым указанному административному наказанию за данное правонарушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, содержания исследованных письменных материалов следует, что у сотрудников уполномоченного правоохранительного органа ввиду установления таких признаков как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указывавших, по мнению свидетеля, на алкогольное опьянение Фаста П.Г., имелись законные основания для освидетельствования последнего с применением «алкотектера». В этой связи данным должностным лицом было принято законное и обоснованное решения об отстранении Фаста П.Г. от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования при помощи «алкотектора» на состояние опьянения у Фаста П.Г. установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,668 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

При этом согласно пункта 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что сотрудники полиции действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными выше свидетелями и их заинтересованности, из представленных материалов не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Фаста П.Г.

Действия подсудимого Фаста П.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а кроме того достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину Фаста П.Г. в совершении инкриминируемому ему преступления.

Подсудимый Фаст П.Г. в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда, не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фасту П.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, а признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД, которыми составлены соответствующие административные протоколы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фасту П.Г., согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что совершенное Фастом П.Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

При назначении наказания подсудимому Фасту П.Г., с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого Фаста П.Г., характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах не состоящего; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости считает возможным назначить Фасту П.Г. наказание в виде обязательных работ, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимого и размер его дохода, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, равно как и оснований для назначения более строгих видов наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ с подсудимого Фаста П.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительно расследования и судебного разбирательства в сумме 10 764 рублей с зачислением в федеральный бюджет. В судебном заседании подсудимый Фаст П.Г. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимого. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Фаста П.Г., способного к труду.

Принимая во внимание, что Фаст П.Г. при совершении преступления использовал не принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64), оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фаста Павла Генриховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фасту П.Г. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Фаста П.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 10 764 рублей.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью от 07.06.2023 – хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>» - вернуть по принадлежности его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Полозов С.М.

Дело № 2-2576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к Фаст П.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик до 15.05.2015 являлся членом СНТ, в его собственности находятся земельные участки 10 и 150. Кроме того, согласно заявлениям ответчика ему в пользование переданы земельные участки 132, 133, 186. За период с 2014 по 2016 г. у ответчика имеется задолженность по оплате взносов в размере 17 732.75 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

Председатель СНТ Панченко А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Его представитель Бекк М.А. по доверенности возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности за 2014 год, истец не доказал фактического несения расходов на содержание дорог, выплату заработной платы электрику, уплату земельного налога, кроме того, земельными участками 132, 133 и 186 ответчик не пользуется с момента выхода из членов СНТ – 2015 год.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, су...

...д приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик исключен из членов СНТ в 2016 году, имеет в собственности земельные участки №№ 10 и 150, что сторонами не оспаривалось.

Протоколами общего собрания СНТ от 15.05.2016, 27.06.2015, 06.07.2014 утверждены сметы на 2014-2016 гг.

Согласно смете на 2014 г. членские взносы утверждены с сотки 220 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., членский взнос в областное садоводство 41 руб., земельный налог за сотку с членов СНТ, не оформленных в собственность 20 руб., земельный налог общего пользования с участка 30 руб., на ремонт дороги при отсутствии машины 100 руб.

Согласно смете на 2015 г. членские взносы для нечленов СНТ утверждены с сотки 100 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., земельный налог на неприватизированные участки 40 руб. с сотки, земельный налог общего пользования с участка 50 руб., на ремонт дороги при отсутствии машины 100 руб.

Согласно смете на 2016 г. членские взносы для нечленов СНТ утверждены с сотки 150 руб., зарплата электрика с участка 250 руб., земельный налог на неприватизированные участки 157 руб. с сотки, земельный налог общего пользования 23 руб. с сотки, на ремонт дороги при отсутствии машины 150 руб., при наличии 700 руб.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика.

За участок № 133 – 2014 год (1296 руб. взносы за пользование, 118 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (589 руб. взносы за пользование, 235 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (884 руб. взносы за пользование, 925 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 4 397 руб. С учетом оплаты 600 руб. долг составляет 3 797 руб.

За участок № 132 – 2014 год (880 руб. взносы за пользование, 80 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (400 руб. взносы за пользование, 160 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (600 руб. взносы за пользование, 628 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 3 098 руб. Долг составляет 3 098 руб.

За участок № 150 – 2014 год (1298 руб. взносы за пользование, 118 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (590 руб. взносы за пользование, 50 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (885 руб. взносы за пользование, 136 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 3 337 руб. С учетом оплаты 1 519.25 руб. долг составляет 1 817.75 руб.

За участок № 186 – 2014 год (2013 руб. взносы за пользование, 183 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2015 год (915 руб. взносы за пользование, 366 руб. земельный налог, 100 руб. на ремонт дороги), 2016 год (1372 руб. взносы за пользование, 1437 руб. земельный налог, 150 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 6 636 руб. С учетом оплаты 700 руб. долг составляет 5 936 руб. С учетом ошибочного указания площади земельного участка в ходе слушание дела требования уточнены на 4 926 руб.

За участок № 10 – 2014 год (1628 руб. взносы за пользование, 250 руб. заработная плата электрика, 30 руб. земельный налог, 500 руб. на ремонт дороги), 2015 год (740 руб. взносы за пользование, 250 руб. зарплата электрика, 50 руб. земельный налог, 500 руб. на ремонт дороги), 2016 год (1110 руб. взносы за пользование, 170 руб. земельный налог, 700 руб. на ремонт дороги). Итого начислено 5 969 руб. С учетом оплаты 1875 руб. долг составляет 4 094 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункта 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как владельца земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Таким образом, отсутствие у ответчика на 2015-2016 гг. договора с СНТ не влияет на отношения собственника и владельца земельного участка в СНТ и не влечет освобождение указанного собственника и владельца земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принятые общим собранием СНТ решения об установке конкретных размеров членских и иных взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, а является волеизъявлением членов СНТ; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Отсутствие у ответчика на 2015-2016 гг. договора с СНТ не влияет на отношения собственника и владельца земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника и владельца земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период 2014 -2016 гг. судом проверен, расчет размера задолженности основан на представленных в дело решениях общих собраний членов СНТ за указанный период, методике расчета платежей на основании Устава СНТ.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника и владельца этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Допустимых доказательств о том, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на содержание общего имущества СНТ, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника и владельца земельных участков и не освобождает указанного собственника земельного участка от установленной приведенными в решении нормами закона от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за 2014 года подлежат отклонению, поскольку согласно действовавшему на тот момент Уставу СНТ в редакции 2008 года (ст. 28) членские взносы подлежали оплате до 01 сентября. Иск подан в суд 03.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что пользование им земельными участками №№ 132, 133, 186 было прекращено с 15.05.2015, ничем не подтверждены.

В деле имеются заявления ответчика о предоставлении данных земельных участков в пользование, допрошенные судом свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили факт пользования до настоящего времени ответчиком данными земельными участками, истцом представлены фотоматериалы, подтверждающие пользование данными земельными участками, заявления о прекращении пользования ответчиком в СНТ не подавались. Более того, в 2016 году ответчик обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о предоставлении в собственность земельных участков 132, 133, 186, что также подтверждает факт пользования данными участками ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что площадь земельного участка 186 фактически составляет 618 кв.м (что подтверждается сообщением суду ФКП), задолженность по нему составляет 3 896 руб.

Итого общая сумма задолженности ответчика составляет 16 702.75 руб. (3 797 руб. + 3 098 руб. + 1 817.75 руб. + 3 896 руб. + 4 094 руб.).

Факт несения СНТ расходов на ремонт дорог, зарплату электрика, оплату земельного налога подтвержден актами проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, протоколами заседания ревизионной комиссии, авансовыми отчетами, договорами подряда, расходными кассовыми ордерами.

Показания допрошенной судом свидетеля со стороны ответчика Тимониной Я.С. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку свидетель пояснила, что имела судебные споры с СНТ.

Допрошенный судом свидетель со стороны ответчика Филин А.А. подтвердил факт пользования ответчиком земельными участками 186, 132, 133.

С исками к СНТ о ненадлежащем оказании услуг, содержании общего имущества Фаст П.Г. не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца при расчете задолженности учтены все оплаты, произведенные ответчиком за спорный период, срок для уплаты указанных взносов истек, размер задолженности ответчика составляет 16 702.75 руб., с учетом частичной оплаты подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 668.11 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к Фаст П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаст П.Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» задолженность за 2014-2016 гг. в размере 16 702.75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 668.11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 29.11.2017.

Судья:

Секретарь:

Дело №2-2284/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Фаст П.Г. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны дважды не явились по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были извещены; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление по иску Фаст П.Г. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» о восстановлении электроснабжения и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также, заинтерес...

...ованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом могут быть поданы частные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Определение вступило в законную силу 11.10.2017 года.

Председательствующий Моисеев А.М. Дело №11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в г. Омске апелляционную жалобу Фаст ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению Фаст Павла Генриховича к СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаст П.Г. обратился в мировой суд с исковыми требованиями к СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Фаста П.Г. было отказано (л.д.111-113).

09 января 2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске поступила апелляционная жалоба Фаста П.Г. на вышеуказанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 11 января 2017 года апелляционная жалоба Фаста П.Г. оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 26 января 2017 года (л.д.119).

В установленный срок заявитель недостатки не устранил.

Согласно материалам дела, Фаст П.Г. направил заявление о приобщении квитанции об оплате государственной пош...

...лины к материалам дела 02 февраля 2017 года (л.д.125), квитанция также содержит дату осуществления платежа 02 февраля 2017 года.

Фаст П.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что оплатил государственную пошлину 02 февраля 2017 года. Указал, что обращался к мировому судье за продлением срока устранения недостатков, так как поздно получил определение. Выносилось ли мировым судьей определение о продлении указанных сроков пояснить не смог.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу Фаста П.Г. возвратить мировому судье в связи с нарушениями, связанными с ее принятием к апелляционному рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По ходатайству заявителя мировой судья на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Фаст П.Г. недостатки апелляционной жалобы, оставленной мировым судьей без движения, устранил 02 февраля 2017 года (л.д.125), то есть за предами срока, определенного мировым судьей (после 26 января 2017 года). Таким образом, в установленный срок заявитель недостатки не устранил, что являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы. Какие-либо данные о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Судья, в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о продлении мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, дело следует вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фаст ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению Фаст Павла Генриховича к СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба, снять с апелляционного рассмотрения, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске для выполнения требований ст. ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мировой судья Моисеев А.М Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре судебного заседания Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 мая 2017 года апелляционную жалобу истца Фаст П.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению Фаст П.Г. к СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба», которым постановлено:

«В иске Фаст П.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возмещении ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Фаст П.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником участка №, расположенного на нулевой аллее в СНТ «<адрес>». 20 апреля 2016 года Фаст П.Г. обнаружил, что сломан замок на воротах его участка и перерезан силовой кабель «СИП» на опорном столбе электролинии, расположенном на его участке, в результате чего участок обесточен.

22 апреля 2016 года председатель Правления СНТ «Рассвет» Боднер А.В. пояснил ему, что кабель на его участке обрезан в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, что не соответствует действительности. Поскольку действия Боднер А.В. причинили ущерб его имуществу, просил взыскать с Боднер А.В. стоимость восстановления электролинии в размере 41 297 руб., а также расходы по оплате государственной по...

...шлины – 1 438,91 руб. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика к участию в деле привлечено СНТ «<адрес>» (л.д. 39)

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что при отключении энергоснабжения СНТ был поврежден принадлежащий лично ему кабель. Техусловий, схемы личного присоединения, акта подключения, акта разграничения балансовой принадлежности у него не имеется. Опора линии электропередач находится на его земельном участке, представители СНТ сбили замок на воротах и проникли на его земельный участок.

В письменных пояснениях к исковому заявлению Фаст П.Г. указывает, что на момент приостановления подачи электроэнергии у него не имелось задолженности по оплате электроэнергии, оплата электроэнергии была им произведена осенью 2015 года, перед тем, как была приостановлена подача электроэнергии, показания приборов учета никто не снимал. Письменных уведомлений о наличии задолженности и о приостановлении подачи электроэнергии он не получал.

Представитель ответчика СНТ «<адрес>» - Кисина Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Фаст П.Г., владеющий земельным участком, расположенным в СНТ «<адрес> обязан нести бремя содержания участка, в том числе, производить оплату энергоснабжения. СНТ является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, обязано предоставлять коммунальные услуги потребителю в полном объеме и вправе требовать платы за потребленные коммунальные услуги. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. Поскольку у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии, он был уведомлен об этом, а также об ограничении в предоставлении коммунальных услуг. Действия СНТ считает правомерными. При отключении дачного участка истца от электроэнергии использовался метод прокола, обрезания кабеля не производилось, кроме того, прокол был произведен по линии электропередачи, которая является общей совместной собственностью садоводов, а не истца. Заявлений от Фаст П.Г. на подключение электроэнергии не поступало.

В том случае, если Фаст П.Г. решил самостоятельно проложить провод от линии электропередач, принадлежащей садоводам, или подстанции, он должен подать заявку на технологическое присоединение, предоставить план расположения энергопринимающих устройств, копии документов, подтверждающих право собственности, после чего сетевая организация выдает техусловия, которые необходимо выполнить потребителю. Все работы до участка потребителя выполняет сетевая организация бесплатно. После выполнения потребителем и сетевой организации техусловий, сетевая организация проводит осмотр и фактическое подключение к электросети. После чего потребителю передается акт разграничения балансовой принадлежности, акт о технологическом присоединении. До настоящего времени действия по подключению к линии электропередач истцом не произведены.

Указала, что истец представил расчет стоимости ущерба, который оформлен и заверен ненадлежащее, также нет доказательств того, что необходима замена кабеля.

Полагает, что истец не доказал причинение вреда, поскольку линия электропередач является собственностью садоводов.

В судебном заседании председатель правления СНТ «<адрес>» Боднер А.В. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными, опора электролинии (столб) находился на земельном участке Фаст П.Г. в связи с использованием истцом части земельного участка общего пользования, в настоящее время Фаст П.Г. забор перенес. Линия к садовому домику Фаст П.Г. проложена от общего кабеля, обрезания кабеля не производилось, прокол одной жилы кабеля произведен на линиях СНТ, которая является общим имуществом садоводов. Через неделю после отключения Фаст П.Г., не погасив задолженности, самовольно восстановил энергоснабжение на своем участке.

В письменном отзыве на иск Боднер А.В. указал, что уведомление о наличии у Фаст П.Г. задолженности по взносам, в том числе, по электроэнергии, направлялось истцу 22.09.2015 г. В соответствии с решением правления СНТ, должникам, в том числе, истцу, подача электроэнергии была приостановлена путем прокола кабеля без повреждения его целостности и функциональной нагрузки. После погашения задолженности подача электроэнергии всем участкам была восстановлена. В дальнейшем Фаст П.Г., не погасив задолженность, подключил электроэнергию самостоятельно.

Считает, что в иске следует отказать, поскольку не подтвержден факт порчи имущества, а также отсутствия документального подтверждения понесенных истцом затрат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением суда, истец Фаст П.Г. направил апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

СНТ «<адрес> вынесло неправомерное решение об отключении его садового участка от электроэнергии, судом первой инстанции взято за основу данное решение, которое Фаст П.Г. не оспорил в установленном законом порядке и не признал его недействительным.

По мнению Фаст П.Г., суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применят норму акта, имеющую большую юридическую силу. Суд первой инстанции должен был проверить соответствие решения правления СНТ «Рассвет» от 09 октября 2015 года федеральным законам - Федеральному закону Российской Федерации «Об электроэнергетике», Федеральному закону Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральному закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Уставу СНТ «Рассвет».

Заявитель в полном объеме представил доказательства причинения ему ущерба в результате действий СНТ «Рассвет» по ограничению в потреблении энергоснабжения, доказательствами также являются сам факт обрезания электрического кабеля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля Ткаченко В.Г. – электрика СНТ «<адрес>».

Вывод суда о том, что ему требуется специальное разрешение на присоединение к линии электропередачи, полученное им в установленном законом порядке, произведено несанкционированно, не соответствует действительности. Поставка электроэнергии на участок заявителя осуществлялась законно и обоснованно, а вот отключение линии путем обрезания кабеля нарушает положения действующего законодательства. Кроме того, у Фаст П.Г. отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию.

На основании чего просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования Фаст П.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о возмещении ущерба в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – председателя правления СНТ «<адрес>» Боднера А.В., Гусейнову Н.В., действующую по устному ходатайству, просивших решение мирового судьи оставить без изменения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаст П.Г. является собственником земельного участка №, площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенного в СНТ «Рассвет» в ОАО г. Омска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 9 июня 2011 года (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено каких-либо доказательств подключения его, как абонента в установленном порядке к присоединенной сети СНТ «<адрес>».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Законом и уставом такого объединения, а также налоги и платежи. На основании п.п. 10, 11 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

В соответствии с положениями ст. 10 Устава СНТ «<адрес>», граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке; граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества за плату; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на основании решения правления, граждане, ведущие садоводство индивидуально, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; неплатежи взыскиваются в судебном порядке.

Членом СНТ «<адрес>» Фаст П.Г. не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом между сторонами не заключен.

Земельные участки СНТ «<адрес>» подключены к сети электроснабжения, оплата за электроэнергию осуществляется через кассу СНТ «<адрес>».

На принадлежащем истцу земельном участке имеется садовый домик, около участка стоит световая опора (столб), земельный участок подключен к энергоснабжению от сетей СНТ «<адрес>».

Решением общего собрания членов СНТ «<адрес>» от 08.05.2011 г. постановлено установить электросчетчики на участках (л.д.48); лицам, проживающим на садовых участках в зимнее время, провести отдельные линии и установить счетчик в садовом домике, а также контрольный счетчик в щите за счет собственных средств (л.д.49).

С заявлением о разрешении на монтаж и подключение индивидуальной линии электроснабжения с установкой прибора учета потребления электроэнергии Фаст П.Г. в СНТ не обращался, согласно его пояснениям в судебном заседании, техусловий, схемы личного присоединения, акта подключения к сетевой организации, акта разграничения балансовой принадлежности у него не имеется, в настоящее время он занимается решением этого вопроса. Указанный обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что истцом не было представлено каких-либо доказательств подключения его, как абонента в установленном порядке к присоединенной сети СНТ «<адрес>».

Решением правления СНТ «Рассвет» (протокол №) от 09.10.2015 г. постановлено ограничить потребление электроэнергии должников от электрических сетей СНТ, в том числе, и дачного участка №, принадлежащего Фаст П.Г. (л.д.16). Данное решение истцом в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Как видно из Акта от 16.04.2016 г., составленного председателем правления СНТ «<адрес>», членом правления и электриком, за неуплату взносов, предусмотренных Уставом СНТ «<адрес>», было произведено отключение электроэнергии садового домика, принадлежащего Фаст П.Г., путем временной приостановки подачи электроэнергии до полного погашения взносов.

Согласно акту, составленному 20 ноября 2016 года, зафиксировано самостоятельное подключение истцом энергоснабжения на своем участке с установкой прокола (л.д.28).

Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Ткаченко В.Г., работавшего в СНТ «<адрес>» электриком, отключение электроэнергии в садовом домике истца производилось путем обрезания кабеля пассатижами, без повреждения кабеля, для подключения необходимо всего лишь подключение прокола, никаких денежных средств для этого не требуется.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля Тимонина М.С. усматривается, что лиц, проживающих в садовых домиках в зимнее время, СНТ обязало провести линию на зимнее освещение за свой счет; в частном секторе отводящие кабели присоединяются проколами к основной магистрали.

Согласно постановлению, вынесенному ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску от 06.05.2016 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению Фаст П.Г. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям Новиковой Л.В., имеющимся в отказном материале, совместно с Фаст П.Г. она имеет одну электролинию, у нее установлен свой электросчетчик, по которому она оплачивает электроэнергию, у Фаст П.Г. счетчик отсутствует, со слов Фаст П.Г. ей известно, что оплата электроэнергии им производится путем вычета показаний ее счетчика от показаний общего счетчика; замка на воротах Фаст П.Г. никогда не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Фаст П.Г. не представил доказательств законности своего подключения к линии электропередач СНТ «<адрес>», причинения ему ущерба в результате действий СНТ «<адрес>» по ограничению в потреблении энергоснабжения.

Как установлено судом, у истца отсутствует разрешение на присоединение к линии электропередачи, полученное в установленном законом порядке, с участием сетевой организации (получение технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности), то есть подключение садового домика к общей линии электропередач, принадлежащей СНТ «<адрес>», произведено несанкционированно.

Фаст П.Г. не представлено доказательств приобретения и установки имущества за счет собственных средств для присоединения к общей линии электропередач, принадлежности ему данного имущества, а также его стоимости.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, линия электропередач не повреждена, что подтверждено пояснениями в судебном заседании свидетеля Ткаченко В.Г., владеющего специальными познаниями, и для восстановления энергоснабжения достаточно присоединения прокола, однако по вопросу подключения электроэнергии Фаст П.Г. в СНТ «<адрес>» не обращался.

Кроме того, в представленном стцом в обоснование исковых требований расчете стоимости работ и материалов по линии 0,4 кВ в СНТ «<адрес>» участок №, составленном ООО «Масштаб», отсутствует ссылка на то обстоятельство, что определенная ООО «<адрес>» сумма – 41 297 руб., является стоимостью восстановления энергоснабжения дачного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Фаст П.Г. не представлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Фаст П.Г. о взыскании с СНТ «<адрес>» суммы ущерба.

В порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд первой инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировым судьей было верно установлено, что Фаст П.Г. не представил доказательств причинения ему какого-либо ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, требования о взыскании с СНТ «<адрес> суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению Фаст П.Г. к СНТ «Рассвет» о возмещении ущерба» оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаст П.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, стороны могут ознакомиться с его содержанием в помещении судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске.