Фастунов Павел Владимирович

Дело № 2-326/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2014 г. г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

адвоката Жадновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лужковой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Фастунову П.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к Фастунову П.В. о выселении в иное предоставляемое жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что в муниципальной собственности городского округа г. Урюпинск Волгоградской области находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является Фастунов П.В., который с 2011 г. в данном жилом помещении фактически не проживает, более шести месяцев не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность Фастунова П.В. по оплате услуг ЖКХ составляет <данные изъяты>.

В связи с этим, истец, руководствуясь ст.ст. 90 и 105 ЖК РФ, просит выселить Фастунова П.В. из муниципальной квартиры № 74 <адрес> в другое жилое помещение – квартиру <адрес>.

Представитель истца – Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Клишина Н.В. в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором указано, что она поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Фастунов П.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения судом не установлено, в св...

...язи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд определил, назначить в качестве представителя ответчика адвоката Жаднову В.А.

Представитель третьего лица – отделения УФМС России по Волгоградской области в Урюпинском районе в суд не явился. От и.о. начальника отделения УФМС Симон И.В. в суд поступило сообщение, в котором указано, что отделение УФМС просит рассмотреть дело без участия их представителя с принятием решения в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца – Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, ответчика Фастунова П.В. и представителя третьего лица - отделения УФМС по г. Урюпинску и Урюпинскому району Волгоградской области.

Представитель истца адвокат Жаднова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о выселении Фастунова П.В., считала их необоснованными, указывая на то, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызваны его виновным противоправным бездействием. Считает, что удовлетворение требований Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области будет противоречить интересам ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Жадновой В.А. и заключение прокурора Панченко Е.В., считавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из предметов доказывания по спорам указанной категории, является вопрос об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. В связи с чем предусмотренным ст. 90 ЖК РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а именно неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа <адрес> и числиться на балансе муниципальной казны.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.11.2005 г. на Администрацию города Урюпинска Волгоградской области была возложена обязанность предоставить Фастунову П.В. изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на состав семьи два человека по установленным нормам и в установленном порядке <данные изъяты>

Во исполнение решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01.11.2005 г., на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с решением жилищной комиссии от 14.02.2006 г. (протокол № 2) главой Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было вынесено Постановление от 27.02.2006 г. № 135 «О предоставлении жилой площади», которым Фастунову П.В., воспитаннику детского дома, была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> на состав семьи 2 человека <данные изъяты>

После передачи ответчику квартиры по вышеуказанному адресу на основании Постановления от 27.02.2006 г. № 135 между Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и Фастуновым П.В. сложились отношения из договора социального найма жилого помещения.

Как следует из поквартирной карточки, в <адрес>А в <адрес> в настоящее время зарегистрирован по месту жительства Фастунов П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Из справки, выданной Администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 30.01.2014 г. № 2, следует, что квартира № <адрес> закрыта. Со слов соседей в данной квартире никто не проживает с 2011 года по настоящее время <данные изъяты>

Как следует из акта вскрытия и осмотра жилого помещения от 11.02.2014 г. в квартире <адрес> находятся предметы домашнего обихода, 3 новых двери в упаковке. Свет и газ отключены <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета от 22.04.2014 г. у нанимателя Фастунова П.В. имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости МАУ «Урюпинский МФЦ» по лицевому счету №, Фастунов П.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, Фастунов П.В. за истекший 2013 год принимал меры к частичному погашению задолженности по оплате ЖКУ, а именно производил оплату долга в январе 2013 г. в размере <данные изъяты>

Предписание о необходимости погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги с предупреждением о их возможном выселении из жилого помещения в случае неисполнении данной обязанности, в адрес Фастунова П.В. не направлялось.

В судебном порядке задолженность Фастунова П.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг не взыскивалась.

03.12.2013 г. в адрес Фастунова П.В. было направлено уведомление о необходимости явки в отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа г. Урюпинск для расторжения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключения договора социального найма на жилое помещение меньшей площади <данные изъяты> которое ответчиком получено не было <данные изъяты>

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Ответчик Фастунов П.В. в судебном заседании не участвовал. В спорном жилом помещении длительное время не проживает, однако периодически производит частичную оплату коммунальных платежей.

Истцом доказательств виновного противоправного бездействия ответчика по исполнению обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не представлено. Судом таких доказательств также не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что выяснение данного обстоятельства является существенным для установления оснований к выселению ответчика Фастунова П.В. из жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванные его виновным противоправным бездействием, выселение из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение указанной обязанности является исключительной мерой, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить ответчику срок для погашения задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных платежей, принятия в этих целях всех необходимых мер до 24.10.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к Фастунову П.В. о выселении, - отказать.

Предоставить Фастунову П.В. срок для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не погашения задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных платежей Фастуновым П.В. или не принятие всех необходимых мер для ее погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова

Дело № 2-287/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 3 марта 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чередниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Фастунову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Фастунову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Фастуновым П.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а Фастунов П.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на лицевой счет ответчика обусловленную договором сумму, однако Фастунов П.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате за Фастуновым П.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты>. – основной долг; <данн...

...ые изъяты>. – проценты, <данные изъяты>.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фастунова П.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в отсутствии извещенного надлежащем образом ответчика не возражал.

Фастунов П.В., извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Фастунов П.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации и жительства, вместе с тем конверты возвращались за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, который уклонялся от получения судебных извещений, суд, с согласия представителя истца, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с Фастуновым П.В. кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком погашения <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 30 числа каждого месяца, равными платежами в размере <данные изъяты>, включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При несвоевременном погашении долга, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п. 3.3 (л.д. 8-14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, Банк исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив Фастунову П.В. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором (л.д. 20-25).

После заключения кредитного договора Фастунов П.В. начал производить погашение кредита. Однако, в дальнейшем заемщик, в нарушение условий данного договора, не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

В связи, с чем Банком в адрес заемщика направлялась претензия с предложением расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 26-34).

Согласно расчету задолженности, представленной Банком, задолженность Фастунова П.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. из которой: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка (л.д. 6-7).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчик нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Фастунову П.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Фастуновым П.В..

Взыскать с Фастунова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Фастунова П.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд <адрес>.

Судья А.А. Данилов

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 23 июня 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: представителя истца Боярищевой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Коржевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

прокурора Рыбковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Фастунову П.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Урюпинск Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд с иском к Фастунову П.В., в котором просит выселить ответчика из муниципальной <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчик в квартире, предоставленной ему на условиях социального найма на основании постановления главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 27 февраля 2006 года №, более трех лет не проживает, с 1 августа 2014 года не вносит плату за пользование квартирой и коммунальные услуги, в ней, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, приведя его в неудовлетворительное состояние, что повлекло за собой частичное разрушение жилого помещения.

Размер задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на 12 апреля 2017 года составил 101680 рублей 83 копейки. При комиссионном осмотре указанной квартиры установлено, что жилое помещение не испо...

...льзуется по назначению, текущий ремонт не производился, в аварийном состоянии находятся инженерные системы квартиры.

Направленная в адрес ответчика 30 января 2017 года претензия с просьбой в течение 30 дней погасить образовавшуюся задолженность и принять меры к проведению текущего ремонта жилого помещения была получена ответчиком 9 февраля 2017 года. Однако, каких-либо мер по устранению допущенных нарушений в пользовании жилым помещением ответчиком предпринято не было.

В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статей 90, 91 ЖК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направленная по адресу регистрации ответчика судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием в деле его представителя – адвоката по назначению суда Коржевой Е.А.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на преждевременность такой меры и отсутствие исключительных причин для её применения, поскольку иного жилого помещения у ответчика не имеется.

Прокурор полагал возможным исковые требования удовлетворить с учетом наличия всех условий, предусмотренных для этого законом.

Выслушав пояснение представителей сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 4 статьи 83 ЖК РФ, части 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> является муниципальной собственностью городского округа город Урюпинск Волгоградской области и числиться на балансе муниципальной казны.

По решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 ноября 2005 года на Администрацию города Урюпинска Волгоградской области была возложена обязанность предоставить Фастунову П.В. изолированное жилое помещение, пригодное для проживания на состав семьи два человека по установленным нормам и в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения суда на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением жилищной комиссии от 14 февраля 2006 года (протокол №) главой Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области 27 февраля 2006 года вынесено постановление от № «О предоставлении жилой площади», которым Фастунову П.В. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира <адрес>

Таким образом, после передачи ответчику квартиры по вышеуказанному адресу по постановлению от 27 февраля 2006 года № между сторонами сложились отношения из договора социального найма жилого помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу № 2-326/2014 и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире <адрес> в настоящее время зарегистрирован по месту жительства Фастунов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ. При этом зарегистрированный ранее в этой квартире А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по указанному адресу 28 декабря 2012 года.

Согласно справке председателя ТОС «Северный-4» от 12 января 2016 года № 1, заверенной администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в указанной в иске квартире более трех лет никто не проживает.

Также факт не проживания лиц в этой квартире с 2011 года по 2014 годы установлен указанным выше решением суда от 24 апреля 2014 года.

Согласно этому решению суда, из акта вскрытия и осмотра жилого помещения от 11 февраля 2014 года следует, что в квартире <адрес> находятся предметы домашнего обихода, 3 новых двери в упаковке. Свет и газ отключены.

При комиссионном осмотре указанной квартиры 4 ноября 2016 года установлено, что квартира не используется по назначению. В результате не проведения текущего ремонта оконный блок находится ветхом состоянии, на стенах происходит отслоение обоев и иного покрытия, происходит гниение и разложение напольного покрытия. Инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии, стыковые соединения систем водоснабжения и канализации негерметичны, имеются следы протечек и участки сильной коррозии.

6 апреля 2017 года в ходе комиссионного осмотра квартиры установлено, что вследствие отсутствия текущего ремонта из оконной рамы на балконе квартиры во двор жилого дома выпали несколько стекол. По заявке В. (собственника квартиры <адрес>) отверстия в балконной раме были забиты по причине проникновения голубей в квартиру. В самой квартире и в подъезде жилого дома присутствует стойкий запах гнилостных изменений органических веществ.

Факт длительного непроживания Фастунова П.В. в этой квартире, запущенное и нежилое состояние квартиры, аварийное состояние инженерных сетей и электропроводки, а также отсутствие признаков ремонта и содержания квартиры подтверждается также и показаниями свидетелей Б., Ж., В.

Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Ж., следует, что вскрытие указанной в иске квартиры производилось по причине необходимости устранения протечки в водопроводном стояке и затопления нижерасположенной квартиры. В комнате квартиры находились несколько унитазов, хотя в туалетной комнате унитаз был установлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, полагает, что истцом представлены суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, длительное (с 2011 года) непроживание ответчика в предоставленном ему на условиях социального найма муниципальном жилом помещении и хранение в нем дверей, сантехничекого оборудования, отключение квартиры от систем ресурсоснабжения (газа, воды и электрической энергии) свидетельствует об использовании ответчиком квартиры не по назначению, а для иных целей, то есть о фактическом превращении жилого помещения в нежилое.

Бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением привело к частичному разрушению структурных элементов квартиры (окон, дверей, напольного покрытия, стен, санитарно-технического оборудования), о чем свидетельствуют результаты комиссионных осмотров квартиры в феврале 2014 года, в ноябре 2016 года, в апреле 2017 года, а также к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателя (затопление нижерасположенной квартиры, выпадение стекол с балконной рамы во двор многоквартирного дома, наличие гнилостного запаха в подъезде жилого дома).

О необходимости устранения таких нарушений указано в претензии, направленной истцом 30 января 2017 года в адрес ответчика и полученной последним 9 февраля 2017 года.

Как следует из показаний свидетеля В., Фастунов П.В. в марте 2017 года приходил к ней и забирал находившиеся у неё ключи от квартиры №. То есть ответчику были достоверно известны обстоятельства и требования, изложенные в претензии, а также техническое состояние квартиры.

Установленный ответчику срок для устранения нарушений признан судом достаточным и отвечающий признаку разумности. Однако с даты получения претензии каких-либо мер по приведению жилого помещения в надлежащее состояние ответчиком предпринято не было, что подтверждается актом комиссионного осмотра квартиры от 7 июня 2017 года, проведенного по поручению суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место все предусмотренные законом (статья 91 ЖК РФ) основания для вывода об утрате ответчиком интереса в использовании указанной в иске квартиры для проживания в ней и возможности выселения ответчика из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом установленные законом условия для такого выселения истцом соблюдены и судом проверены.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены, поскольку А. в указанной в иске квартире не проживает и снялся с регистрационного учета 28 декабря 2012 года.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в иске противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере, исчисленном согласно статье 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Фастунову П.В. о выселении удовлетворить полностью.

Выселить Фастунова П.В., <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фастунова П.В. в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников