Фасяхов Фарит Исмагилович

Дело № 2-756/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000791-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каун А. В. к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Каун А.В. обратилась с иском в суд к Фасяхову Ф. И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия указав, что Каун А.В. принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Т977РВ/12

18 февраля 2024 года в 16 часов 03 мин. На ул.Щербакова д.4 г.Волжска РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца, за рулем котором был Кузьмин Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н№ принадлежащего Фасяхову Ф.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО <данные изъяты>, действующего до 01.04.2024 АО «Югория».

Гражданская ответственность Каун А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», которая 27 февраля 2024 года осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей.

Для определения величины ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Нигамедзянову А.А. по результатам экспертного заключения №А/04/2024 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239000 рублей.

Каун А.В. просит суд взыскать с Фасяхова Ф.И. в возмещение ущерба 187500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в раз...

...мере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе судебного заседания АО «Согаз» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не направлен в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (претензии и обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по взысканию ущерба.

Истец Каун А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Каун А.В. – Раянов Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Фасяхов Ф.И. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Кузьмин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2024 года в 16 часов 03 мин. На ул.Щербакова д.4 г.Волжска РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца, за рулем котором был Кузьмин Е.В. и автомобиля LADA <данные изъяты> г/н№ принадлежащего Фасяхову Ф.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО №, действующего до 01.04.2024 АО «Югория»

Гражданская ответственность Каун А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», которая 27 февраля 2024 года осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей

Для определения величины ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Нигамедзянову А.А. по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239000 рублей.

Каун А.В. просит суд взыскать с Фасяхова Ф.И. в возмещение ущерба 187 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 950 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оставлениия искового заявления без рассмотрения, так как истец не обращался в досудебном порядке к страховщику с претензией и финансовому уполномоченному.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Каун А. В. к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Тукманова Л.И.

Дело № 2-1829/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000791-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 декабря 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каун А. В. к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каун А.В. обратилась с иском в суд к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия указав, что Каун А.В. принадлежит автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №/12.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. На <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца, за рулем котором был Кузьмин Е.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н№ принадлежащего Фасяхову Ф.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО <данные изъяты>, действующего до ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория».

Гражданская ответственность Каун А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», которая ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей.

Для определения величины ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП Нигамедзянову А.А. по результатам экспертного заключения №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239000 рублей.

Каун А.В. просит суд взыскать с Фасяхова Ф. И., АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 187 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы...

... по оплате госпошлины в сумме 4 950 рублей.

Истец Каун А.В. и ее представитель Раянов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Фасяхов Ф.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, просил все взыскать со страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Третье лицо Кузьмин Е.В. поддержал исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 мин. на <адрес> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Civic государственный регистрационный №/12, под управлением Кузьмина Е.В. и автомобиля LADA № LADA PRIORA г/н№ принадлежащего Фасяхову Ф.И.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что виновником ДТП является ответчик Фасяхов Ф.И.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАГО №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ АО «Югория».

Гражданская ответственность Каун А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», которая 27 февраля 2024 года осуществила страховую выплату в размере 51500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Нигамедзянов А.А., который составил экспертное заключение №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта HONDA Civic, государственный регистрационный знак №/12, по повреждениям, полученным 18 февраля 2024 года (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие из износа) с учетом округления составляет 239000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA №, государственный регистрационный знак №12, по повреждения, полученным ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округления составляет 62200 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Фасяхов Ф.И., в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 18.02.2024, сверх страховой выплаты в размере 51500 руб., подлежит взысканию с ответчика Фасяхова Ф.И. в пользу истца в размере 187500 руб. исходя из расчета: (239000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП Нигамедзянов А.А.) – 51500 руб. (страховое возмещение)).

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании непосредственно с Фасяхова Ф.И. в пользу Каун А.В. ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 18 февраля 2024 года в размере 187 500 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Каун А.В. заключила договор №А/04/2024 на экспертные работы с ИП Нигамедзянов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на составление экспертного заключения.

За экспертное заключение №А/04/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Каун А.В. заплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзянов А.А. (л.д.41)

Таким образом, с ответчика Фасяхова Ф.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 950 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Фасяхова Ф.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

В удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» следует отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каун А. В. к Фасяхову Ф. И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Фасяхова Ф. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № отделение УФМС России в городе Волжске от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Каун А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № отделением УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 187500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4950 рублей.

В удовлетворении требований Каун А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 16 января 2025 года.

Дело № 13-315/2025 (2-1829/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-000791-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 17 июня 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Каун А. В. о возмещении судебных расходов по исковому заявлению Каун А. В. к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Каун А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что решением Волжского городского суда РМЭ от 24 декабря 2024 года по делу №2-1829/2024 удовлетворены исковые требования Каун А. В. к Фасяхову Ф. И., АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В удовлетворении требований Каун А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела интересы Каун А.В. представлял Раянов Р.В., за оказанные юридические услуги Каун А.В. заплатила 57000 рублей.

Каун А.В. просит суд взыскать с Фасяхова Ф.И. судебные расходы в размере 47000 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 10000 рублей, согласно договора №/А/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каун А.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заявителя Каун А.В – Раянов Р.В. заявление поддержал

Заинтересованное лицо Фасяхов Ф.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Изучив материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела № следует, что интересы Каун А.В. в судебных заседаниях представлял Раянов Р.В., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164), а так же составлял, направлял сторонам и в суд исковое заявление, частную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Каун А.В. и Бычковой М.А. заключен договор на оказание юридической помощи №, по которому поверенный по заданию поручителя принял на себя обязательства представлять интересы Каун АВ. в судебных заседаниях Волжского городского суда РМЭ по делу о возмещении расходов в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.177)

Согласно дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за одно судебное заседание составляет 7000 рублей, по договоренности может предоставляться скидка. (л.д.178)

Согласно дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за написание и отправки частной жалобы на определение Волжского городского суда РМЭ об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 4000 рублей. По договоренности предоставляется скидка в размере 1000 рублей. (л.д.179)

Согласно дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за одно судебное заседание составляет 7000 рублей, по договоренности может предоставляться скидка. (л.д.180)

Согласно дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за одно судебное заседание составляет 7000 рублей, по договоренности может предоставляться скидка. (л.д.181)

Согласно Договора №/А/25 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи поверенный в лице Бычковой М.А. и Каун А.В. заключили договор на оказание юридической помощи по возмещению судебных расходов. Вознаграждение составляет 10000 рублей (л.д.182)

Согласно кассовым чекам ИП Бычковой М.А. оплачено 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – 01.08.2024г., 10000 рублей – 24.04.2025г. (л.д.183,184)

Согласно акта выполненных работ от 18.02.2025 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех работ составила 54500 рублей. (л.д.185)

Согласно акта выполненных работ от 28.04.2025 по договору №/А/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 12500 рублей. (л.д.186)

Между Бычковой М.А. и Раяновым Р.В. были заключены договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: письменные и устные консультации, написание запросов, заявлений, других документов для защиты интересов клиентов.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 по делу №2-1829/2024, с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Каун А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Каун А. В. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Фасяхова Ф. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Каун А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> Эл в городе Волжске от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, из которых: 47000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей по договору №/А/25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело №1-39/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи: Габидуллина М.С.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: Волжского межрайонного прокурора Тораева А.Н.,

защитника- адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Волжске уголовное дело по обвинению:

Фасяхова Ф.И., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Фасяхов Ф.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив входа в диско-бар «<адрес>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, увидел стоящего рядом с ним ранее незнакомого ФИО8 Рядом находились посетители указанного заведения, в том числе ФИО6 (знакомый ФИО8) и ФИО7 (знакомый Фасяхова Ф.И.) У Фасяхова Ф.И. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО8 с применением насилия.

Реализуя преступный умысел, Фасяхов Ф.И., решив удалиться от посетителей диско-бара, которые могли помешать реализации задуманного, не ставя в известность о своих преступных намерениях своего знакомого ФИО7, обратился к ФИО8 со словами: «Пойдем, отойдем!». После чего пошел в сторону от посетителей диско-бара, выйдя за угол здания диско-бара «<адрес>». ФИО8, не подозревая о преступных намерениях Фасяхова Ф.И., пошел за угол здания диско-бара «<адрес>». ФИО6 и ФИО7 также не подозревая о преступных намерениях Фасяхова Ф.И., пошли за своим...

...и знакомыми.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, удалившись от посетителей диско-бара, находясь за углом здания диско-бара «<адрес>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, в присутствии ФИО6 и ФИО7, Фасяхов Ф.И., действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению, осознавая открытый характер своих противоправных действий, совершил нападение на ФИО8, неожиданно для потерпевшего нанес 2 удара кулаком в жизненно-важный орган – в голову. В результате нападения Фасяхов Ф.И. причинил ФИО8 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке носа справа и слева, на веках левого глаза у внутреннего угла, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

От нанесенных ударов ФИО8 потерял сознание и упал на землю.

Фасяхов Ф.И. совершил нападение на ФИО8 с целью завладения его имуществом, совершенное с применением насилия.

Фасяхов Ф.И. подавил волю ФИО8 к сопротивлению, видя, что последний находиться в бессознательном состоянии – лежит на земле, продолжая реализацию преступного умысла, стал проверять содержимое карманов верхней одежды ФИО8 и совершил хищение его имущества из левого переднего кармана джинс: мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 12460 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ОАО «Вымпел-ком» (Билайн) на балансе которой находилась денежная сумма 123 руб.86коп.

После чего Фасяхов Ф.И. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 12583 руб.86коп.

Ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый Фасяхов Ф.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Остальные участники процесса поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Согласно ст.15 УК РФ преступление, которое вменено Фасяхову Ф.И. органами предварительного расследования, по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия и поддержанное государственным обвинителем, не обоснованно квалифицированно по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья

Судом установлено, что обстоятельства совершенного преступления, подтвержденные материалами уголовного дела и описательная часть обвинительного заключения соответствуют признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ошибочно вменено, что Фасяхов Ф.И. создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО8, что противоречит выводам заключения эксперта, изложенного в обвинительном заключении, в котором указано, что телесные повреждения полученные ФИО8 от действий Фасяхова Ф.И., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Фасяхова Ф.И. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, чистосердечное признание, расцененное судом, как явка с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, данные о личности подсудимого, который с места жительства характеризуется удовлетворительно, с неофициального места работы положительно, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, все обстоятельства по делу, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Фасяхову Ф.И. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения других видов наказания и применением ст. ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, хранящемся при уголовном деле, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: детализация услуг связи по абонентскому номеру 9600314493, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фасяхова Ф.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Фасяхова Ф.И. в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока исчислять с этого момента.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: детализация услуг связи по абонентскому номеру 9600314493, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.С.Габидуллин

дело № 2а-6824/2022г.

УИД 16RS0050-01-2022-012225-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Осипова Ю.Н. к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ УФССП по РТ) об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Ю.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Коляды Е.И. по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> и обязании снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – Фасяхов Ф.И.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел...

...а извещена.

До начала судебного разбирательства представила заявление об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием вопроса, устранении обстоятельств, послуживших основанием направления административного искового заявления.

Административные ответчики, заинтересованное лицо (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ административного истца от заявленных требований, заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает прав других участников процесса, не затрагивает интересов третьих лиц, порядок и последствия отказа от административного иска известны, суд полагает возможным принять данный отказ.

В соответствии с требованиями статьи 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Осипова Ю.Н. отказ от административных исковых требований к Приволжскому РО СП г.Казани, начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани Губернаторовой Р.Ф., ГУ УФССП по РТ об оспаривании бездействия по наложению ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля и обязании снять ограничения на регистрационные действия.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное определение изготовлено 05.12.2022.