Зитева Раиса Николаевна

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, потерпевшей М.., защитника – адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№, подсудимой Зитевой Р.Н., при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зитевой Р. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2018 года около 11 часов в подсобном помещении парикмахерской «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, у Зитевой Р.Н., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в то же время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, Зитева из металлического шкафчика достала сумочку синего цвета, откуда вытащила денежные средства в размере 7500 рублей, таким образом тайно похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие М. С похищенными денежными средствами Зитева Р.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым М. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Зитева Р.Н. в присутствии защитника-адвоката з...

...аявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Зитева Р.Н. показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показала, что в настоящее время проживает с детьми и матерью в <адрес>, подрабатывает, доход составляет 25000-30000рублей. На учете в мед.учреждениях не состоит. Ранее судима, отбывала наказание в колонии-поселение. Похищенное имущество возвращено частично в размере 2000 рублей, оставшуюся часть намерена возместить в ближайшее время.

Судом исследовано заявление потерпевшей М. об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное имущество ей возмещено частично в размере 2000 рублей.

Защитник Мордовская Т.В. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Зитева Р.Н. признала полностью, раскаивается в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей, намерена возместить причиненный ущерб.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства Зитевой Р.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Зитевой Р.Н. квалифицированными верно.

Судом исследованы характеризующие Зитеву Р.Н. материалы дела: копия формы №1 (л.д. 93), требование ИЦ МВД по РБ о наличии судимости (л.д. 94-95), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Зитева на учете не состоит (л.д. 96,97), посредственная характеристика УУП ОМВД России по Закаменскому району (л.д. 98), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.10.2015 года (л.д.100), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.12.2015 г. (л.д. 101-103), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2016 г. о замене исправительных работ лишением свободы (л.д. 105-107), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.03.2016 г. о замене обязательных работ лишением свободы.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования Зитевой Р.Н., с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Зитевой Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд установил, что наказание по ст.158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зитевой Р.Н. преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие 2 несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Зитевой Р.Н. совершено умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести подсудимой Зитевой Р.Н., обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Зитевой Р.Н. путем назначения наказания с учетом положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы. Суд обсудил и не нашел оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Зитевой Р.Н. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основание применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8100 рублей, выплаченная адвокату Мордовской Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и сумма в размере 4050 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Мордовской Т.В., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Зитевой Р.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зитеву Р. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную Зитеву Р.Н. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить причиненный ущерб.

Меру пресечения в отношении Зитевой Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, с Зитевой Р.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 июня 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

адвоката Воробьева А.К.,

при секретаре Очировой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зитевой Р.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016 года, которым в отношении

Зитевой Р.Н., <...>, осужденной 03.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства,

- заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав мнение осужденной Зитевой Р.Н. и адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ц., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Ф. обратился в суд с представлением в отношении Зитевой Р.Н. о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

С данным решением суда не согласилась осужденная Зитева Р.Н. и в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, то, что она является матерью-одиночкой, у нее болел ребенок, нет документов, чтобы уст...

...роиться в ТГ «<...>». Инспектор была осведомлена, что она проживает в <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч.4 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что при постановке на учет Зитевой Р.Н. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, она предупреждена о том, что не вправе отказаться от предложенной работы.

... Зитевой Р.Н. выдано предписание для трудоустройства в ТГ «<...>» с 23.12.2015г.. В ТГ «<...> в установленное время Зитева не явилась, также не явилась по вызову в инспекцию 24.12.2015г. Из ее объяснения следует, что она не явилась для трудоустройства и в инспекцию без уважительных причин. 25.12.2015г. ей вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, она будет признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

31.12.2015г. Зитева в объяснении указала, что в ТГ «<...>» для трудоустройства она не обращалась, уважительных причин не имеет.

11.02.2016г. постановлением Октябрьского районного суда <...> представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания оставлено без рассмотрения в связи с тем, что осужденная Зитева с места жительства скрылась, местонахождение ее не установлено. Уголовно-исполнительной инспекцией с ... начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых местонахождение Зитевой установлено не было. Постановлением от ... осужденная Зитева Р.Н. объявлена в розыск.

Таким образом, установлено, что Зитева злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку она после вынесения ей письменного предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, вновь повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, т.е. не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и скрылась от контроля инспекции.

В соответствии с изложенным суд обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции и замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы осужденной Зитевой Р.Н. не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления УИИ, уважительные причины нарушения порядка отбывания наказания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2016 года в отношении Зитевой Р.Н. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке.

Председательствующий:____________________________

Уголовное дело №1-852/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 7 октября 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., подсудимой Зитевой Р.Н., защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой И.Г., а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Зитевой Р.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Зитева Р.Н. обвиняется в том, что в начале июня 2015 года в дневное время, Зитева находясь в помещении салона-парикмахерской «...», расположенном по <адрес>, заметила что в одной из кабинок шкафа находятся денежные средства, которые она из корыстных побуждений решила тайно похитить. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, 14 июня 2015 года около 11 часов Зитева Р.Н., находясь в помещении салона-парикмахерской «...», расположенном по <адрес>, в отсутствие посторонних лиц, действуя умышленно и незаконно, в одной из кабинок шкафа нашла ключ от кабинки, принадлежащей Б. и используемой ею в качестве сейфа, которым открыла указанную кабинку Б., просунула руку внутрь, тем самым незаконно проникла в иное хранилище, откуда из папки похитила принадлежащие Б. денежные средства в сумме ... рублей. С похищенными деньгами Зитева Р.Н. с места преступления скрылась, получив реал...

...ьную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями гражданке Б. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая Зитева Р.Н. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ей понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ей предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлений доказана. Она осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимой поддержано адвокатом Захарченко Д.А. в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Зитевой Р.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель Цыбенова З.Е. не возражает против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Зитевой Р.Н. доказана, органами предварительного расследования. Суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зитевой Р.Н. суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения в отношении Зитевой Р.Н. наказания в виде штрафа, исправительных работ, лишения свободы. С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Зитевой Р.Н. наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в части возмещения материального ущерба в сумме ... руб. суд удовлетворяет в полном объеме. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что именно преступными действиями Зитевой Р.Н. причинен материальный ущерб потерпевшей Б.

Адвокат Захарченко Д.А. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимой Зитевой Р.Н. в течение одного рабочего дня – 07.10.2015, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ... руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Захарченко Д.А. за защиту интересов Зитевой Р.Н. в сумме ... руб..

В соответствии со ст.ст.131 ч.5, 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зитеву Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Зитевой Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с Зитевой Р.Н. в пользу потерпевшей Б. ... руб.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Захарченко Д.А., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега

дело № 1-992/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 03 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимой Зитевой Р.Н.,

её защитника – адвоката Томилина А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...,

с участием потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Зитевой Р.Н., <данные изъяты> судимой: *** Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Зитева Р.Н. согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2015 года в период с 15 часов до 15 часов 20 минут, Зитева Р.Н. находясь в <данные изъяты> расположенного по <адрес>, заметила парикмахерские инструменты, принадлежащие Г., которые она из корыстных побуждений решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в тоже время, в отсутствие посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Г. имущество, а именно: - ножницы прямые производство Германия, стоимостью 5000 рублей, ножницы филировочные производство Япония, стоимостью 5000 рублей, фен профессиональный марки «Деваль», стоимостью 4000 рублей,утюжок-выпрямитель марки «Хайвэй», стоимостью 4000 рублей,полотенца хлопчатобумажные розового, фиолетового, зеленого цвета в количестве 15 штук, стоимость одного полотенца составляет 150 рублей, итого на общую сумму 2250 рублей, краска для волос «Капус» 100 мл, оттенки 6.1, 6.23, 7.1, 9.21, 8.23, 9.23, 911 по 1 штуки, 7.8 - 2 штуки, 3.0 - 2 штуки, 6.35-2 штуки, итого 13 штук, стоимость одной упаковки краски ...

...составляет 122 рубля 55 копеек, итого на общуюсумму 1593 рубля15 копеек, осветляющая пудра 500 гр (оксигент 6%) - 8 штук, стоимость одной штуки 284 рубля 05 копеек, итого на общую сумму 2272 рубля 40 копеек, шампунь «Капус ваниль» 1000 мл, стоимостью 160 рублей 55 копеек, шампунь «Капус миндаль» 1000 мл, стоимостью 160 рублей 55 копеек,бальзам для окрашенных волос «Капус» 1000 мл, стоимостью 242 рубля 10 копеек, маска 500 мл «Капус пшеница и бамбук» стоимостью 188 рублей,бутылка 500 гр химический состав, стоимостью 141 рубль,бутылка 500 гр. нейтрализатор, стоимостью 94 рубля, -кофта трикотажная серого цвета, стоимостью 800 рублей,денежные средства в сумме 2000 рублей, две расчески- массажки, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Зитева Р.Н. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 27901 рублей 75 копеек.

Органами предварительного следствия действия Зитевой Р.Н. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Зитева Р.Н. поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником Томилиным А.В., она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Томилин А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Сторона государственного обвинения с предъявленным Зитевой Р.Н. обвинением согласна, и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г. суду пояснила, что против рассмотрения уголовного дела в отношении Зитевой Р.Н. в особом порядке судебного разбирательства она не возражает.

Зитева Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Зитевой Р.Н. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой Зитевой Р.Н. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия Зитевой Р.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайно хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершённое Зитевой Р.Н. преступление, относится к категории средней тяжести преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Зитеву Р.Н.: - копия формы № 1П на имя Зитевой Р.Н. л.д.48; копия постановления об установлении личности на имя Зитевой Р.Н. л.д.49; требование ИЦ МВД по РБ на л.д.50, согласно которого Зитева Р.Н. ранее не судима; справка РПНД л.д.52; справка РНД л.д.51, согласно которым Зитева Р.Н. на диспансерном учете не состоит; характеристика УУП ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Зитева Р.Н. характеризуется посредственно л.д.54, копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2015 г., согласно которого Зитева Р.Н. осуждена по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Исследовав доказательства о личности Зитевой Р.Н., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, посредственно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зитевой Р.Н., суд учитывает полное признание своей вины, отсутствие судимости, посредственную характеристику с места жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, путем дачи подробных признательных показаний, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Зитева Р.Н. на момент совершения преступления была не судима, суд, считаетприговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 07.10.2015 года в отношенииЗитевой Р.Н. должен исполняться самостоятельно.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, учитывая, что Зитева Р.Н. неофициально трудоустроена, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеет, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья,отношениеЗитевой Р.Н. к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Зитевой Р.Н., наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Зитевой Р.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца Г. о взыскании материального ущерба на сумму 19601 рубль 75 коп., полностью признанный подсудимой Зитевой Р.Н., учитывая, что вред в результате кражи причинен именно по вине последней, суд считает его подлежащим полному удовлетворению, путем взыскания на основании ст. 1064 ГК РФ, в пользу гражданского истца Г. в сумме 19601 рубль 75 коп.с подсудимой Зитевой Р.Н..

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: две расчески, фен «Деваль», утюжок «Хайвей», два полотенца, оставить за владельцем Г..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Томилина А.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания за 1 день в сумме <данные изъяты> на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Зитевой Р.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зитеву Р.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ c удержанием 5 % заработка в доход государствас отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Приговор от 07 октября 2015 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зитевой Р.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зитевой Р.Н. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 19601(девятнадцать тысяч шестьсот один) рубль 75 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: две расчески, фен «Деваль», утюжок «Хайвей», два полотенца, оставить за владельцем Г..

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.

№2-346/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Бадмаевой В.А., с участием представителя истца Пономаревой О.К., действующей на основании доверенности от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Закаменское ПУЖКХ» к Зитевой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Закаменское ПУЖКХ» обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Зитевой Р.Н. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом пени в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Зитева Р.Н., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., уклоняется от выполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Долг по состоянию на ... составляет ... руб., размер начисленных пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на ... составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, просила требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Ответчик Зитева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного ...

...производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Зитева Р.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения ... от ..., кроме того, указанное жилое помещение подключено к коммунальным сетям Закаменского района.

Согласно ст. 540 ГК РФ, правила которой применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, суд считает договор на оказание коммунальных услуг заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обеспечивает предоставление ответчику за плату коммунальных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация.

В свою очередь, со стороны потребителя Зитевой Р.Н. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно.

Согласно расчетной ведомости, с ... года ответчику начисляются пени, по состоянию на ... размер пени составляет ... руб. Поскольку ответчик не исполняет должным образом свои обязательства по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг, суд находит требования истца по уплате пени обоснованными.

Из представленных стороной истца расчетов следует, что по состоянию на ... ответчик имеет задолженность за оказанные услуги в размере ... руб. Выводы суда подтверждаются исследованными документами.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Закаменское ПУЖКХ» подлежащими удовлетворению, взысканию с Зитевой Р.Н. подлежит задолженность за оказанные услуги в размере ... руб., правильность и обоснованность расчетов суммы, предъявляемой ООО «Закаменское ПУЖКХ» к взысканию, проверена судом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не нарушил принцип состязательности и дал сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Вместе с тем, ответчик Зитева Р.Н. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., исходя из цены иска, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Закаменское ПУЖКХ» к Зитевой Р.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Зитевой Р.Н. в пользу ООО «Закаменское ПУЖКХ» задолженность по коммунальным услугам в сумме ... руб., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Закаменский районный суд.

Судья Е.Ю. Вольная

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2015 г.

Решение не вступило в законную силу