Гафаров Артур Рафаэлевич

дело №2-1023/2020

УИД 03RS0011-01-2020-001915-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием ответчика Рахимова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса№1" к Рахимову Игорю Хамзовичу, Гафарову Артуру Рафаэлевичу, Рахимовой Эльвире Минигалиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК " Касса №1" обратилось в суд с иском к Рахимову И.Х., Гафарову А.Р., Рахимовой Э.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 71094 руб.00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2332 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 г. между ООО МКК "Касса №1" и Рахимовым И.Х., Гафаровым А.Р., Рахимовой Э.М. заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования.

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 48 000 руб.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № заемщики Гафаров А.Р., Рахимова Э.М. предоставили заемщику Рахимову И.Х. : право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдачи траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий договора с л...

...имитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Реализуя условия договора потребительского займа №, с учетом полномочий, предоставленных заемщику Рахимову И.Х.,20.01.2019 г. заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № от 20.01.2019 г. Заемщикам предоставлен транш в размере 48 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) подтверждается расходным - кассовым ордером № от 20.01.2019 г.

Получив денежные средства, ответчики обязались возвратить указанный транш до 23.03.2019 г., выплатить проценты по договору с лимитом кредитования ( за пользование потребительским займом) в размере 0.500% за каждый день пользования размером предоставленного транша (182,500% годовых) и в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п.12 договора с лимитом кредитования.

Заемщики, принятые на себя обязательства по договору не выполняют.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, 19.09.2019 г. определением мирового судьи отменен по заявлению должников.

Между тем, задолженность по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 71094 руб., из которой сумма займа- 48000 руб., проценты за пользование займом- 13830 руб., неустойка- 9264 руб.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования -71094 руб. и расходы по уплате госпошлины- 2332.82 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Гафаров А.Р., Рахимова Э.М. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Рахимов И.Х. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что факт получения денежных средств не оспаривает, является основным заемщиком, погашать задолженность будет один. Задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав Рахимова И.Х., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО МКК "Касса №1" и ответчиками Рахимовым И.Х., Гафаровым А.Р., Рахимовой Э.М. 22.09.2018 г. заключен договор потребительского займа №Д-ИЛ-22.09-16124 с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. ( п.1 Договора)

Срок действия договора : 330 дней, а в части исполнения обязательств -до полного их исполнения сторонами договора.

Дата возврата займа отображается в Соглашении о выдаче транша, срок возврата транша может быть продлен по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к Соглашению о выдачи транша (п.2 Договора).

В соответствии с п.4 заключенного договора заемщики за каждый день пользования предоставляемым траншем уплачивают - 0,500 % (182,500 % годовых).

Количество, размер и периодичность платежей по соглашению о выдачи транша предусмотрены Графиком платежей ( п.6 заключенного договора).

В соответствии с п.12 заключенного договора в случае нарушения заемщиками графика платежей кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей.

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № заемщики Гафаров А.Р., Рахимова Э.М.. предоставили заемщику Рахимову И.Х. : право обращения с заявлением о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования с рамках заключаемых соглашений о выдачи траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия договора, с учетом процентной ставки, отраженной в п.4 Индивидуальных условий договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора с лимитом кредитования; право получения графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования.

Вышеизложенное подтвердили выданными доверенностями.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения о выдачи транша № ответчик Рахимов И.Х. 20.01.2019 г. получил транш в размере 48 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.01.2019 г.

Срок возврата транша определен- 23.03.2019 г.

Размер процентной ставки отражен в п.4 Договора потребительского займа с лимитом кредитования №.

К установленному Соглашением сроку сумма займа и проценты за пользования им ответчиками не были возвращены, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи от 19.09.2019 г. судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО МКК "Касса №1" о взыскании задолженности, по заявлению Рахимова И.Х. отменен.

Между тем, как следует из расчета задолженности по состоянию на 02.10.2019 г. за ответчиками числится долг в размере 71094 руб. 00 коп., из них 48000 руб.- сумма предоставленного займа, 13830 руб. - проценты за пользование займом, 9264 руб.- неустойка.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено нарушение условий Договора потребительского займа с лимитом кредитования по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд, с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 48 000 руб. и начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 13830 руб.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 1,8 Федерального закона от 02.07.2010 г. 3151-ФЗ " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита ( займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита ( займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита ( займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите ( займе)» Банк России на 3 квартал 2018 г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2018 года), опубликованном на официальном сайте Банка России 16.05.2018 г.), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней и суммой свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита ( займа) составляет 278,2731%, а предельное-371,641%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с Рахимовым И.Х., Гафаровым А.Р., Рахимовой Э.М. полная стоимость потребительского займа составила 182.500 % годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщиков от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГКРФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 " О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, -на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина нем должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, учитывая длительность неисполнения обязательства заемщиками, период образования задолженности, меры, предпринятые истцом для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиками после отмены судебного приказа, суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств, и оснований для ее снижения не находит.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков суммы предоставленного займа-48 000 руб., процентов за пользование займом- 13830 руб., неустойки-9264 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2332.82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Касса №1" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахимова Игоря Хамзовича, Гафарова Артура Рафаэлевича, Рахимовой Эльвиры Минигалиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Касса №1" сумму предоставленного займа -48 000 руб., проценты за пользование займом-13830 руб., неустойку-9264 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2332,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04.09.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело №2-157/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Гафарову А.Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Гафарову А.Р. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчик Гафаров А.Р. в судебное заседание не явился. По информации отделения УФМС России по Республики Башкортостан в г. Ишимбай ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с...

... отметкой «истек срок хранения».

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в виду следующего.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено нарушение ответчиком кредитных обязательств. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее первого числа следующего месяца. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования банка не выполнил.

Согласно п. 10.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, свой расчет не представил.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гафарова А.Р. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда - 23.01.2015.

Судья И.М. Кузьмина

Дело №2-227/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гафарову Артуру Рафаэлевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гафарова А.Р. в порядке регресса сумму - 66 907 руб., расходов на уплату госпошлины – 2 207,21 руб. В обоснование иска указано следующее.

08.11.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Абдуллиной Р.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

27 декабря 2014 года Гафаров А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами ДТП произошло по вине Гафарова А.Р. В связи с этим в СК ООО «Росгосстрах» по указанному выше полису обратился владелец автомобиля <данные изъяты>. Согласно счету на оплату ИП ФИО1 № от 25.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составила 51 907.00 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение за поврежденный автомобиль 51 907 руб. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский г. Ишимбай РБ от 13.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере...

... 21 900.00 руб. (6 000 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости, 9000 руб. – услуги эксперта, 2 500 руб. – расходы по составлению иска, 3 500 руб. – услуги представителя, 900 руб. – услуги нотариуса). Так как Гафаров А.Р. в момент ДГТГ находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Гафаров А.Р. в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложением и судебное извещение дважды возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет и является открытой, общедоступной информацией.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку в силу положений Международного пакта о гражданский и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, от ответчика не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 года по вине Гафарова А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, совершено ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Латыпова И.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 27.12.2014 г. Эти обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, состоявшимся решением мировым судьей судебного участка №2 судебного района Ишимбайский район РБ и г. Ишимбай от 13.11.2015 г.

В момент совершения ДТП Гафаров А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования <данные изъяты> от 28.12.2018 года, материалами административного дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 12.01.2015 года Гафаров А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24.02.2015 года Гафаров А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в дальнейшем свою вину он не оспорил.

В ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> обратилась владелец автомобиля <данные изъяты> Абдуллина Р.М. Истец признал ДТП страховым случаем и согласно заключению ИП ФИО1 от 25.02.2015 г. выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 51 907 руб. по платежному поручению №514 от 02.03.2015 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Абдуллина Р.М. обратилась в суд. По решению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 13.11.2015 г. ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 36 919.89 руб. 21 900 руб., из них 6 000 руб. - утрата товарной стоимости, 9000 руб. – услуги эксперта, 2 500 руб. – расходы по составлению иска, 3 500 руб. – услуги представителя, 900 руб. – услуги нотариуса, по платежному поручению № от 14.03.2016 года.

Так как Гафаров А.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» согласно вышеприведенному закону вправе получить в порядке регресса денежную сумму в пределах произведенной страховой выплаты.

Поскольку в результате действий Гафарова А.Р. истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшему от ДТП суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм выплаченного страхового возмещения – 51 907 руб. +6000 руб. = 57 907 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов Абдуллиной Р.М. на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб. суд не находит, поскольку эти расходы были произведены потерпевшей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и невыплатой страхового возмещения в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 1909.24 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (86.5%), подтвержденные платежным поручением от 29.11.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гафарова Артура Рафаэлевича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 57 907.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1909.24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.03.2018 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.