Фатахова Гузалия Ильясовна

Дело: № 2|3|-153|2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Северное 15 марта 2012 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Разводова В.Е.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

с участием:

истца: Фатахова А.С.

третьих лиц:

Фатаховой М.М.,

Фатаховой Г.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Красная долина» и администрации муниципального образования «Рычковский сельский совет» Северного района Оренбургской области о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру - в силу приобретательной давности,

Установил:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Красная долина» и администрации муниципального образования «Рычковский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что

Решением общего собрания совхоза «Красная долина» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную жилую площадь мне, как рабочему выделил совхоз «Красная долина» <адрес>. Вселился <данные изъяты> в квартиру на основании решения общего собрания совхоза «Красная долина» <адрес>.

<данные изъяты>

В государственной регистрации квартиры, в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> Северный сектор (Бугурусланский отдел) <данные изъяты> отказано на том основании, что собственник квартиры не установлен, а <данные изъяты> прав...

Показать ещё

...оустанавливающих документов, а именно ордера, договора купли-продажи квартиры не имеется.

Для того чтобы зарегистрировать данную квартиру в государственном реестре и получить Свидетельство о праве собственности на жилую площадь, <данные изъяты> необходимо в судебном порядке установить право собственности на данную квартиру.

Факт проживания и пользования <данные изъяты> данной квартирой подтверждается записью в паспорте о регистрации в данной квартире, запись в похозяйственной книге, показаниями свидетелей и другими документами.

<данные изъяты>

Другим внесудебным способом установить состоявшееся приобретение квартиры в совхозе «Красная долина» и признать <данные изъяты> право собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Установление в суде и признание <данные изъяты> права собственности на квартиру необходимо мне для надлежащего оформления в органах государственной регистрации права собственности на приобретенную <данные изъяты> в совхозе «Красная долина» недвижимости- квартиры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что на самом деле общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Он получил квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, работая <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты>», который был преобразован в колхоз «<данные изъяты>». В настоящее время СПК (сельхозартель) «<данные изъяты>» практически не существует, только числится. Он пользуется квартирой, как своей собственностью: открыто, добросовестно, уже более <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ни СПК «Красная Долина», ни МО «Рычковский сельсовет», ни кто другой претензий по поводу квартиры не предъявляли.

Просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты>

Представитель ответчика - администрации МО «Рычковский сельсовет» <адрес> - в суд не явился, представив заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения исковых требований Фатахова А.С. не имеет.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельхозартель» «Красная долина» <адрес> - председатель СПК (сельхозартель) «Красная долина» ФИО10, действующая на основании Устава и решения собрания, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, и объяснения. Согласно объяснениям квартиры строились ещё совхозом «Красная Долина», который позднее преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельхозартель» «Красная Долина». В ДД.ММ.ГГГГ выдали <адрес>, по адресу: <адрес>, и Фатахову А.С.. Не возражает против удовлетворения исковых требований Фатахова А.С..

Третье лицо - Фатахова М.М. в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> истца, подтвердила, что данную квартиру колхоз «Красная Долина» выделил ей и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. После вселения они непрерывно проживают в данной квартире. Не возражает против удовлетворения исковых требований Фатахова А.С.., так как претензий не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, истец работая в совхозе «<данные изъяты>» <адрес>, получил от данного совхоза, для проживания со своей семьёй, <адрес>, <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>. Данной квартиройистец владеет, открыто, добросовестно, непрерывно, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, делал ремонты. При этом владение спорной квартирой осуществлялось как своим собственным имуществом. Указанная квартира не выбывала из его владения с момента начала использования - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Законность вселение в спорную квартиру, подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

- трудовой книжкой серии № №, из которой видно, что Фатахов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес>.

- лицевым счётом № из похозяйственной книги администрации Рычковского сельсовета <адрес>, согласно которого по адресу: <адрес> проживает истец Фатахов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей семьей. <данные изъяты>

Из справки, выданной Северным производственным участком Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, видно, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>, правовую регистрацию не проходила.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № Фатахов А.С. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии №, №, видно, что в собственности ФИО5 имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Место регистрации Фатахова А.С.. - <адрес>.

Из объяснения администрации муниципального образования «Рычковский сельсовет» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Фатахов А.С. проживает в <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственной книге №, л/сч. №. Сведений о приватизации данной квартиры - не располагают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО 2. подтвердили, что <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статья 218 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира не включена ни в реестр муниципальной собственности, ни в реестр государственного имущества <адрес>, ни в реестр федерального имущества, о чем свидетельствуют: ответ первого заместителя министра Министерства природных ресурсов, имущественных отношений <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ни СПК (сельхозартель) «Красная Долина», ни МО «Рычковский сельсовет», ни кто другой претензий по поводу квартиры не предъявляли. Из представленного в суд объяснения ответчика СПК «Красная Долина» <адрес> следует, что хотя <адрес> по адресу: <адрес> формально числится на их балансе, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ года квартира принадлежит Фатахову А.С.. Ремонты квартиры, оплата коммунальных услуг осуществлялась Фатаховым А.С.. за счет собственных средств. Платежи за квартиру Фатаховым А.С. не производились. Документов на квартиру у колхоза - правопреемника совхоза нет, т.к. они не сохранились. Против удовлетворения иска Фатахова А.С. ответчики не возражают. Споров по поводу квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не возникало.

Из вышеизложенного следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственника не имеет.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ В пунктах 16 и 18 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняют, что «в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. С момента истечения срока исковой давности начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества».

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из изложенного выше видно, что общий срок владения недвижимым имуществом для приобретения права собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет.

Как установлено судом, истец добросовестно открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 18 лет, поэтому право собственности на данную квартиру в соответствии со статьёй 234 ГК РФ истец приобрел.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд может не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что в судебном заседании было установлено, ответчик признал исковые требования, изложенные в заявлении, и что признание данных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ «При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Оценив все добытые судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 21, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст.ст. 191, 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фатахова А.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельхозартель) «Красная долина» и администрации муниципального образования «Рычковский сельский совет» <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими техническими характеристиками: <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать право собственности за Фатаховым А.С. на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ В.Е. Разводов

Решение в окончательной форме изготовлено: «15» марта 2012 года

Председательствующий: В.Е. Разводов

Свернуть

гр.д. № 2(3)-365/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года с. Северное

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К.,

при секретаре Радайкиной Н.П.,

с участием заместителя прокурора Северного района Лужнова ЕС, истца Фаттаховой ГИ, её представителя Мухиббулина АА, ответчиков Патроева АА и Созинова ВГ, третьего лица СРР, представителя третьего лица МИН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой МИН к Патроеву ВВ и Созинову ВГ о компенсации морального вреда,

установил:

Фатахова Г.И. обратилась в суд с иском к Патроеву В.В., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФРА. и <данные изъяты> СОА. получили <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ по расследованию преступлений на территории <адрес> <данные изъяты>», дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> километре автодороги <адрес> водитель Созинов В.Г., управляя седельным тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Патроеву В.В., двигался в направлении <адрес> с разрешенной на данном участке скоростью до 90 км. в час. В процессе движения по асфальтовой дороге без повреждений и дефектов, произошла разгерметизация шины переднего левого колеса седельного тягача «<данные изъяты>», в результате чего а...

Показать ещё

...втосостав, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением ФРА., а также находящимся в салоне данного автомобиля <данные изъяты> СОА

Истец указывает на то, что ФРА. являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она и ФРА. <данные изъяты>

Их мечта о новоселье не сбылась, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разрушила все их жизненные планы. Жизнь для неё прекратилась, единственное утешение – <данные изъяты> Она испытывает моральные страдания не только из-за смерти <данные изъяты>, но и из-за осознания того, что <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 1100 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Созинов В.Г.

В судебном заседании истец Фатахова Г.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показав о том, что никакой компенсации морального вреда от ответчиков после дорожно-транспортного происшествия она не получала, в том числе через <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Мухиббулин А.А., действующий на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, в результате использования которого погиб <данные изъяты> Она вынуждена не только испытывать моральные страдания, связанные с гибелью <данные изъяты>, но и решать денежные проблемы, поскольку <данные изъяты> был взят кредит на строительство дома, который необходимо выплачивать.

Третье лицо СРР а также представитель третьего лица МИН в судебном заседании полагали, что требования Фатаховой Г.И. подлежат удовлетворению.

Ответчик Патроев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Фатаховой Г.И. не признал, указав на то, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен им и Созиновым В.Г. совместно для того, чтобы зарабатывать перевозкой грузов. Он и Созинов В.Г. использовали автомобиль совместно, также несли расходы по его эксплуатации, по очереди ездили на нем в рейсы. Для покупки автомобиля им пришлось взять кредиты на крупные суммы, занять деньги у родственников. В результате дорожно-транспортного происшествия они остались без средств к существованию. В настоящее время он работает, получает зарплату около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет <данные изъяты>. После случившегося они передали по <данные изъяты> рублей родственникам <данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление Патроев В.В. также указал на то, что возражает против удовлетворения иска Фатаховой Г.И., поскольку ни он, ни Созинов В.Г. не являются виновниками дорожно-транспортного происшествия. Следствием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разгерметизации шины, переднего левого колеса седельного тягача, которым управлял Созинов В.Г. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате производственного дефекта шины, поскольку по результатам технического осмотра автомобиля <данные изъяты> согласно сведениям диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений шин и колес автомобиля и полуприцепа выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Созиновым В.Г. составлено соглашение о порядке пользования, владения и распоряжения транспортным средством серии <данные изъяты>, согласно которому он – собственник передает пользователю Созинову В.Г. № долю в праве собственности на <данные изъяты> Требования Фатаховой Г.И. считает не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Ответчик Созинов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Фатаховой Г.И. не признал, показав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он и Патроев В.В., сложившись по <данные изъяты>, приобрели автомобиль <данные изъяты> С Патроевым В.В. он не состоял в трудовых отношениях, управлял автомобилем, как собственник. Он и Патроев В.В. использовали автомобиль вместе, по очереди ездили в рейсы. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежит восстановлению, они остались без работы. В настоящее время он зарабатывает случайными заработками, доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. У него <данные изъяты> После случившегося они приезжали в <адрес>, передавали <данные изъяты>.

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что требования Фатаховой Г.И. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> и свидетельствам об их регистрации, Патроев В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке использования, владения и распоряжения <данные изъяты>, Патроев В.В. и Созинов В.Г. заключили соглашение о том, что с момента передачи автомобиля с полуприцепом Созинову В.Г., к нему переходит № доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>

В результате использования указанного транспортного средства с <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащих Патроеву В.В., под управлением Созинова В.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФРА

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли два человека водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажир указанного автомобиля <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ за отсутствием в действиях Созинова В.Г. состава преступления.

Как следует из текста постановления, следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель Созинов В.Г., управляя <данные изъяты> принадлежащим Патроеву В.В., двигался в направлении <адрес> с разрешенной на данном участке скоростью до 90 км. в час. В процессе движения по асфальтовой дороге без повреждений и дефектов произошла внезапная разгерметизация шины переднего левого колеса <данные изъяты>, в результате чего автосостав потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», под управлением ФРА., и находящейся в салоне данного автомобиля пассажиром СОА В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФРА. и пассажир ФРА. получили телесные повреждения и погибли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разгерметизация шины переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошла в процессе движения транспортного средства до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, наиболее вероятно в результате «пневматического взрыва» в районе протектора с последующим отслоением протектора от каркаса и брекера шины. Наиболее вероятными причинами разгерметизации шины могут являться: эксплуатация шины с неотремонтированным местным повреждением на протекторе, либо производственный дефект шины, конкретизировать причину разгерметизации шины переднего левого колеса, в данном случае, не представляется возможным. Представленная на исследование шина <данные изъяты> предназначена для эксплуатации на передней (ведомой) оси грузовых автомобилей категории №, каковым является <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях, скорость движения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> к моменту начала образования следов бокового скольжения колес на дорожном покрытии проезжей части дороги, с последующем столкновением с автомобилем <данные изъяты> и опрокидыванием, составила величину до <данные изъяты>. С технической точки зрения, принятие мер к остановке автомобиля, при разгерметизации шины переднего левого колеса, возможно только при непосредственном снижении скорости транспортного средства, применение же экстренного торможения, может вызвать дальнейшее разрушение шины и резкий прогрессирующий увод автомобиля влево. При условии возникновения опасности для движения в момент, когда расстояние между транспортными средствами составляло 10 м., у водителя автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, не было в распоряжении времени для принятия каких-либо действий в целях предотвращения происшествия.

На основании изложенного следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях Созинова В.Г. состава преступления.

Истец и ответчики не оспаривают выводы следователя, изложенные в указанном постановлении, и установленные им фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу о невиновности Созинова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за производственно дефекта шины переднего левого колеса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с чем, доводы Патроева В.В. о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести производитель шин фирма «<данные изъяты>», необоснованы.

В судебном заседании установлено, что Фатахова Г.И. является <данные изъяты> ФРА., что подтверждается свидетельством <данные изъяты>

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФРА не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», поскольку состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении иска Фатаховой Г.И. положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом Фатахов Р.А. является третьим лицом по смыслу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку владельцем автомобиля <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ истец вправе обратиться с требованиями к любому из солидарных должников (владельцев автомобилей при взаимодействии которых причинен вред), как полностью, так и в части.

Истец обратилась с требованиями о компенсации морального вреда к Патроеву В.В. и Созинову В.Г.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя лицо, обязанное возместить вред, возникший в результате использования источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, суд учел установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно одновременное наличие законных оснований владения указанным источником повышенной опасности, как у Патроева В.В., так и у Созинова В.Г.

Суд учел, что действие законного владельца автотранспорта с повышенной опасностью для окружающих заключается не в личном управлении им автомобилем (что характерно для владельцев – физических лиц и невозможно для владельцев – юридических лиц и работодателей), а в непосредственной реализации владельцем своих правомочий по пользованию указанным источником повышенной опасности.

Патроев В.В., не управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, являлся его владельцем, непосредственно осуществляющим свои правомочия по использованию указанного транспортного средства, что подтвердил в судебном заседании сам Патроев В.В. и Созинов В.Г., показав о том что совместно владели и пользовались автомобилем <данные изъяты> с целью получения дохода. Поэтому суд считает необходимым привлечь к гражданской ответственности обоих Патроева В.В. и Созинова В.Г. солидарно.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку законом прямо предусмотрено право граждан на возмещение морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности Фатаховой Г.И. причинен вред, связанный с гибелью <данные изъяты>, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда основанными на законе. Моральный вред должен быть возмещен с учетом разумности и справедливости.

Разрешая требования Фатаховой Г.И., суд учел, что погибший ФРА являлся <данные изъяты>, учел период нахождения в браке, наличие <данные изъяты> Суд учел, что истец испытывала моральные страдания не только из-за смерти <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел материальное и семейное положение ответчиков, их возраст, трудоспособность.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фатаховой Г.И. подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленным платежным документам, истец понесла процессуальные издержки на оплату государственной пошлины при обращении в суд с данным иском. Решение состоялось в её пользу, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом процессуальные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаттаховой ГИ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Патроева ВВ и Созинова ВГ в пользу Фаттаховой ГИ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Патроева ВВ и Созинова ВГ в пользу Фаттаховой ГИ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

Свернуть