Фаталиев Владислав Мовлидинович

Дело № 2-1367/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Фаталиев В.М. к УМВД России по Пензенской области о признании служебной проверки проведенной УМВД РФ по Пензенской области, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Фаталиев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать служебную проверку, проведенную УМВД РФ по Пензенской области, в отношении него, заключение по материалам служебной проверки УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг., приказ начальника УМВД РФ по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными.

Определением суда от 11.07.2017г. по делу в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Пензе.

В судебном заседании Фаталиев В.М. отказался от исковых требований к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании служебной проверки проведенной УМВД РФ по Пензенской области, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, незаконными в полном объеме, производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Демин П.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в ...

...связи с отказом от иска.

Представитель ответчика УМВД России по г.Пензе Чернова Н.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Настоящее заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа Фаталиева В.М. от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Фаталиева В.М. от исковых требований к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании служебной проверки проведенной УМВД РФ по Пензенской области, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, незаконными.

Производство по гражданскому делу по иску Фаталиева В.М. к УМВД России по Пензенской области, УМВД России по г.Пензе о признании служебной проверки проведенной УМВД РФ по Пензенской области, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, незаконными, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья( Н.Н. Лебедева

12-177/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 29 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы С.А. Шубина,

при подготовке к рассмотрению жалобы Фаталиева В.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Шилкина Д.В. от 17 апреля 2019 года № 18810058180001724381,

установил:

26 апреля 2019 в Ленинский районный суд поступила вышеуказанная жалоба. К жалобе приложены ксерокопия копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810058180001724381 от 17 апреля 2019 г., ксерокопия копии протокола 58 ВА № 392449 от 17 апреля 2019 года (не читаются) и другие копии документов.

Данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой А.И. на нарушение ее конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» материалы дела об административном правонарушен...

...ии представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов. Фактически это означает, что содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены (жалоба должна быть подписана лицом, ее подавшим; содержать указание на обжалуемое постановление; содержать просительную часть и ссылку на норму закона; к жалобе должны быть приложены доказательства, на которые ссылается заявитель).

Поскольку жалоба Фаталиева В.М. не подписана, к жалобе приложены нечитаемые копии документов, что ведет к невозможности её рассмотрения, она подлежит возврату заявителю

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Фаталиева В.М. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Шилкина Д.В. от 17 апреля 2019 года № 18810058180001724381возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить Фаталиеву В.М., что после устранения недостатков он вправе вновь подать жалобу в суд одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Судья С.А. Шубина