Фатеев Гергий Григорьевич

Производство № 11-36/2020

Дело (УИД) 42MS0083-01-2019-007495-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фатеева Георгия Григорьевича – Давлетовой Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2020 года по гражданскому делу производство №2-11/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фатееву Георгию Григорьевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Фатееву Г.Г. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. банк заключил с ответчиком кредитный договор №..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 44885,23 руб. под .......% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла .. .. ....г., на .. .. ....г. суммарная продолжительность просрочки по каждому составляет 254 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 9159,80 руб. По состоянию на .. .. ....г. общая задолженность ответчика составляет 44783,87 руб., из них просроченная ссуда 38495,20 руб., просроченные проц...

...енты 3480,99 руб., проценты по просроченной ссуде 640,91 руб., неустойка по ссудному договору 1610,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 407,63 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 44783,87 рубля, государственную пошлину в размере 1543,52 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от .. .. ....г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика Фатеева Г.Г. взыскана задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 43766,10 рублей, из которых просроченная ссуда 38495,20 рублей, просроченные проценты 3480,99 рублей, проценты по просроченной ссуде 640,91 руб., неустойка по ссудному договору в размере 800 рублей, неустойка на просроченную ссуду 200 рублей, комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 рубля (л.д.74-76).

Не согласившись с постановленным решением в части, представителем ответчика Фатеева Г.Г. – Давлетовой Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, считает, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и не носит компенсационный характер, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки, в связи с чем, просит снизить размер неустойки. Считает, что при вынесении судом решения были нарушены нормы права.

Возражение на данную жалобу принесено не было.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.88,89).

Ответчик Фатеев Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д. 87).

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, что .. .. ....г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44885,23 руб. под .......% годовых, сроком на 12 месяцев. Согласно условиям кредитования заемщик обязан погашать кредит путем совершения платежей в сроки, размере и в порядке, установленные тарифом банка, общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 8-10).

Заключенный ответчиком договор с кредитной организацией подписан сторонами, существенные условия этого договора были согласованы, в том числе, сроки, размер и порядок возврата кредита. В результате чего, сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Заемщик Фатеев Г.Г. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, с марта 2019 года платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало, что подтверждается выпиской по счету и подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6,7), тем самым им нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в частности, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) оплата процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 20 % годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на .. .. ....г. размер задолженности ответчика по кредитному договору №... составляет 44783,87 руб., из них просроченная ссуда 38495,20 руб., просроченные проценты 3480,99 руб., проценты по просроченной ссуде 640,91 руб., неустойка по ссудному договору 1610,14 руб., неустойка на просроченную ссуду 407,63 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 432 - 434, 807 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снизил неустойку по ссудному договору до 800 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 200 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки приближен по размеру к размеру процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 6 которой суд по заявлению должника вправе уменьшить проценты, но не меньше чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета ответчик в опровержение данного суждения суду первой инстанции не предоставил.

Основания для снижения заявленной истцом неустойки приведены и подробно мотивированы в решении суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из приведенных разъяснений, неустойка в любом случае не может быть меньше, чем рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом размера основного долга, периода просрочки суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки по ссудному договору в размере 800 рублей и неустойки на просроченную ссуду в сумме 200 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 10.01.2020 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 10 января 2020 года по гражданскому делу производство №2-11/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Фатееву Георгию Григорьевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фатеева Георгия Григорьевича – Давлетовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: В.Г. Дементьев