Илиенко Александр Викторович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 255 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 755 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак H145HY126. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Hornet, государственный регистрационный знак 6237YY77, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0309524315 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0309524315), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 255 465 руб. Таким образом фактический размер ущерба ...

...составил 255 465 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак H145HY126.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Honda Hornet, государственный регистрационный знак 6237YY77, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0309524315 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0309524315) правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 255 465 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 255 465 руб.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 755 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 255 465 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 755 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сорокин

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО7, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что автомобилем ФИО5 200 грз Р 635УХ 750 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поскольку транспортное средство передано по договору аренды автомобиля без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании и распоряжении индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные ...

...правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 43 мин. на автодороге Дон 1227 км + 750 м водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес ФИО6 200 грз Р 635 УХ 750, превысил вне населенного пункта скорость на 62 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Учитывая, что ранее на основании постановления N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вступившего в законную силу, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей, указанные выше действия ФИО1 квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом признака повторности.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 5 000 руб. При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, а не частями 4 или 5 статьи 12.9 КоАП РФ, которые образуют повторное совершение административного правонарушения, дающие основание для привлечения по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, обращает на себя внимание факт того, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. инспектором ДПС ОВ ДПСГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в описании правонарушения отсутствует указание на правонарушение ФИО1, которое в совокупности образует признак повторности, имеется лишь ссылка на ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ без даты постановления, даты события правонарушения, а также назначенного наказания, тогда как в материалах дела имеются сведения исключительно о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное противоречие напрямую влияет на решение вопроса о квалификации действий ФИО1

Более того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в отношении ФИО1 отсутствует должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество должностного лица, которым вынесено соответствующее постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах при рассмотрении указанного дела мировым судьей не проверено в полном объеме событие административного правонарушения, что свидетельствует о том, что положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8