Крутикова Юлия Вячеславовна

< >

Дело № 2-6451/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием представителя ответчика Шмелевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРОО «Общество по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крутиковой Ю. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВРОО «Общество по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крутиковой Ю.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.видео Менеджмент» на <адрес> Крутикова Ю.В. приобрела стиральную машину Samsung WF602U2BKWQ за 22380 рублей. Через 11 месяцев после начала эксплуатации, в период действия гарантийного срока, произошла поломка данной стиральной машины. Приглашенный Крутиковой Ю.В. мастер указал на заводской брак, который исключает возможность ремонта данной стиральной машины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Крутикова Ю.В. дважды обращалась с письменной претензией, в которой просила обменять ей стиральную машину на другую аналогичной марки или вернуть денежные средства. Получив письменные отказы на указанные претензии и посчитав их недостаточно мотивированными, Крутикова Ю.В. обратилась к эксперту, который дал заключение о причинах поломки указанной стиральной машины - производственный брак. На основании данного экспертного заключения Крутикова Ю.В. обратилась с заявлением к ответчику о возврате ей денежных средств за приобретенный ею товар, имеющий производственный брак, что является существенным недостатком товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответ...

...чика направлена первая претензия Крутиковой Ю.В.. По настоящее время требования не исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день написания заявления) прошло 55 дней. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка в 12 309 рублей.

С момента покупки стиральной машины Крутикова Ю.В. испытывала постоянные неудобства < > Длительное время Крутикова Ю.В. вынуждена стирать белье в больших количествах в ручную, что также отнимает у нее время, которое она могла бы уделить < >

В исковом заявлении просят расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М.видео Менеджмент»; взыскать в пользу Крутиковой Ю.В. уплаченную за товар сумму в размере 22380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 12309 рублей, стоимость произведенной экспертизы стиральной машины в сумме 1800 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и ВРОО «ОЗГТП «Правозащитник» в равных долях.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истец и представитель ВРОО «ОЗГТП «Правозащитник» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шмелева Л.Н не возражала против передачи дела по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара, стоимостью 22380 рублей, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 22380 рублей, неустойки в размере 12309 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости независимой экспертизы 1800 рублей и штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена иска определяется суммой за товар и суммой неустойки, общий размер которых составляет 34689 рублей, поскольку компенсация морального вреда и расходы истца на оценку в цену иска не включаются.

Поскольку спорная сумма не превышает 50000 рублей, исковое заявление ВРОО «ОЗГТП «Правозащитник» в интересах Крутиковой Ю.В. подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другому суду, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 7 п. 29 ГПК РФ, суд передает дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22, по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 29 ч.7, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ВРОО «Общество по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Крутиковой Ю. В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья < > М.А. Ярынкина