Пальгуев Антон Юрьевич

Дело № 11-112/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальгуева А.Ю., Рябченко Н.Ю., Пальгуевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭКО Дом» к Пальгуеву А. Ю., Рябченко Н. Ю., Пальгуевой Т. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы пени, судебных расходов и встречному иску Пальгуевой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эко Дом» о взыскании суммы штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с правилами (номер обезличен) по коммунальным услугам в сумме 34 299 рублей 04 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «ЭКО ДОМ». Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 Договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) от 29.10.2015 г. Управляющая организация, действующая на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 330, выданной "11" сентября 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, по заданию Собственников с 1 ноября 2015 года в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1. Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказыва...

...ть услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оказывать содействие в предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность», а собственник в соответствии с п. 4.5. Договора управления вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. В соответствии с п. 4.2. Договора управления, «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 17 руб. 56 копеек в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения в МКД.

В п. 4.3 настоящего договора указано: «Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается ресурсоснабжающими организациями исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно п. 2.3.3. договора Управляющая организация имеет право: «Требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.»

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (акт проверки № 515-14-236-16) 6 июля 2016 года вышеназванный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Нижегородской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «ЭКО ДОМ».

С 11 сентября 2016 года ответчики не производили оплату услуг за холодное водоснабжение, холодное водоснабжение ПК, электроснабжение (пик), водоотведение для ГВС, водоотведение, содержание жилья. Срок просрочки оплаты должниками предоставленных ему услуг составил более двенадцати месяцев, а именно с августа 2016 года по август 2017 год включительно.

На основании выписки из ЕГРП: Пальгуева Т.Б., Пальгуев А.Ю. и Рябченко Н.Ю. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), доля в праве у каждого 1/3. Ответчики с августа 2016 года не производили оплату предоставляемой им услуги, поэтому истец просит взыскать с каждого из собственников соразмерно доли в праве общей долевой собственности квартиры денежную сумму в размере 12 511 рублей 70 копеек за период с августа 2016 года по август 2017 год согласно расчета, указанного в тексте искового заявления, пени за просрочку оплаты в размере 1056,85 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 542 рубля 74 копейки с каждого, судебные расходы согласно уточненного иска (л.д.18. т.2) в сумме 10000 рублей.

От ответчиков Пальгуевых, Рябченко в адрес суда поступили письменные возражения согласно которых с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны, считают их незаконными и необоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 10 ст. 155 ЖК РФ отмечается, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В целях реализации, предоставленных ст. 161 ЖК РФ прав собственниками помещений МКД (номер обезличен) по (адрес обезличен) (дата обезличена) проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК» ЭКО ДОМ», в качестве управляющей организации определена ООО «УЖКХ (адрес обезличен)», с которой заключен договор управления сроком на три года. Указанные обстоятельства, подтверждаются решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) г., а так же апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена). которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в настоящем деле. Решения принятые собственниками помещений на общем собрании от (дата обезличена) до сих пор в установленном законом порядке оспорены не были, а значит считаются легитимными и действующими. ООО «УК «ЭКО ДОМ» в данный период фактически управление домом не осуществляло и не было уполномочено собственниками помещений в доме на выполнение соответствующих функций, в связи с чем у неё не возникло право требования суммы задолженности по ЖКУ. Указанные доводы, в том числе, подтверждаются тем обстоятельством, что в приказе ГЖИ (номер обезличен) от (дата обезличена) договор управления многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) заключен с ООО «УК «ЭКО ДОМ» лишь 29.03.2016 г., а в соответствующий реестр данная организация включена лишь 06.07.2016 г. на основании данного приказа. Между тем собственники помещений в марте 2016 года договор управления с ООО «УК «ЭКО ДОМ» не заключали, собраний на котором утверждались бы условия данного договора так же не проводилось.

Из представленного акта ГЖИ НО также следует, что ранее истцу было отказано во включении МКД № 65 в реестр многоквартирных домов, в отношении которых им осуществляется деятельность по управлению.

Акт проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.12.2015 г. № 515 - 05- 461/2015 приложенный Истцом составлен до принятия собственниками помещений МКД решения о выборе новой управляющей организации и заключении с ней договора, в связи с чем не может подтвердить то обстоятельство, что истец уполномочен был на осуществление функций по управлению многоквартирным домом.

В нарушение ст. 12,56,57 ГПК РФ истцом не предоставлено следующих доказательств, а именно осуществления управления многоквартирным домом в спорный период и фактического оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомового имущества истцом: наличия договорных отношений в спорный период на отпуск коммунального ресурса с ресурсоснабжающими организациями; объем потребленного ответчиком в спорный период ресурса; расчет задолженности с расшифровкой суммы начислений за каждый месяц с указанием примененного тарифа (размера платы), обоснованность примененных тарифов в спорный период и их размер; документы, подтверждающие примененный в расчете задолженности тариф (размер платы); тарифы, установленные решениями компетентных органов; Бремя доказывания факта оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период в заявленном размере в силу положений процессуального законодательство возложено на истца, между тем им не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, представленный расчет суммы задолженности в справке начислений не позволяет произвести проверку его обоснованности и правомерности. Услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общедомового имущества в спорный период так же ООО «УК «ЭКО ДОМ» не оказывались, Истцом в подтверждение обратного доказательств не предоставлено.

Исковым требованием ООО «УК «ЭКО ДОМ», нарушаются права ответчиков, предоставленные применимым к рассматриваемым правоотношениям Законом о защите прав потребителей, в частности, отдельными статьями этого закона:

ст.ст.8-10 (право на достоверную информацию об услугах, их исполнителе и условиях их приобретения);

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭКО Дом» к Пальгуеву А. Ю., Рябченко Н. Ю., Пальгуевой Т. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пальгуевой Т. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКО ДОМ» соразмерно доли в праве собственности

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание жилья за период с августа 2016 года по август 2017 год в сумме 4 877 рублей 60 копеек,

- пени за просрочку оплаты за содержание жилья с учетом снижения, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 100 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей 00 копеек,

- услуги представителя в сумме 500 рублей,

а всего 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Пальгуева А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКО ДОМ» соразмерно доли в праве собственности

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание жилья за период с августа 2016 года по август 2017 год в сумме 4 877 рублей 60 копеек,

- пени за просрочку оплаты за содержание жилья с учетом снижения, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 100 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей 00 копеек,

- услуги представителя в сумме 500 рублей,

а всего 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Рябченко Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭКО ДОМ» соразмерно доли в праве собственности

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно за содержание жилья за период с августа 2016 года по август 2017 год в сумме 4 877 рублей 60 копеек,

- пени за просрочку оплаты за содержание жилья с учетом снижения, применив положения ст. 333 ГК РФ в сумме 100 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей 00 копеек,

- услуги представителя в сумме 500 рублей,

а всего 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении встречного иска Пальгуевой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эко Дом» о взыскании суммы штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с правилами № 354 по коммунальным услугам в сумме 34 299 рублей 04 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать».

Пальгуев А.Ю., Рябченко Н.Ю., Пальгуева Т.Б., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности с названных лиц, при этом удовлетворить требования встречного иска названных истцов по встречному иску, удовлетворив исковые требования заявителей в полном объеме (т.2 л.д. 145-151).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в части с принятием решения об удовлетворении встречного иска заявителей, как просили об этом суд заявители, поскольку полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства дела исследованы полно, проверены доводы сторон, представленным доказательствам дана надлежащая оценку, мировой судья пришел к правильному к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и отказе в исковых требованиях встречного характера, вынес правильное и обоснованное решение по делу.

К указанным выводам суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирномдоме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение согласно п. 1,5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения, соответственно, с момента заключения договора социального найма и с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, материалами дела установлено, что на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.07.2016 года № 515-14-25-366/16 « О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области» были внесены изменения в реестр лицензий Нижегородской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «ЭКО ДОМ» находящегося по адресу: (адрес обезличен). Лицензия № 330 с датой регистрации 11 сентября 2015 года. В реестр лицензий включены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми ООО «УК «ЭКО ДОМ» осуществляет в связи с заключением договоров управления, согласно приложению к настоящему приказу, а именно (адрес обезличен) (адрес обезличен). В данном приложении указан договор управления от 29.03.2016 года с ссылкой на основание заключения договора, а именно протокол ОСС от 21.10.2015 года.

Истец представил в материалы дела договор управления многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: (адрес обезличен) от 29 октября 2015 года заключенный от имени жильцов (адрес обезличен), собственника (адрес обезличен) Чегодарь М.П. с ООО «УК «ЭКО ДОМ» (л.д.9-20) с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проведенного в форме заочного голосования от 21 октября 2015 года.

Согласно п. 2.3.3. договора Управляющая организация имеет право: «Требовать внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

(дата обезличена) Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка ООО «УК Эко Дом» по вопросу соблюдения законности общего собрания жителей (адрес обезличен) и законности заключенного договора управления многоквартирным домом. Согласно результатов проверки должностное лицо ГЖИ сделало вывод о том, что кворум при проведении собрания был и собрание, проводимое в форме заочного голосования с 10.10.2015 года по 20.10.2015 год имело кворум и правомочно, следовательно собственники помещений вышеуказанного МКД выбрали управляющей компанией ООО «УК «Эко Дом».

В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом ООО «УК «ЭКО ДОМ» заключила рад договоров на облуживание жилого дома под (номер обезличен) по (адрес обезличен), а именно договор № 96 на проведение дезинсекционных работ от 11 августа 2016 года, договор с ООО «Экопром» на оказание услуг по сбору, тренспортировке твердо-бытовых и строительных отходов от 1 ноября 2015года, с последующей пролонгацией договора, договор № 1/2016 на обслуживание вентиляционных каналов жилого многоквартирного дома от 1 мая 2016 года, договор о закреплении прилегающей территории в целях ее содержания, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка, выполнение работ по настоящим договорам подтверждается актами выполненных работ, копии которых представитель истца просил о приобщении к материалам дела.

Кроме того, заключен единый типовой договор № 11359 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 ноября 2015 года с ОАО «Нижегородский водоканал»(л.д.123-133), договор № 1146 от 01 декабря 2015 года с ОАО «Тепловые сети Кстовского района» (л.д.134 - 142), договор энергоснабжения № 5933000 с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

Таким образом, из анализа представленных истцом документов усматривается, что ООО «УК «ЭКО ДОМ» осуществляет свою деятельность в рамках действующего жилищного законодательства, приступила к управлению многоквартирным жилым домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) с (дата обезличена) и оказывает услуги жильцам (адрес обезличен) в рамках заключенных договоров, указанных выше.

Судом также установлено, что ответчики Пальгуева Т.Б., Пальгуев А.Ю., Рябченко Н.Ю. имеют на праве собственности в равных долях квартиру под номером (адрес обезличен).

Ответчики с августа 2016 года не производили оплату предоставляемой ему услуги по холодному водоснабжению, холодному водоснабжению ПК, электроснабжению (пик), водоотведению для ГВС, водоотведению, содержанию жилья, что подтверждается историей начислений и оплаты за указанный выше период (л.д.26-27) и задолженность каждого из ответчиков по отпущенным коммунальным услугам составляет по 12511 рублей 70 копеек за период с августа 2016 года по август 2017 год.

Мировым судьей был проверен довод ответчиков о том, что оплата за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения оплачивалась напрямую в ресурсоснабжающую организацию и за период январь 2016 - декабрь 2016 год оплачено по показаниям приборов учета, за период с января 2017 года по декабрь 2017 год также произведены оплаты напрямую в ресурсоснабжающую организацию, к расчетам ответчик приложил копии квитанций об оплате.

Ответчик также оплачивал услуги электроэнергии по показаниям приборов учета за период 2016 год и 2017 год, что также подтверждено квитанциями об оплате.

В обоснование отсутствия задолженности за потребленные коммунальные услуги ответчики ссылались на копию справки ЕРКЦ от 26.10.2017 года согласно которой по (адрес обезличен) задолженность по коммунальным услугам отопление и ГВС за период с 01.01.2017 год по 31.10.2017 год отсутствует (л.д.184-185), однако какие-либо суммы задолженности по графе отопление и ГВС истец с ответчика не взыскивает и договорных отношений между ООО «УК ЭКО ДОМ» и организацией выдавшей справку не существует, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный документ какой-либо оценки не подлежит.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела копии писем за подписью начальника Кстовского отделения «ТНС Энерго» Тюрина А.А. согласно которых письмом, отправленным на имя директора ООО УК "«Эко ДОМ» ПАО ТНС Энерго уведомляет, что на счет Кстовского отделения ПАО «ТНС Энерго» в период с 01.01.2017 года по (дата обезличена) год поступали денежные средства, оплаченные жильцами (адрес обезличен) денежные средства в размере 8713,62; 20369,08; 7 709,30 были разнесены в оплату долга за электроэнергию по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «УК Эко ДОМ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе.

Выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения указанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда отсутствуют, в связи с чем апелляционную жалобу заявителей надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЭКО Дом» к Пальгуеву А. Ю., Рябченко Н. Ю., Пальгуевой Т. Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы пени, судебных расходов и встречному иску Пальгуевой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эко Дом» о взыскании суммы штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с правилами (номер обезличен) по коммунальным услугам в сумме 34 299 рублей 04 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кравченко