Фатеева Кристина Александровна

Председательствующий: Белов И.Т. № 22-1767/2023

г. Омск 05 июня 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Витковской Е.О.

адвоката Перистого В.В.

осужденной Фатеевой К.А.

потерпевшего Зверева Ю.З.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., апелляционной жалобе осужденной Фатеевой К.А. с дополнением на приговор Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 года, которым

Фатеева <...> <...>

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания Фатеевой К.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ее в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст.82 УК РФ отсрочено Фатеевой К.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Фатеевой К.А.-<...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскано с Фатеевой К.А. в пользу потерпевшего <...> рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Фатееву К.А. и адвоката Перистого В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение потерпевшего Зверева Ю.З., оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, заслушав мнение прокурора Витковск...

...ой Е.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Фатеева К.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 декабря 2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Фатеева К.А. виновной себя признала частично, пояснив, что она предприняла все возможные меры, чтобы остановить автомобиль и предотвратить наезд на потерпевшую.

В апелляционной жалобе осужденная Фатеева К.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом, в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что именно ее противоправные действия как водителя стали причиной смерти потерпевшей.

Обращает внимание на то, что при назначении видео-технической экспертизы, следователем не был поставлен вопрос о наличии монтажа в видеозаписях, при том, что ему было известно о том, что на двух видеозаписях по неизвестным причинам отсутствуют две минуты с <...>, что является важным временным промежутком, так как именно по этому временному промежутку можно было бы объективно установить положение потерпевшей на проезжей части перед появлением автомобиля осужденной у поворота.

Однако, в суде первой инстанции защите было отказано в проведении соответствующей экспертизы на предмет наличия монтажа. Следовательно, по мнению осужденной, при недоказанности того, что потерпевшая находилась на краю проезжей части перед наездом, в контексте презумпции невиновности за основу необходимо брать показания осужденной и показания очевидцев происшествия ( матери осужденной Трубиной и Лапина) о том, что перед поворотом потерпевшая переходила дорогу.

Приводя в апелляционной жалобе показания сотрудников ДПС <...>, по мнению автора жалобы, в основу обвинения были положены исключительно предположения о том, что потерпевшая находилась на краю проезжей части.

По мнению осужденной, обвинение судом построено также на необоснованных и недоказанных выводах о том, что ДТП произошло из-за нарушений ей п.10.1 ПДД. Однако из показаний самой осужденной, из показаний очевидца свидетеля <...>, из видеозаписей, из видео-технической экспертизы, из показаний сотрудников ДПС, из фотографий, представленных защитой, из ответа УДХБ следует, что на данном участке дороги в день ДТП не было никаких предупреждающих или ограничивающих дорожных знаков, не было пешеходных дорожек, не было пешеходного перехода, пешеходы и автомобили двигаются на данном участке дороги по проезжей части, при этом, автомобиль двигался с допустимой в городе скоростью, автомобиль был исправен, встречного движения не было, видимость отличная, погода хорошая.

Обращает внимание на то, ей необоснованно вменяется превышение скорости, поскольку она двигаясь с допустимой скоростью, увидев на проезжей части человека, затормозила, а поскольку дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии (лёд), то автомобиль пошёл юзом, продолжал неуправляемо двигаться, о чём свидетельствуют следы волочения на дороге, зафиксированные сотрудниками ДПС в схеме ДТП и фотографиями.

В ходе предварительного следствия в нарушение положений ст.73 УПК РФ автотехническая экспертиза не была проведена, а в ходе судебного следствия соответствующее ходатайство защитника также осталось без удовлетворения. Кроме того, остался без ответа и вопрос, имела ли она техническую возможность избежать наезда на потерпевшую. Полагает, что в её действиях нет нарушений ПДД, причиной смерти явился наезд на потерпевшую автомобиля, двигающегося неуправляемо, а она не имела технической возможности избежать наезда.

Кроме того, размер морального вреда <...> является неразумным и завышенным, исходя из ее социального положения и личности. Она принесла извинения потерпевшему, выразила желание перед судебным заседанием загладить свою вину как владелец источника повышенной опасности в разумных пределах. Однако потерпевший отказался от помощи и подал иск в последнем судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Фатеева К.А. также указывает на то, что приведенные судом доказательства не могли быть положены в основу выводов о ее виновности. Свидетели <...>., являющиеся сотрудниками ДПС, дали показания относительно расположения автомобиля Фатеевой К.А. на проезжей части уже после совершенного ДТП, при этом высказали предположения о том, каким образом происходило перемещение транспортного средства перед ДТП, что мог видеть водитель непосредственно перед произошедшим ДТП, где находился пешеход и так далее. То есть, не являясь очевидцами ДТП, они дали свои показания относительно обстоятельств произошедшего, исходя из предположений и догадок.

Высказывая свои предположения о том, что Фатеева К.А. заблаговременно могла увидеть пешехода, свидетели - сотрудники ДПС не принимают во внимание наличие забора, прилегающего к дороге, который перекрывает видимость водителю при повороте налево.

При этом, в ходе судебного заседания установлено, что имелось три очевидца ДТП, это свидетели-<...> Все они подтвердили, что пешеход переходила дорогу непосредственно перед ДТП, а также то, что занос автомобиля произошел в результате торможения с целью избежания столкновения с пешеходом, находившемся на проезжей части. Суд по надуманным основаниям отверг показания вышеуказанных свидетелей.

В ходе просмотра видеозаписей, которые суд признал допустимыми доказательствами, а также как следует из заключения эксперта <...> установлено, что пешеход, действительно, переходил дорогу наискосок непосредственно перед наездом на него, что полностью согласуется с показаниями <...> об обстоятельствах совершенного ДТП.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на видеозаписи отсутствует фрагмент длительностью более двух минут, на котором должны быть отражены события, происходившие непосредственно перед ДТП, в том числе и свидетель <...>., а поэтому, его отсутствие на удаленном фрагменте, ничем не подтверждается.

Автор жалобы отмечает, что для устранения всех имеющихся противоречий и выяснения всех обстоятельств совершенного ДТП необходимо было назначить автотехническую экспертизу.

Таким образом, показания Фатеевой К.А. относительно обстоятельств совершения ею ДТП и отсутствия у нее реальной возможности избежать наезда на пешехода какими- либо доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела, не опровергнуты.

Что касается, видеозаписей момента ДТП, имеющихся в материалах уголовного дела, автор жалобы отмечает, что процессуальное изъятие и получение каким-либо образом указанной видеозаписи, не оформлено. Так, в т. 1 на л.д.65 имеется запрос следователя от 13.04.2022 г. в <...>» с просьбой предоставить видеоматериалы с камер видеонаблюдения. Далее, в уголовном деле имеется справка следователя от 29.04.2022 г., из которой следует, что следователю предоставлены записи камер, которые записаны на электронный носитель. При этом не указано ни количество видеозаписей, ни электронный носитель, ни способ получения копий, ни оборудование, с помощью которого записывались копии, ни лицо, которым эти записи предоставлены, то есть отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать данные доказательства как достоверные и относимые.

Также, в уголовном деле отсутствует ответ на запрос следователя от <...> сопроводительное письмо данной организации, какие-либо другие документы, подтверждающие тот факт, что источником происхождения видеозаписи является данная организация, из чего можно сделать вывод, что данная организация не предоставляла органам следствия видеозаписи.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что имеется протокол осмотра предметов и документов от 29.04.2022 г., в ходе чего осмотрен <...>, якобы полученный в <...>». Однако в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что видеозаписи были предоставлены именно на диске. В ходе данного следственного действия установлено, что номер данного диска - <...> на диске имеются три видеофайла. По окончании осмотра указанный диск упакован в бумажный конверт.

Из заключения эксперта <...> г. следует, что на экспертизу поступил DVD-R диск с номером <...>. Данный номер не соответствует номеру диска, осмотренному следователем, то есть это совершенно другой диск, который неизвестным образом оказался в материалах уголовного дела.

Таким образом, можно однозначно сделать вывод о том, что на экспертизу представлен диск, который каким-либо способом не изымался.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, дата создания всех файлов, содержащихся на предоставленном диске - <...> г., что также ставит под сомнение достоверность данных видеозаписей.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств - видеозаписей, позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные доказательства являются недопустимыми по указанным выше причинам. Следовательно, иные доказательства - производные от них, а именно протокол их осмотра и заключение видео-технической экспертизы также являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в ходе производства видео-технической экспертизы <...> г. экспертом определена приблизительная скорость автомобиля под управлением <...>. При определении данного параметра экспертом за основу взят показатель - колесная база автомобиля (расстояние между его передней и задней осями). Однако, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах, используемых при производстве экспертизы данный показатель нигде не упоминается. В связи с чем, полагает, что ответ на вопрос о скорости автомобиля в момент ДТП, является недостоверным, то есть скорость автомобиля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлена.

Таким образом, судом сделан вывод о нарушении <...> при отсутствии информации о скорости движения автомобиля, что позволяет сделать вывод, что в нарушение <...>, обвинительный приговор основан на предположениях, так как в ходе судебного разбирательства виновность Фатеевой К.А. в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме того, признавая Фатееву К.А. виновной в совершении преступления, установив, что пешеходом были нарушены правила дорожного движения (переход проезжей части с нарушением ПДД, движение по проезжей части), а также, что дорожное покрытие не обеспечивало безопасность дорожного движения (находилось в неудовлетворительном состоянии - снежно-ледяные отложения в виду уплотненного снега), суд данные обстоятельства должным образом не оценил.

Также, автор жалобы полагает, что в соответствии с <...> - суд не учел ряд смягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Фатеевой К.А. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденной Фатеевой К.А. государственным обвинителем <...> поданы возражения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью судебного акта ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что, согласно предъявленному осужденной обвинению в ходе предварительного следствия нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ей совершено около <...>., что установлено судом в судебном заседании и подтверждено показаниями осужденной, а также свидетелей. Вместе с тем, при описании преступного деяния суд неверно указал дату преступления - <...> Данное обстоятельство является явной технической ошибкой, в связи с чем, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, автор представления обращает внимание и на то, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано принятие мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (и оказания иной помощи потерпевшей <...> Однако, с учетом наступления в результате совершенного Фатеевой К.А. преступления последствий в виде смерти человека, а также того факта, что скорую медицинскую помощь после наезда на потерпевшую вызвала не осужденная <...> суд первой инстанции при назначении наказания Фатеевой К.А. необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (и оказания иной помощи потерпевшей <...>

Совершение осужденной каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, и оказанием помощи потерпевшей после совершения преступления, судом не установлено.

Таким образом, необоснованное признание указанных в приговоре обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, повлекло за собой неоправданное применение судом льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение <...>. чрезмерно мягкое наказание.

Кроме того, суд, применяя отсрочку отбывания наказания в отношении Фатеевой К.А., надлежащим образом не мотивировал принятое решение, не привел убедительные доводы принятого решения. Помимо этого, суд не в полной мере учел повышенную степень и характер общественной опасности преступления и наступившие в результате его совершения последствия.

Применяя к осужденной Фатеевой К.А. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства дела, согласно которых последняя допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, судом не учтены объективные данные о наличии у Фатеевой К.А. близких родственников, участвующих в воспитании ее несовершеннолетних детей, имеющих постоянный источник дохода (мать осужденной). Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что у детей имеется отец, который может принять участие в воспитании несовершеннолетних детей. В связи с чем, просит приговор суда в отношении Фатеевой К.А. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату совершения преступления - 12.12.2021 г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств принятие мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (и оказания иной помощи потерпевшей <...>.), а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Фатеевой К.А. основное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 82 УК РФ; определить Фатеевой К.А. реальное отбывание наказания в виде <...> лишения свободы в колонии-поселении.

На апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. осужденной Фатеевой К.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Фатеевой К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Фатеевой К.А. обвинению. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденной Фатеевой К.А. о необходимости её оправдания, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно ее действия как водителя повлекли смерть потерпевшей, - являются несостоятельными, поскольку указанные доводы в судебном заседании были проверены и опровергнуты судом обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Подобная позиция Фатеевой К.А. обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания осужденной Фатеевой К.А., проверена и признана несостоятельной её версия об обстоятельствах произошедшего. Решение суда в этой части мотивировано и основано на исследованных доказательствах.

В подтверждение виновности Фатеевой К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, а также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно сослался в приговоре на показания следующих свидетелей:

- свидетель <...> пояснил, что на здании гостиницы <...> районе ДТП имелось три видеокамеры наружного наблюдения, в связи с чем, в дальнейшем, им были получены с данных камер видеозаписи произошедших 12.12.2021 г. событий. На двух из трёх видеозаписях имеется «перескок» во времени, но временной интервал с начала заноса автомобиля Фатеевой К. до происшествия, является непрерывным, что подтвердил эксперт-видеотехник. Полагает, что причиной ДТП явилось то, что Фатеева К. не избрала безопасную скорость движения транспортного средства, с учётом дорожных условий в конкретных обстоятельствах.

- свидетели <...><...> пояснили, что по приезду на место ДТП, они увидели автомобиль <...> водителем которого была девушка, а пассажиром – её мать. Со слов водителя известно, что её автомобиль занесло при повороте налево, от чего пострадал пешеход, переходивший дорогу. Автомобиль «Тойота» находился на краю, в сугробе у забора здания, перпендикулярно проезжей части, на встречной полосе движения. Имелись следы волочения или юза шипованной резины заднего колеса, которые начинались с поворота с <...> Дорога не была оборудована пешеходным переходом, обочины для движения пешеходов, как и разметки не было, покрытие – уплотнённый снег. Кроме того, пояснили, что при выполнении поворота, пешеход находился в поле видимости водителя. В последующем были составлены протокол осмотра места происшествия со схемой, по которым замечаний от понятых и водителя не поступило.

Данным показаниям судом дана объективная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, свидетель <...>. дал пояснения, относительно того, почему не была проведена автотехническая экспертиза. Так, на вопрос адвоката, почему не была назначена автотехническая экспертиза, свидетель <...> подробно пояснил о том, что видеозапись, которая содержится в материалах уголовного дела, говорит о том, что причиной ДТП послужила неосторожность водителя, который не избрал безопасную скорость при вождении с учетом погодных условий. Автотехническая экспертиза не назначалась, потому что нецелесообразно назначение данной экспертизы, так как момент возникновения опасности возник, когда автомобиль вступил в занос и она уже не могла контролировать, поэтому никаких мер при заносе автомобиля Фатеева предпринять не смогла бы, а должна была предпринять меры заблаговременно, начало движения пешехода для <...> не является моментом возникновения опасности, пешеход находился уже у края проезжей части противоположного направления, то есть на встречной полосе движения для <...>. В связи с чем, назначение автотехнической экспертизы нецелесообразно, так как момент внезапности, как раз возникновение опасности, в этом случае отсутствует, поэтому, ни во всех ДТП имеет смысл назначения автотехнической экспертизы (т.2 л.д.129).

Что касается доводов жалобы осужденной о том, что при назначении видео-технической экспертизы, следователем не был поставлен вопрос о наличии монтажа в видеозаписях, - указанные доводы также несостоятельны, поскольку все стороны, в том числе и сама Фатеева были извещены о назначении указанной экспертизы, в ее адрес направлено уведомление, с указанием на то, что она имеет право, в том числе и ходатайствовать о внесение в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (т.1 л.д.199), чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания допрошенных свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность Фатеевой подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Указанным выше показаниям свидетелей судом была дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований, они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невиновности осужденной, в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется.

Правильность и объективность выводов суда у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей - матери осужденной <...>. (который в ходе предварительного следствия не допрашивался, в судебное заседание был приглашён стороной защиты, нашедшей его по истечении более года по объявлению в сети «Интернет») в части того, что потерпевшая переходила дорогу и в этот момент была сбита.

Указанные доводы суд проверил и дал им мотивированную оценку в приговоре.

Утверждение Фатеевой о том, что занос произошёл вследствие экстренного торможения, поскольку она увидела потерпевшую, переходившую проезжую часть, - несостоятельно, поскольку опровергается выводами судебной видео-технической экспертизы <...> г., а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которой установлено, что, непосредственно, перед наездом, пешеход <...> находилась у края проезжей части рядом с забором оздоровительно-гостиничного комплекса во встречном автомобилю под управлением <...>. направлении, завершив переход <...>

Таким образом, протоколом осмотра места <...> г., схемой и фото-таблицей к нему, установлено место наезда на потерпевшую - на крайней левой стороне проезжей части во встречном Фатеевой К.А. направлении. Кроме того, в ходе осмотра, Фатеева К.А. на схеме указала место наезда на пешехода <...> на крайней левой по ходу её движения части автомобильной дороги <...>. В районе места ДТП обнаружен след волочения левого заднего вращающегося колеса автомобиля <...> с началом следа на проезжей части <...> на расстоянии 5 м. до дальнего по ходу осмотра её края и 4,5 м. до правого края проезжей части <...> до пересечения с последней, и окончанием следа у оси заднего левого колеса указанного транспортного средства. Следы торможения автомобиля <...>» не обнаружены (т.1 л.д.13). Ни в ходе осмотра, ни по его окончании, Фатеева К.А. каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не заявляла.

Осмотр места происшествия был проведён без нарушений, в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с чем, в ходе просмотра видеозаписи, судом достоверно установлено, что к моменту ДТП потерпевшая уже пересекла проезжую часть, а, поэтому, указанная видеозапись опровергает доводы Фатеевой в части того, что потерпевшая переходила проезжую часть.

Протоколом осмотра места ДТП от 12.12.2021 г., схемой и фото-таблицей к нему, подтверждается место наезда на потерпевшую на обочине.

Доводы Фатеевой о том, что видео-техническая экспертиза <...>., произведена с нарушением законодательства, - необоснованны, поскольку не соответствуют действительности.

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Судом первой инстанции достоверность видеозаписей, а также их изъятие с камер наружного наблюдения оздоровительно-гостиничного комплекса «<...>», установлена и каких-либо сомнений не вызвала.

Имеющая значение для дела фиксация происшествия с момента начала заноса автомобиля Фатеевой К.А. до наезда на пешехода <...>., как установлено судом, на данных записях является непрерывной, позволяющей в полной мере воспринять произошедшие события.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель <...> по поводу видеозаписи также пояснил, что основная видеозапись, это цветная, где достаточно хорошо видно, что потерпевшая смотрит по сторонам и проходит проезжую часть и через долю секунды появляется автомобиль под управлением Фатеевой, поэтому, события, которые требовали доказывания, на видеозаписи <...> отражены (т.2 л.д.129).

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что Фатеева К.А. при управлении технически исправным автомобилем, в нарушение требований <...> неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учла сложные дорожные условия, вследствие чего, проявив небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к снижению скорости при повороте налево на сложном участке перекрёстка, что повлекло занос автомобиля со смещением на полосу встречного движения и совершение наезда управляемым ею транспортным средством на пешехода <...> находившуюся на крайней левой стороне проезжей части автомобильной дороги, в результате чего <...>. были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти последней. При этом, Фатеева К.А., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при выезде на нерегулируемый перекресток была обязана убедиться в безопасности своего маневра с принятием всех мер по безопасности этого.

Таким образом, судом первой инстанции тщательно была проверена версия стороны защиты и осужденной о том, что не от ее действий как водителя наступила смерть потерпевшей, и обоснованно отвергнута, как неоснованная на фактических обстоятельствах, поскольку материалы дела эту версию не подтверждают. Причастность к наступившим последствиям других лиц, либо по иным обстоятельствам, судом первой инстанции была проверена и не установлена.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Квалификация действий Фатеевой К.А. по ч.3 ст.264 УК РФ не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, её действиям дана правильная юридическая оценка, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указанные выводы суда в их правильности и объективности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Фатеевой в совершении преступления, за которое она была осуждена, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденной, свидетелей, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющееся в описательной части приговора единичное указание на дату рассматриваемых событий – <...>. является очевидной технической ошибкой, которая не дает оснований для отмены приговора, а подлежит уточнению, что не влечет изменения обвинения и не ухудшает положения осужденной. В этой части суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Назначая Фатеевой наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал: частичное признание вины и заявленное раскаяние, наличие двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (и оказание иной помощи потерпевшей <...>.), принесение извинений потерпевшему, а также учел и данные о личности Фатеевой, которая социально обустроена, на учётах в Омском наркологическом диспансере и ОКПБ не состоит, характеризуется в целом положительно.

Других обстоятельств, подлежащих безусловному учету, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на назначенное осужденной наказание, не имеется.

Поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве смягчающего наряду с другими было признано обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил в отношении Фатеевой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен и оснований для применения в отношении Фатеевой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Фатеевой назначенное основное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно, руководствуясь принципом гуманизма, применил при назначении наказания осужденной положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбытие назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним сыном <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Судом обоснованно признанно в качестве смягчающего такое обстоятельство как принятие мер по вызову скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (и оказание иной помощи потерпевшей <...> Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, вызов «скорой медицинской помощи» потерпевшей был осуществлен как самой Фатеевой, так и по её просьбе - матерью, поскольку «скорая медицинская помощь» долго не приезжала. Кроме того, как пояснила Фатеева, после совершения преступления, она пыталась помочь потерпевшей, вытаскивала потерпевшую из-под бампера автомашины, укрыла ее пледом, поскольку на улице было холодно.

Таким образом, при назначении Фатеевой наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, а назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное судом Фатеевой наказание как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным для обеспечения достижения её цели - восстановления социальной справедливости, исправления Фатеевой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного Фатеевой наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего <...> принято судом в соответствии с положениями ст. 1064, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, и надлежащим образом аргументировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденной Фатеевой с дополнением, не подлежат удовлетворению, апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 04 апреля 2023 года в отношении Фатеевой <...>, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления - 12.12.2021 года, вместо ошибочно указанной - 28.11.2018 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фатеевой К.А. с дополнением, – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова

Дело №2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Мартын С. И. к Фатеевой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мартын С.И. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Фатеевой К.А., которая действовала в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

По его обращению страховщик ответчика выплатил ему (истцу) страховое возмещение в 120000 рублей.

По заключению ИП Шпакова Е.В. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 236144 рубля.

Просил взыскать в его пользу с ответчика 116144 рубля невозмещенного ущерба (236144-120000), а также 10500 рублей расходов по оценке ущерба, 1015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126144 руб. х 8,25% : 100% х 35 дней), 1400 рублей за оформление доверенности представителя и 3753 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика (л.д.107) с...

...уд назначил товароведческую экспертизу (л.д.108-109).

В заключении №, № эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации на основании подробного исследования предоставленных материалов определил повреждения, полученные автомобилем истца именно в рассматриваемом событии, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) и с учетом износа (50%) в 203505 рублей 50 копеек (л.д.113-127).

В дополнениях к иску Мартын С.И. не согласился с заключением судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении исковых требований на основании заключения ИП Шпакова Е.В. Считает, что Единая методика применяется только при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Отсюда в рассматриваемых правоотношениях Единая методика применению не подлежит (л.д.136).

В судебное заседание истец Мартын С.И. и его представитель по доверенности Абаимов С.А. (л.д.46) не явились, были извещены (л.д.130, 132-134); представитель истца просил отложить судебное заседание (л.д.137).

Ответчик Фатеева К.А. и представляющая ее интересы адвокат Воронина Ю.С. вину Фатеевой К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, согласились с заключение судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания по причине отсутствие оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Мартын С.И. принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 08 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Фатеева К.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток на запрещающий ей движение «красный» сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мартын С.И., который следовал на разрешающий ему движение сигнал светофора (л.д.56-93).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину ответчика Фатеевой К.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий самого истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера материальной ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет.

Между сторонами имеется спор о порядке определения и, как следствие, размере причиненного истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда… имуществу других лиц… (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его…, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2 статьи 937 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Из буквального содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что порядок и методы определения размера причиненного потерпевшему ущерба и для страховщика, и для непосредственного причинителя вреда в принципе должны быть едиными, в противном случае теряет смысл понятие единого подхода.

Таким единственным вариантом объективного определения размера причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с 17.10.2014 года является Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), в основу которой положены именно самые средние цены на детали и работы в пределах конкретного экономического региона, определенные с учетом максимального количества допустимых источников, а не специально выбранных, и с учетом износа подлежащих замене деталей, за исключением указанных в приложении №7 к Единой методике - «Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», что полностью соответствует принципам статей 15, 1064 ГК РФ о размере подлежащего возмещению вреда.

В Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года, Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заключению ИП Шпакова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 390595 рублей, с износом (47%) – в 236144 рубля.

По заключению №, № эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в виде электронных баз данных и с учетом износа (50%) определена в 203505 рублей (л.д. 113-127).

Оценив в совокупности буквальное содержание приведенных положений Единой методики, суд полагает возможным признать экспертное заключение ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации наиболее подробным, объективным, достоверным и допустимым в соответствии с действующим законодательством доказательством размера причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 203505 рублей 50 копеек.

Как указал истец в соответствии со статьями 927, 929, 931, 935-938, 947, 1064 ГК РФ и Закона об ОСАГО страховщик причинителя вреда – ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, предусмотренной законом на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму для страховщика, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в 83505 рублей 50 копеек (203505,50-120000).

В то же время, иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по возмещению ответчиком причиненного истцу вреда и его размер установлены только настоящим решением суда.

За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов истец уплатил 10500 рублей (л.д.42), за оформление доверенности представителей - 1400 рублей (л.д.46-47), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, бездействия ответчика, а также требований разумности и размера удовлетворенных требований (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в суммах 7550 рубля (83505,5 : 116144 х 10500) и 1007 рубля (83505,5 : 116144 х 1400) соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фатеевой К. А. в пользу Мартын С. И. 83505 рублей 50 копеек (восемьдесят три тысячи пятьсот пять рублей 50 копеек) в возмещение ущерба, 7550 рублей расходов по оценке ущерба, 1007 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 2705 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 94767 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 06.07.2016 года.

Дело № 2-2328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Мадеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гутрова А.А. к Трубиной С.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

Установил:

Гутров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что матери истца – Гутровой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Устюговой О.А. было оформлено завещание. На момент смерти матери истец проживал в спорной квартире, согласно действующему законодательству фактически принял наследственное имущество. Однако нотариус Шабалина Н.В., не запросив сведения о наличии завещания, ДД.ММ.ГГГГ выдала сестре истца Трубиной С.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в спорной квартире. Полагает, что свидетельство выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку ответчик обратилась с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока. Ответчик зарегистрировала право собственности на ? долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №, выданное нотариусом нотариального округа г. Омска Шабалиной Н.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; признать недействительным зарегистриров...

...анное право собственности Трубиной С.И. на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; исключить запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о регистрации права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Доводы своего представителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее наследственные права оформить не имел возможности в виду отсутствия денежных средств.

Представить истца – Коровина В.В., действующая по доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Относительно ходатайства о применении срока исковой давности возражала, поскольку в конце марта 2017 г. после получения ею справки в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в отношении объекта недвижимости ей и соответственно истцу стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. о нарушении прав истца.

Представитель ответчика – Тверской А.Е., действующий по ордеру, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать, доводы своего представителя поддержала.

Третье лицо Фатеева К.А. просила в иске отказать, доводы стороны ответчика поддержала.

Третьи лица: нотариус Шабалина Н.В., Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направили, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Ст. 1113 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20, ст. 1115 ГК РФ).

В силу требований ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (ч. 4).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч. 2).

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

По правилам ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса Гутровой Г.В. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый /или условный номер: №, регистрации №) л.д. 34).

Из свидетельства о рождении Гутрова А.А. следует, что его родителями являются: Гутров А.А. (отец), Гутрова Г.В. (мать) л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Гутровой Г.В. составлено завещание, на основании которого принадлежащее последней имущество - квартиру <адрес> Гутрова Г.В. завещала Гутрову А.А. (сыну, истцу) л.д. 9).

Завещание удостоверено нотариусом Устюговой О.А., положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены, о чем в завещании имеется отметка.

Текст завещания записан нотариусом со слов Гутровой Г.В., до его подписания прочитан полностью лично в присутствии нотариуса, о чем в завещании имеется отметка, подпись Гутровой Г.В. (п.п. 2,3,4 завещания).

ДД.ММ.ГГГГ Гутрова Г.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно правке ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Гутрова Г.В. проживала по адресу: <адрес>, совместно с Гуровым А.А. (сыном), Фатеевой К.А. (внучкой), Фатеевой З.Д. (правнучкой, л.д. 13).

Как пояснил истец в судебном заседании, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался в связи с отсутствием денежных средств на оформление наследственных прав.

Исходя из наследственного дела № г., заведенного нотариусом Шабалиной Н.В., в отношении наследства, открывшегося после смерти Гутровой Г.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением обратилась Гутрова (в девичестве Дулинская) С.И. (дочь от брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с Дулинским И.У.) л.д. 53,55).

После регистрации брака Трубина А.В. и Дулинской С.И. ДД.ММ.ГГГГ последней присвоена фамилия «Трубина» (л.д. 54).

В апреле 2015 г. нотариусом Шабалиной Н.В. Трубиной С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>; на ? долю в праве собственности на земельный участок <адрес> (л.д. 72,73).

В подтверждение своих доводов об отсутствии завещания ответчиком представлен ответ Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Первомайского районного суда г. Омска (в котором ответчик работает, гражданское дело не заводилось) об отсутствии наследственного дела и сведений о завещании (л.д. 39).

Однако на запрос суда Нотариальной палатой Омской области дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии завещания Гутровой Г.В., удостоверенного нотариусом Устюговой О.А. (л.д. 29).

В ходе судебного заседания была допрошена нотариус Устюгова О.А., которая пояснила, что действительно удостоверила завещание Гутровой Г.В., сведения о завещании направила в Нотариальную палату Омской области (л.д. 116-117).

В подтверждение факта направления сведений об указанном завещании представила скрин-шот (л.д. 112), копию книги регистрации нотариального действия (л.д. 113-114), копию справки БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» серии № о способности Гутровой Г.В. адекватно оценивать происходящее, возможности участвовать в сделке и прогнозировать ее последствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 7 дней, л.д. 114оборот).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» следует, что подпись от имени Гутровой Г.В. и текст «Гутрова Г.В.» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Гутровой Г.В. (л.д. 166-178).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 122-123). В обоснование заявленного ходатайства, в том числе и в судебном заседании 13.07.2017 г. (протокол с\з) ответчик и его представитель ссылались на то, что истцом наследство в установленный срок принято не было, истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (со дня смерти наследодателя).

В возражениях на заявленное ходатайство (л.д. 140-141), в судебном заседании 13.07.2017 г. (протокол с\з) представитель истца указала, что о нарушенном праве истец узнал в марте 2017 г., после получения справки из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судом установлено, и не оспаривалось ответной стороной, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти Гутровой Г.В.) Гуров А.А. (истец) был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что подтверждается также справкой ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в которой проживает до настоящего времени.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ истец фактически принял наследство, вступив во владение, пользование наследственным имуществом (жилым помещением), в котором проживает до настоящего времени. С учетом изложенного доводы ответной стороны о том, что истец наследство не принял, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ)…

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (пункт 8 части 2 статьи 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ.

С учетом даты смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ); срока для принятия наследства, установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев), общего срока исковой давности (три года), с учетом даты обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, истцом срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, принимая во внимание, положение ст. 200 ГК РФ, что истец проживал в спорной квартире, оформлением наследственных прав до марта 2017 г. не занимался, а ДД.ММ.ГГГГ получил в лице представителя Коровиной В.В. в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области выписку в отношении объекта недвижимости (л.д. 10-12), суд полагает, о нарушении своего права истцу стало известно в марте 2017 г., в том числе о лице, нарушившем его право (ответчике).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу о нарушении права стало известно ранее марта 2017 г., ответной стороной суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя об исчислении срока исковой давности со дня смерти наследодателя, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, с учетом изложенного выше во внимание приняты быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, при наличии завещания (не отмененного и не оспоренного в судебном порядке), суд полагает нотариусом Шабалиной Н.В. в апреле 2015 г. Трубиной С.И. неправомерно выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем требование истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на <адрес>, выданное Трубиной С.И., подлежит удовлетворении. Также подлежит удовлетворению требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Трубиной С.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру № (кадастровый номер №). После исключения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ответчика на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости будут удалены, соответственно требование о признании недействительным зарегистрированное право ответчика излишне сформулированным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, выданное Трубиной С.И. нотариусом Шабалиной Н.В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Трубиной С.И. в виде ? доли в праве собственности на квартиру № (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2017 г.

дело № 2-688/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Омск

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Александра Андреевича к Гутрову Андрею Анатольевичу, Фатеевой Кристине Александровне в своих интересах и в интересах ФЗД о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вагнер А.А. обратился в суд с иском к Гутрову Андрею Анатольевичу, Фатеевой Кристине Александровне в своих интересах и в интересах ФЗД о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>. В данном жилом помещении на его лицевом счету № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Гутров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фатеева Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФЗД ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживали в квартире никогда, личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивали. Были прописаны формально с целью получения наследства на данную квартиру.

Согласно п. 9 договора купли-продажи данной квартиры, Гутров А.А. обязался сняться с регистрационного учета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не желают этого делать во внесудебно...

...м порядке.

Просит признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>В, <адрес>, а также обязать отдел № 7 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>В, <адрес>. (л.д. 3)

В судебном заседании истец Вагнер А.А. заявленные исковые требования поддержал. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>В, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования не поддержал. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 15-17)

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску, в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 13) Представили письменный отзыв на исковое заявление. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 21-23)

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер А.А. приобрел у Гутрова А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>В, <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м.. (л.д. 4-6).

Из пункта 9 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что продавец обязуется сняться и обеспечить снятии с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте недвижимости лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Согласно данным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанного жилого помещения является Вагнер А.А. (л.д. 10-11)

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрированы Гутров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прописка с ДД.ММ.ГГГГ, ФЗД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фатеева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – прописка с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Вагнер А.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Признать Гутрова Андрея Анатольевича, Фатееву Кристину Александровну, ФЗД утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с Гутрова Андрея Анатольевича, Фатеевой Кристины Александровны в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Дело № 2а-3096/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мартына Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Королеву В.В., УФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению судебного решения и организации его исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартын С.И. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Королеву В.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры по исполнению судебного решения и организации его исполнения, указав в обоснование требваний, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по САО г. Омска Королева В.В. от 18.08.2016г., на основании исполнительного листа от 12.07.2016г., выданного Первомайским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности в размере 94 767,50 рублей в отношении должника Фатеевой К.А. в пользу взыскателя Мартына С.И., было возбуждено исполнительное производство № 96356/16/55004-ИП. Указанным постановлением должнику установлено, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению в пятидневный срок с момента принятия постановления. В указанный срок требование должником исполнено не было, не исполнено и по настоящее время, однако судебным приставом-исполнителем не был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В целом судебный пристав-исполнитель не организовал исполнение требований исполнительного листа без участия должника. Истцом самостоятельно было выявлено, что должник имеет долю в ООО «Агентство нестандартных услуг «Фрея», а ответчиком не было вынесено решение о взыскании на долю должника в уставном капитале. Так же ответчиком не приняты меры по установлению места фактического проживания должника, где может находиться имущество для взыскания. Указанные доводы истца подтверждаются ответом из УФССП России по Омской области от 21.03.2018г. № 7939. До настоящего времени требования исполнительног...

...о листа не выполнены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Королевым В.В. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Королева В.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы истца и его семьи. В вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя подавалась, ответ о подтверждении правовой позиции истца получен. По истечении двух месяцев никаких изменений не произошло, в связи с чем считает, что УФССП России по Омской области, имея все правовые и организационные возможности добиться от первого ответчика добросовестного отношения к исполнению обязанностей либо заменить его на другое более компетентное и добросовестное должностное лицо, не выполняет должным образом свои функции, поэтому так же призвано в качестве ответчика по настоящему делу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Королева В.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС 016852449 от 12.07.2016г., выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-14/2016; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Королева В.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 96356/16/55004-ИП от 18.08.2016г.; обязать УФССП России по Омской области принять необходимые меры по организации исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 96356/16/55004-ИП от 18.08.2016г.

Административный истец Фомин С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу, но исполнения судебного решения не наступило. Он знакомился с материалами исполнительного производства осенью 2017 года, но по истечении продолжительного времени со стороны судебного пристава не было предпринято действий, направленных на взыскание долга.

Представитель административного истца Лихачев А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме, а так же пояснения своего доверителя. Считает, что судебный пристав может составить административные протоколы на должника, тогда должник будет понимать, что нужно оплачивать задолженность. Перед обращением в суд истец подавал жалобу в ОСП по САО г. Омска, а ответ получил из ФССП России по Омской области.

Представитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Судебный пристав-исполнитель Шоалиева А.Д. в производстве которой, в настоящее время, на исполнении находится указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Королев В.В. участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Фатеева К.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. «О судебных приставах» и Положению о ФССП, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства., выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляются меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер, закрепленных в статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, в качестве таковых указаны: 1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и др.; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отдел судебных приставов по САО г. Омска на исполнение поступил исполнительный лист от 12.07.2016г., выданный Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-17/2016 о взыскании с Фатеевой К.А. в пользу Мартына С.И. 83 505,50 рублей в счет возмещения ущерба, 7 550,00 расходов по оценке ущерба, 1 007,00 рублей расходов по оформлению доверенности, 2 705,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 94 767,50 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем Королевым В.В. 18.08.2016г. возбуждено исполнительное производство № 96356/16/55004-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта:

19.11.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фатеевой К.А., находящиеся в ПАО Сбербанк.

01.12.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Фатеевой К.А.

04.04.2017г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации Фатеевой К.А.: <данные изъяты> в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает.

Согласно ответу из УФМС России по Омской области, Фатеева К.А. снята с регистрационного учета 13.04.2018г. по решению суда

26.07.2018г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <данные изъяты> в ходе которого установлено, что по данному адресу должник Фатеева К.А. не проживает.

Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области, у должника в собственности имеется 1/3 доля в квартире № <данные изъяты>

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <данные изъяты>

20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, так как было установлено, что Фатеева К.А., является единственным учредителем и директором ООО «Агентство нестандартных услуг «Фрейя» и получает доход.

Так же, 20.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Фатеевой К.А., находящиеся в ПАО Сбербанк.

24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале и запрете регистрационных действий в отношении ООО «Агентство нестандартных услуг «Фрейя».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2018г. Фатеевой К.А. ограничен выезд из Российской Федерации до 28.02.2019г.

29.08.2018г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации Фатеевой К.А.: <данные изъяты> в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает более полугода.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограмме, по данным ОАСР УФМС России по Омской области Фатеева К.А., была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, снята с регистрационного учета по данному адресу 13.04.2018г. В настоящее время регистрации по месту жительства на территории Омской области не имеет.

В период с 18.08.2016г. по 03.09.2018г. направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

04.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Фатеевой К.А., составлен акт описи и ареста доли в уставном капитале ООО «Агентство нестандартных услуг «Фрейя», учредителем которого является Фатеева К.А. Ответственным хранителем назначен взыскатель Мартын С.И.

Кроме того, 04.09.2018г. Фатеевой К.А. предъявлены требования о предоставлении доступа по месту фактического проживания должника и предоставлении номера телефона для составления акта описи и ареста имущества, от подписи в которых Фатеева К.А. отказалась.

04.09.2018г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Фатеевой К.А. составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, которые назначены к рассмотрению на 06.09.2018г.

Из объяснений Фатеевой К.А. от 04.09.2018г. следует, что регистрации по месту жительства в г. Омске не имеет. Доход, как физическое лицо, не получает. ООО «Агентство нестандартных услуг «Фрейя» деятельности не ведет.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению места фактического проживания должника, где может находиться имущество для взыскания. До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. Судебным приставом-исполнителем Королевым В.В. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По правилам ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. «О судебных приставах» и Положению о ФССП, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в императивном порядке предоставлять сторонам исполнительного производства материалы исполнительного производства с целью ознакомления. Напротив, как следует из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96356/16/55004-ИП совершен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, однако судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место нахождения Фатеевой К.А., арестовано имущество должника, наложен арест на долю в уставном капитале, должнику ограничен выезд за пределы из РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления Мартына С.И., в рамках исполнительного производства № 96356/16/55004-ИП от 18.08.2016г. составлены: акт описи и ареста на долю в уставном капитале, должнику Фатеевой К.А. вручены требования о предоставлении доступа в жилое помещение для установления имущественного положения, составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должника Фатеевой К.А. за неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, которые назначены к рассмотрению на 06.09.2018г.

Указанное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, соответствуют требованиям приведенных выше норм права, а также об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска Королева В.В., и УФССП России по Омской области обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 96356/16/55004-ИП от 18.08.2016 г. отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Пункт 28 названного Постановления содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано истцом с нарушением процессуального срока, установленного законом для обжалования действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответ УФССП по Омской области на жалобу истца о бездействии судебного пристава-исполнителя получен им 21.03.2018г., однако административное исковое заявление подано в суд 27.08.2018г.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия), а также постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительных причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мартына Сергея Ивановича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко

Дело № 2а-3248/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 20 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по административному заявлению Фатеевой <данные изъяты> к заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска о признании действий незаконными

у с т а н о в и л:

Фатеева К.А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором указала, что 06.09.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении об административном правонарушении указано, что Фатеевой К.А. вручено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, однако данное требование судебным приставом – исполнителем не было вручено, также не учтен факт ее не проживания в квартире, невозможности предоставления доступа в квартиру. В связи с чем, с действиями судебного пристава – исполнителя не согласна.

В ходе судебного заседания истица Фатеева К.А. отказалась от административного иска, в связи с подачей жалобы об отмене постановления о назначении административного наказания, пояснила, что просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Судебный пристав -исполнитель ОСП по САО г. Омска, представитель УФФСП РФ по Омской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежа...

...щим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Глава 30 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке данной главы а именно: постановление по делу об административном правонарушении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, в случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Заявленные Фатеевой К.А. требования фактически направлены на оспаривание законности постановления о привлечении к административно й ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску Фатеевой <данные изъяты> к заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Омска.

Судья С.Х. Савченко.

Отдел судебных приставов по Советскому административному округу <адрес>

УФССП России по Омской области

Дело № 12-302/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатеевой К. А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеева К. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фатеева К.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указала, что подвергнута административному штрафу за непредставление доступа в жилое помещение для составления акта описи и ареста имущества, проверки имущественного положения. Вместе с тем, требование ей не вручалось, судебные приставы привезли ее к дому по <адрес>, однако не было учтено, что доступа в квартиру она не имеет. Судебные приставы не пытались выяснить место ее фактического проживания, не было учтено, что она выписана из указанного адреса с 2011 года, о чем она неоднократно говорила приставам. В...

... связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания просила отменить.

Определением Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018 г., производство по жалобе Фатеевой К.А., в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя прекращено, определением Советского районного суда г. Омска от 24.09.2018 г., жалоба Фатеевой К.А. передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска, в связи с чем суд не усматривает пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Фатеева К.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в отдел судебных приставов, где предъявили требование о предоставлении доступа в <адрес>. Она поясняла, что в указанной квартире не проживает, а проживает ее мать, почему не дала объяснение при составлении протокола и не расписалась, пояснить не смогла.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Плесовских Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в отношении Фатеевой К.А. с 2016 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приставами принимались меры к принудительному исполнению решения суда, однако положительных результатов достигнуто не было. В течение длительного времени Фатеевой К.А. не исполняется решение суда. В рамках исполнительного производства сведений о месте жительства Фатеевой К.А. не имелось, по прежнему месту жительства (на <адрес>) она не проживала, из Управления Росреестра по Омской области была получена информация о наличии в собственности Фатеевой К.А. доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этой связи, при установлении места нахождения Фатеевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, она была доставлена в отдел судебных приставов, где ей было предъявлено требование о предоставлении доступа в <адрес> для составления акта описи и ареста имущества, проверки имущественного положения. На указанное требование Фатеева К.А. ответила отказом, поясняла, что в квартире проживает ее мать, в присутствии понятых от подписи и письменных пояснений отказалась. В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя был составлен акт, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Указание в акте даты его составления «ДД.ММ.ГГГГ.» объяснила опиской, поскольку все документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует из текста акта.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6, пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе привлечь к административной ответственности лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу требований статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии его согласия, а в случае отсутствия согласия должника - с разрешения в письменной форме судебного пристава-исполнителя вскрывать и производить осмотр помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 этого же Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, в отношении Фатеевой К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 94 767,5 руб. (л.д. 21).

В рамках исполнения решения суда, судебным приставом осуществлялись меры по принудительному исполнению, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ Фатеевой К.А. предъявлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение, находящееся по адресу:<адрес> для составления акта описи и ареста имущества, проверки имущественного положения (л.д. 28).

Как следует из текста требования, Фатеева К.А. предупреждалась об административной ответственности за невыполнение требования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи и пояснений в присутствии понятых отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. пояснила, что в сентября 2018 года, дату точно не помнит, в вечернее время находилась в ОСП по САО <адрес>, где была приглашена в качестве понятой, ей представили девушку, данных которой она не помнит, пояснили, что девушка не предоставляет доступ в квартиру, зачитали документ, где она расписалась, какой именно документ зачитывали не помнит. Судебный пристав сказала, что девушка отказывается от подписи, все это происходило в присутствии данной девушки.

В связи с неисполнением требования судебного пристава исполнителя, составлен акт о неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, согласно которому Фатеевой К.А. вручено требование в присутствии понятых: 04.09.2018 г. в срок с 19.10 ч. до 19.30 ч. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для составления акта описи и ареста имущества, проверки имущественного положения. Гр. Фатеева К.А. от подписи в требовании в присутствии понятых отказалась, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено (л.д. 29).

Суд принимает во внимание доводы должностного лица административного органа о допущенной описке в дате составления акта – «05.09.2018 г.» и составлении акта 04.09.2018 г., поскольку они согласуются с иными материалами дела и пояснениями свидетеля.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, 04.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска составлен протокол об административном правонарушении № 1124 в отношении Фатеевой К.А. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. При составлении протокола Фатеевой К.А. разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии понятых, од подписи и пояснений Фатеева К.А. при составлении протокола отказалась, что не оспаривалось Фатеевой К.А. в судебном заседании (л.д. 30-31).

Также в протоколе имеется запись об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.09.2018 г. в 10.00 ч.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 06.09.2018 г., Фатеева К. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая вынесенное в отношении Фатеевой К.А. постановление, последняя указывает на отсутствие возможности предоставить доступ в жилое помещение, поскольку в данном жилом помещении не проживает, прописки не имеет.

Оценивая доводы жалобы, суд учитывает следующее.

Согласно копии лицевого счета от 01.11.2018 г., в квартире <адрес> зарегистрированы: Д.А. (совладелец 1/3, постоянная прописка с 29.02.2000 г.), С.И. (совладелец 1/3, постоянная прописка с 01.08.1986 г.), Фатеева К.А. (совладелец 1/3, выписана с 15.04.2011 г.) (л.д. 47).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в собственности Фатеевой К. А. имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Из анализа изложенных выше норм права следует, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение, доля в праве на которое имеется у Фатеевой К.А., являлись законными, так как требование выдано судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения должником вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достаточности и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Фатеевой К.А. не могут приняты в качестве основания отсутствия в ее действиях состава вмененного правонарушения, поскольку как указывалось выше Фатеева К.А. имеет долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, в связи с чем имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом судом учитывается, что при составлении материала об административном правонарушении, Фатеевой К.А. разъяснялись ее права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, которыми она не воспользовалась. Фатеева К.А. имела право и возможность выразить свои возражения и замечания по поводу действий судебных приставов-исполнителей, в том числе возражения по невозможности предоставить доступ в жилое помещение, как в требовании судебного пристава-исполнителя, так и в протоколе об административном правонарушении, указанным правом Фатеева К.А. не воспользовалась.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием Фатеевой К.А. которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых.

Наличие состава вмененного административного правонарушения подтверждается требованием от 04.09.2018 г., актом неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, протоколом об административном правонарушении № 1124 от 04.09.2018 г.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного должностным ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области верно установлено наличие события административного правонарушения и состава вмененного административного правонарушения в действиях Фатеевой К.А.

Постановление о привлечении Фатеевой К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в минимальном размере.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Фатеевой К.А., не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Фатеевой К. А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Е.П. Карев

Дело № 12-273/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Фатеевой Кристины Александровны на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. от …. года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Омска поступила жалоба Фатеевой Кристины Александровны на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. от …. года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили ...

...материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, событие, по факту которого было вынесено постановление, имело место по адресу: г. Омск, ул…., д. …. кв. …..

При таких обстоятельствах жалоба Фатеевой К.А. подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Фатеевой Кристины Александровны на постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю. от …. года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

Судья: И.В. Ефремова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

потерпевшего ФИО6,

осужденной Фатеевой К.А.,

адвоката Перистого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фатеевой К.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года, апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года

Фатеева Кристина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Фатеевой К.А. до достижения ребёнком Фатеевой К.А. – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворен частично, взыскано с Фатеевой К.А. в пользу ФИО6 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года приговор суда изменен:

- постановлено указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения прес...

...тупления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Фатеевой К.А., адвоката Перистого В.В., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, мнение потерпевшего ФИО6, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Фатеева К.А. осуждена за то, что управляя автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Фатеева К.А. не согласна с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминируемого деяния, оспаривает фактические обстоятельства дела. Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО8 не могли быть положены в основу приговора, поскольку основаны на предположениях, так как очевидцами ДТП данные свидетели не являлись. Оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, обращает внимание, что скорость автомобиля не установлена, в связи с чем ее вина в нарушении п. 10.1 ПДД не доказана. Высказывает сомнения в достоверности видеозаписи, содержащейся в материалах уголовного дела, и приводит об этом подробные доводы. Ссылается на нарушения при получении видеозаписи, влекущие признание видеозаписи недопустимым доказательством. Полагает, суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание, что в момент ДТП ФИО11 находилась непосредственно на проезжей части, переходила ее в неположенном месте. Полагает, что у суда имелись безусловные основания для назначения автотехнической экспертизы, однако стороне защиты в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано, а суд апелляционной инстанции оставил данное ходатайство без разрешения. Считает, что судом оставлены без внимания погодные условия, явившиеся причиной ДТП, что должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания свидетеля ФИО15 просит признать недопустимыми, поскольку указанный свидетель находился в зале суда во время ее допроса. Резюмируя изложенное в жалобе, считает, что приговор подлежит отмене, как постановленный на недопустимых и недостоверных доказательствах, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Фатеевой К.А. прокурор Центрального административного округа <адрес> Клевакин А.М. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Фатеевой К.А., суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы, приводимые Фатеевой К.А. в свою защиту, в том числе о недоказанности её виновности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, в частности: показаниями самой осужденной Фатеевой К.А., в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, заключениями экспертов, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Выводы суда о том, что Фатеева К.А. при управлении технически исправным автомобилем, в нарушение требований ПДД РФ неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не учла сложные дорожные условия, вследствие чего, проявив небрежность, не приняла необходимых достаточных мер к снижению скорости при повороте налево на сложном участке перекрестка, что повлекло занос автомобиля со смещением на полосу встречного движения и совершение наезда управляемым ею транспортным средством на пешехода ФИО11, находившуюся на крайней левой стороне проезжей части автомобильной дороги, в результате чего ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые привели к смерти последней, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Действия Фатеевой К.А. по нарушению п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде смерти ФИО11

При этом доводы осужденной о не установлении скорости её автомобиля на указанные выводы суда не влияют, поскольку Фатеевой К.А. не вменялось нарушение скоростного режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям ФИО14, ФИО8 (инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) у суда не имелось, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, исходе дела, не установлено.

Обоснованно суд отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части нахождения потерпевшей на проезжей части в момент наезда, поскольку их показания опровергаются иными иследованными в судебном заседании доказательствами, в частности выводами судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которых следует, что перед наездом пешеход ФИО11 находилась у проезжей части рядом с забором оздоровительно-гостиничного комплекса во встречном автомобилю под управлением Фатеевой К.А. направлении, завершив переход улицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинность имеющихся в материалах дела и исследованных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения на здании гостиницы «Три охотника», вызывает сомнение, являются предположением, оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено, протоколы осмотра видеозаписей непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Имеющая значение для дела фиксация происшествия с момента начала заноса автомобиля Фатеевой К.А. до наезда на пешехода ФИО11, как установлено судом, на данных записях является непрерывной, позволяющей в полной мере воспринять и оценить произошедшие события.

Нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей судом обоснованно не установлено, поскольку переход последней через дорогу не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожные условия, зафиксированные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают водителя от соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Фатеевой К.А. и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела дал её действиям правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Уголовное дело в отношении Фатеевой К.А. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности и состязательности, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Вопреки суждениям Фатеевой К.А., протокол судебного заседания не является стенограммой судебного процесса, ст. 259 УПК РФ не предусмотрена обязанность приводить в тексте протокола судебного заседания полное дословное содержание выступления каждой из сторон процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство стороны защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 195 оборотная сторона).

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО15 требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании после допроса Фатеевой К.А., давала показания об известных ей обстоятельствах, о которых осужденная в ходе допроса не поясняла.

Наказание Фатеевой К.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных судом, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Фатеевой К.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставлены без удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Фатеевой К.А. по доводам её кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу осужденной Фатеевой Кристины Александровны на приговор Центрального районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 года и апелляционное постановление судьи Омского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова