Фатеева Оксана Петровна

Дело № 33-1469/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фатеевой О.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Нечаевой Е.Н. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей штраф в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек, всего <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с Фатеевой О.П. в пользу Нечаевой Е.Н. убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего <.......> рубля <.......> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Нечаева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», Фатеевой О.П. о взы...

...скании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2014 г. в 10 час. 30 мин. на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего и под управлением Нечаевой Е.Н. и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ф. под управлением Фатеевой О.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фатеева О.П. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем, для возмещения причинённого ущерба истец обратился по прямому возмещению к ответчику, приложив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила <.......> руб. <.......> коп. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления повреждённого транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <.......> руб., с учётом износа – <.......> руб. В связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением в сумме <.......> руб. <.......> коп. просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму с причинителя вреда. Просит взыскать (с учётом уточнения требований) с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., с Фатеевой О.П. – ущерб в размере <.......> руб. <.......> коп. и с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <.......> руб., так как в судебном заседании выяснилось, что Фатеева О.П. дополнительно застраховала свою ответственность в ООО «СК «Согласие», а также взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб», Фатеевой О.П. пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании было утверждено мировое соглашение между представителем истца Михальчук О.С. и представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Ерохиным А.Н., в связи с чем, производство по делу в части прекращено, о чём судом 09.12.2014 г. вынесено определение.

Истец Нечаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Михальчук О.С. в судебном заседании на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик Фатеева О.П., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фатеева О.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований. Указывает, что согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на каком-либо законном основании. Таким образом, при причинении вреда транспортным средством ответственность возлагается не на любое лицо, управляющее им, а лишь на субъекта, обладающего этим транспортным средством на гражданско-правовом основании. Суд данный вопрос не вообще не исследовал. Указывает, что она не признавала факта управления автомобилем по доверенности или договору аренды, и сторона истца обязанная доказать, что именно она является надлежащим ответчиком, соответствующих доказательств не представила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно справке Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Тюмени о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014 г., 30 января 2014 года в 10 часов 30 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего и под управлением Нечаевой Е.Н., и автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Ф. под управлением Фатеевой О.П. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в отношении Фатеевой О.П. был составлен протокол <.......> об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Постановлением <.......> от 25.02.2014 г. виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана Фатеева О.П. (л.д.12). Данное постановление по делу об административном правонарушении Фатеевой О.П. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, данными документами, составленными должностными лицами ГИБДД УМВД России по городу Тюмени, подтверждается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фатеевой О.П., управлявшей автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Ф.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика Фатеевой О.П. – Разнотовский Е.В. на то, что Фатеева О.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, не ссылался. Фатеевой О.П. также в суд первой инстанции не было представлено каких-либо возражений по поводу того, что она является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, сведений о том, что Фатеева О.П. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством - автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак <.......> без документов на право управления им, в материалах дела не имеется и Фатеевой О.П. не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об угоне указанного транспортного средства. Более того, судебная коллегий учтено также то обстоятельство, что собственником данного автомобиля является супруг ответчицы- Ф. и ответчица включена в полис страхования транспортного средства от 06.07.2013 года в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Фатеевой О.П. являются необоснованными, соответствующих доказательств Фатеевой О.П., как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатеевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: