Фатеева Ольга Борисовна

Дело № 11-20/2024

(2-3-01/2024 - 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Филинова Е.А.,

при секретаре Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки 24 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 31.01.2024, которым с ООО «Дом» в пользу Павловой (Фатеевой) О.Б. и Бердяева М.Б. взысканы убытки в размере 40 000 рублей и судебные расходы в сумме 953 рубля 60 копеек,

заслушав объяснения представителя ООО «Дом» - Дедкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, Павловой (Фатеевой) О.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

решением Петушинского районного суда от 15.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к Царевой Надежде Иннокентьевне о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков и переносе забора.

Павлова (Фатеева) О.Б. и Бердяев М.Б. обратились с иском к ООО «Дом» о взыскании убытков в размере 49 240 рублей и судебных расходов.

В обоснование указано на наличие реестровой ошибки, допущенной ООО «Дом», в связи с чем истцы понесли убытки на оплату судебных расходов, регистрацию дома и изготовление межевого плана.

В судебном заседании Павлова (Фатеева) О.Б. иск поддержала.

Бердяев М.Б. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Дом» в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие ...

...договорных отношений с между ООО «Дом» и правопредшественниками истцов.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Гео» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ООО «Дом» просит решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцам. Считает, что суд неверно квалифицировал заявленные ко взысканию денежные средства, которые являются судебными расходами истцов в рамках иного гражданского дела.

Бердяев М.Б., ООО «Фирма «Гео», Царева Н.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Царева Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Петушинского районного суда Владимирской области находилось гражданское дело № 2-12/2023 по иску Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к Царевой Надежде Иннокентьевне о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора и встречному иску Царевой Надежды Иннокентьевны к Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяеву Михаилу Борисовичу о демонтаже бани.

По данному делу Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б. были заявлены следующие требования:

- признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б. и земельным, принадлежащим на праве собственности Царевой Н.И.;

- установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с вариантом №1, предложенным заключением экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка»;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика;

- взыскать с Царевой Н.И. судебные расходы в размере 94 000 рублей, расходы по оплате выезда кадастрового инженера 8 000 рублей, расходы на получение копий документов в размере 1 740 рублей, расходы по оплате кадастровых работ 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В рамках указанного дела судом установлено, что Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. на основании договора дарения от 17.04.2008 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: * по 1/2 доли каждый.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 26.06.2007 Царева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м. по адресу: Владимирская *. Согласно копии землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: *, изготовленного ООО «ДОМ», межевание проведено по заявлению Царевой Н.И.

При рассмотрении указанного дела для оценки доводов о наличии реестровой ошибки судом была назначена землеустроительная экспертиза (заключение экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Экспертами установлено, что в ходе совмещения фактических и документальных границ (по сведениям ЕГРН) установлено, что исследуемая баня, принадлежащая Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б., находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *, находящегося в собственности Царевой Н.И. (схема №2). Наложение постройки - бани, принадлежащей Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б. на земельный участок с кадастровым номером * находящийся в собстености Царевой Н.И. является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами * и *

Судом установлено, что в данном случае речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером * (собственник Царева Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером * (собственники Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б.), а также ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка кадастровым номером * (собственники Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б.) и земельного участка с кадастровым номером * (собственник Царева Н.И.).

Решением Петушинского районного суда от 15.06.2023 постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: *, принадлежащим на праве собственности Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяеву Михаилу Борисовичу, и земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: *, принадлежащем на праве собственности Царевой Надежде Иннокентьевне.

установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: *, и земельным участком с кадастровым номером *, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: *, в соответствии с вариантом №3 (схема №5) заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны в пользу Фатеевой Ольги Борисовны судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны в пользу Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича в солидарном порядке в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов по гражданскому делу № 2-12/2023, которые составляют: 28 500 рублей - взысканы с них в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза», 7500 рублей - оплата проведения экспертизы, 4000 рублей - невозмещенные судебные расходы за выезд кадастрового инженера; 7500 рублей - невозмещенные судебные расходы за регистрацию дома; 1740 рублей - невозмещенные судебные расходы за составление межевого плана.

Таким образом, истцы по настоящему делу просят взыскать с ООО «Дом» в их пользу невозмещенные судебные расходы, которые ими были понесены по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. к Царевой Н.И. об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора и встречному иску Царевой Н.И. к Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б. о демонтаже бани.

Для установления юридически значимых обстоятельств и определения обоснованности заявленных сторонами требований по гражданскому делу № 2-12/2023 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При рассмотрении гражданского дела № 2-12/2023 по существу решением Петушинского районного суда от 15.06.2023 распределены между сторонами понесенные судебные расходы на проведение экспертизы, выезд кадастрового инженера, а также разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов на регистрацию дома и получение межевого плана. Таким образом судом разрешен вопрос о взыскании всех судебных расходов, которые заявлены по настоящему делу как убытки.

Данное решение вступило в законную силу 21.07.2023, в связи с чем обязательно для сторон и суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного вышеуказанными положениями ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в одном гражданском деле, в пользу которых вынесен судебный акт, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ в рамках иного гражданского дела, поскольку подлежат возмещению за счет стороны в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Фактически сумму исковых требований в рамках настоящего дела составляют судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела 2-12/2023, в связи с чем предъявленные истцом убытки не являются таковыми в смысле, определяемом статьями 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданских, а процессуальных прав и обязанностей, а, следовательно, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора, что не было учтено мировым судьей.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 31.01.2024 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Павловой (Фатеевой) Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к ООО «Дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Филинов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024.

Председательствующий Е.А. Филинов

Дело № 2-163/2022

УИД 55RS0№-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

р.п. Оконешниково 15 июня 2022 г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Батуриной И.Ю.,

при секретаре Чукановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Морозовой Е.Е., Фатеевой О.Б. к Лаубган А.В. о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

установил:

Морозова Е.Е. обратилась в суд с иском к Лаубган А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Фатеева О.Б. обратилась в суд с иском к Лаубган А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Определением суда от 12.05.2022 на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, что будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебные заседания, назначенные на 23 мая 2022 года в 15 часов 30 минут и 15 июня 2022 года в 14 часов 30 минут, истцы не явились, о времени и месте слушания дела были надлежащим образом извещены. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Лаубган А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковые заявления Морозовой Е.Е. и Фатеевой О.Б. ...

...необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковые заявления Морозовой Е.Е., Фатеевой О.Б. к Лаубган А.В. о признании договоров аренды земельных участков недействительными.

Разъяснить истцам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.Ю. Батурина

копия

Дело № 33-835/2023 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-969/22) судья Перегудова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.02.2023 гражданское дело по частной жалобе Фатеевой О. Б. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.11.2022, которым производство по делу по иску Фатеевой О. Б. и Бердяева М. Б. к Царевой Н. И. о признании межевания земельных участков реестровой ошибкой, изменении границ земельных участков, переносе забора и встречному иску Царевой Н. И. к Фатеевой О. Б. и Бердяеву М. Б. о демонтаже бани, приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; расходы по оплате экспертизы возложены на истцов Фатееву О.Б., Бердяева М.Б. по вопросам 1-3, на Цареву Н.И. по вопросам 4-5.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Фатеевой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу ответчика Царевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. обратились в суд с иском к Царевой Н.И., с учетом уточнения исковых требований просили: признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1536 кв.м, расположенного по адресу: ****, принадлежащим на праве собственности Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б., и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: **** принадлежащим на праве собственности Царевой Н.И.; установит...

...ь смежную границу между вышеуказанными земельными участками; внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика; взыскать с Царевой Н.И. судебные издержки в размере 17500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1536 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****, по ? доли в праве каждый на основании договора дарения от 17.04.2008. На земельном участке расположена баня, построенная прежними владельцами, и которой истцы пользуются. Ответчик Царева Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ****. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истцами установлено, что баня расположена на соседнем земельном участке Царевой Н.Н. Полагали, что это произошло в результате кадастровой ошибки, в связи с чем просили признать кадастровую ошибку и изменить границы земельного участка, устранить препятствия, отодвинув забор на 1 метр от бани.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца Бердяева М.Б. по доверенности - Фатеева О.Б. поддержала заявленные требования.

Ответчик Царева Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности спорной бани истцам Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б., обратилась с встречным иском к Бердяеву М.Б. и Фатеевой О.Б. о признании строения (бани) самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем Царевой Н.И. земельном участке расположена одноэтажная постройка размером 2,6 х. 5,5 м, которую Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. используют в личных целях. Однако данное строение является самовольной постройкой, так как построено без разрешения прежнего собственника и Царевой Н.И., не зарегистрировано в установленном законом порядке. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о сносе постройки, на что ей ответили отказом, тем самым они ограничивают права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом-участком. Просила признать самовольной постройкой одноэтажное строение размером 2,6 м х 5.5 м, расположенное на земельном участке по адресу: ****, обязать Бердяева М.Б. и Фатееву О.Б. снести указанное одноэтажное строение.

Истец (ответчик по встречному иску и представитель истца (ответчика) Бердяева М.Б.) - Фатеева О.Б. в судебном заседании встречные требования не признала, заявив ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению границ земельных участков истцов и ответчика. Просила освободить истцов от расходов по её оплате, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а Бердяев М.Б. является инвалидом первой группы, своих вопросов для эксперта не предложила, в выборе экспертного учреждения и круга вопросов для экспертов полагалась на усмотрение суда.

Истец (ответчик по встречному иску) Бердяев М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Царева Н.И. исковые требования Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. не признала, встречные исковые требования поддержала, возражений о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявила, возражала против назначения по делу строительно-технической экспертизы в рамках её встречного иска, своих вопросов для экспертов не предложила, выбор экспертного учреждения и круга вопросов для экспертов оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - администрация Петушинского района, ООО «ГЭО», ООО «ДОМ» в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к жалобе Фатеева О.Б. выражает несогласие с определением суда в части судебных расходов и просит полностью освободить её от оплаты назначенной судом экспертизы ввиду того, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка – Ф. П.С., которую воспитывает одна, а отец ребенка, лишенный родительских прав, не выплачивает алименты, взысканные судебным приказом, а брат Бердяев М.Б. является инвалидом второй группы. Также, по мнению апеллянта, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бердяев М.Б., представители третьих лиц -администрация Петушинского района, ООО «ГЭО», ООО «ДОМ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции при распределении обязанностей по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы исходил из бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих исковых требований и возражений, по данной категории дел, учитывал мнение сторон, а также, что ходатайство заявлено стороной истцов. В связи с этим суд возложил на Фатееву О.Б. и Бердяева М.Б. обязанность по несению расходов по вопросам с 1 по 3, относящихся к требованиям, заявленным истцами, а на Цареву Н.И. возложил расходы по вопросам 4-5 с учетом требований, заявленных ею во встречном иске и подлежащих доказыванию ею.

При этом судом отклонено ходатайство Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. об освобождении их от несения судебных расходов и отнесения расходов на счет бюджета. Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами по первоначальному иску, являющимися собственниками недвижимого имущества, и отсутствует документальное подтверждение имущественного положения истцов, а также, что освобождение от уплаты судебных расходов либо уменьшение их размера является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Царевой Н.И. частная жалоба на определение суда не подавалась, в связи с чем определение суда о возложении на неё несение расходов на проведение экспертизы по части вопросов не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос по частной жалобе Фатеевой О.Б. об освобождении её от несения судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда об отнесении судебных расходов за проведение экспертизы на Фатееву О.Б. соответствует ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть по настоящему делу такой стороной является, в том числе Фатеева О.Б.

Указание в частной жалобе на то, что Фатеева О.Б. является опекуном несовершеннолетней Ф. П.С., в отношении которой у отца ребенка имеется задолженность по алиментам, само по себе основанием для освобождения от несения расходов не является, поскольку апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у неё на праве собственности движимого имущества и иного (кроме спорного) недвижимого имущества, а также сведения о доходах, сведения пенсионного органа о трудовой деятельности, социальных выплатах.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что Фатеева О.Б. работает в частной организации стюардессой, получает заработную плату (с её слов - 50000 руб.), имеет в собственности квартиру и автомобиль Ниссан Экстревел, 2015 года выпуска.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Фатеевой О.Б. от несения расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Довод апеллянта о нецелесообразности проведения судебной экспертизы не может быть предметом рассмотрения по частной жалобе, поскольку в соответствии со ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу. В связи с этим возможность подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы о целесообразности её назначения (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, определение суда в указанной части не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Иных доводов частная жалоба Фатеевой О.Б. не содержит.

Поскольку суд, удовлетворив ходатайство, признал необходимым проведение судебной экспертизы, приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемой части определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в частной жалобе Фатеевой О.Б., судебная коллегия не находит.

Относительно доводов в частной жалобе и дополнениях, приведенных от имени Бердяева М.Б., частная жалоба в этой части не рассматривается судебной коллегией, поскольку Бердяевым М.Б. лично не подписана, а Фатеева О.Б., действующая от его имени на основании доверенности, не может участвовать в качестве его представителя в суде апелляционной инстанции, и, соответственно, подписывать жалобу от его имени, поскольку не имеет юридического образования (согласно ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности). Также судом первой инстанции частная жалоба Бердяева М.Б. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не направлялась и судом апелляционной инстанции к производству не принималась.

С учетом изложенного, гражданское дело с жалобой от имени Бердяева М.Б. подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фатеевой О. Б. - без удовлетворения.

Гражданское дело в части частной жалобы Бердяева М. Б. на определение суда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023.

Дело № 2-12/2023

УИД 33RS0015-01-2022-001605-65 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца Фатеевой О.Б., ответчика Царевой Н.И., представителя третьего лица ООО «Дом» Голоснова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к Царевой Надежде Иннокентьевне о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора и встречному иску Царевой Надежды Иннокентьевны к Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяеву Михаилу Борисовичу о демонтаже бани,

УС Т А Н О В И Л:

Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. обратились в суд с иском к Царевой Н.И., в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес по 1/2 доли каждый на основании договора дарения от 17.04.2008. На земельном участке расположена баня, которая была построена прежними владельцами и которой истцы пользуются. Ответчик Царева Н.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истцами установлено, что баня расположена на соседнем земельном участке ответчика Царевой Н.Н., полагают, что это произошло в результате кадастровой ошибки, в связи с чем, просили признать кадастровую ошибку и измен...

...ить границы земельного участка, устранить препятствия, отодвинуть забор на 1 метр от бани. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, основываясь на результатах судебной экспертизы, просят:

- признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б. и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности Царевой Н.И.;

- установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с вариантом №1, предложенным заключением экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка»;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения в части описания смежной границы между земельными участками истца и ответчика;

- взыскать с Царевой Н.И. судебные расходы в размере 94 000 рублей, расходы по оплате выезда кадастрового инженера 8 000 рублей, расходы на получение копий документов в размере 1 740 рублей, расходы по оплате кадастровых работ 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением от 16 сентября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление Царевой Н.И. к Бердяеву М.Б. и Фатеевой О.Б. о признании строения (бани) самовольной постройкой и его сносе.

Определением от 15 июня 2023 года производство по встречному иску Царевой Н.И. к Бердяеву М.Б. и Фатеевой О.Б. о признании строения (бани) самовольной постройкой и его сносе прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Истец Фатеева О.Б., также являющаяся представителем истца Бердяева М.Б., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Истец Бердяев М.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Царева Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривала факт принадлежности спорной бани истцам Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б., согласилась в наличием реестровой ошибки в определении смежной границы земельных участков сторон, полагала возможным определить местоположение смежной границы участков по вариантам 2 или 4 экспертного заключения. Требования в части взыскания расходов не признала.

Представитель третьего лица ООО «Дом» Голоснов Д.С. в судебном заседании в решении спора полагался на усмотрение суда.

Третьи лица администрация Петушинского района, ООО Фирма «Гео», Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в решении спора полагались на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.

Согласно ч.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Согласно п.п. 1.1,1.2.1.3,2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8, частью 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости отнесено, в том числе, описание его местоположения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно правовому толкованию указанной нормы, если граница земельного участка установлена собственником ранее на основании межевания при согласовании со смежными землепользователями, то в последующем, при уточнении границы этим смежным землепользователем нового согласования не требуется.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу определяет два вида ошибок: техническая и реестровая.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ №218-ФЗ реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п.6 ст.61).

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление реестровых (кадастровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ.

Судом установлено, что Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. на основании договора дарения от 17.04.2008 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1536 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес по 1/2 доли каждый.

Согласно договора дарения от 17.04.2008 Чугунова А.В. подарила Чугуновой (Фатеевой) О.Б. и Бердяеву М.Б. жилой бревенчатый дом с расположенными на земельном участке бревенчатой баней, сараем, туалетом и колодцем.

Из материалов дела установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом на праве собственности принадлежал Чугуновой А.В. на основании свидетельства на праве собственности на землю ВЛ-11-152-07-504 от 23.04.1993. План земельного участка, и соответственно его линейные размеры и конфигурация границы в данном свидетельстве отсутствуют.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 1536 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 23.04.1993, месторасположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Чугуновой (Фатеевой) О.Б. и Бердяева М.Б. по 1/2 доли, дата регистрации права 16.05.2008.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007, заключенного с администрацией Петушинского района, Царева Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. по адресу: адрес.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, площадью 1200 кв.м., дата постановки на кадастровый учет 26.10.2004, месторасположение: адрес, категория земель - земли населенных пунктов вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Царевой Н.И., дата регистрации права 26.06.2007.

Согласно предоставленному по запросу суда копии землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: адрес, изготовленного ООО «ДОМ», межевание проведено по заявлению Царевой Н.И.

Из копии пояснительной записки инженера-землеустроителя Кимаковского И.Г. следует, что границы земельного участка в адрес проходят по тесовому забору по всему периметру участка, закреплены на местности столбами забора. В деле имеется акт сдачи межевых знаков от 24.10.2006, ведомости расчета площади объекта, акт внутриведомственного контроля, карта (план) земельного участка, журнал полевых измерений. Согласно копии акта согласования границ земельного участка от 24.10.2006, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем смежного участка Чугуновой А.В., о чем свидетельствует её подпись в указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие подписей в акте свидетельствует о согласии сторон (прежних собственников земельных участков), отсутствии претензий у лиц, участвующих в согласовании установления смежных границ земельных участков.

Согласно предоставленному по запросу суда копии землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка по адресу: адрес, изготовленного ООО Фирма «Гео», межевание проведено по заявлению Чугуновой А.В.

Из копии пояснительной записки инженера-землеустроителя Алексеева Э.Г. следует, что на земельном участке в адрес расположены одно жилое строение, два нежилых строения и один колодец, границы земельного участка закреплены на местности межевыми знаками. В деле имеется акт сдачи межевых знаков от 01.10.2008, акт внутриведомственного контроля, карта (план) границ, журнал полевых измерений, ведомость вычисления координат поворотных точек частей земельного участка. Согласно копии акта согласования границ земельного участка от 01.10.2007, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем смежного участка Царевым И.В., о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б. в 2008 году с установленными границами и конфигурацией.

Ответчик Царева Н.И. в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности спорной бани истцам Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ООО «Август» Зубкова А.В. от 20.12.2021 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес выявлено, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 1536 кв.м. На участке располагается жилой дом, гараж, хозяйственный блок, нежилая постройка, колодец. Фактически данный участок занимает площадь 1574 кв.м., увеличение занимаемой площади произошло за счет наложений на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также земли общего пользования (т.1 л.д.20).

Для оценки доводов стороны истца о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, установления смежной границы, а также требования Царевой Н.И. о демонтаже бани 28.11.2022 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» г. Владимир.

Заключением экспертов №384 от 29.05.2023 ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертами установлены фактические границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Согласно исследовательской части заключения экспертов №384 от 29.05.2023 экспертами по земельному участку Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. с кадастровым номером №, распложенному по адресу: адрес установлено:

- фактические фасадная, правая (смежная с домовладением №19 собственника Царевой Н.И.), левая и задняя границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности заборами;

- на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с хозяйственными постройками, в том числе спорной баней (схема №1),

Согласно исследовательской части заключения экспертов №384 от 29.05.2023 экспертами по земельному участку Царевой Н.И. с кадастровым номером №, распложенному по адресу: адрес установлено:

- фактические левая (смежная с домовладением №9 собственников Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б.), правая, фасадная, задняя границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены на местности заборами;

- задняя часть земельного участка Царевой Н.И. точки 7,8,9,10,11 фактически используется Царевой Н.И., так как на этой части участка, расположены хозяйственные постройки: сарай с загоном для кур, грядки, теплица, летний душ, туалет, разрушенный фундамент. По задней фактической границе имеется забор с воротами и калиткой;

- в задней части земельного участка отсутствуют закрытые (обозначенные на местности в виде ограждений) внутренние фактические границы земельного участка;

- на земельном участке расположены жилой дом с хозяйственными постройками (схема №1).

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес составляет 1 562 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, данных о площадях, внесенных в ЕГРН, на 26 кв.м. больше.

Фактическая площадь земельного участка Царевой Н.И. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес составляет 2 522 кв.м.

Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, данных о площадях, внесенных в ЕГРН, на 1 322 кв.м. больше (схема №1).

В ходе совмещения фактических и документальных границ (по сведениям ЕГРН) установлено, что исследуемая баня, принадлежащая Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б., находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. (схема №2).

Наложение постройки - бани, принадлежащей Фатеевой О.Б. и Бердяеву М.Б. на земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собстености Царевой Н.И. является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом предлагается четыре варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По предлагаемому варианту №1 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующей фактической границе с учетом фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б.

В предлагаемом первом варианте установления границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образуемые земельные участки будут иметь площади с отступлением от имеющихся в правоустанавливающих документах. Эксперт отмечает имеющуюся возможность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. за счет земель, расположены вдоль задней и правой границ.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №3, схема №3. При предлагаемом первом варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Фатеевой О.Б. и Бердяевой М.Б. - 1557 кв.м., что на 21 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. - 1179 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям из 1557 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предлагаемому варианту №2 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения площадей по правоустанавливающим документам, фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №7, схема №4. При предлагаемом втором варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Фатеевой О.Б. и Бердяевой М.Б. - 1536 кв.м., что соответствует площади по сведениям из ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. -1200 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

По предлагаемому варианту №3 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующей фактической границе с учетом фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б. и устройством профилактических зон для обслуживания стен бани по коротким (торцевым) стенам, вдоль стены бани по границе с земельным участком с кадастровым номером № установление профилактической зоны для обслуживания стены бани невозможно в связи с близко расположенной телицей, собственника Царевой Н.И..

В предлагаемом третьем варианте установления границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образуемые земельные участки будут иметь площади с отступлением от имеющихся в правоустанавливающих документах. Эксперт отмечает имеющуюся возможность увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. за счет земель, расположеных вдоль задней и правой границ.

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №10, схема №5. При предлагаемом третьем варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Фатеевой О.Б. и Бердяевой М.Б. - 1560 кв.м., что на 24 кв.м. больше площади по сведениям из ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. - 1177 кв.м., что на 23 кв.м. меньше площади по сведениям из 557 кв.м., что на 21 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предлагаемому варианту №4 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом сохранения площадей по правоустанавливающим документам, фактического использования расположенной вдоль границы земельных участков баней собственниками Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б. и устройством профилактических зон для обслуживания стен бани по коротким (торцевым) стенам, вдоль стены бани по границе с земельным участком с кадастровым номером № установление профилактической зоны для обслуживания стены бани невозможно в связи с близко расположенной телицей, собственника Царевой Н.И..

Характерные точки смежной границы определены координатами таблицы №13, схема №6. При предлагаемом четвертом варианте установления смежной границы площади земельных участков будут составлять:

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Фатеевой О.Б. и Бердяевой М.Б. - 1536 кв.м., что соответствует площади по сведениям из ЕГРН;

- земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Царевой Н.И. -1200 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН.

Суд полагает, что заключение экспертов №384 от 29.05.2023 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Результаты судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

На основании представленных доказательств судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В данном случае речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Царева Н.И.) и земельного участка с кадастровым номером № (собственники Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б.), а также ошибочном определении при межевании местоположения смежной границы земельного участка кадастровым номером № (собственники Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б.) и земельного участка с кадастровым номером № (собственник Царева Н.И.).

Указанное подтверждено заключением экспертизы (схема №7), заключением кадастрового инженера ООО «Август» Зубкова А.В..

В силу статьи 61 Федерального закона "О государственное регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки предполагает установление корректных характеристик объекта недвижимости (границ земельного участка).

Возможность мирного урегулирования спора отсутствует, поскольку стороны не пришли к соглашению о местоположении смежной границы, а их установление необходимо, и, учитывая, что спор между сторонами имеется только по смежной границе, суд считает необходимым установить смежную границу по одному из вариантов, предложенному экспертом.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что вынос поворотных точек по координатам, для восстановления границ земельных участков, на местности должен проводиться специализированными землеустроительными организациями, в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и установив фактические обстоятельства, суд читает возможным определить смежную границу земельных участков по варианту N3, указанному в заключении экспертов №384 от 29.05.2023, которое будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, поскольку данный вариант соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и месторасположению границы, фактически ведет к изменению конфигурации только одной стороны смежной границы, установка профилактической зоны для обслуживания бани по короткой (торцевой) стене (точка н12), исключит дальнейший спор об установлении сервитута, позволит сохранить площадь использования участка истцами, в том числе септика. При этом, уменьшение площади земельного участка Царевой Н.И. на 23 кв.м. по сведениям ЕГРН является минимальным, экспертом отмечена возможность увеличения площади земельного участка Царевой Н.И. за счет земель, расположенных вдоль задней и правой границ.

При этом, доводы ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка увеличится, в площадь ее участка уменьшится, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае речь идет об устранении реестровой ошибки и установлении одной смежной границ.

Уменьшение либо увеличение фактической площади земельных участков сторон при установлении смежной границы участков не ведет к изменению площадей земельных участков истцов и ответчика в правоустанавливающих документах, изменению площади в сведениях ЕГРН.

Более того, исходя из замеров, произведенных экспертами предполагаемой площади земельных участков истов и ответчика, при установлении смежной границы по варианту №3 (таблица №12), площадь земельных участков истцов и ответчика подлежит уточнению при определении координат остальных трех границ земельных участков сторон.

При этом суд отвергает вариант N 1 заключения экспертов, поскольку возникнет необходимость установления сервитута по коротким (торцевым) стенам на земельном участке Царевой Н.И. для обслуживания спорной бани, тогда как вариант N 3 заключения экспертов полностью исключает указанные недостатки, координаты точки н7 по варианту №3 совпадают с координатами точки н7 варианта №1.

В данном случае, суд учитывает доводы истца Фатеевой О.Б. данные ею ранее в судебном заседании о необходимости установления зоны обслуживания, принадлежащей истцам бани.

Суд также отвергает варианты №2 и №4 заключения экспертов, несмотря на сохранение площадей участков по сведениям ЕГРН, установление профилактического зоны с торцевой стены бани суд считает нецелесообразным, поскольку боковая стена бани (точки н13-н7) находится на земельном участке истца, с которой не требуется установления зоны обслуживания. При этом данные варианты максимально увеличивают объем работ по установлению границы на местности (забора).

Таким образом, проанализировав экспертное заключение, предложенные экспертом варианты определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также сложившееся землепользование, суд устанавливает местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом №3 (схема №5) заключения экспертов №384 от 29.05.2023 от точки н4 до точки н7, в координатах указанных экспертом, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, возможности формирования земельных участков в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам, а также с учетом сложившегося землепользования, и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, для восстановления прав истцов реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы земельных участков подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ смежной границы земельных участков по вышеуказанному варианту №3 экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка».

Требования истцов о переносе забора 1 метр от бани, суд находит их не состоятельными, поскольку заключением экспертов №384 от 29.05.2023 установлено невозможность установления вдоль стены бани по границе с земельным участком Царевой Н.И. с кадастровым номером № в связи с близко расположенной теплицей собственника Царевой Н.И.

Установленные экспертным заключением данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, истец Фатеева О.Б. настаивала на установлении смежной границу по варианту №1 по сложившемуся порядку землепользования сторон, то есть без изменения её фактического месторасположения.

Таким образом, требования Фатеевой М.Б. и Бердяева М.Б. о переносе забора на 1 метр от бани удовлетворению не подлежат. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика перенести забор на вновь установленную судом границу истцами суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев требования истца Фатеевой О.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Фатеевой О.Б. заявлены ко взысканию расходы по оплате кадастровых работ, проведенных ООО «Август» в размере 8 000 рублей, в ходе проведения которых выявлено наложение земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2022 (т.1 л.д.21), схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера (т.1 л.д.19,20). Суд находит данные расходы истца обоснованными и необходимыми, требование об их возмещении подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей (50%)

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 1 740,00 рублей за получение копии межевого плана земельного участка истцов (т.1 л.д.23.24), расходов в размере 7 500 рублей за изготовление технического плана жилого дома истцов (т.1 л.д.16,197,198), поскольку их непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцами требованиям. Названные расходы не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца Фатеевой О.Б. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 150 рублей.

Определением Петушинского районного суда от 28.12.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата которой возложена на стороны пропорционально заявленным вопросам.

Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №384 от 29.05.2023, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 72 000 рублей для истцов Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. и 24 000 рублей для ответчика Царевой Н.И., всего 96 000 рублей

Установлено, что истцами Фатеевой О.Б. и Бердяевым М.Б. оплачена экспертиза в размере 15 000 рублей, долг по оплате составляет 57 000 рублей. Ответчик Царева Н.И. оплатила 6 000 рублей, долг по оплате составляет 18 000 рублей.

Исходя из требований истцов об оплате судебной экспертизы, с Царевой Н.И. в пользу истцов Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. подлежит взысканию в размере 7 500 рублей (15 000 руб. х 50%).

ООО «Судебная экспертиза и оценка» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы подлежащими взысканию с истцов Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. в солидарном порядке в размере 28 500 рублей (57 000,00 : 2), с ответика Царевой Н.И. в размере 46 500 рублей (28 500,00 + 18 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к Царевой Надежде Иннокентьевне о устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, переносе забора, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяеву Михаилу Борисовичу, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, принадлежащем на праве собственности Царевой Надежде Иннокентьевне.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1536 кв.м., расположенным по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м., расположенным по адресу: адрес, в соответствии с вариантом №3 (схема №5) заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» по следующим координатам:

н4 Х 175007,50 У 132403,17

н14 Х 174989,57 У 132414,51

н12 Х 174987,65 У 132411,92

н13 Х 174982,58 У 132415,44

н7 Х 174970,85 У 132425,89.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о данных земельных участках.

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны (паспорт №) в пользу Фатеевой Ольги Борисовны (паспорт №) судебные расходы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны (паспорт № в пользу Фатеевой Ольги Борисовны (паспорт №) и Бердяева Михаила Борисовича (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Царевой Надежды Иннокентьевны (паспорт №) в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Взыскать с Фатеевой Ольги Борисовны (паспорт №) и Бердяева Михаила Борисовича (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Судебная оценка и экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова

М-№ 1113/2023

УИД 33RS0015-01-2023-002321-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

20 сентября 2023 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Скрябнева С.В., рассмотрев исковое заявление Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяева Михаила Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. обратились в суд к ООО «Дом» с иском, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49 240 руб. и судебные издержки в размере 1 184 руб.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу о необходимости возврата поданного заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 49 240 руб.

Заявленные истцом требования носят имущественный характер, поскольку связаны с защитой имущественн...

...ых прав истцов, в связи с чем, подсудность спора согласно положениям ст. 23 ГПК РФ подлежит определению исходя из цены иска.

С учетом того, что цена настоящего иска не превышает 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден мировому судье.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст.135,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Фатеевой Ольге Борисовне и Бердяеву Михаилу Борисовичу исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении материального ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело № 2-989/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фатеевой ФИО6 к Фатееву ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фатеева О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Фатееву Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом рассмотрение дела назначалось на 23.01.2013 года. Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим судебное заседание было отложено на 04.02.2013 года. Однако стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.222 абзацем шестым ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление Фатеевой О.Б. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фатеевой ФИО8 к Фатееву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2- 5450/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Ренессанс» по доверенности –Савиной Н.В.,

при секретаре – Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ООО УК «Ренессанс» к Фатеевой ФИО5 о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ренессанс» обратился в суд с иском к ответчику Фатеевой О.Б. о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены. Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа заявителя от иска, суд считает возможным прекратить производство по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Ренессанс» от исковых требований к Фатеевой ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Ренессанс» к Фатеевой ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение, в связи с отказом истц...

...а от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Станкова

Дело №2-67/2019 г. *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 февраля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику и просят признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адрес

В судебные заседания, назначенные на 21 января 2019 года на 09-30 часов и 19 февраля 2019 года в 10-00 часов истцы Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие суд не просили, причин уважительности неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области Трофимов С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица ГУП МО «КС МО» Куприянов С.И. полагал возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу и вынести решение по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, истцы Фатеева О.Б. и Бердяев М.Б., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика администрации Петушинского района Владимирской области не требует рассмотрения дела по существу, что позволяет суду оставить исковое заявление Фатеевой О.Б. и Бердяева М.Б. к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-67/2019г. по исковому заявлению Фатеевой Ольги Борисовны и Бердяева Михаила Борисовича к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что оставление данного искового заявления без рассмотрения может быть отменено, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова