Фатехов Рушан Сафович

Дело № 12-532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 03 ноября 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фатехова Р.С. – Кандалова М.А., представившего удостоверение № 2271, ордер (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатехова Р.С. на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи Судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 14 сентября 2016 года о привлечении

ФАТЕХОВА Р. С., (данные обезличены)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи Судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 14 сентября 2016 года Фатехов Р.С. привлечен к административной ответственности за то, что 29 июля 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу (адрес обезличен), он, управляя автомобилем марки «(данные обезличены), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в со...

...ответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

(дата обезличена), в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, Фатехов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, указывает, что при рассмотрении дела судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование по причине проведения следственного действия без участия понятых. Доводы судьи о том, что Фатехов подписал данный документ без замечаний, не может свидетельствовать о законности доказательства. Факт подписания направления на освидетельствование Ж. и Б. так же не может свидетельствовать о допустимости доказательства, по причине внесения росписей данными лицами после совершения процессуального действия, что дополнительно подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Ввиду того, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование Фатехова не присутствовали, судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. Так же в протоколе отсутствует запись о применении средств видеофиксации при совершении вышеуказанного процессуального действия. Судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ссылаясь на видеозапись имеющуюся в материалах дела. При этом из содержания видеозаписи невозможно идентифицировать документы, в которых делались отметки и установить содержание записей внесенных непосредственно Фатеховым Р.С. По данной причине отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства необоснован. При рассмотрении дела судья также необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств видеозаписи. Из содержания записи невозможно установить время и место события, кем и при каких обстоятельствах она была сделана. В материалах дела отсутствует запись о применении средств видеофиксации.

В судебное заседание Фатехов Р.С. не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствии с участием защитника Кандалова М.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Горохов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Кандалов М.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи Судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 14 сентября 2016 года, которым Фатехов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу Фатехова Р.С. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 23 часа 30 минут по адресу (адрес обезличен), водитель автомобиля марки «(данные обезличены), Фатехов Р.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с которым Фатехов Р.С. был ознакомлен под роспись, при составлении протокола каких-либо замечаний от него не поступило, при этом в протоколе собственноручно указал, что «отказываюсь» (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался. При этом указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Горохова А.А., согласно которому 29.07.2016 года в 23-00 часов на (адрес обезличен) была остановлена отъезжающая автомашина «(данные обезличены), под управлением Фатехова Р.С., у которого присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор юпитер, от прохождения которого Фатехов Р.С. отказался и рукой смял акт освидетельствования. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. По данному факту на Фатехова Р.С. был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.9).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Ж., Б., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления Фатехова Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом доводы Фатехова Р.С. о том, что при осуществлении процессуальных действий отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя и его защитника об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи авторегистратора, а также о назначении почерковедческой экспертизы, и также не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Учитывая, что у ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району имелись достаточные основания предполагать о нахождении Фатехова Р.С. в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал Фатехова Р.С. виновным в совершении указанного правонарушения.

При этом он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, действия Фатехова Р.С. в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, в том числе всем доводам Фатехова Р.С. и его защитника, повторно приведенных в жалобе, которая не вызывает сомнений у суда, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено.

Доводы, приведенные в жалобе, и в ходе судебного заседания, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фатехова Р.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи Судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соловьевой Е.В. от 14 сентября 2016 года о привлечении ФАТЕХОВА Р. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев - оставить без изменения, а жалобу Фатехова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова