Фатхуллина Оксана Ханларовна

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-29725/2024

№ дела в суде 1 инстанции №(2-47/2023 ) УИД: 23RS0059-01-2021-009864-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллиной О.Х. к ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по апелляционной жалобе Фатхуллиной О.Х. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхуллина О.Х. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» г.Сочи о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указав, что в результате некачественно оказанной ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи медицинской помощи ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной О.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 дека...

...бря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общею юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фатхуллиной О.Х. по ордеру адвокат Донцова Е.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ........... истец поступила в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи с жалобами на боли в животе. При первичном осмотре установлен диагноз «................», для уточнения диагноза проведено обследование компьютерной томографией, в ходе которого выявлена также ................. Для оказания медицинской помощи истцу проведено оперативное вмешательство: .................

После оперативного вмешательства истцу стало известно, что диагноз «................» поставлен ошибочно, необходимости в экстренном оперативном вмешательстве не имелось, выявленное в процессе оперативного вмешательства заболевание «................» возможно вылечить медикаментозно. Однако, будучи беременной, Фатхуллина О.Х. подверглась общей анестезии вместо местной анестезии. При невозможности выполнения операции беременной пациентке под местной анестезией выбор обезболивания должен был быть сделан в пользу регионарной анестезии, что врачами вообще не рассматривалось.

Истица указывает на то, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку в период беременности она подверглась оперативному вмешательству с применением анестезии, в чем не имелось необходимости.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения ........ от ................. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по данному делу следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию стационарного больного Фатхуллиной О.Х., диск КТ - ОБП от ................., проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия на основании клинических рекомендаций, критериев качества требований, предъявляемых к медицинской помощи, пришла к выводу о допущенных недостатках оказания медицинской помощи Фатхуллиной О.Х. во время её нахождения в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи. В частности, не указано, какие именно «положительные аппендикулярные симптомы» выявлены при физикальном обследовании истца (симптом Щеткина-Блюмберга; симптом Воскресенского; симптом Ровзинга; псоас-синдром и др); не выполнено УЗИ червеобразного отростка (средний уровень убедительности рекомендации); не выполнено ректальное исследование (низкий уровень убедительности рекомендации); общий клинический анализ крови выполнен позднее одного часа от момента поступления в стационар; при осмотре врачом гинекологом не был установлен диагноз «беременность», не было назначено дообследованние; пациентка отказалась от влагалищного исследования, однако отказ от проведения исследования отсутствует.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что допущенные недостатки не повлияли на выполнение диагностической лапароскопии ввиду того, что при неясности клинической картины острого заболевания брюшной полости и малого таза выполнение диагностической лапароскопии рекомендовано. Выставить диагноз «................» было невозможно без исключения диагноза «................», который после обследования нельзя было исключить полностью, что потребовало проведения диагностической лапароскопии.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу, что вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по делу не доказана, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований Фатхуллиной О.Х. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Однако судебная коллегия по гражданским делам находит, что вывод суда первой инстанций сделан с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда Фатхуллиной О.Х., медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

Однако суды неправильно истолковал и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суждение суда о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика – ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи - и наступившим вредом, повлекшей причинение истцу моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи медицинской помощи Фатхуллиной О.Х. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключением судебно-медицинской экспертизы №................ от ................. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» установлено, что допущены следующие нарушения: не указано, какие именно «положительные аппендикулярные симптомы» выявлены при физикальном обследовании истца (симптом Щеткина-Блюмберга; симптом Воскресенского, симптом Ровзинга; псоас-синдром; не выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) червеобразного отростка (средний уровень убедительности рекомендации); не выполнено ректальное убедительности рекомендации), исследование (низкий уровень); общий (клинический) анализ крови развернутый выполнен позднее 1 часа от момента поступления в стационар; при осмотре врача гинеколога от ................. пациентке не был выставлен диагноз беременности, не было назначено дообследование, имеется указание на затруднение влагалищного исследования из-за подкожно-жировой клетчатки; при гинекологическом осмотре от ................. указано, что пациентка отказалась от влагалищного исследования. Отказ от проведения медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, после разъяснения возможных последствий отказа. В медицинской документации отсутствует письменный отказ пациентки от проведения исследования. Согласно клиническим рекомендациям беременным пациенткам проведение КТ брюшной полости не рекомендовано, рекомендовано проведение ультразвукового исследования брюшной полости, и случае недостаточной информативности УЗИ, МРТ брюшной полости. В данной ситуации информация о наличии беременности пациентки была получена после проведения КТ-исследования, в таком проведение МРТ диагностики было нецелесообразным, лишенным диагностического смысла оказании медицинской помощи.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, поскольку ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи допущены нарушения порядка оказания медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023года подлежит отмене, а исковые требования Фатхуллиной О.Х. к ГБУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фатхуллиной О.Х. к ГБУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 4» г.Сочи в пользу Фатхуллиной О.Х. (................., паспорт ................) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10421/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-47/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-38618/2023

УИД 23RS0059-01-2021-009864-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 4» г. Сочи о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что в результате некачественно оказанной ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи медицинской помощи ей причинен моральный вред, который она оценивает в 3 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ...

...июля 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и наступившими последствиями, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также обращает внимание на тот факт, что судом не были соблюдены требования процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просила удовлетворить кассационную жалобу, отменив судебные акты нижестоящих инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю. просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, посчитав, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи с жалобами на боли в животе. При первичном осмотре установлен диагноз «острый аппендицит», для уточнения диагноза проведено обследование компьютерной томографией, в ходе которого выявлена также беременность пациентки сроком 16 недель. Для оказания медицинской помощи истцу проведено оперативное вмешательство: диагностическая лапароскопия, дренирование брюшной полости, беременность сохранена.

После оперативного вмешательства истцу стало известно, что диагноз «острый аппендицит» поставлен ошибочно, необходимости в экстренном оперативном вмешательстве не имелось, выявленное в процессе оперативного вмешательства заболевание «острый мезаденит» возможно вылечить медикаментозно. Однако, будучи беременной, ФИО1 подверглась общей анестезии вместо местной анестезии. При невозможности выполнения операции беременной пациентке под местной анестезией выбор обезболивания должен был быть сделан в пользу регионарной анестезии, что врачами вообще не рассматривалось.

Истица указывает на то, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, поскольку в период беременности она подверглась оперативному вмешательству с применением анестезии, в чем не имелось необходимости.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 13 декабря 2022 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по данному делу следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию стационарного больного ФИО1, диск КТ - ОБП от ДД.ММ.ГГГГг., проанализировав содержащиеся в них медицинские данные, экспертная комиссия на основании клинических рекомендаций, критериев качества требований, предъявляемых к медицинской помощи, пришла к выводу о допущенных недостатках оказания медицинской помощи ФИО5 во время её нахождения в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи. В частности, не указано, какие именно «положительные аппендикулярные симптомы» выявлены при физикальном обследовании ФИО1 (симптом Щеткина-Блюмберга; симптом Воскресенского; симптом Ровзинга; псоас-синдром и др); не выполнено УЗИ червеобразного отростка (средний уровень убедительности рекомендации); не выполнено ректальное исследование (низкий уровень убедительности рекомендации); общий клинический анализ крови выполнен позднее одного часа от момента поступления в стационар; при осмотре врачом гинекологом не был установлен диагноз «беременность», не было назначено дообследованние; пациентка отказалась от влагалищного исследования, однако отказ от проведения исследования отсутствует.

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что допущенные недостатки не повлияли на выполнение диагностической лапароскопии ввиду того, что при неясности клинической картины острого заболевания брюшной полости и малого таза выполнение диагностической лапароскопии рекомендовано. Выставить диагноз «острый мезаденит» было невозможно без исключения диагноза «острый аппендицит», который после обследования нельзя было исключить полностью, что потребовало проведения диагностической лапароскопии.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу, что вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества по делу не доказана, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

Однако суды нижестоящих инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Суждение судебных инстанций о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика – ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи - и наступившим вредом, повлекшей причинение ФИО1 моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судебными инстанциями не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права не дана оценка доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» установлено, что допущены следующие нарушения: не указано, какие именно «положительные аппендикулярные симптомы» выявлены при физикальном обследовании ФИО1 (симптом Щеткина-Блюмберга; симптом Воскресенского, симптом Ровзинга; псоас-синдром; не выполнено ультразвуковое исследование (УЗИ) червеобразного отростка (средний уровень убедительности рекомендации); не выполнено ректальное убедительности рекомендации), исследование (низкий уровень); общий (клинический) анализ крови развернутый выполнен позднее 1 часа от момента поступления в стационар; при осмотре врача гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ пациентке не был выставлен диагноз беременности, не было назначено дообследование, имеется указание на затруднение влагалищного исследования из-за подкожно-жировой клетчатки; при гинекологическом осмотре от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что пациентка отказалась от влагалищного исследования. Отказ от проведения медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, после разъяснения возможных последствий отказа. В медицинской документации отсутствует письменный отказ пациентки от проведения исследования. Согласно клиническим рекомендациям беременным пациенткам проведение КТ брюшной полости не рекомендовано, рекомендовано проведение ультразвукового исследования брюшной полости, и случае недостаточной информативности УЗИ, МРТ брюшной полости. В данной ситуации информация о наличии беременности пациентки была получена после проведения КТ-исследования, в таком проведение МРТ диагностики было нецелесообразным, лишенным диагностического смысла оказании медицинской помощи.

Разрешая спор о качестве оказанной медицинской помощи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Не дав всесторонней и объективной правовой оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, суд первой инстанции произвольно применил положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушив установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы и не устранены, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко

УИД № 63RS0030-01-2020-003491-08

производство №2-2267

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЕМОКРИТ» к Фатхуллиной О.Х., третьему лицу Фатхуллину К.А., ОСП по Автозаводскому району №2 г. Тольятти, ПАО «Сбербанк России» о выделе доли супруга-должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания,

у с т а н о в и л :

ООО «ДЕМОКРИТ» обратился с исковым заявлением к Фатхуллиной О.Х., указав, что судебным решением Центрального районного суда г. Тольятти удовлетворены исковые требования ВТБ-24 в лице ОО «Тольяттинский» филиал № 6318 ВТБ 24 к Фатхуллиной О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №621/1019-0005684 от 18.03.2014 г. в размере 940894,94 руб.

Определением суда произведена замена стороны по договору уступки права требования с ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника ООО «Демокрит».

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист ФС №0111083434 для принудительного исполнения, который был предъявлен в службу судебных приставов Автозаводского района №2 г. Тольятти для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № 21478/2-/63050 от 21.02.2020 г.

В связи с недостаточностью средств должника обязательство по погашению долга не исполнено, исполнительное производство не окончено, долг ответчика составляет 940894...

...,94 руб.

Фатхуллина О.Х. и третье лицо Фатхуллин К.А. состоят в браке, брак не расторгнут.

В собственности супруга должника Фатхуллина А.К. имеется имущество:

- автомобиль ГАЗ 27057, 2013 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые,

- автомобиль Опель Астра, 2010 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: зеленый, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие,

- автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ... цвет: серо­-коричневый металлик; тип транспортного средства: легковые автомобили прочие,

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...., площадью 1350+-13 кв. м, кадастровой стоимостью 969921 руб.,

- жилое помещение: квартира по адресу: ...., кадастровый номер ..., площадь 58,4 кв. м, кадастровая стоимость 2 433 370,9 р., собственность № ... от 10.05.2016 г.

Названное имущество приобретено супругами в браке, является совместным имуществом супругов.

При недостаточности имущества по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец указывает, что в соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

О заключении брачного договора между супругами истцу не известно.

Истец, уточнив исковые требования, просит выделить 1/2 долю Фатхуллиной О.Х. в праве совместной собственности на имущество:

- автомобиль ГАЗ 27057, 2013 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые,

- автомобиль Опель Астра, 2010 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: зеленый, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие,

- автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ... цвет: серо­-коричневый металлик; тип транспортного средства: легковые автомобили прочие,

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...., площадью 1350+-13 кв. м,

- жилое помещение: квартира по адресу: ...., кадастровый номер ..., площадь 58,4 кв. м,

признать право собственности за Фатхуллиной О.Х. на 1/2 долю в праве на указанное имущество, обратив взыскание на 1/2 долю имущества в счет задолженности по решению Центрального районного суда г. Тольятти от 20.01.2016 г. путем реализации имущества на публичных торгах.

При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатхуллина О.Х. в суд не явилась, заказная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Хайруллин К.А. в суд не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП по Автозаводскому району №2 г. Тольятти и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2016 г. с Фатхуллиной О.Х. в пользу ВТБ-24(ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №621/1019-0005684 от 18.03.2014 г. в размере 928410,84 руб., возврат госпошлины 12848,10 руб., а всего 940894,94 руб. Взыскание обращено на находящееся в залоге и принадлежащее Фатхуллиной О.Х. имущество – автомобиль KIA SLS, (VIN) ..., № двигателя ..., № шасси отсутствует, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 919820 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г. произведена замена взыскателя банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2019 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ».

21.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 21478/20/29/63050-ИП в отношении должника Фатхуллиной О.Х. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Демокрит» задолженности в сумме 940894,94 руб.

Проверено имущественное положение должника, имущества, находящегося в собственности Фатхуллиной О.Х. не выявлено.

Выявлено имущество, зарегистрированное на имя супруга должника Фатхуллина К.А..

В ходе досудебной подготовки дела к рассмотрению судом установлено, что в собственности супруга Фатхуллиной О.Х. - Фатхуллина К.А. имеется имущество, которое приобретено на его имя в период брака с ответчицей:

- автомобиль ГАЗ 27057, 2013 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые, дата регистрации 14.05.2019 г.;

- автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ... цвет: серо­-коричневый металлик; тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, дата регистрации 01.08.2020 г.,

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...., площадью 1350+-13 кв. м, дата регистрации права 30.06.2008 г. №...;

- жилое помещение: квартира по адресу: ...., кадастровый номер ..., площадь 58,4 кв. м, дата регистрации права 10.05.2016 г. № ....

Легковой автомобиль Опель Астра, 2010 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: зеленый, Фатхуллину К.А. не принадлежит, собственником указанного автомобиля с 16.09.2020 г. является Саиткулов Д.З.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 244 ч.1 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 39 п. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ 27057 (VIN) ..., автомобиль Шевроле Нива 212300-55(VIN ...), земельный участок №... с кадастровым номером ... по адресу: ...., и квартира по адресу: ...., кадастровый номер ..., являются совместным имуществом должника Фатхуллиной О.Х. и её супруга Фатхуллина К.А.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника Фатхуллиной О.Х. в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Фатхуллиной О.Х. в вышеуказанных объектах движимого и недвижимого имущества.

Выдел половины автомобиля невозможен ввиду конструктивных особенностей транспортного средства, который может использоваться и представлять собой ценность только как единый и целый объект.

Пунктом 1 ст. 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи. Согласно п. 35 этого же Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Доказательства о возможности выдела половины земельного участка №..., расположенного ...., суду не предоставлены. Для выдела половины земельного участка необходимо провести межевание земельного участка, установить его площадь, характерные точки границ, согласовав их с соседними землепользователями. В соответствии со ст. 13 ст. 13 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 22.10.2020) "О земле" минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства составляет 0,06 гектаров. Общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Фатхуллина К.А., составляет 1350 кв. м. При равном разделе этого земельного участка площадь образованных земельных участков окажется менее установленной Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 22.10.2020) "О земле".

Выдел 1/2 доли в квартире по адресу: ...., невозможен ввиду отсутствия доказательств возможности такого выдела путем передачи каждому собственнику равной площади жилых и общих помещений. Кроме того, указанное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, 10.05.2016 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное жилое помещение.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

Истцом не представлено доказательств того, что сособственнику имущества Фатхуллину К.А. было направлено предложение по выкупу доли должника и от него получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли для обращения взыскания на долю в имуществе должника предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что требования истца о выделе доли для обращения взыскания на долю транспортных средств, земельного участка и квартиры и обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, которую суд, в соответствии с положениями ст. 91 ч.1 пп. 1, 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит к требованию о выделе доли, в удовлетворении которой ему отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ООО «ДЕМОКРИТ» удовлетворить частично.

Признать право собственности Фатхуллиной О.Х. на 1/2 долю в праве совместной собственности на имущество:

- автомобиль ГАЗ 27057, 2013 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ..., цвет: белый, тип транспортного средства: грузовые автомобили бортовые,

- автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2015 г. выпуска, VIN ..., номер кузова ... цвет: серо­-коричневый металлик; тип транспортного средства: легковые автомобили прочие,

- земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ...., площадью 1350+-13 кв. м,

- жилое помещение: квартира по адресу: ...., кадастровый номер ..., площадью 58,4 кв. м.

Требования ООО «Демокрит» о выделе 1/2 доли Фатхуллиной О.Х. в праве совместной собственности на указанное имущество и обращении взыскания на её долю имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 26.11.2020 г. Судья-