Мамченко Екатерина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Учаевой А.А.,

при секретаре Горбуновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2023 по иску Мамченко Екатерины Александровны к Тарасовой Надежде Эммануиловне об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мамченко Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.Э. об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска истец указала следующее.

Истец Мамченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 513,7 кв. м., назначение: земли поселений, расположенным по адресу: <адрес>, садоводство "Раздолье" (поле 2), <адрес>, участок №. Земельный участок №, который смежно расположен с земельным участком истца, принадлежит на праве собственности ответчику Тарасовой Н.Э. В течение восьми последний лет ответчик допускает нагромождение мусора на своем земельном участке и прилегающей к ней территории. На неоднократные устные требования ФИО1 об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче в пригодное для использование состояние, Тарасова Н.Э. добровольно не исполнила.

Истец просит суд обязать ответчика привести земельный участок, подвергшийся порче в пригодное для использование состояние, а именно убрать мусор, вывезти пожароопасные ветви и траву, а также привести участок в обработанное состояние. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ...

...размере 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Мамченко Е.А., представитель истца Старостин П.В. не явились, извещены надлежащим образом, поступило письменное заявление об отказе от иска.

Ответчик Тарасова Н.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес>, представитель третьего лица СНТ Раздолье в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истец указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Мамченко Екатерины Александровны отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу №2-648/2023 по иску Мамченко Екатерины Александровны к Тарасовой Надежде Эммануиловне об обязании привести земельный участок, подвергшийся порче, в пригодное для использования состояние – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 15-ти дней.

Судья А.А. Учаева

к делу 2-665 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «21» октября 2014 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Турицына А.В.,

адвоката Гилевой Е.П.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамченко Е.А. к Мамченко И.Н. о признании нен приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Мамченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице о признании её утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что она на основании договора дарения является собственницей <адрес>, ст. <адрес>. Ответчица была в ней зарегистрирована еще на момент дарения квартиры. Однако ответчица в указанной квартире не проживает, её вещей там нет. Место жительства ответчицы не известно. Она выехала в Республику Беларусь, связи с ней нет. В настоящее время возникла необходимость продажи указанной квартиры, однако реализовать свои права она не может, поскольку в квартире зарегистрирована ответчица. В связи с этим, истица просила суд признать Мамченко И.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Истица Мамченко Е.А. в суде изменила исковые требования, просит признать Мамченко И.Н. не приобретшей право пользования указанной квартирой, поскольку та в квартиру не вселялась, никогда там не проживала.

Ответчица Мамченко И.Н. в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляет адвокат Гилёва Е.П., которая считает, что исковые требования Мамченко Е.А. основаны на законе, при их удовлетворении права ...

...ответчицы нарушены не будут.

Выслушав истца, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В суде установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мамченко Е.А.является собственницей <адрес>, находящейся в домовладении <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Мамченко И.Н. была зарегистрирована в указанной квартире на момент дарения квартиры истице, что отражено в п. 7 договора дарения.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что истица доводится ей сестрой, а ответчица – матерью. Они с сестрой проживали вместе с бабушкой ФИО7, которая их воспитывала и подарила квартиру истице. Ответчица никогда в квартире не жила, связи с нею у них нет.

Свидетель ФИО8 в суде также подтвердила указанный факт.

Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку они являются очевидцами событий, о которых дали показания, они не заинтересованы в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в суде установлено, что Мамченко И.Н. в <адрес> никогда не вселялась, не проживала там, то её нельзя признать членом семьи собственника, поэтому на не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд:

решил:

Иск Мамченко Е.А. к Мамченко И.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Мамченко И.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес>, расположенной в домовладении № <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: