Салманова Зинаида Ивановна

Дело 2- 1602/2011 11 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харлова А.С.,

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Салмановой З.И. к Вячеславовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салманова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2010 года ее исковые требования к Вячеславовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2003 года по день вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины, в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец уточнила требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июля 2003 года по 02 марта 2011 года, т.к. Вячеславова Е.В. выплатила ей денежные средства по решению суда 02 марта 2011 года. Дополнила, что 14 июля 2003 года между истцом и Т. в простой письменной форме был заключен договор пожизненной ренты с иждивением. Предметом договора являлся находившийся в собственности Т. жилой дом <№> в деревне В. Приморского района Архангельской области. В связи с заключением указанного договора истец передала Т. ... рублей, за получение которых Т. выдала расписку. Однако в последующем Т. оставила завещание, согласно которому являвшийся предметом договора ренты с пожизненным содержанием жилой дом был завещан ответчику Вячеславовой Е.В. После смерти Т. указанный дом перешел по наследству к Вячеславовой Е.В. Поскольку Т. без законных оснований приобрела ... руб., то истец обратилась в суд с иском о вз...

...ыскании указанной суммы с наследника Вячеславовой Е.В., принявшего после смерти Т. наследство. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2010 года ее исковые требования к Вячеславовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Таким образом Т. с 14 июля 2003 года пользовалась чужими денежными средствами, вследствие чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые подлежат взысканию с наследника Вячеславовой Е.В.

Ответчик Вячеславова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Константинова Т.Н., действующая на основании ордера, с иском согласилась частично. Пояснила, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. не ранее, чем с даты когда Т. оставила завещание, согласно которому являвшийся предметом договора ренты с пожизненным содержанием жилой дом был завещан ответчику Вячеславовой Е.В. Вячеславова Е.В. узнала о том, что Т. получила неосновательное обогащение только с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. только 31 декабря 2010 года и по дату исполнения обязательств, т.е. по 2 марта 2011 года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4513/2010 суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2010 года исковые требования Салмановой З.И. к Вячеславовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. Суд решил взыскать с Вячеславовой Е.В. в пользу Салмановой З.И. неосновательное обогащение в сумме ... рублей (... рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (... рублей), а всего ... рублей (... рублей) ... копеек. Указанное решение сторонами не обжаловалось и 31 декабря 2010 года вступило в законную силу.

Указанным судебным постановлением установлено, что 14 июля 2003 года между Т. и Салмановой З.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Т. обязалась передать Салмановой З.И. в собственность жилой дом <№> в деревне В. Приморского района Архангельской области, а Салманова З.И. обязалась единовременно уплатить ... рублей, и ежемесячно выплачивать Т. по ... рублей. Денежную сумму в размере ... рублей во исполнение договора пожизненной ренты от 14.07.2003 года Т. получила 14.07.2003 года. Договор пожизненной ренты, заключенный между Салмановой З.П. и Т., предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, не был удостоверен нотариально, а также не прошел государственной регистрации, в связи с чем судом было установлено, что заключенный между Салмановой З.И. и Т. договор пожизненной ренты является ничтожным и в силу ст.167, 1103 ГК РФ получение Т. ... рублей во исполнение условий договора, являлось ее неосновательным обогащением.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен договором или законом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на сумму полученных Т. ... рублей неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с 14.07.2003 года

Решением Приморского районного суда г.Архангельска от 13.04.2009 года (л.д.35-36 дела <№>) установлен факт принятия наследства, оставшегося после смерти Т. в виде жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер.В., дом 42, Вячеславовой Е.В. 01.06.2009 года Вячеславовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении данного жилого дома.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом в силу ст.218 ГК РФ Вячеславова Е.В. является наследником Т. и собственником ранее принадлежавшего наследодателю жилого дома <№> в дер.В. Приморского района Архангельской области.

На основании изложенного, Вячеславова Е.В. несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года (в ред. Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.) исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно п.2 разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08 октября 1998 года (в ред. Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска 29 марта 2011 года и на день исполнения обязательства, которая составляла 8 % годовых (указание Центрального Банка РФ от 25.02.2011г. № 2583-У).

Судом не может быть принят расчет, представленный истцом, т.к. он не соответствует требованиям, установленным законодательством. Из расчета следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применялись ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период с 2003 года по 2011 год.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть исчислен следующим образом:

Сумма неосновательного обогащения - ... рублей.

Период пользование чужими денежными средствами - с 14.07.2003 года по 2 марта 2011 года - 2746дней.

Сумма процентов при расчете по формуле - ... рублей * 2746 дней * ...% : 360 = ... рубля ... копейки.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда Т. оставила завещание, согласно которому являвшийся предметом договора ренты с пожизненным содержанием жилой дом был завещан ответчику Вячеславовой Е.В., т.к. завещание является односторонней сделкой и его совершение не зависит от получения денежных средств и не может изменять договорные обязательства с третьими лицами.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Вячеславова Е.В. узнала о том, что Т. получила неосновательное обогащение только с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. только 31 декабря 2010 года, т.к. иск заявлен к Вячеславовой Е.В. как лицу, отвечающему по долгам Т.

В судебном заседании не оспаривалось стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере ... рублей ... копеек. Доказательств меньшего размере стоимости спорного жилого дома вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Салмановой З.Н. к Вячеславовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме ... рубля ... копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салмановой З.И. к Вячеславовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вячеславовой Е.В. в пользу Салмановой З.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2003 года по 02 марта 2011 года в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Салмановой З.И. к Вячеславовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Харлов

Дело № 2-1976/2015 09 июля 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Салмановой З. И. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салманова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание <Дата> в <***> истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Судебное заседание было отложено на <Дата> в <***>.

В судебное заседание <Дата> истец вновь не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступило.

Представитель истца по доверенности Костоломов П.С. в судебном заседании просил оставить исковое заявление Салмановой З.И. без рассмотрения, пояснил, что истец не желает участвовать в рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика по доверенности Климкович Л.В. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вт...

...оричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды: <Дата> и <Дата> не явилась в судебные заседания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Салмановой З. И. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Дело № 2-3595/2018 16 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005051-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» к Салмановой З. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» обратилось в суд с иском к Салмановой З. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 15 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года, по вызову суда не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, сведений об уважительности причин неявки не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему ус...

...мотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полюс» к Салмановой З. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

«Исковые требования Салмановой З. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Салмановой З. И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>

В удовлетворении исковых требований Салмановой З. И. к отделу Пенсионного фонда Российской федерации в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

установил:

Салманова З.И. обратилась к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске (далее - Управление) и отделу Пенсионного фонда Российской федерации в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с <Дата> <Дата> выезжала на отдых на ... Расходы по проезду составили <***>. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и просит взыскать расходы в размере <***> При обращении в орган пенсионно...

...го фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласилась представитель Управления Салтыкова С.А., просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в силу действующего законодательства обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на пенсионный фонд только при выезде гражданина к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не по проезду по территории Российской Федерации либо в ее пределах. Место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации. Также указывает, что мировым судьей необоснованно взята стоимость по ориентировочному маршруту полета .... Надлежащих доказательств, а именно сведений авиаперевозчика о коридоре полета, в материалы дела не представлено. Взысканная мировым судьей компенсация по маршруту ... в размере <***> не отражает фактически понесенные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно. В данном случае подлежит применению расчет стоимости проезда с учетом ортодромических расстояний, пройденных воздушным судном по сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Управления просила о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата>. В период с <Дата> <Дата> она пребывала на отдыхе на ...

Решением ответчика от <Дата> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что она находилась на отдыхе не на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, и право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. При этом мировой судья обоснованно указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации, в данном случае до ....

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Из материалов дела следует, что истец до места отдыха добиралась по маршруту ....

Согласно справке турагентства «Велт» и справке туроператора «<***>» стоимость авиабилета по указанному выше маршруту составила <***>. При этом воздушный коридор при выполнении полета по маршруту <***> проходил по территории Российской Федерации, где крайней точкой пересечения границы являлся ....

Стоимость перелёта до ..., согласно представленной в материалы дела справке <***>», составила <***>

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере <***>, т.е. до ....

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что крайней точкой по маршруту ... является ..., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не представлено.

Неприменение мировым судьей разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Салтыковой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Попова

<***>а

Мировой судья судебного

участка № 4 Ломоносовского

судебного района г. Архангельска

Жданова Ю. В.

Дело № 11-147/2017 19 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Салмановой З. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Салмановой З. И. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования Салмановой З. И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Салмановой З. И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 6 517 (Шести тысяч пятисот семнадцати) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салмановой З. И. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по о...

...плате проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 146 рублей 46 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четырёхсот) рублей 00 копеек»,

установил:

Салманова З. И. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) и отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> выезжала на отдых в Тунис. Расходы на оплату стоимости проезда составили 30 663 рубля 60 копеек. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов в размере 30 663 рубля 60 копеек.

В судебное заседание истец, представители ответчиков, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Салманова З. И.

В поданной апелляционной жалобе она просит решение изменить в части размера взысканной компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование жалобы указывает, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство-плюс» стоимость проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Москва – Сочи и обратно, то есть до крайней точки на территории Российской Федерации, составляет 30 500 рублей. Сотрудники пенсионного органа её проконсультировали, что суд должен взыскать компенсацию стоимости проезда по указанной справке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, заслушав истца Салманову З. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьёй решения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, от <Дата> <№>), компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Салманова З. И. является получателем страховой пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Тунис по приобретённой в туристическом агентстве туристической путёвке.

Решением Управления от <Дата> <№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Отсутствие в Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, выбравшим место отдыха за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец следовала к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск – Энфида – Архангельск воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту (рейс RL 8837 <Дата> и рейс RL 8838 <Дата>). Стоимость авиаперелета по данным туристического оператора составила 30 663 рубля 60 копеек.

Производя расчёт размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно, мировой судья принял для расчёта информацию об ортодромических расстояниях от аэропорта вылета до зарубежного аэропорта и от аэропорта вылета до места пересечения государственной границы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации, содержащуюся в письме федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от <Дата> <№>.5.1-16676.

По сведениям указанной организации общая протяжённость маршрута Архангельск – Энфида составляет 3 757 км, в том числе по территории Российской Федерации – 534 км, общая протяжённость маршрута Энфида – Архангельск составляет 3 757 км, в том числе по территории Российской Федерации – 1 063 км.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили 6 517 рублей 14 копеек (30 663,60 * (534 + 1 063) / (3 757 + 3 757)).

Суд соглашается с произведённым в решении мирового судьи расчётом и не находит в апелляционной жалобе доводов, способных опровергнуть указанный расчёт и повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на справку общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство-плюс» о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Москва – Сочи и обратно судом во внимание не принимается, так как данное доказательство в суд первой инстанции истец не представляла. Уважительных причин, по которым истец не имела возможности представить это доказательство в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанная справка выдана истцу <Дата>. Следовательно, за получением данной справки истец обратилась уже после вынесения мировым судьёй обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Салмановой З. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р. С. Сафонов