Фатхутдинов Фархат Талгатович

Мировой судья: Ахмадеева А.И.

УИД №16MS0167-01-2022-001522-32

Дело 5-465/2/2022

Дело №12-48/2022

РЕШЕНИЕ

12 октября 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатхутдинова Ф.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2022 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2022 года Фатхутдинов Ф.Т. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Фатхутдинов Ф.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что не установлена законность действий сотрудников полиции в мотивированном решении, не отображено, устанавливалось ли судом управление им автомобилем, не допрашивались свидетели по делу. Рассмотрение дела проведено поверхностно. Он действительно находился в автомобиле, но двигатель автомобиля не был запущен, автомобиль стоял на месте, застрял. У сотрудников полиции не было оснований для освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование. Он ничего не нарушал и фактически водителем не являлся. Суд, доверяя его объяснению о том, что он не управлял автомобилем, признал его виновным в совершении административного правонарушения. В отношении него был составлен административный протокол по статье 19.3 КоАП РФ за то,...

Показать ещё

... что он отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование и ночь провел в КАЗ ОМВД России по Нурлатскому району. Данный факт судом не устанавливался. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Фатхутдинов Ф.Т. и его представитель Нуруллин М.И. в судебном заседании поддержали жалобу и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6.1 указанной статьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут возле <адрес> Фатхутдинов Ф.Т. управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Фатхутдинов Ф.Т. от прохождения теста отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом ФИО5, согласно которому Фатхутдинов Ф.Т. отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО6; полученным заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нурлатскому району ФИО7 объяснением Фатхутдинова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине с работающим двигателем, которая не могла ехать, так как застряла; которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фатхутдинов Ф.Т. отказался от подписи в протоколах, отражающие применение мер обеспечения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены.

Также из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Фатхутдинова Ф.Т. были проведены c применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 и статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Фатхутдинов Ф.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фатхутдинова Ф.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Фатхутдинова Ф.Т. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что в указанное время Фатхутдинов Ф.Т. не управлял автомобилем, суд отклоняет, поскольку из рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО6 из материалов административного дела следует, что Фатхутдинов Ф.Т. управлял транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, из объяснений Фатхутдинова Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине с работающим двигателем.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ходатайство представителя Нуруллина М.И. об исключении всех составленных по делу процессуальных документов, иных материалов из числа доказательств самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка доказательств осуществляется при разрешении дела, а ее результаты отражаются в судебном акте в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ему дважды назначено наказание за одно правонарушение, а именно по статье 19.3 и части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отклоняет ввиду следующего.

Из сведений, предоставленных ОМВД России по Нурлатскому району, следует, что Фатхутдинов Ф.Т. с 2 часов 25 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном помещении содержания задержанных лиц ОМВД России по Нурлатскому району за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, состав вменяемого правонарушения в рамках рассматриваемого дела не тождественен составу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных, в данном случае Фатхутдиновым Ф.Т. были допущены два правонарушения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности и в области безопасности дорожного движения, следовательно, оснований полагать о двойной административной ответственности за одно и то же деяние, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фатхутдинова Ф.Т. характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 7 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности Фатхутдинова Ф.Т. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Фатхутдинова Ф.Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

Свернуть