Фатхутдинов Харис Вахитович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2А-9371/2024

г. Тюмень 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением требования исполнительного документа в пятидневный срок, с ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» взыскивается исполнительский сбор. Оспариваемое постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец находит необоснованным, поскольку предпринимал все необходимые действия для дальнейшего исполнения исполнительного документа, однако в пятидневный срок исполнить решение суда не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прич...

...ины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2, ч. 3 ст. 112ч. 2, ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иску и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Фатхутдинова Х.В. к ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Шульгиным А.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» о признании отношений, возникшие на основании гражданско-правового договора, заключенного между Фатхутдиновым Х.В. и ООО Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» внести в трудовую книжку Фатхутдинова Х.В. запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа. Факт получения указанного постановления административным истцом не оспаривается.

Поскольку требования исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, где он ДД.ММ.ГГГГ направил взыскателю заказным письмом (РПО №) уведомление с просьбой посетить ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» и предоставить трудовую книжку для внесения необходимых записей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» предоставил судебному приставу-исполнителю копию уведомления, направленную взыскателю, о чем имеется отметка с оттиском печати административного ответчика. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о признании отношений, возникшие на основании гражданско-правового договора, заключенного между Фатхутдиновым Х.В. и ООО Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» внести в трудовую книжку Фатхутдинова Х.В. запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Учитывая, что со стороны ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» принимались меры к исполнению решения суда, а именно действия по направлению уведомления Фатхутдиновой Х.В., то есть осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Исполнение данного решения требует временных затрат и его исполнение не зависит исключительно от действий должника. Таким образом, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с отсутствием вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227, 291-293, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Н(Ч)ОП «Запсиб-Секьюрити» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. о признании незаконным постановление овызскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Булатовой К.К. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.А.Слюсарев