Фатиади Аанастас Олегович

Судья: Терехова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу Фатиади А. О. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску по иску Фатиади А. О. к ПАО СК «Ингосстрах» о признании отказа в выдаче акта осмотра незаконным, возложении обязанности предоставить акт осмотра, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ПАО СК «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Фатиади А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ингосстрах» о признании отказа в выдаче копии акта осмотра транспортного средства законным, возложении обязанности предоставить акт осмотра от <данные изъяты> с указанием повреждений транспортного средства марки «Мерседес ML», г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ML», г/н <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП его гражданская ответственность был...

...а застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

21.03.2017г. представителем по доверенности посредством электронной почты был запрошен акт осмотра транспортного средства, однако письмом от 21.03.2017г. в получении копии акта было отказано. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

Истец Фатиади А.О. и его представитель Голубов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ML», г/н <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Фатиади А.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Фатиади А.О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

02.02.2017г. Фатиади А.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается актом приема-передачи документов. Страховой компанией была организована независимая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

20.02.2017г. СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

21.03.2017г. представитель истца отправил ответчику посредством электронной почты заявление о предоставлении акта осмотра транспортного средства.

21.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя истца направлена копия акта о страховом случае, а также разъяснено, что выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена.

04.04.2017г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о предоставлении акта осмотра с указанием повреждений транспортного средства «Мерседес ML», г н <данные изъяты> принадлежащего Фатиади А.О.

12.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу был направлен акт о страховом случае, а также вновь разъяснено, что выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 11,12 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче акта осмотра транспортного средства не имеется. Страховая компания свои обязательства в части предоставления надлежащих документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация по оказанной услуге, в том числе по проведенной технической оценке, расчету и сумме страхового возмещения, позволяющая истцу проверить обоснованность размера страховой выплаты.

В установленные сроки представителю истца по доверенности Голубову Н.Н. была направлена копия акта о страховом случае, доказательств обратного истцом не представлено.

Также суд учел, что акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд указал, что нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы по иску, которые были предметом рассмотрения суда и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатиади А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выдаче акта осмотра незаконным, возложении обязанности предоставить акт осмотра, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании отказа в выдаче копии акта осмотра транспортного средства незаконным, возложении обязанности предоставить акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений транспортного средства марки «Мерседес ML», г/н №, принадлежащего ФИО2; о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ML», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Представителем по доверенности были поданы документы для выплаты страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 48036,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО9 посредством электронной почты был запрошен акт осмотра транспортного средства, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в получении копии акта, что нарушает его права истца. ДД....

...ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить необходимые сведения. Считает, что действиями ответчика нарушаются его права, как потребителя, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2, его представитель Голубов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.№

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на основании полиса серии ЕЕЕ №, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ФИО2 марки «Мерседес ML», г/н № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем (л.д.№ что подтверждается актом приема - передачи документов (л.д.№

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке возмещения убытков, в связи со страховым случаем ИП ФИО5 (л.д.№

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ИП ФИО5, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 46786,40 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46786,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - Голубов Н.Н. отправил ответчику заявление посредством электронной почты о предоставлении акта осмотра транспортного средства представителем (экспертом) страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» разъяснено право на получение акта о страховом случае, в адрес представителя ФИО2 - Голубова Н.Н. направлена копия акта о страховом случае, разъяснено, что выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Голубов Н.Н. обратился к ответчику с претензией о предоставлении акта осмотра с указанием повреждений транспортного средства «Мерседес ML», г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.№ Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.№

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому направлен акт о страховом случае, разъяснено, что выдача иных документов правилами ОСАГО не предусмотрена (л.д.№

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае).

Пунктом 4.23 этих же Правил предусмотрено, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, действующим законодательством обязанностей по предоставлению потерпевшему (выгодоприобретателю) копий иных документов, связанных с осуществлением страховой выплаты, не предусмотрено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче акта осмотра транспортного средства не имеется, страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцу предоставлена полная и достоверная информация по оказанной услуге, в том числе, по проведенной технической оценке, расчету и сумме страхового возмещения, позволяющая истцу проверить обоснованность размера страховой выплаты. Копия акта о страховом случае была направлена в установленные сроки представителю истца по доверенности Голубову Н.Н.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей, суд исходит из того, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о признании отказа в выдаче акта осмотра незаконным, возложении обязанности предоставить акт осмотра, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова