Фатина Татьяна Михайловна

Дело №2-362/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кумылженская 29 мая 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Фирсовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатиной ФИО6 ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области о защите права на пенсионное обеспечение, о частичной отмене решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачёта в специальный стаж периода работы,

установил:

Фатина Т.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области о защите права на пенсионное обеспечение, о частичной отмене решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачёта в специальный стаж периода работы.

От истца Фатиной Т.М. поступило заявление с просьбой производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска и добровольном разрешении спора, положения ст.ст.220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика УПФР в Кумылженском районе в судебное заседание не явился, возражений против прекращения дела в связи с отказом заявителя от требований не предоставил.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ представителя истца от требований не противоречит закону и не ущемляет охраняемые законом интересы сторон и других лиц, суд...

... считает возможным принять отказ от заявленных требований Фатиной Т.М., производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220 ч.3 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фатиной ФИО7 ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Кумылженском районе Волгоградской области о защите права на пенсионное обеспечение, о частичной отмене решения об отказе в установлении пенсии, об обязании зачёта в специальный стаж периода работы - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесён протест в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Е. Кузьмин

Судья Муштаков В.С. Дело №21-2067/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 11 октября 2016г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатиной Т.М. на решение Зарайского городского суда Московской области от 19.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фатиной Т. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району Чичкова Д.А. от 03.07.2016г. Фатина Т. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фатина Т.М. обжаловала данное постановление в Зарайский городской суд Московской области.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 19.08.2016г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фатина Т.М. его обжаловала в Московский областной суд, просила отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. Также ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка имеющимся по делу доказательствам, судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Указывает, что причиной ДТП явились не соответствующие ПДД РФ действия второго участника дорожного движения, осуществившего выезд на главную дорогу в непосредственной от нее близости с последующим непредска...

...зуемым разворотом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено городским судом, Фатина Т.М. привлечена к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 11 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты> в <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты>, неверно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г., нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, т.е. совершила дорожно-транспортное происшествие.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходил из того, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ Фатина Т.М. не учла безопасную дистанцию до стоящего впереди автомобиля, в результате чего совершила с ним столкновение, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции с указанным выводом согласиться не имеет возможности по следующим основаниям.

Из оспариваемого привлекаемым лицом постановления следует, что Фатиной Т.М. вменено нарушение правил расположения авто на проезжей части без учета безопасного интервала дистанции до впереди движущегося автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из буквального толкования п.9.10 ПДД РФ следует, что обязанность водителя соблюдать безопасную дистанцию до находящегося и движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, возникает лишь в том случае, если находящееся впереди транспортное средство находится в движении.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г., с которым совершила столкновение Фатина Т.М., не двигался впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты> под управлением Фатиной Т.М., а следуя по <данные изъяты> выехал на пересечение с <данные изъяты> и совершил разворот.

Так, из объяснений Климова П.Г., водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, следует, что он ехал по улице <данные изъяты> и при пересечении <данные изъяты> решил развернуться, а когда совершил разворот в обратную сторону, то в переднюю часть его автомобиля ударила автомашина <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты> /л.д.5 административного материала/.

Из объяснений привлекаемого лица - Фатиной Т.М. следует, что 03.07.2016г. она управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.н.з. <данные изъяты> по <данные изъяты> и выехавший на перекресток автомобиль <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г., неожиданно совершил разворот, в результате чего произошло ДТП /л.д.4 административного материала/.

Как следует из решения Зарайского городского суда Московской области от 19.08.2016г., в судебном заседании свидетель Климов П.Г. подтвердил, что 03.07.2016г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты> и двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> и на ее пересечении решил развернуться в обратную сторону. В этот момент в левое переднее колесо, левое переднее крыло и бампер его автомашины ударила автомашина <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Фатиной Т.М.

Городским судом исследована представленная Фатиной Т.М. видеозапись, которая сделана видеорегистратором, установленным в ее автомобиле, на основании которой суд установил /буквально/, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор приближается по ул.Советской, являющейся главной дорогой к перекрестку с ул.Мерецкова, являющейся второстепенной дорогой. Автомобиль с видеорегистратором движется, не снижая скорости перед перекрестком. До приближения к перекрестку на него въезжает автомобиль ВАЗ под управлением Климова и совершает маневр, поворачивая налево от первоначального направления движения. Водитель автомобиля с видеорегистратором, вновь не снижая скорости, уходя от столкновения с уже находящимся впереди него на той же полосе на ул.Советской (главная дорога) автомобилем ВАЗ, поворачивает влево и совершает столкновение с передней правой частью автомобиля ВАЗ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд второй инстанции, исследовав в судебном заседании видеозапись видеорегистратора Фатиной Т.М., не может согласиться с установленными городским судом при просмотре видеозаписи обстоятельствами в части произведенного транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г. поворота налево, от первоначального направления движения и ухода от столкновения автомашины <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Фатиной Т.М, с уже находящимся впереди него на той же полосе на <данные изъяты> (главная дорога) автомобилем <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>,

поскольку анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе, исследование видеозаписи, показывает, что фактически автомобиль <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Фатиной Т.М. следует по <данные изъяты>, являющейся главной дорогой и имеющей приоритет по отношению к <данные изъяты> перекрестком <данные изъяты> с <данные изъяты> /второстепенная дорога/ перед автомашиной <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Фатиной Т.М., с <данные изъяты> выезжает автомашина <данные изъяты>, г.р.н.з. <данные изъяты>, под управлением Климова П.Г., которая, выехав на <данные изъяты> перед автомашиной, управляемой Фатиной Т.М., совершила разворот в обратную сторону <данные изъяты>, после чего произошло ДТП между вышеуказанными транспортными средствами, что также находит своё подтверждение в объяснениях и показаниях Климова П.Г. о его действиях до ДТП, что в свою очередь полностью опровергает выводы, указанные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 03.07.2016г., в решении Зарайского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2016г. о нарушении Фатиной Т.М. п.9.10 ПДД РФ и наличии в действиях Фатиной Т.М. вины в совершении ДТП.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 03.07.2016г. и решении Зарайского городского суда <данные изъяты> от 19.08.2016г. действия не являются нарушением вмененных в вину Фатиной Т.М. требований ПДД РФ (п.9.10 ПДД РФ), и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ввиду того, что иных нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Фатиной Т.М. оспариваемым постановлением не вменяется, суд приходит к выводу об отсутствии в действия Фатиной Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фатиной Т.М. на решение Зарайского городского суда Московской области от 19.08.2016г. удовлетворить.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 19.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фатиной Т. М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Мишин