Фаткуллин Руслан Айратович

Дело № 2-7286/2023 74RS0002-01-2023-006044-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Халезиной Я.А.,

при помощнике судьи Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца Силантьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118100 рублей, неустойку в размере 327634 рубля с расчетом на дату фактического исполнения решения суда, расходов на независимую оценку 10000 рублей, штрафа, расходы по оказанию юридической помощи 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2023 года в г. Челябинске на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с принятым решением истец обратилась в суд с р...

...ассматриваемым иском.

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Силантьев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования пояснив, что финансовым уполномоченным неправильно установлены обстоятельства дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения в которых указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лица Пантелеева Е.Н., Фаткуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Фаткуллина Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.В. Виновным в ДТП был признан Фаткуллин Р.А.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», №.

Гражданская ответственность водителя Фаткуллина Р.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

26.01.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, с учетом акта осмотра ООО «Контакт - Эксперт» составлено заключение №ХХХ0243592417, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 49400 рублей, с учетом износа 34200 рублей.

16 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

22 марта 2023 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения. К заявлению приложено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №Н-210/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 167859 рублей, с учетом износа 93536 рублей.

24 мая 2023 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 595 рублей, а также НДФЛ в размере 89 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-23-64644/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» было составлено экспертное заключение №У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52452 рубля, с учетом износа 35300 рублей. Поскольку страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определено экспертным заключением ООО «ВОСТОК» финансовой уполномоченный пришел к выводу, что обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Воронин В.В. обратился в суд.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

26 января 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выбрал п. 4.2 просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет, предоставив реквизиты. Заявление заполнено истцом собственноручно, с указанием паспортных реквизитов, адреса электронной почты и номера телефона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не согласившись с экспертным заключением №У№ ООО «ВОСТОК», а также заключением № ООО «Контакт - Эксперт» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование назначения судебной экспертизы истцом указано, что в экспертных заключениях страховщика и финансового уполномоченного не были учтены повреждения правой передней фары автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании определения суда для устранения противоречий по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Относятся ли повреждения правой передней фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к обстоятельствам ДТП от 17 января 2023 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой от повреждений в ДТП 17 января 2023 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО11В.

Из заключения эксперта № ИП ФИО1 следует, что повреждения правой передней фары автомобиля <данные изъяты> относятся к обстоятельствам ДТП от 17 января 2023 г. К указанному выводу судебный эксперт пришел анализируя повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты>, характерные для ударного скользящего воздействия со следобразующим объектом с направлением усилий спереди назад и справа налево относительно условной продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Повреждения правой передней фары сопряжено с деформирующим усилием через сопряженные элементы – передний бампер, переднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судебным экспертом определена в размере 152300 рублей без учета износа, с учетом износа 86600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта № ИП ФИО1, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения №У№ ООО «ВОСТОК», а также заключение №№ ООО «Контакт - Эксперт» отклоняются судом, поскольку в заключениях не учтены повреждения правой передней фары, поэтому стоимость восстановительного ремонта не соответствует действительности.

С учетом заключения эксперта № ИП ФИО1 размер недоплаченного страхового возмещения составляет 52400 рублей, из расчета 86600 рублей – 34200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения производится согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГо с учетом износа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 26 января 2023 года, страховое возмещение было выплачено 16 февраля 2023 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поэтому размер неустойки составит с 16.02.2023 г. по 23.11.2023 г. 147720 рублей из расчета (52400 х 1% х 281 день). С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 684 рубля с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146720 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указала, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено по решению финансового уполномоченного, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Поэтому общий размер неустойки 146720 рублей отражает последствия нарушения прав истца.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поэтому требования истца о продолжении взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств страховщиком подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 26200 рублей (52400 х50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 44,37% (118100/52400*100).

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на независимую оценку в размере 4437 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 28000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы истцом не оплачены

При указанных обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12423 рубля 60 коп., с ФИО2 15576 рублей 40 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 25 000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11092 рубля 50 коп. (25000*44,37%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5182 рубля 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Воронина ФИО13 (паспорт 7514 №) страховое возмещение в размере 52400 рублей, неустойка в размере 146720 рублей, штраф в размере 26200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4437 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 11092 рубля 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Воронина ФИО14 (паспорт 7514 №) неустойку в размере 1% на взысканную судом сумму 52400 рублей или ее остатка, с 24 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 ФИО15 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12423 рубля 60 коп.

Взыскать с Воронина ФИО17 (паспорт 7514 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15576 рублей 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5182 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>