Фаткуллина Кристина Рафиковна

Дело № 2-2079/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11327/2021

06 июля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Н.А

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210, 04 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 39 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 379 руб.; взыскать солидарно стоимость услуг отправки участникам дела заявления в размере 577, 04 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года исковые треб...

...ования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 498, 56 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 39 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 379 рублей, почтовые расходы в размере 288, 52 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить указывая, что не представлены документы доказывающие, что 08 июня 2020 года наступило страховое событие и виновным в данном ДТП является ФИО2 ПАР СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, запросило необходимые документы у страхователя, однако страхователь необходимые документы не предоставил, в связи, с чем правовых оснований для выплаты не имелось. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требования истца необоснованные и не подлежали удовлетворению. При взыскании штраф суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца (т. 2, л.д.78-80).

От представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит вышеуказанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО8 и ФИО15 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 июня 2020 года на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus", г/н №... под управлением ФИО2, транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", г/н №... под управлением ФИО9, находящееся в собственности ФИО1

ФИО2, двигаясь на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават в темное время суток, при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрый асфальт, со стороны г. Салават в направлении г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на ехавшую навстречу по своей полосе автомашину " Renault Sandero Stepway.

В результате данного ДТП пассажир ФИО10 получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 474 от 30.07.2020 г.

Постановлением мирового судьи с/у №1 по Стерлитамакскому району РБ от 01 сентября 2020 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.

Кроме того постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от 23 сентября 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №... от 19.08.2019 со сроком страхования с 19.08.2019 по 28.08.2020. Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №... со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2020.

01 октября 2020 года Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, организовать осмотр ТС, исключающего его предоставление, по месту нахождения страховщика, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08 октября 2020 года заявление вручено ответчику (т. 1, л.д. 81).

09 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" назначен осмотр поврежденного транспортного средства на 13 октября по месту указанному адресу страховщика (т. 1, л.д. 31).

27 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо № 3826 о том, что документов, приложенных к заявлению недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 по факту нарушения правил п.9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 33).

02 ноября 2020 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения на том основании, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 было предоставлено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и просьбой произвести выплату (т. 1, л.д. 35).

01 декабря 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения.

01 декабря 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 отказал в рассмотрении обращения истца в связи с нарушением порядка обращения к нему, поскольку не получен отказ от страховщика на претензию от 30 октября 2020 года, не истек срок ответа на указанно заявление (т.1, л.д. 39- 42).

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также 02 ноября 2020 года истец дополнительно направил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Письмами от 21 июля 2018 года и 31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно корректного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предоставленное постановление было нечитаемым, обезличенным и заверено ненадлежащим образом. Таким образом, данные невозможно признать надлежаще заверенными.

Виновником данного ДТП явился ФИО2 Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о ДТП от 08 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО12 №... от 27 января 2021года, проведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", 2018 года выпуска без учета износа составляет 391 900 руб., с учетом износа-353 900 руб., утрата товарной стоимости-47 400 руб. (т. 1, л.д. 48-117).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобилей Ford Focus", 6 под управлением ФИО2, транспортного средства "Renault Sandero Stepway ", под управлением ФИО9, рассчитана в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (353 900 (с учетом износа) + 47 400 (УТС), но в пределах лимита ответственности.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскал штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 50 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Решение суда обжалуется только ПАО СК «Росгосстрах» иными сторонами решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ПАО СК «Росгосстрах», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению, ввиду следующего.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, а также заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что повлияло на сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, являются необоснованными.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года следует, что виновником ДТП от 08 июня 2020 года является ФИО2

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, доказательств обратного не представлено, а апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратился с письменным ходатайством, указанным в возражении на исковое заявление, об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что в действиях истца имеется факт злоупотребления своим правом, указав, что располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился в СТОА, а, не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд (т. 1, л.д. 221-224).

С данным мотивом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Страховой компанией своевременно не выполнены требования закона об организации осмотра транспортного средства, независимой экспертизы и выдачи направления на ремонт, самостоятельно не запросил из органов полиции в силу п. 4.19 Правил ОСАГО необходимого документа.

Кроме того, не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа нарушенному обязательству, а также наличие каких-либо исключительных для этого обстоятельств, при которых допустимо уменьшение судом штрафа.

С учетом данных обстоятельств довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа судебной коллегией отклоняется.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрен штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, является императивной правовой нормой и при установлении факта неудовлетворения в добровольном порядке, в том числе исполнителем, законных требований потребителя, штраф в соответствии с данной правовой нормой подлежит обязательному взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлены ли такие исковые требования к ответчику.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа не имеется, вывод суда об отклонении письменного ходатайства об уменьшении штрафа является обоснованным, правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2 –2079/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителей истца Булатова А.Р. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Фаткуллину Наилю Валинуровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Фаткуллину Н.В. В обоснование иска указано, что 08.06.2020 по вине Фаткуллина Н.В., управлявшего автомобилем "Ford Focus", г/н №, автомобиль истца " Renault Sandero Stepway ", г/н № получил механические повреждения. 08.10.2020 истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, а 09.10.2020 ответчиком назначен осмотр поврежденного транспортного средства. 27.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо о том, что документов, приложенных к заявлению, недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фаткуллина Н.В. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. 02.11.2020 истцом ПАО СК "Росгосстрах" вручена претензия и напр...

...авлена копия постановления о привлечении Фаткуллина Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением финансового уполномоченного от 1.12.2020 отказано в рассмотрении обращения истца, в связи с нарушением порядка обращения к нему.

Согласно экспертному заключению № 5 от 27.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Renault Sandero Stepway составляет без учета изноа-391 900 руб.; с учетом износа – 353 900 руб.; УТС-47 400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210, 04 руб.; взыскать с Фаткуллина Н.В. ущерб в размере 39 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 1 379 руб.; взыскать солидарно стоимость услуг отправки участникам дела заявления в размере 577, 04 руб.

В судебное заседание истец Булатов А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Булатова А.Р. - Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возвращение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик Фаткуллин Н.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица представитель АНО «СОДФУ», Фаткуллина К.Р. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 08.06.2020 на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus", г/н № под управлением Фаткуллина Н.В., транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", г/н № под управлением Булатова А.А., находящееся в собственности Булатова А.Р.

Фаткуллин Н.В., двигаясь на 21 км автодороги Стерлитамак-Салават в темное время суток, при пасмурной погоде, дорожное покрытие мокрый асфальт, со стороны г. Салават в направлении г. Стерлитамак, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на ехавшую навстречу по своей полосе автомашину " Renault Sandero Stepway ", г/н №. В результате данного ДТП пассажир Аблиев Р.Р. получил следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека лица слева, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей правой кисти. Данные повреждения вызвали у истца вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья, что подтверждается заключением эксперта № 474 от 30.07.2020г. Постановлением мирового судьи с/у №1 по Стерлитамакскому району РБ от 01.09.2020г. ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток. Кроме того постановлением судьи Стерлитамакского городского суда от 23.09.2020 года Фаткуллин Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Булатова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № № от 19.08.2019 со сроком страхования с 19.08.2019 по 28.08.2020. Гражданская ответственность Фаткуллиной К.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № № со сроком страхования с 11.11.2019 по 10.11.2020 (далее – Договор ОСАГО).

08.10.2020 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

09.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" назначен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо № 3826 о том, что документов, приложенных к заявлению недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Фаткуллина Н.В. по факту нарушения правил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

02.11.2020 от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о несогласии с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения на том основании, что постановление мирового судьи в отношении Фаткуллина Н.В. было предоставлено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и просьбой произвести выплату.

01.12.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения.

01.12.2020 Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения истца в связи с нарушением порядка обращения к нему (не получен отказ от страховщика на заявление от 30.10.2020, не истек срок ответа на указанно заявление.

Согласно пункту 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Однако поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020).

Принимая во внимание, что с заявлением истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 02.11.2020, соответственно 23.11.2020 истекли 15 рабочих дней, но ответчик ответ не предоставил.

01.12.2020 Булатов А.Р. обратился к Финансовому уполномоченному, приложив к обращению в том числе и уведомление о прочтении заявления истца от 30.10.2020, которое было направлено в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания отказа в рассмотрении обращения истца в связи с нарушением порядка обращения Булатова А.Р. отсутствовали, в связи с чем основания для оставления искового заявления Булатова А.Р. без рассмотрения у суда также отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил надлежаще оформленные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а именно постановления по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, а также 02.11.2020 истец дополнительно направил страховщику постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фаткуллина Н.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Письмами от 21 июля 2018 года и 31 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно корректного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку предоставленное постановление было нечитаемым, обезличенным и заверено ненадлежащим образом. Таким образом, данные невозможно признать надлежаще заверенными.

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, а также заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что повлияло на сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, являются необоснованными.

Виновником данного ДТП явился Фаткуллин Н.В. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о ДТП от 08.06.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.

Как следует из экспертного заключения ИП Каткова А.В. № 5 от 27.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " Renault Sandero Stepway ", г/н №, 2018 года выпуска без учета износа составляет 391 900 руб., с учетом износа-353 900 руб., утрата товарной стоимости-47 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении автомобилей Ford Focus", г/н В835АС716 под управлением Фаткуллина Н.В., транспортного средства "Renault Sandero Stepway ", г/н № под управлением Булатова А.А., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и справочниками РСА.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (353 900 (с учетом износа) + 47 400 (УТС), но в пределах лимита ответственности.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленной истцом квитанции № 000223 от 27.01.2021 следует, что Булатовым А.Р. оплачена экспертиза в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 следует, что виновником ДТП от 08.06.2020 является Фаткуллин Н.В.

Указанное нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает вину Фаткуллина Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика Фаткуллина Н.В., являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, с ответчика Фаткуллина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа деталей, в размере 39 300 руб. (391 900-353 900+1300).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчику досудебной корреспонденции в размере 210, 04 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку участником дела и в суд искового заявления в размере 577, 04 руб., подтвержденные квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Фаткуллина Н.В. в равных долях, то есть по 288, 52 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фаткуллина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Булатова А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Фаткуллину Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булатова А.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общем размере 498, 56 рублей.

Взыскать с Фаткуллина Н.В. в пользу Булатова А.Р. сумму ущерба в размере 39 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 379 рублей, почтовые расходы в размере 288, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-16 апреля 2021 года.

Судья Л.Н. Мартынова